Underdog 4369 Melden Teilen Geschrieben 8. März 2015 (bearbeitet) ich wollt evtl auch in naher zukunft mal aufrüsten (hab nen 32er mit FHD) und bin dann auch am überlegen ob 4K oder nicht... 4k? Ach ja, das war doch dieses komische Ding was diese TV Typen erfunden haben um irgendwas neues präsentieren zu können, nachdem 3D den Bach runter gegangen ist und ansonsten nichts neues zum präsentieren da war. Auch wenn es jetzt und in weiter Zukunft so gut wie keine Inhalte dafür gibt und selbst wenn es sie gäbe, dass es in 95% der Haushalte keinen Sinn machen würde interessiert doch keinen, solange nur die Werbetrommel was neues trommeln kann. Yay, 4k ftw! Bearbeitet 8. März 2015 von Underdog Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Stövi 100 Melden Teilen Geschrieben 8. März 2015 sehr fundiert wieso macht es keinen sinn? mit aktuellen grafikkarten kann man derzeit doch schon locker in 4k zocken, wenn vernünftig interpoliert wird sehen fullhd inhalte direkt mal ne ecke besser aus und einen fernseher kauft man ja auch nicht (wie ein handy bspw.) nur für 1-2 Jahre. 4k blu rays sind ebenfalls auf dem weg, vimeo/youtube bietet auch schon 4k an etc.pp. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Krockeschinski 1765 Melden Teilen Geschrieben 8. März 2015 Das ist ja der Punkt, 4K ist noch auf dem weg, warum also jetzt überteuert kaufen und nicht später wenn 4K da ist zu einem niedrigen preis? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Arcaras 1731 Melden Teilen Geschrieben 8. März 2015 Oder komplett sein lassen, ab 2m Entfernung (natürlich abhängig von der Größe) sieht man eh kaum einen Unterschied zwischen FHD und 4k. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Melden Teilen Geschrieben 8. März 2015 Japp, Full HD 3D habe ich auch..inkl. Brillen..meine Freundin mag die Brillen nicht...also noch nie benützt außer direkt nach dem Aufbauen. Habe sogar Sky 3D - nutzen es Null...ein Traum Falls meiner spacken sollte, vorher darf ich mir keinen kaufen, würde ich auf eine Nummer größer gehen als 65"+ und vermutlich curved..um 4k kommt man dann nicht drum rum. Aber da sind wir dann nen Ticken über 699€ Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Underdog 4369 Melden Teilen Geschrieben 8. März 2015 sehr fundiert wieso macht es keinen sinn? mit aktuellen grafikkarten kann man derzeit doch schon locker in 4k zocken, wenn vernünftig interpoliert wird sehen fullhd inhalte direkt mal ne ecke besser aus und einen fernseher kauft man ja auch nicht (wie ein handy bspw.) nur für 1-2 Jahre. 4k blu rays sind ebenfalls auf dem weg, vimeo/youtube bietet auch schon 4k an etc.pp. Ja, ist es.... 4k auf dem Fernsehsektor ist aus vielerlei Hinsicht Blödsinn. Arcaras hat schon einenPunkt genannt, aber es gibt noch weitere. PC&4k ist wieder was anderes, aber dafür kaufe ich keinen Fernseher und um denn geht hier ja wohl. Für mich sind 4k Geräte momentan lediglich ein Marketing Gag für Technik hörige die immer nur das neueste wollen weil es halt neu ist und nicht weil es irgendwelche fassbaren Vorteile bringt. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
sigah 650 Melden Teilen Geschrieben 8. März 2015 (bearbeitet) 4K wird aber kommen und zwangsläufig irgendwann von allen genutzt werden. Der Vergleich mit 3D hinkt daher tatsächlich. Und dass man Unterschiede sehen kann, wird jeder bestätigen, der schonmal vor einem 4K-TV gesessen hat. Daher ist das mit dem Marketing-Gag tatsächlich etwas hergeholt. Es ist allerdings auch wahr, dass es momentan kaum Inhalte gibt, was sich aber mit der Zeit ändern wird. Also unbedingt kaufen muss man 4K jetzt noch nicht, aber wenn der Fernseher im Falle von Krocke genauso! teuer ist wie ein FHD (hab jetzt mal den amazon-Preis herangezogen) und die Teile allgemein kaum teurer sind (außer scheinbar noch im Einzelhandel), wüsste ich nicht, warum man nicht schon auf 4K aufrüsten sollte. Bearbeitet 8. März 2015 von sigah 1 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
meinereiner 156 Melden Teilen Geschrieben 8. März 2015 sehe ich auch so, fullhd ist mittlerweile auch schon mehr oder weniger standard. Mit 4k wird das auch passieren, dauert aber wohl noch eine weile. Anders sieht es mit 3d aus, solange man hier keine lösung findet bei der 3d ohne brille funktiniert und das auch noch in dem ausmaß, dass es von der sitzposition -nahezu- unabhängig ist wird das ein randprodukt bleiben. Stell es mir aber schon ziemlich knorke vor wenn man 4k in 3d erleben kann. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Underdog 4369 Melden Teilen Geschrieben 8. März 2015 (bearbeitet) 4K wird aber kommen und zwangsläufig irgendwann von allen genutzt werden. Der Vergleich mit 3D hinkt daher tatsächlich. Und dass man Unterschiede sehe kann, wird jeder bestätigen, der schonmal vor einem 4K-TV gesessen hat. Daher ist das mit dem Marketing-Gag tatsächlich etwas hergeholt. .. Alles schon getestet und zwar unter "realen" Bedingungen mit den richtigen Einstellungen und nicht im Geschäft oder auf einer Messe mit Fake Einstellungen. Sofern man kein Riesen Wohnzimmer oder Adleraugen hat ist der Unterschied so gut wie nicht bemerkbar. Aber jeder soll halt kaufen was er will und ich bin für jeden 4k Fernseher den sich irgendeiner kauft dankbar, denn all das finaziert letztlich die Industrie die damit wieder andere Sachen entwickelt. PS: 4K – Der Unsinn unserer Zeit https://www.fktg.org/node/5070/reflexionen%20f%C3%BCr%20die%20HD-zukunft Bearbeitet 8. März 2015 von Underdog Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
sigah 650 Melden Teilen Geschrieben 8. März 2015 (bearbeitet) "Reale Bedingungen" heisst bei dir "Nicht-4K"-Inhalte, oder wie? Also ich hab weiss Gott keine Adleraugen und konnte den Unterschied doch gut erkennen. Gerade bei Fussballübertragungen fällt mir doch immer wieder mal auf, dass FHD nicht das Ende der Fahnenstange sein darf^^ Und wie gesagt, 4K-TVs kosten bekommt man genauso hinterhergeschmissen wie FHDs (wenn es nicht gerade das 4K-3D-1200Hz-Curved-Ambilight-blablub-Modell ist). Warum also weiter auf alten Standards hängenbleiben? Bearbeitet 8. März 2015 von sigah Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Stelle 106 Melden Teilen Geschrieben 8. März 2015 (bearbeitet) Mein Gott...die Diskussion hatten wir hier doch schon mal durch... Die Auflösung eines Displays macht immer erst mit dem entsprechendem Sitzabstand Sinn. Und 4K macht bei einem normalen TV genau Null Sinn. Und wenn du das mal an "Realen Bedingungen" testest, so wie Underdog das gesagt hat, wirst du das auch merken. Dann merkst du wahrscheinlich auch, dass in den meisten Fällen 720p schon reichen wird. Dein Fußball Beispiel ist auch wie so ein Fall. Die meisten kaufen nämlich schön ihren möglichst großen 1080p Kasten und glauben, sie haben das tollste vom tollsten. Alle anderen Faktoren werden außer Acht gelassen. Gerade beim Fußball sind die Bildwiederholrate und Kontraste extrem wichtig, denkt aber wieder keine drüber nach. Hauptsache 1080p. Und der Nette man von Medienmarkt hat das ja auch gesagt. Und die Vorführ-DVD sah auch so super aus... 4K macht bei Beamern und großen PC-Monitoren Sinn... alles andere ist Blödsinn. Bearbeitet 8. März 2015 von Stelle 1 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
sigah 650 Melden Teilen Geschrieben 8. März 2015 (bearbeitet) Ajaaa Niemand hat gesagt, dass Hz-Zahl, Kontrast und Schwarzwerte unwichtig sind. Aber da werden allerdings -soweit ich weiss- keine neuen Standards öffentlichkeitswirksam eingeführt, sondern da findet eher eine konstante Entwicklung statt. Ich habe hier sogar noch einen 720p-TV rumhängen, den ich gelegentlich sogar nutzen. Also einen direkten Vergleich zu 1080p. Und -hmmm- was soll ich sagen, es reicht nicht. Wobei "Reichen" ist natürlich subjektiv. Aber wenn ein "qualitativer Unterschied" zu FHD zu erkennen ist, wüsste ich nicht warum ich mir das auf Dauer antun sollte. Da die Diskussion wohl kein gütliches Ende mehr finden wird, würde ich sagen, diejenigen die bereit sind den kaum vorhandenen Mehrpreis für UHD zu zahlen tun dies und die ewiggestrigen Fortschrittverweigerer bleiben halt bei FHD Bearbeitet 8. März 2015 von sigah 2 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Nestor980 12 Melden Teilen Geschrieben 8. März 2015 Wird das sogenannte HD-Fernsehen nicht sowieso noch in 720p übertragen? Full-HD gibt's doch nur per BD, oder sind die da mittlerweile schon weitergekommen? Bin da jetzt nicht so auf dem allerneuesten Stand,muss ich zugeben... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Underdog 4369 Melden Teilen Geschrieben 8. März 2015 (bearbeitet) "Reale Bedingungen" heisst bei dir "Nicht-4K"-Inhalte, oder wie? ... Nein. 4k Inhalte auf dem (korrekt) eingestellten Gerät eines Bekannten in dessen Wohnzimmer. ... Da die Diskussion wohl kein gütliches Ende mehr finden wird, würde ich sagen, diejenigen die bereit sind den kaum vorhandenen Mehrpreis für UHD zu zahlen tun dies und die ewiggestrigen Fortschrittverweigerer rational denkenden bleiben halt bei FHD ftfy PS: Aber sagen wir es doch mal so, jeder soll das kaufen mit dem er sich gut fühlt. Bearbeitet 8. März 2015 von Underdog Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Arcaras 1731 Melden Teilen Geschrieben 8. März 2015 Wird das sogenannte HD-Fernsehen nicht sowieso noch in 720p übertragen? Full-HD gibt's doch nur per BD, oder sind die da mittlerweile schon weitergekommen? Bin da jetzt nicht so auf dem allerneuesten Stand,muss ich zugeben... Meines Wissens nach senden die ÖR in 720p, die privaten in 1080i. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...