Das bedingungslose Grundeinkommen

[-=Geronimo|Ger=- 0]

Ich habe bereits schon mehrmals den Ökonom Jerimy Rifkin zitiert:

" SZ: Aber entstehen durch die neue Technik nicht auch neue Arbeitsplätze?

Rifkin: Das ist die Hoffnung, an die wir uns seit Jahrzehnten geklammert haben. Die kapitalistische Logik sagt, dass technologischer Fortschritt und gesteigerte Produktivität alte Jobs vernichtet, dafür aber mindestens genauso viele schaffen. Aber die Zeiten sind vorbei.

SZ: Sind Sie da sicher?

Rifkin: Ganz sicher. Sehen Sie, ich verdiene einen Teil meines Einkommens damit, die Chefs großer Konzerne zu beraten. Wenn ich die frage, ob sie in Zukunft noch Zehntausende von Mitarbeiter haben werden, dann lachen die laut los. Die Wirtschaftsführer wissen längst, wo die Reise hingeht."

http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page...schwinden-.html

Um das zu verstehen, braucht man keine Wissenschaftler - dazu brauchts nur gesunden Menschenverstand, sonst nichts.

Nur wie ich schon oben sagte, das werden du und ich nicht mehr erleben. Im Übrigen ist der weltweite Resourcenverbrauch in allererster Linie ein Problem der Übervölkerung. Die Probleme werden sich erst dramatisch zuspitzen wenn Entwicklungsländer irgendwann mal einen Lebensstandard auf westlichem Niveau erreicht haben und das kann je nach Kontinent noch 50-100 Jahre dauern. Dazu sind Misswirtschaft, Korruption noch zu weit verbreitet.

Grundsätzlich zum Thema Links und Quellen: Zu jeder Meinung wirst du dutzende von anderlautenden Meinungen auch von Wissenschaftlern finden. Und nicht jeder der sich einen wissenschaftlichen Anstrich gibt, ist Gott...

Na dann kläre uns mal bitte über Kuba auf und präsentiere uns mal ne Quelle zu dem was du meinst! So kann ich mir nichts darunter vorstellen. Wer nen Vorschlag macht, der hat auch eine Bringschuld.

Ich war schon in Kuba und hab mir über mehrere Wochen das ganze Land angesehen und mit vielen Leuten gesprochen.

Das jetzt abzuhandeln würde den Rahmen sprengen, ausserdem habe ich auch gar keine Zeit dazu.

Nur soviel: Auch in Kuba gibt es etwas ähnliches wie ein BGE, und das seit mehreren Jahrzehnten. Dort gibt es für alle eine kostenlose Grundversorgung mit Lebensmitteln, auch das Gesundheitswesen und das Schulwesen ist völlig kostenlose für alle.

Das Land ist an sich relativ reich an Bodenschätzen wie z.B. Nickel, zudem hat es excellente Voraussetzungen für eine erfolgreiche Landwirtschaft, die dank tropischem Klima mit viel Sonne und Feuchtigkeit bis zu 3 Ernten im Jahr ermöglichen würde. Importierte Waren werden extrem besteuert, so das sie sich ein kubanischer Normalbürger nie leisten kann.

Wenn du mit den Menschen sprichst warum sie nicht dies oder jenes arbeiten bzw. aufbauen, dann hörst du in aller Regel, das sich die Mehrarbeit kaum lohnt und deshalb kaum einer Interesse hat, überhaupt etwas zu tun. Arbeiter in den Betrieben machen nur das Nötigste, die landwirtschaftlichen Flächen vergammeln wie eigentlich überhaupt alles.

Als Resultat der letzten Jahrzehnte ist Kuba von einem Agrarexportland zu einem Importland geworden. Mehr als 80% der Lebensmittel müssen eingeführt werden. Industrieproduktion findet eigentlich gar nicht mehr statt.

Also sind wir uns da wohl einer Meinung, denn das BGE subventioniert ja keine Branchen mehr von staatlicher Seite aus, sondern den Bürger als Verbraucher. Wenn der nun nicht mehr in finanziellen Sorgen leben muss, dann wird der dann auch mal zu Bio-Produkten greifen bzw. den Ökostrom-Anbieter wählen, statt den billigen Atom-Strom. "Geiz ist Geil" wäre dann wieder hinfällig!

Der Bürger weiß am besten was gut für ihn ist und nicht die Politiker. Die leben längst in ihrer eigenen kleinen Parallelgesellschaft.

Produkte die in ihrer Herstellung teurer sind, werden auch dank 100% BGE-Mehrwertsteuer nie so billig wie Massenprodukte, sei es jetzt die von dir zitierten Bio-Produkte oder Atomstrom. Und Menschen werden sich in der Mehrheit immer den preiswerteren Produkten zuwenden, weil sie sich dadurch in der Summe mehr leisten können.

[NordicViking 0]

Ich denke es ist wohl eher dahingehend zu verstehen,

...

aber ziemlich dröge wenn man die auch noch ein ums andere mal für sich selbst antworten lässt.

Danke, dass du es nochmal zusammenfasst. Ich bin mir über meine Wirkung durchaus bewusst und dass ich auch fehlerhaft in meiner Argumentation sein kann, ist auch das Risiko, dass ich gerne eingehe.

Aber es wäre natürlich fatal, dass man die wissenschaftlichen Erkenntnisse nur deswegen abtut, weil jemand wie ich sie zu erst oder öfters anspricht. Man sollte eben niemals den Botschafter mit der Botschaft verwechseln. Und von daher poste ich halt auch gerne die Originalquellen von den original Wissenschaftlern, weil ich natürlich niemals so gut argumentieren könnte, wie es der entsprechende Experte bereits getan hat. Und mit fremden Federn schmücke ich mich halt auch nicht gerne.

Wir sind alle jeder auch nur das Produkt unserer Erfahrungen und Erkenntnisse, die wir im Leben machen. Wenn ich theoretisch und zunehmen praktisch über das BGE missioniere, will ich ja gar nicht abstreiten, dann mache ich für euch auch möglichst transparent, wo ich meine Erkenntnisse her habe.

Du wirst auch zugeben müssen, dass ich mich in letzter Zeit auch gebessert habe und das Verhältnis Quellen zu eigenformuliertem Text hat sich zugunsten letzterem verschoben. Dadurch mache ich mich natürlich noch stärker angreifbar, weil ich auch nicht immer alles originaltreu wiedergeben kann.

Von der Gegenseite wünsche ich mir, dass sie auch auf die Argumente eingeht, und nicht bloß die Art und Weise meiner Darbietung kritisiert, wie du es auch gerne tust, denn das hinterläßt bei mir dem Eindruck, dass ihr dem BGE nicht wirklich etwas entgegenbringen könnt. Bis jetzt hat es jedenfalls noch niemand hier geschafft, mich am BGE zweifeln zu lassen.

Schon gar nicht die Leute, wo ich genau erlesen kann, dass sie sich mit den Originalautoren noch gar nicht auseinandergesetzt haben, und das sollte zumindest laut dem Eingangstopic von mir auch zumindest mal Vorraussetzung gewesen sein.

Es sind alle aufgerufen hier zu posten, die sich schon sehr fundiert mit der Thematik beschäftigt haben.

Denn man kann schlecht etwas qualitativ kompetent kritisieren, was man gar nicht gut kennt. Alles andere sind nur Vorurteile.

Bearbeitet 29. September 2010 von NordicViking

[NordicViking 0]

€: GEIL!! JETZT machen schon andere in ihrer Sig. für die BGE-Demo Werbung, ihr seit echte Schnuckies!

Lieber schlechte Werbung als gar keine Werbung sag ich immer.

dann nehm ichs wieder raus. für diesen selten dämlichen mist mach ich lieber nichtmal schlechte werbung!

NEIN, bitte NICHT!! LASS ES WIEDER DRIN!!! Das BGE braucht doch deine Werbung!!!

Jetzt bist du ganz schön verwirrt, wie? Meine Güte, wie kann man nur so fremdbestimmt und ferngesteuert sein.... B)

verfatz dich einfach

nur für das Protokoll. B) Bearbeitet 29. September 2010 von NordicViking

[pnshr 1433]

du weißt garnicht wie verhasst und unbeliebt du hier bist, oder? ^^

[Com.Sordan 3]

du weißt garnicht wie verhasst und unbeliebt du hier bist, oder? ^^

das weiß er durchaus, nur geilt er sich dran auf

[NordicViking 0]

du weißt garnicht wie verhasst und unbeliebt du hier bist, oder? ^^

Willst du mich etwa mobben?

[pnshr 1433]

nein, du bist schon gestraft genug

[NordicViking 0]

nein, du bist schon gestraft genug

Hört sich ja fast nach Minderheitenschutz an, bist du etwa ein verkannter Linker!?

[NordicViking 0]

Ich habe bereits schon mehrmals den Ökonom Jerimy Rifkin zitiert:

" SZ: Aber entstehen durch die neue Technik nicht auch neue Arbeitsplätze?

Rifkin: Das ist die Hoffnung, an die wir uns seit Jahrzehnten geklammert haben. Die kapitalistische Logik sagt, dass technologischer Fortschritt und gesteigerte Produktivität alte Jobs vernichtet, dafür aber mindestens genauso viele schaffen. Aber die Zeiten sind vorbei.

SZ: Sind Sie da sicher?

Rifkin: Ganz sicher. Sehen Sie, ich verdiene einen Teil meines Einkommens damit, die Chefs großer Konzerne zu beraten. Wenn ich die frage, ob sie in Zukunft noch Zehntausende von Mitarbeiter haben werden, dann lachen die laut los. Die Wirtschaftsführer wissen längst, wo die Reise hingeht."

http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page...schwinden-.html

Um das zu verstehen, braucht man keine Wissenschaftler - dazu brauchts nur gesunden Menschenverstand, sonst nichts.

Nur wie ich schon oben sagte, das werden du und ich nicht mehr erleben.

Aber ein Wissenschaftler kann am besten die Prognosen für die Zukunft treffen, wovon der BILD-Zeitungsgebildete Otto-Normalo nicht unbedingt was von mitbekommt.

Hättest du dich nicht nur mit dem kurzen Zitat begnügt und auch mal das 4 Seiten lange Interview im Original gelesen, dann wären dir folgende Fakten auch nicht entgangen und somit stehen die Chancen sehr gut, dass wir das tatsächlich sehr bald erleben werden. Aber was rede ich denn, das erleben wir doch heute schon zu genüge!!!:

+++++++++++++

"SZ: Wohin geht sie denn?

Rifkin: Wir vollziehen gerade einen Wandel hin zu einem Markt, der zum allergrößten Teil ohne menschliche Arbeitskraft funktioniert.

Bis 2010 werden nur noch zwölf Prozent der arbeitenden Bevölkerung in Fabriken gebraucht. Bis 2020 werden es weltweit nur noch zwei Prozent sein.

SZ:Das klingt unglaublich.

Rifkin: Nicht unglaublicher, als was wir schon erlebt haben.

Von 1982 bis 2002 stieg die amerikanische Stahlproduktion von 75 auf 102 Millionen Tonnen. Im selben Zeitraum nahm die Zahl der Stahlarbeiter von 289.000 auf 74.000 ab. In den 20 größten Volkswirtschaften der Erde sind zwischen 1995 und 2002 mehr als 30 Millionen Arbeitsplätze abgebaut worden. Wohin sie schauen, dasselbe Bild: Die Produktion steigt, die Produktivität steigt, aber die Arbeitsplätze nehmen ab."

Und jetzt frage ich dich:

Mit welcher Erwerbsarbeit bitte sollen die aller meisten Menschen im Jahre 2030 ihre Lebensgrundlage verdienen, wenn Maschinen und Automation unsere modernen Sklaven geworden sind ??

und hier noch mal das passende Gesicht zum Propheten:

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/vid...iew-%28engl.%29

Bearbeitet 29. September 2010 von NordicViking

[NordicViking 0]

Wäre auch fürs BGE aber ich halte die 1000 für zu hoch angesetzt. Man sollte vielleicht mit 750 anfangen und wenns läuft hochgehen.

Aber he, selbst der Anfang ab 750 steht sowas von in den Sternen.

Wie darf ich die Aussage jetzt verstehen? Ausgehend von der heutigen Kaufkraft:

Würdest du (bei sicherer Bezahlbarkeit vorrausgesetzt), den Leuten eher ein möglichst geringes, oder ein möglichst hohes BGE zugestehen?

Angenommen eine Volkswirtschaft würde es einführen. Natürlich würde das nicht durch Schalter-umlegen funktionieren und PENG, jeder bekommt 1000€. So wird das auch sicher nicht kommen.

Ein guter Einstieg wäre bspw, dass man anfängt allen Kindern ein hohes Kindergeld auszuzahlen, wo man dann noch die Bedingungung aufheben kann, dass es bei zuviel Eigenverdienst des Kindes wieder gestrichen wird.

Als nächstes wären evtl die Rentner dran, denn die sind schon lange genug leer ausgegangen. Als nächstes erhöht man den Hartz4 Regelsatz und nicht alle 5 Jahre um 5 Euro, sondern viel viel steiler. Der letzte Schritt könnte dann schließlich sein, dass man die Bedarfsprüfung fallen läßt und der Staat somit eine ganze Menge Bürokratie spart. Dann könnten alle die ein BGE (Grundsicherung) haben wollen es sofort bekommen. Der ein oder andere Gut-verdienende würde sich evtl. noch dagegen streuben, da er es als Almosen betrachtet, aber so nach und nach wird es als Menschenrecht akzeptiert, zumal die dann vorherrschenden Arbeitslosenzahlen auch gar keinen anderen Schluss mehr zulassen würden.

Ist jetzt mal ein kleiner Blick in die Glaskugel von mir, aber fakt ist, dass es klein und in kleinen Schritten geschehen wird.

Also nochmal Trinita: Bei vorrausgesetzter Bezahlbarkeit: Wärst du eher für ein möglichst geringes, oder ein möglichst hohes BGE?

Bearbeitet 29. September 2010 von NordicViking

[NordicViking 0]

du weißt garnicht wie verhasst und unbeliebt du hier bist, oder? ^^

In einem Shooterforum mit der zu erwartenden Quote an brauner Gesinnung klingt das ja fast schon wie ein Kompliment für mich.

So, ich bin jetzt aber wirklich fertig. Wir hatten heute alle unseren Spass!

Natürlich nur solange bis ich schon wieder die nächste Steilvorlage bekomme.

Ich hab euch trotzdem alle lieb.

Bearbeitet 29. September 2010 von NordicViking

[Com.Sordan 3]

du weißt garnicht wie verhasst und unbeliebt du hier bist, oder? ^^

In einem Shooterforum mit der zu erwartenden Quote an brauner Gesinnung klingt das ja fast schon wie ein Kompliment für mich.

So, ich bin jetzt aber wirklich fertig. Wir hatten heute alle unseren Spass!

Natürlich nur solange bis ich schon wieder die nächste Steilvorlage bekomme.

Ich hab euch trotzdem alle lieb.

unterstellt er pnshr gerade wirklich, braun zu sein?

[NordicViking 0]

unterstellt er pnshr gerade wirklich, braun zu sein?

Nein das unterstellt er nicht, denn pnshr hat von einer allgemeinen Mehrheit gesprochen, das können alle oder niemand sein. Aber wenn jemand ein Problem mit mir hat darf er das gerne sagen, dann braucht man auch nicht einen pnshr vorschicken, der anonyme Verunglimpfungen für andere ausspricht.

Sonst könnte ich das auch als Mobbingversuch werten, aber so ein Sensibelchen bin ich wie ihr wißt nun auch wieder nicht.

Bearbeitet 29. September 2010 von NordicViking

[Com.Sordan 3]

unterstellt er pnshr gerade wirklich, braun zu sein?

Nein das unterstellt er nicht, denn pnshr hat von einer allgemeinen Mehrheit gesprochen, das können alle oder niemand sein. Aber wenn jemand ein Problem mit mir hat darf er das gerne sagen, dann braucht man auch nicht einen pnshr vorschicken, der anonyme Verunglimpfungen für andere ausspricht.

Sonst könnte ich das auch als Mobbingversuch werten, aber so ein Sensibelchen bin ich wie ihr wißt nun auch wieder nicht.

auf jeden fall beleidigst du mit dieser aussage die KOMPLETTE Community hier, das dürfte dir wohl klar sein

[Sergio 4302]

lulz. Ich gehör ja angeblich auch schon dazu ... Die pösen shooter mal wieder! In nem Hello Kitty Forum wäre das sicher anders.