Arm und Reich?

[EdDyO7GeR 0]

Macht euch doch nicht nass. Die Linke ist eine politische Partei wie jede andere (außer der NPD und der DVU etc.) auch.

Die sind nicht radikal oder kommunistisch noch wollen sie allen Bürgern ihren Besitz rauben.

Das bedeutet aber auch, dass die keine fundamental andere Politik machen können, als alle anderen Parteien.

Das ist gut für den demokratischen Prozeß aber schlecht für alle, die glauben, die Revolution könne von oben kommen.

Also für mich heißt das: im eigenen Umfeld einwirken. Alles andere ist Glaubenssache.

Ob die Linke radikal ist sei mal dahingestellt, da ist sich noch nicht mal der Verfassungsschutz sicher^^

Aber wenn die an der Macht wären könnten die auch nicht viel anderes bewirken, da stimm ich dir voll und ganz zu.

Schön zu sehen wie alle die soziale Marktwirtschaft befürworten^^

Bearbeitet 20. April 2010 von EdDyO7GeR

[NordicViking 0]

ja wie sozial ist denn unsere Marktwirtschaft überhaupt?

aktuell eher ne ASOZIALE Marktwirtschaft !!!

[EdDyO7GeR 0]

ja wie sozial ist denn unsere Marktwirtschaft überhaupt?

aktuell eher ne ASOZIALE Marktwirtschaft !!!

Ja das schon, aber lange ned so asozial wie der Rest der zur Auswahl steht!^^

Das einzigste was noch geht wäre die neoliberale Marktwirtschaft.

[NordicViking 0]

ja wie sozial ist denn unsere Marktwirtschaft überhaupt?

aktuell eher ne ASOZIALE Marktwirtschaft !!!

Ja das schon, aber lange ned so asozial wie der Rest der zur Auswahl steht!^^

Das einzigste was noch geht wäre die neoliberale Marktwirtschaft.

also MW aber dann ohne soziale Sicherungssysteme meinst du?

[EdDyO7GeR 0]

Eigentlich sind beide Systeme zu 90% das gleiche.

Die soziale Marktwirtschaft bassiert sogar auf der Neoliberalen.

Der wichtigste unterschied ist einfach, dass der Staat in der sozialen MW bei Problemen wie der Kartell- oder Monopolbildung eingreifen darf/kann/soll^^

Bei der neoliberalen MW draf der Staat einfach garnix machen was den Markt beeinflusst xD

[nescaffee 0]

Eigentlich sind beide Systeme zu 90% das gleiche.

Die soziale Marktwirtschaft bassiert sogar auf der Neoliberalen.

Der wichtigste unterschied ist einfach, dass der Staat in der sozialen MW bei Problemen wie der Kartell- oder Monopolbildung eingreifen darf/kann/soll^^

Bei der neoliberalen MW draf der Staat einfach garnix machen was den Markt beeinflusst xD

Das ist so leider nicht ganz richtig, auch in einer sehr liberalen Marktwirtschaft greift der Staat in die Kartell- und Monopolbildung ein, bzw. verbietet diese. Um mal ein Beispiel aus einer der liberalsten MWs der Welt, also den USA zu bringen: Die Zerschlagung der United Fruit Co. wegen eben dieser Monopolstellung. Im allgemeinen sind Monopole in freien MWs sogar selterner, da hier der Staat, welcher nunmal gerne Monopole hat (Post, Bahn, Telekom, usw.) nicht als Teilnehmer am Markt auftritt.

Der Staat kann sehrwohl auch in sehr liberalen MWs eingreifen, zum Beispiel mit Steuern, Abgaben, Kündigungsschutz, Renten usw. jedoch hängt die unterscheidung der verschiedenen Modelle der marktwirtschaften eben genau vom Ausmaß des staatlichen Eingriffs ab.

[ProfAbsurdis 76]

Eigentlich sind beide Systeme zu 90% das gleiche.

Die soziale Marktwirtschaft bassiert sogar auf der Neoliberalen.

Der wichtigste unterschied ist einfach, dass der Staat in der sozialen MW bei Problemen wie der Kartell- oder Monopolbildung eingreifen darf/kann/soll^^

Bei der neoliberalen MW draf der Staat einfach garnix machen was den Markt beeinflusst xD

Na dann wünsch ich dir schonmal sehr viel Spaß auf deiner Parkbank. Dort kannst du dann in Ruhe deinen neoliberalen Träumen nachgehen. Höchstwahrscheinlich ist dann Asche mit Job, Hartz IV, Sozialhilfe, Rente usw.

Denn genau das wird passieren, wenn keiner mehr auf den "Markt" Einfluss nimmt.

Und eigentlich ist die ganze Sache viel zu komplex, um in einem Forenthread abgehandelt werden zu können. Da spielt z.B. die Bundeswehr in Afghansitan genau so mit rein, wie das Bedingungslose Grundeinkommen, Internetzensur usw. .

Man muss das alles als Ganzes betrachten.

Bearbeitet 20. April 2010 von ProfAbsurdis

[nescaffee 0]

Was hat das denn mit meinem Äußerungen zu tun? Ich hab doch lediglich erklärt wie die verschiedenen Begriffe zustande kommen und keins von beidem irgendwie gewertet.

€: Achso alles klar

Bearbeitet 20. April 2010 von nescaffee

[EdDyO7GeR 0]

Bleibt doch mal ruhig, bei euch hört sich das gleich immer so abwertend an, wenn ihr mal anderer Meinung seit.

Bin immer offen für Verbesserungen oder Vorschläge, aber nicht gleich blöd werden!

[nescaffee 0]

Ja und genau das hab ich getan, ich hab dir sachlich geschildert wo dein irrtum liegt

[NordicViking 0]

NUR 18,9% GEGEN eine "Reichensteuer":

http://www.publik-forum.de/vote/default.asp?id=6

"mehr" Staat:

http://www.publik-forum.de/vote/default.asp?id=7

Bearbeitet 23. April 2010 von NordicViking

[Mr. Klobuerste 464]

NUR 18,9% GEGEN eine "Reichensteuer":

http://www.publik-forum.de/vote/default.asp?id=6

"mehr" Staat:

http://www.publik-forum.de/vote/default.asp?id=7

Im anderen Thread gegen Religion wettern und hier eine christliche Website als Quelle benutzen... das is ja mal geil

Ist keine Kritik. Nur lustig.

Bearbeitet 23. April 2010 von Mr. Klobuerste

[KwanzaBot 10]

Einfach ein gutes Beispiel, dass sich Wertemodelle oder -konstrukte durchaus überschneiden können.

Das birgt doch Hoffnung.

[SEF=II=Ta90-75 0]

Tolles Thema!!!

wenn ich reich währe würde ich den armen was zurück geben zum Bsp. ein Fussballclub unterstützen oder armen Kindern ein studium finanzieren. das würde nach aussen zeigen HEY ihr seid mir nicht egal schliesslich braucht es auch arme in einem staat und diese müssen die gleichen vorteile geniessen können wie reiche nur so lassen sich die agressionen gegenseitig ein wenig zu dämpfen, denn wenn es nur reiche gäbe wer währe dann noch reicher und kann man von reich noch reicher werden? nein nur ärmer.

[Mr. Klobuerste 464]

Tolles Thema!!!

wenn ich reich währe würde ich den armen was zurück geben zum Bsp. ein Fussballclub unterstützen oder armen Kindern ein studium finanzieren. das würde nach aussen zeigen HEY ihr seid mir nicht egal schliesslich braucht es auch arme in einem staat und diese müssen die gleichen vorteile geniessen können wie reiche nur so lassen sich die agressionen gegenseitig ein wenig zu dämpfen, denn wenn es nur reiche gäbe wer währe dann noch reicher und kann man von reich noch reicher werden? nein nur ärmer.

Ich kenn da einen:

Der ist aber nicht so beliebt. Aber du meinst es eh anders. ^^