Verschwörungstheorie

[C.D.R.:Montana:. 54]

Ok nescaffee ich will ja nicht an deinen glauben rütteln das es kein inside Job war,du darfst schließlich denken was du willst.Nur wenn du behauptest das alle Beweise der "Wahrheitssucher" in dem Fall auch Fachleute auf ihren Bereichen falsch argumentieren glaub ich das einfach nicht.

“Bis dato haben über 1300 Architekten und Ingenieure (Stand 10/2010)

seine Petition für eine unabhängige Untersuchungskommission unterzeichnet.”

Sollten alle diese Leute falsch liegen und sich irren ? Ich meine sind so viele Leute der falschen Überzeugung davon das dort Ihnen was vorgespielt wurde.Und warum sind die offiziellen so auf Geheimhaltung aus was haben die zu verbergen ? A

Ich will eigtl. nur sagen das bei den Ausmaßen dieser Tragödie, es doch gut wäre wen ein wenig mehr Aufklärung seitens der Regierung stattfinden würde.Oder man stellt hier eindeutige Wiederlegung per Link rein,dann könnte man sich damit auseinandersetzen.

Und komm mir jetzt nicht mit Mosaik 9/11

Die schreiben dort ja selber

Die Zusammenstellung von MOSAIK911 schliesst damit keineswegs die Existenz berechtigter Kritikpunkte oder fragwürdiger Sachverhalte aus.

[...]

In diesem Zusammenhang sei jeder aufgefordert, die Website MOSAIK911 nicht bequem als Pauschalargument gegen sogenannte Verschwörungstheorien zu verwenden. (Über MOSAIK911)

Also ich bleibe mal gespannt ob dieses Hirngespinnst was wir ja alle anscheinend haben,durch eine verständliche Gegendarstellung aus unseren Köpfen verschwindet.

[DeTo.PS 6]

Und?

Genau dieser Satz macht diese Seite deutlich glaubwürdiger, im Gegensatz zu den "Verschwörern" welche oft auftreten als hätten sie die Weisheit mit Löffeln gefressen.

Im übrigen wird die WTC7 Sache auf Mosaik nicht behandelt.

Du solltest dich vielleicht auch mal mit den Personen von den Architekts and Engineeres auseinandersetzen, nur weil jemand mal ne Schule gebaut hat, macht ihn das nicht zum Experten für Hochhausarchitektur.

Zu der WTC 7 Geschichte empfehle ich dieses Doc (133) von Mark Roberts:

Download (7mb)

Wer nicht glauben will, das ein Bürobrand erhebliche Schäden an einem beschädigten Stahlgerüst verusachen kann....

Foto stammt aus dem WTC 5

Desweiteren stimme ich Nescaffe zu. Von Hergang her gibt es keinen stichhaltigen Beweis dass irgendwas faul war.

Alle vermeintlichen "Beweise" der Verschwörer lassen sich genauso gut erklären ohne das man tonnenweise mikronanothermit braucht.

Wer glauben will das die Hijacker CIA Agenten waren kann das gerne tun, sollte sich aber damit abfinden das er dafür keinen Beweis erbringen kann, außer Wikileaks leakt demnächst entsprechende Dokumente.

Was übrigens die einzige Organisation ist, denen in dieser Sache glaubwürdige Entdeckungen zutraue und nicht irgendwelchen Architects and Engineers for Truth.

Bearbeitet 13. Oktober 2010 von DeTo.PS

[KwanzaBot 10]

Das Motiive! Denkt doch einer mal an die Motiiive?!

Ich mein, ernsthaft: was könnte irgendwen innerhalb der USA und gleichzeitig innerhalb der Regierung motivieren,

den US of A solch einen Tiefschlag zu verpassen,! der nicht gleichzeitig auch die Amerikaner selbst mitten ins Herz und ihren Glauben von der territorialen Unangreifbarkeit und v.a. Unverletzlichkeit der Nation treffen will?

Republikaner? Also... Und ich wünschte hierüber mal gern Thesen. Ich hab da auch Ideen. ^^

[-l*sputnik- 1]

naja, wenn bush und co. wirklich dahinter stecken zieht dieses argument nicht. der vermeintlichen territorialen angreifbarkeit steht immerhin ein enormer wirtschaftlicher nutzen für den bush-clan und seine freunde gegenüber. denen gehts nicht um amerika sd. allein um ihren geldbeutel. des weiteren mussten ja au einige rechnungen bei wahl-sponsoren aus der rüstung beglichen werden. und natürlich ist ein volk dem man verklickern kann das es unter einer permanten terrorbedrohung steht auch leichter zu beeinflussen bzw. zu lenken. ganz zu schweigen von dem freibrief in länder einzufallen denen man verbindungen zu terroristen oder gar den besitz von massenvernichtungswaffen unterstellt.

ein motiiiiive gäbe es also, aber ist es genauso wie die meisten verschwörungstheorien imo einfach zu ungeheurlich (cooles wort...) um wahr zu sein

[C.D.R.:Montana:. 54]

Ja bei den Motiven wirds kniffelig traut man der Führungsebene wirklich zu seine eigene Bevölkerung zu opfern um die Nation davon zu überzeugen einen Krieg gegen wen auch immer zu führen ? Das ist ja der entscheidende punkt an dem ich auch zweifel, aber wenn man sich die opfer Zahlen anschaut ist es doch ein kleines Opfer für ein vorhaben wie den Irak Krieg,Patriot Act etc... ich meine schaut euch doch mal die Passagier Anzahl der Flugzeuge an die waren 1/3 besetzt mit Menschen und insgesamt hätten doch die Attentäter viel Lieber das Weisse Haus oder das Capitol zu einen festen vollbesetzten Termin attackiert.Ich meine letzentlich ausser den obtischen Riesenanschlag(World Trade Center) und vielen Internationalen Toten (nicht nur Amerikaner) ist die USA noch gut weggekommen.Warum haben die kein Atomkraftwerg angeflogen das hätte doch langfristig noch imensen schaden verursacht.

Und wenn die USA unverwundbar wäre dann hätten die Bewohner auch keine Angst,und die Regierung hätte keine möglichkeit in die privatsphäre der Bürger einzudringen,was Sie ja seit 2001 tut und nicht nur dort sondern in good opld Ger auch.Alles unter dem Angstfaktor Terroranschlag nur so als Motiv welches mir gleich einfällt.

[nescaffee 0]

Na das die USA mit 9/11 gut weggekommen sind, kannste ja mal einem Angehörigen eines Opfers erzählen...das sieht der bestimmt sofort ein...

Das WTC war als Ziel ''Ideal'' in mehrerlei hinsicht:

-Relativ einfach zu treffen, quasi nicht zu schützen, eine Menge ''Sekundärziele''

-Optisch sehr ''eindrucksvolle'' Zerstörung

-Symbol für den Dollar-Imperialismus der USA, Symbol der Globalisierung, für einen fanatischen Moslem quasi ein Turm zu Babel (Zinsgeschäfte usw.)

Die Kriege wären auch ohne das WTC zu führen gewesen, man hätte sicher einen Vorwand gefunden.

Darüber hinaus wäre eine solche Tat, von einer Regierung ausgehend, nicht zu vertuschen gewesen. Es wären zu viele Personen beteiligt gewesen, wobei immer eine undichte Stelle auftreten kann.

[-l*sputnik- 1]

naja sie (wer au immer) ham immerhin das pentagon angegriffen

weisses haus wär interessant gewesen. besonders im hinblick auf die ominösen patriot-raketen-batterien aufm dach und andrem fancy self-defense-schnick-schnack^^

[nescaffee 0]

@ Sputnik: Das darüber hinaus auch noch und dazu noch eine Maschine die in ein Feld gekracht ist, die könnte ja durchaus für das Weiße Haus geplant gewesen sein ...

Bearbeitet 13. Oktober 2010 von nescaffee

[-l*sputnik- 1]

stimmt, united airlines flug 93, hatte ich schon vergessen. vllt. ham die au einfach nur gefailt und sind am pentagon vorbeigeflogen...

[C.D.R.:Montana:. 54]

Gehen wir davon aus das die in Shanksville abgestürzte Maschine von solche Abwehrraketen getroffen wurde.Hätten die das nicht zugegeben so wie "Yeah wier haben schlimmeres verhindert" aber das ist es ja nicht die Maschine ist ja ungebremmst senkrecht in den Boden gestürzt und von allen 4 Blackboxen der an dem tag abgestürzten Maschinen hatt keine fehlerfrei wiedergeben können was genau passiert ist.Alleine diese tatsache das die Flugschreiber die ja mit das stabilste segment in einen Flugzeug darstellt bei allen 4 Maschinen versagt hat lässt zweifel aufkommen.

[KwanzaBot 10]

Das Bush die Groß- und Kleinwaffen-Lobby bedienen musste: klar. Und die Ölfreunde wollten auch Revenue oder ROI.

Nur, rechtfertigt sowas nen Krieg? Ein Krieg (also, wir reden von Afghanistan), wo zuvor klar ist, dass es nichts zu gewinnen gibt außer Gefallene und Schulden?

Um in den Irak einzumarschieren und damit den Job von Daddy zu Ende bringen genügte ein aufgeshoptes Bild von ein paar Lastwagen. Warum würde irgendwer mit Macht i.d. USA dann auf die Idee kommen, erst diese Monumente zu rasieren? Ich mein, das steht einfach nicht wirklich in irgendwelchen denkbaren Verhältnissen.

Die CIA und das FBI wohl auch faken. Klar. Aber die brauchen doch nur irgendeinen Verrückten (produzieren) und mit irgendwas in der Birne als Idee und irgendwas in der Hose als Wirkmittel auf die Reise schicken. *poof*

Und dann noch n Liebesbrief von Bin Laden an den Tatort und die Sache ist geritzt...

Ich reiß doch €nicht! (omg) das halbe Haus hier ein, damit ich erst recht nen Grund hab auch für das Haus gegenüber die Handwerker zu bestellen. Blödes Bsp. Ich weiß.

E. Monty: Ich kann mir nicht errechnen, wie schnell das Flugzeug in den Boden "eindrang" und mit samt des Flugzeugs auch im Kern des Aufschlagspunktes die Blackboxen. Wenn das keinen Headcrash gibt...

Aber ich weiß...

Bearbeitet 13. Oktober 2010 von KwanzaBot

[nescaffee 0]

Zu den Blackboxen:

Ja die Dinger sind verdammt solide, allerdings sind sie dafür gemacht Unfälle zu überstehen, das heißt es wird davon ausgegangen, dass der Pilot noch versucht den Unfall abzuwenden. Wenn Flugzeuge als Waffe eingesetzt werden, dann ist die Aufprallenergie um einiges höher. Darüber hinaus dürfte es recht schwierig sein, in den Trümmern des WTC eine Blackbox zu finden...

[NordicViking 0]

*update*

Also wer da Gegenbeweise auf lager hat soll die bitte hier posten.Aber die Leute die das alles für schwachsinn halten werden sich das Video sowieso nicht anschauen, es gibt ja wie immer mehrere Ansichten von 9/11 nur ist die offizielle Version die unglaubwürdigste aber wen erzähl ich das die meisten haben es ja so langsam geschnallt,und solange ehrenwerte Menschen nach der "Wahrheit" suchen werde ich nicht müde sowas zu posten

Also der Tech-Bericht gab mir schon gehörig zu denken.

Mir ist in all den Jahren in Vergessenheit geraten, dass es noch dieses 3. eingestürzte Gebäude (WTC7) gab, wo KEIN Flugzeug hineingestürzt ist.

Alle 3 haben die selben Merkmale einer kontrollierten Sprengung. Dutzende von Augenzeugen bestätigen die Merkmale.

hier ein paar mysteriöse Fakten aus dem Vid, die ich für bemerkenswert halte:

- Kerosin kann nicht die hohen Temper. erreichen um die Stahlträger durch sämtliche Stockwerke nach unten zu schmelzen, geschweige denn, auf der selben Etage des Einschlags.

- Die Newssprecherin hat schon vom Einsturz von WTC7 berichtet, da konnte man das Gebäude noch im Hintergrund in der Skyline sehen (Spindoctors?? Hellseherin?)

- Der Untersuchungsausschuss der Regierung widerspricht sämtlichen Zeugenaussagen. (Warum darf es keinen unabhängigen geben?)

- alle 10 Merkmale einer kontrollierten Sprengung trafen auf die 3 Gebäude zu!

- Das 2. WTC viel oben asymmetrisch ab, dennoch ist das Hochhaus in die eigene Grundfläche zusammengestürzt.

- Dazu kommen die ganzen microchemischen ungereimtheiten (Stahlkügelchen in ganz NY, etc) die ich hier alle mangels Fachkenntnisse nicht alle wiedergeben kann. Das Video ist einfach genial und sollte man sich sehr besonnen anschauen.

Jetzt mal ein paar andere Überlegungen unabhängig von den NY Geschehnissen:

Wäre ich ein Islamist und wollte mich an dem imperialistischen Westen (USA) rächen, ich würde mir sämtliche AKWs als "Landeplatz" aussuchen. Ein Flugzeug hat ja ANGEBLICH auch das Pentagon getroffen. (WRACKTEILE???)

Es kann also nicht so schwer sein für einen semiprofessionellen Piloten so ein kleineres Gebäude anzufliegen.

Was muss geschehen, um Einmärsche in 2 Nahost-Länder zu rechtfertigen?

IRAK: ÖL aber KEINE Massenvernichtungswaffen

Afghanistan: Taliban oder Bin Laden schnappen? Was ist mit jetzt veröffentlichten Großvorkommen an Bodenschätzen in Afgh.?

Meine 85% Überzeugung: 9/11 war ein Inside-Job, um dem militärisch-industriellen Komplex neue Aufträge zu bescheren, denn seit dem Ende des kalten Krieges sind wohl ein wenig die Umsätze eingebrochen.

Beide Bush Regierungen sind dankbare Nehmer fürstlicher Bestechungsgelder...

Bearbeitet 14. Oktober 2010 von NordicViking

[KwanzaBot 10]

'sis ja nur die Hälfte von dem anderen Ding da reingekracht und das Gebäude hat auf zig Etagen irgendwie fast 24 Stunden gebrannt?! Ich erinnere mich nicht mehr an die genauen Daten...

Und ja, ein Flugzeug stürmte auf Augenhöhe ins Pentagon. Klar. Das Ding hat nen gehöriges Loch produziert und sich dabei in Luft und Staub aufgelöst. (keine Ironie)

Irak: 1. Öl 2. Prestige

Afghanistan: 1. Rache 2. weil mans halt kann

Die Bodenschätze wurden erst kürzlich sicher! nachgewiesen. Vom Abbau profitieren in überwiegendem Maße die Chinesen bzw. deren Firmen... Vielleicht mal vorher informieren, bevor man gleich glaubt?

[Sven 134]

Bei den Bodenschätzen in Afghanistan glaube ich was gelesen zu haben, wo stand, daß man schon länger vermutete, daß dort größere Vorkommen sind, also vor dem 11.9.2001. Ich bin mir da aber nicht sicher, ob das stimmt.