Verschwörungstheorie

[NordicViking 0]

also für mich klingt die Verschwörungstheorie mehr als plausibel.

http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6...ische_Absichten

[nescaffee 0]

Nur weil etwas plausibel klingt, heißt das ja nicht, das es auch so passiert ist. Die Bush-Regierung hat zwar die Anschläge durchaus für ihre Politik genutzt, aber das ist ja noch lange kein Beweis dafür, dass sie die Anschläge selbst verübt haben.

Ich habe keine Ahnung warum bei allen Theorien zu dem Thema immer sofort davon ausgegangen wird, dass der , der ein Ereignis ausnutzt auch der Verursacher ist...

[NordicViking 0]

Man sollte sich, wenn Kriege im Spiel, sind immer fragen wer von allen beteiligten den größten Nutzen davon hat. Es kann ja durchaus die Taliban oder Bin Laden, AlQuaida und wie sie alle heißen die ausführenden Organe gewesen sein. Entscheidend ist, wer die eigentlichen Drahtzieher waren.

Und Bin Laden war im kalten Krieg der willkommene Widerstandskämpfer der USA gegen die Russen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Lad...E2.80.931989.29

[KwanzaBot 10]

Ah, wie gut, dass ich gerade vorbei schaue. Was genau ist das Problem? Das die Crew das WTC zerstört und nicht AKWs angegriffen hat, wie von J.W.B. befohlen? Man muss das aus nem anderen Blickwinkel betrachten. Man weiß ja, in südlicheren Ländern gilt weder Uhr noch Vertrag; Wahrscheinlich nicht mal die Schwerkraft... Und so haben sich die Jungs eben Ziele gesucht, die einfacher zu treffen sind.

So. Und wie du sagst: Wer profitiert von einem Inside-Job? Baufirmen?

Um einen Krieg oder die Gründe für einen zu analysieren, genügt es nicht, die Profiteure anzuschauen. Denn es profitieren auch immer (oder am heftigsten) diejenigen, die gar nicht offen in Erscheinung treten. Und Vorsicht: nicht Irak und Afghanistan mixen... Man schaue sich den Ablauf und die Vorkommnisse. 2001 wurde Afghanistan angegriffen, der Irak erst 2003. Haben die Amis aus 9/11 gelernt und für das Lostreten einer neuen Aggression deshalb und aus Kostengründen nur gefakte Fotos & Stories verwendet?

[NordicViking 0]

Ah, wie gut, dass ich gerade vorbei schaue. Was genau ist das Problem? Das die Crew das WTC zerstört und nicht AKWs angegriffen hat, wie von J.W.B. befohlen? Man muss das aus nem anderen Blickwinkel betrachten. Man weiß ja, in südlicheren Ländern gilt weder Uhr noch Vertrag; Wahrscheinlich nicht mal die Schwerkraft... Und so haben sich die Jungs eben Ziele gesucht, die einfacher zu treffen sind.

Nein, meine These ist, dass wenn der islamistische Terrorist sich selber ein Ziel frei ausgesucht hätte, er viel lieber ein AKW genommen hätte.

Aber mit dem CIA als Drahtzieher hat man von mir aus auch die ahnungslosen Islamisten auf das WTC gehetzt, das hat auch Symbolwirkung, aber die USA haben dadurch keinen größeren Schaden genommen, was bei 1 oder 2 AKWs durchaus eine infrastruckturelle Katastrophe in der Heimat bedeutet hätte.

Im Gegenteil: Es gibt ja auch die Theorie, dass die Kreise, die von den Attentatszielen vorher wissen gezielt auf gewisse Börsenkurse setzen können. Ich erinnere nur an den Film "die Entführung der U-Bahn Pelham 123"

http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Entf%C3%B...Bahn_Pelham_123

und dadurch steinreich werden.

Bearbeitet 14. Oktober 2010 von NordicViking

[Sven 134]

Warum reitest Du so auf AKWs rum, zuerst weiß keiner genau, was passiert, wenn ein Flugzeug drauf stürzt und dann ist die radioaktive Verseuchung auch nie so groß, daß da maximale sofortige Schockwirkung erzielt wird (explodieren wird der Reaktor vermutlich sowieso nicht). Daß danach jede Menge Leute auf Grund der Strahlenschäden draufgehen ist für die nicht interessant, die wollten eine Schockwirkung und genau die Machtzentralen treffen.

[nescaffee 0]

@Viking: Kannst du deine These auch mit Argumenten untermauern? Die USA haben durch die Anschläge auf das WTC, neben den paar tausend Toten, natürlich hauptsächlich einen symbolischen Schaden erlitten. Aber genau das ist ja der Punkt der den Islamisten nutzt. Sie wollten auch demonstrieren, dass die USA eben nicht unangreifbar sind und damit ihre Gleichgesinnten motivieren den Terror zu verstärken, bzw. nach Europa zu tragen (London, Madrid).

Darüber hinaus sollte man seine Thesen oder Theorien nicht damit lächerlich machen, dass man sie mit einem fiktiven Kinofilm zu untermauern versucht.

[NordicViking 0]

@Viking: Kannst du deine These auch mit Argumenten untermauern?

Also ich finde ich habe jetzt schon umfassend meinen Standpunkt mit Hilfe von Argumenten versucht zu untermauern, wer das bestreitet hat entweder nicht richtig gelesen oder will sich einfach nur an einem unterschwellig akzeptierten nordicViking-Bashing beteiligen.

Außerdem geht es ja auch hier um Theorien und Spekulationen. Leider fehlt auch mir die Zeit mich intensiver damit zu beschäftigen. Aber meine Bedenken habe ich geäußert und was man so an Quellen und Indizien bekommt, da gibt es ebenso viele Hinweise für die Erklärung der US Untersuchungsbehörde sowie für die INSIDE-Job Theorie.

Darüber hinaus sollte man seine Thesen oder Theorien nicht damit lächerlich machen, dass man sie mit einem fiktiven Kinofilm zu untermauern versucht.

Also eigentlich wollte ich mit dem Erwähnen dieser fiktionalen Erzählung meinen Standpunkt NICHT lächerlich machen! (Warum sollte es auch? Weil es "fiktional" ist??? LOL )

Aber niemand wird leugnen können, dass wenn man bestimmte Ereignisse schon vor der breiten Öffentlichkeit kennt, man einen gewissen Vorsprung an der Börse gegenüber anderen Zockern hat. Man nennt das ja auch INSIDER-Handel und wird fast überall mit schwedischen Gardinen "belohnt".

Auf diese Sichtweise von der Motivation von Terroranschlägen hat mich zu meiner Schande leider ERST der Film "Pelham" gebracht und war doch recht erschrocken über das Ausmaß einer solchen relativ leicht ausführbaren Manipulation.

Bearbeitet 15. Oktober 2010 von NordicViking

[nescaffee 0]

Leider waren deine Argumente nicht so stichhaltig, dass sie mich davon überzeugen konnten, eine so weit hergeholte Theorie anzunehmen, darüber hinaus sind die ''Interessanten Punkte'' die du in dem Video von Montana bemerkt hast, allesamt widerlegt.

Ich bashe hier niemanden, ich lege einfach nur Fakten und Argumente vor, aber ich kann durchaus nachvollziehen, warum dieses bashing akzeptiert ist

Rein theoretisch könnte man jedes unvorhergesehene Ereignis für einen Insider-Handel benutzen. Aber es gibt keinerlei beweise, dass jemand versucht hat einen solchen Handel durchzuführen um von 9/11 zu profitieren...mal abgesehen davon, dass es doch ziemlich unethisch ist tausende zu töten, nur um nen paar Dollar zu machen.

[NordicViking 0]

Leider waren deine Argumente nicht so stichhaltig, dass sie mich davon überzeugen konnten, eine so weit hergeholte Theorie anzunehmen, darüber hinaus sind die ''Interessanten Punkte'' die du in dem Video von Montana bemerkt hast, allesamt widerlegt.

OK, kann ich dann noch hoffen, dass du mir die Gegenbeweise lieferst, oder muss ich jetzt noch selber recherchieren?

Rein theoretisch könnte man jedes unvorhergesehene Ereignis für einen Insider-Handel benutzen. Aber es gibt keinerlei beweise, dass jemand versucht hat einen solchen Handel durchzuführen um von 9/11 zu profitieren...mal abgesehen davon, dass es doch ziemlich unethisch ist tausende zu töten, nur um nen paar Dollar zu machen.

Ja, das ist IN DER TAT sehr unethisch. Aber was interessieren UNS die verhungernden Kinder in aller Welt, weil auf dem Rohstoffmarkt die Nahrungsmittelpreise künstlich in die Höhe getrieben werden, damit ein paar wenigen einen fetten Gewinn davon haben.

Was kümmert den Papst an AIDS sterbende Afrikaner, nur weil diese "Idioten" zu doof sind um enthaltsam zu leben.

Was kümmert ein Bush Junior die Zivilisten in Afgh. und Irak geschweige denn das Wohl der eigenen Soldaten, wenn man doch wunderbar seinen Aberglaubensfeldzug gegen die "Achse des Bösen" ausleben kann und nebenbei noch ein paar großzügige "Gefälligkeiten" von der Rüstungsindustrie entgegennehmen kann. Man muss ja schließlich auch von was leben.

Für den Börsenhändler sind all diese globalen Auswirkungen nur ein paar Zahlen auf einem Bildschirm, aber das eigentlich dahinter stehende Leid wird in dem globalisierten System nur leider nur dann persönlich spürbar, wenn man bewusst anfängt schwer danach zu suchen.

Es ist natürlich leicher zu sagen "Eure Armut kotzt mich an! Selber Schuld, wenn ihr zu blöd seit!"

Bearbeitet 15. Oktober 2010 von NordicViking

[eL^KeCks 0]

..mal abgesehen davon, dass es doch ziemlich unethisch ist tausende zu töten, nur um nen paar Dollar zu machen.

Hunderttausende von Zivilisten zu töten im Irak/Afghanistan und den Boden mit Uranwaffen zu verseuchen ist also ethisch'er wenn es um Bodenschätze geht? Interessante Doppelmoral.

[nescaffee 0]

Nein, ich möchte dir natürlich nicht zumuten, dass du selber recherchieren musst. Ich Antworte mal auf eine Weise, die dir gefallen dürfte:

Ein Link!

Nur weil Dinge auf unserem Planeten passieren, die der Ethik zuwieder laufen, heißt es noch lange nicht, dass man alle Vorkommnisse immer auf einen möglichst unethischen Grund zurückführen muss.

@Klecks: Ich habe generell das Töten von Menschen für Profit als unethisch bezeichnet, exakt so steht es auch in dem Zitat, wo das töten stattfindet, ist dabei vollkommen egal.

Ich habe in keinem Wort erwähnt, dass die Handlungen die aus 9/11 heraus geführt wurden, korrekt oder ehtisch vertretbar sind.

Bearbeitet 15. Oktober 2010 von nescaffee

[NordicViking 0]

Mich interessiert nur: Gab es bei der 9/11 Geschichte bisher schon eine UNABHÄNGIGE Untersuchungskommission und wenn nein, warum läßt man das nicht zu?

Es gibt ja auch zig Wissenschaftler von denen man Seriösität und Gewissenhaftigkeit erwarten kann, die leider auch die INSIDE-Job Theorie stützen. Sind die alle unglaubwürdig?

[nescaffee 0]

Nein es gab keine unabhängige Kommission, da die Bush- Regierung nicht wollte, dass ihre Fehler und ihr Versagen im Vorfeld, beim möglichen Verhindern der Anschläge publik wird.

Ich muss sagen, dass mir keine Aussage eines fachlich kompetenten Wissenschaftlers bekannt ist, der ersthaft die Möglichkeit eines ''Inside-Job'' unterstützt, vielleicht kannst du ja mal eine vorlegen...

[NordicViking 0]

Nein es gab keine unabhängige Kommission, da die Bush- Regierung nicht wollte, dass ihre Fehler und ihr Versagen im Vorfeld (???), beim möglichen Verhindern der Anschläge (???) publik wird.

Reden wir beide von der selben Chronologie??? Eine unabhängige Kommission, die die Anschläge NACH den Anschlägen untersucht! Davon hatte ich geredet, und keine von der US-Regierung beauftragte, die Beweise vertuscht.

In dem Zusammenhang möchte ich noch mal darauf hinweisen, dass die Untersuchungsakten des JFK-Attentats erst im Jahr 2017 öffentlich einsehbar gemacht werden sollen. Warum so lange?

http://de.wikipedia.org/wiki/Attentat_auf_...entatsdokumente

Ich muss sagen, dass mir keine Aussage eines fachlich kompetenten Wissenschaftlers bekannt ist, der ersthaft die Möglichkeit eines ''Inside-Job'' unterstützt, vielleicht kannst du ja mal eine vorlegen...

Also der Wissenschaftler aus dem Video von Montana klang doch schon mal sehr überzeugend. Was an seinen Aussagen ist denn bisher bereits widerlegt? Bitte ne kurze Zusammenfassung!

http://www.bf-games.net/forum/index.php?s=...t&p=1502988

Bearbeitet 15. Oktober 2010 von NordicViking