Verschwörungstheorie

[nescaffee 0]

Ja natürlich soll die Komission nach den Anschlägen klären warum die Bush- Regierung es nicht geschafft hat im Vorfeld der Anschläge Massnamen zu ergreifen um diese zu verhindern. Und soll nicht irgendwelchen Nanothermit-Hirngespinsten folgen.

Dass die Akten nicht direkt freigegeben werden, ist bei Ereigissen dieser Tragweite normal, wenn die erstmal einen entsprechenden Sperrvermerk haben ist das so schnell nicht aufzulösen...

Zum Video: Na und, dann klang er eben überzeugend! Die hälfte aller Nordkoreaner ist davon überzeugt, dass ihr ''geliebter Führer'' nen toller Typ ist, das ist kein Beweis.

Der Mann ist Architekt, das heißt von den komplexen Vorgängen, die in einem Gebäude der Größenordnung vorgehen wenn ein Flugzeug da reinfliegt, hat er pauschal keine allzu große Ahnung. Selbst ein dahergelaufener Hochbauingenieur könnte das ganze nicht einfach so vollständig erklären, ohne das ganze entsprechend zu simulieren bzw. komplett durchzurechnen.

Darüber hinaus sind seine Äußerungen manipulativ, er zieht für den Vergleich mit einer Sprengung einen normalen Gebäudebrand heran, das ist im besten Falle Unwissen, im wahrscheinlichen Falle gezielte Manipulation.

Warum glauben eigentlich so viele Leute etwas, was irgend ein Typ in nem Youtube-Video als unumstößliche Wahrheit raushaut?

Bearbeitet 15. Oktober 2010 von nescaffee

[NordicViking 0]

Ja natürlich soll die Komission nach den Anschlägen klären warum die Bush- Regierung es nicht geschafft hat im Vorfeld der Anschläge Massnamen zu ergreifen um diese zu verhindern. Und soll nicht irgendwelchen Nanothermit-Hirngespinsten folgen.

Die Verhinderung eines Attentats ist natürlich ein Aspekt, den es zu untersuchen gibt, den sekundengenauen, umfassenden Ablauf der Ereignisse inkl. sämtlicher Ungereimtheiten ein anderer. Den gilt es auch hauptsächlich zu untersuchen.

Und warum darf dem immer noch KEINE unabhängige Kommission nachgehen?

Dass die Akten nicht direkt freigegeben werden, ist bei Ereigissen dieser Tragweite normal, wenn die erstmal einen entsprechenden Sperrvermerk haben ist das so schnell nicht aufzulösen...

Ist ja auch ein prima Schachzug um schnellstmöglich Hinweise auf die wahren Verbrecher zu vertuschen.

Zum Video: Na und, dann klang er eben überzeugend! Die hälfte aller Nordkoreaner ist davon überzeugt, dass ihr ''geliebter Führer'' nen toller Typ ist, das ist kein Beweis.

Der Mann ist Architekt, das heißt von den komplexen Vorgängen, die in einem Gebäude der Größenordnung vorgehen wenn ein Flugzeug da reinfliegt, hat er pauschal keine allzu große Ahnung. Selbst ein dahergelaufener Hochbauingenieur könnte das ganze nicht einfach so vollständig erklären, ohne das ganze entsprechend zu simulieren bzw. komplett durchzurechnen.

Man muss ja auch zugeben, dass man in der Tat sehr wenige Praxisbeispiele kennt, wo Flugzeuge in höhere Häuser reinfliegen.

Darüber hinaus sind seine Äußerungen manipulativ, er zieht für den Vergleich mit einer Sprengung einen normalen Gebäudebrand heran, das ist im besten Falle Unwissen, im wahrscheinlichen Falle gezielte Manipulation.

Klär uns auf, Sprecngmeister! Warum?

Warum glauben eigentlich so viele Leute etwas, was irgend ein Typ in nem Youtube-Video als unumstößliche Wahrheit raushaut?

Man glaubt hier nicht einfach nur nem Youtube Video, du darfst dir seine ausführliche Version auch gerne auf DVD besorgen oder sein Buch lesen, wenn das auf dich seriöser wirkt, aber der Typ ist nun mal ARCHITEKT mit 20-jähriger Berufserfahrung!!!

Er hat 10 Indizien für eine kontrollierte Sprengung an allen 3 Gebäuden ausgemacht! Wie kannst du diese These widerlegen??? Quelle? Ich bin sehhhr gespannt!

Bearbeitet 15. Oktober 2010 von NordicViking

[DeTo.PS 6]

Wer Zeit und Lust hat kann sich ja mal durch die NIST Berichte lesen:

NIST

[nescaffee 0]

Wieso? Ist doch einfacher das zu glauben was nen Architekt auf Youtube sagt...

@Viking: Ja wegen der zum Glück fehlenden Beispiele muss man ja auch Simulationen und Berechnungen anstellen, trotzdem kann man ja nicht einfach irgendwas als vergleichbar ranziehen, nur weils einem grade passt...

Ich bin nun sicher kein Sprengmeister, aber was ist daran so schwer zu verstehen, dass ein Gebäudebrand etwas anderes ist, als ein Verkehrsflugzeug, das in ein Hochhaus fliegt?

Ich werde den typen bestimmt kein Geld in den Rachen werfen, und wie gesagt er ist Architekt!

Darüber hinaus ist deine Argumentation hier so richtig schön paradox: Auf der einen Seite sagst du es gibt keine Beispiele für solche Vorfälle, auf der anderen Seite preist du seine 20 Jahre Berufserfahrung, die ihm in dem Fall aber so gut wie nichts nützen.

Quelle hab ich als Link schon geschickt, hättest du ja mal lesen können..aber glaub ruhig weiter das was du glauben willst..und lass dich nicht von Argumenten stören.

[KwanzaBot 10]

Nomma was grundsätzliches:

Es liegt eine These oder gar eine Theorie vor. In diesem Fall:

je ein Flugzeug ins WTC, großflächiger Brand über mehrere Stockwerke > Instabilität der Konstruktion > Einsturz

Wer sich mit dieser nicht anfreunden kann, mag gern eigene Ideen entwickeln. Aber die Beweislast liegt dann immer bei den Kritikern einer Theorie oder These und nicht bei denjenigen, die diese aufgestellt haben. Soviel zum Verfahren.

Dann zur Methode: Es bringt nichts, wenn man einen Teil der Diskussion abbricht, um einen anderen zu finden, bei dem man mehr Chancen sieht. Die Motivfrage wurde abgebrochen. Im Grunde gibt es keine Antwort auf die Frage, wer welches Motiv haben hätte können, außer eben Terroristen. Nu gut, vielleicht war George auch langweilig geworden, beim Jagen oder dem Vorlesen von Kinderbüchern.

Und Viking: Ein letztes direkt: Es ist absolut lächerlich einfach ohne Anhaltspunkte zu behaupten, die Untersuchung sei ein Fake. Die Vermutung, dass Hinweise/Indizien/Beweise manipuliert wurden kann man äußern. Aber die Möglichkeit macht noch keine These oder gar eine Vermutung und erst recht keinen Verdacht. Ne? Schwalbe & Sommer un so.

Ich verstehe vor allem nicht, wie du hier reinen Glauben verteidigen kannst, während du Glaubensbekenntnisse anderer als Mumpitz hinstellst. Und besides: Sophisten nennen sich diejenigen, die logisch richtig argumentieren können, obwohl der Inhalt ein völlig zweifelhafter ist. Mit schöner Rhetorik allein erreicht man allerdings nichts; Zumindest nichts bei kritischen Denkern.

Und das genau sollte man versuchen sich zu erhalten.

Ich habe Respekt vor Leuten, die nicht jede Meldung oder Darstellung von irgendwem als unbezweifelbare Wahrheit darstellen. Aber bitte: dann ein Gegenentwurf. Und das Argument, dass man die Beweise nicht einsehen kann, genügt da nicht. Und man kann natürlich auch einfach mal fabulieren, was denn so alles hätte sein können. Klar. Aber dann bitte nicht so tun, als wäre das nun plötzlich der Stein der Weisen...

Bearbeitet 15. Oktober 2010 von KwanzaBot

[NordicViking 0]

Nomma was grundsätzliches:

Es liegt eine These oder gar eine Theorie vor. In diesem Fall:

je ein Flugzeug ins WTC, großflächiger Brand über mehrere Stockwerke > Instabilität der Konstruktion > Einsturz

Wer sich mit dieser nicht anfreunden kann, mag gern eigene Ideen entwickeln. Aber die Beweislast liegt dann immer bei den Kritikern einer Theorie oder These und nicht bei denjenigen, die diese aufgestellt haben. Soviel zum Verfahren.

Deine "Angriffe" konter ich von allen am liebsten.

Ja mit der Beweislast gebe ich dir Recht, und deswegen lobe ich mir auch Montanas Posting mit dem Vortrag des Architekten.

Gegenthese somit bewiesen!

http://www.bf-games.net/forum/index.php?s=...t&p=1502988

Dann zur Methode: Es bringt nichts, wenn man einen Teil der Diskussion abbricht, um einen anderen zu finden, bei dem man mehr Chancen sieht. Die Motivfrage wurde abgebrochen. Im Grunde gibt es keine Antwort auf die Frage, wer welches Motiv haben hätte können, außer eben Terroristen. Nu gut, vielleicht war George auch langweilig geworden, beim Jagen oder dem Vorlesen von Kinderbüchern.

Ich habe keinen Teil der Diskussion abgebrochen, sondern nur eine weitere unklare Frage aufgeworfen. Altes kann jederzeit wieder wieder angesprochen werden. Ich hab auch nur 10 Finger. Vergebung!

Die Motive von Seiten der US Regierung oder CIA können sehr vielschichtig sein.

Ein weiterer Aspekt zeigt der Film "Fahrenheit 9/11" der die These zu beweisen versucht, dass Bush in geschäftlichen Beziehungen mit der BinLaden Familie stand.

http://www.youtube.com/watch?v=6r25omhr19M

Und Viking: Ein letztes direkt: Es ist absolut lächerlich einfach ohne Anhaltspunkte zu behaupten, die Untersuchung sei ein Fake. Die Vermutung, dass Hinweise/Indizien/Beweise manipuliert wurden kann man äußern. Aber die Möglichkeit macht noch keine These oder gar eine Vermutung und erst recht keinen Verdacht. Ne? Schwalbe & Sommer un so.

Nicht ich habe diese Indizien gebracht, sondern Wissenschaftler, ich gebe ja auch nur wieder was man in den Medien finden kann. Die Masse an Ungereimtheiten der offiziellen Version lassen aber berechtigten Grund zu Zweifeln. Das sind nicht zu unterschlagende Anhaltspunkte.

Ich verstehe vor allem nicht, wie du hier reinen Glauben verteidigen kannst, während du Glaubensbekenntnisse anderer als Mumpitz hinstellst.

Es geht bei der INSIDE Job Theorie doch nicht um reinen Glauben. Es sprechen doch nun mehr als genug Indizien dafür, dass man die offizielle MIST Version einfach anzweifeln muss.

In dem Punkt bin ich in eher ein Agnostiker. Du spielst bei mir auf meine Religionskritik an. Da habe ich nun mal auch überwältigende BEWEISE dafür, dass das mit der christlichen Lehre Mumpitz ist, aber das wäre dann wieder ein anderer Threat (nicht das du schon wieder denkst ich würde hier absichtlich Diskussionen abbrechen )

Wenn alles doch so leicht aufzuklären wäre, warum ist dann der NIST-Report auch noch zensiert veröffentlicht worden und warum darf man das ganze Attentat nicht unabhängig untersuchen? Die Frage habe ich immer noch hier nicht überzeugend beantwortet bekommen.

Und besides: Sophisten nennen sich diejenigen, die logisch richtig argumentieren können, obwohl der Inhalt ein völlig zweifelhafter ist. Mit schöner Rhetorik allein erreicht man allerdings nichts; Zumindest nichts bei kritischen Denkern.

Du spielst da wahrscheinlich hier drauf an.

http://de.wikipedia.org/wiki/Sophismus_%28Rhetorik%29

Das ist wohl war und auch ich übe immer noch Logik und Inhalt in Einklang zu bringen. Das ist in der Tat keine einfache Sache, aber wer von uns ist damit immer fehlerfrei?

Und das genau sollte man versuchen sich zu erhalten.

Ich habe Respekt vor Leuten, die nicht jede Meldung oder Darstellung von irgendwem als unbezweifelbare Wahrheit darstellen. Aber bitte: dann ein Gegenentwurf. Und das Argument, dass man die Beweise nicht einsehen kann, genügt da nicht. Und man kann natürlich auch einfach mal fabulieren, was denn so alles hätte sein können. Klar. Aber dann bitte nicht so tun, als wäre das nun plötzlich der Stein der Weisen...

Ich will ja nicht behaupten, dass die INSIDE-Job Theorie die letzte wahre Möglichkeit ist. Aber solange vieles darauf hindeutet, solange "glaube" (im Sinne von vermuten) ich daran. Das ist nicht mit dem Glauben zu verwechseln im Sinne von der absoluten Überzeugung zu sein das etwas stimmt auch wenn alle wissenschaftichen Erkenntnisse dagegen sprechen, so wie bspwl. der Kreationismus, weshalb viele evangelikale Amerkaner gerne die Evolutionstherie gerne aus den Schulen verbannt sehen wollen. DAS ist falscher Glaube im Sinne von ABERglaube. Bearbeitet 15. Oktober 2010 von NordicViking

[KwanzaBot 10]

Klar. Ok. ich wollt dich nicht angreifen. Ich wollte das nur mal klarstellen.

Für mich ist aber weder der Architekt ein Beweis noch seine Rede. Die Gründe hat Nescaffee schon dargelegt.

Indizien sind Anhaltspunkte und gut und schön. Aber dann muss nun mal eine komplette Theorie der Ereignisse a la "Inside Job" her. Es genügt einfach nicht nur einzelne Punkte darzustellen. Es würde natürlich genügen, wenn man einen Beweis fände, die die bisherige Situation unmöglich macht. Aber es genügt nicht eine ebenso plausible Theorie zu präsentieren. Theorien beruhen übrigens schon auf Erkenntnissen, auf überprüfbaren Erkenntnissen.

[NordicViking 0]

Verschwörungstheorien sind doch echt ne tolle Sache. Man kann seiner Phantasie und Kreativität freien Lauf lassen.

UND in jeder Fiktion steckt auch immer ein Fünkchen Wahrheit...

An deutschem HipHop höre ich eigentlich nur die Fantas, aber das hier kann ich mir auch ohne den Text ganz gut anhören...:

unter falscher Flagge:

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,646064,00.html

wir backen uns einen Feind:

Was wäre wenn Bush nach dem 11. September NICHTS gemacht hätte...?

http://www.youtube.com/watch?v=nq8LUmyIZfo

Bearbeitet 15. Oktober 2010 von NordicViking

[DeTo.PS 6]

Video Video Video

Also wer da Gegenbeweise auf lager hat soll die bitte hier posten.Aber die Leute die das alles für schwachsinn halten werden sich das Video sowieso nicht anschauen, es gibt ja wie immer mehrere Ansichten von 9/11 nur ist die offizielle Version die unglaubwürdigste aber wen erzähl ich das die meisten haben es ja so langsam geschnallt,und solange ehrenwerte Menschen nach der "Wahrheit" suchen werde ich nicht müde sowas zu posten

Wenn du dir die Mühe gerne machst hättest du auch ohne Probleme die Vollversion dieses Videos posten können, welches man auf Myvideo bzw auch im 9/11 Thread hier im Forum findet

Aber fangen wir mal an:

Was ein Truth-Seeker über Richard Gages vortrag denkt

Dear Mr. Gage and members of Architects and Engineers for 9/11 Truth,

I am a member of AE911Truth (pending verification) and Scholars for 9/11 Truth and Justice. I have

also contributed articles to the Journal of 9/11 Studies. While I appreciate the work you and others

are doing to examine the events of the 9/11 terrorist attacks, I am concerned that many arguments

put forth are incorrect. Please don’t mistake me for a NIST apologist or an official cover-up story

believer. The truth movement needs to be very sure of its claims to avoid being dismissed as ignorant

fools, nut-jobs or politically motivated manipulators.

My conclusion is that there is no claim favoring the controlled demolition hypothesis over NIST’s

impact/fire/gravitational collapse hypothesis. Most important, there are no tell-tale sharp cracking

sounds in the sound video given above and there is no comparison between the sounds in that video

and the sounds in videos actual demolitions. This means we can rule out demolition using

conventional means.

I hope that your commitment to the truth is such that you take my criticisms seriously. If the truth

movement is going to be successful, we will need to distance ourselves from fallacious claims and

avoid conjecture. I would welcome constructive discussion of these issues in any forum. I am

regularly available on the STJ911 and JREF forums, and you have my e-mail address.

Sincerely,

Gregory Urich

OpenLetterToRichardGage.pdf

2. Tower ist plötzlich eingestürzt

Komisch nur, das eigentlich jeder an diesem Tag vor Ort war, wusste das WTC7 früher oder später einstürzen wird

They backed me off the rig because Seven was in dead jeopardy, so they backed everybody off and moved us to the rear end of Vesey Street. We just stood there for a half hour, 40 minutes, because Seven was in imminent collapse and finally did come down. –Firefighter Thomas Smith

We made searches. We attempted to put some of the fire out, but we had a pressure problem. I forget the name of the Deputy. Some Deputy arrived at the scene and thought that the building was too dangerous to continue with operations, so we evacuated number 7 World Trade Center. –Captain Anthony Varriale

I remember him screaming about number 7, No. 7, that they wanted everybody away from 7 because 7 was definitely going to collapse, they don't know when, but it's definitely going to come down, just get the hell out of the way, everybody get away from it, make sure you're away from it, that's an order, you know, stuff like that. –Firefighter Edward Kennedy

The concern there again, it was later in the afternoon, 2, 2:30, like I said. The fear then was Seven. Seven was free burning. Search had been made of 7 already from what they said so they had us back up to that point where we were waiting for 7 to come down to operate from the north back down. –Captain Robert Sohme

The major concern at that time was number Seven, building number Seven, which had taken a big hit from the north tower. When it fell, it ripped steel out from between the third and sixth floors across the facade on Vesey Street. We were concerned that the fires on several floors and the missing steel would result in the building collapsing. –FDNY Chief Frank Fellini

">

[DeTo.PS 6]

So Teil 2.

Beitrag musste aufgesplittet werden, da Zitatblöcke vollständig aufgebraucht. Ich denke die Moderatoren sehen in diesem Fall über den Doppelpost hinweg

Fortsetzung 3. Wenig Feuer, wenig Schaden (min 3.26)

Then this other officer I’m standing next to said, that building doesn’t ook straight. So I’m standing there. I’m looking at the building. It didn’t look right, but, well, we’ll go in, we’ll see.

So we gathered up rollups and most of us had masks at that time. We headed toward 7. And just around we were about a hundred yards away and Butch Brandeis came running up. He said forget it, nobody’s going into 7, there’s creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned.

Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered through there. It was a huge hole. I would say it was probably a third of it, right in the middle of it

Anyway, I was looking at WTC7 and I noticed that it wasn’t looking like it was straight. It was really weird. The closest corner to me (the SE corner) was kind of out of whack with the SW corner. It was impossible to tell whether that corner (the SW) was leaning over more or even if it was leaning the other way. With all of the smoke and the debris pile, I couldn’t exactly tell what was going on, but I sure could see the building was leaning over in a way it certainly should not be. I asked another guy looking with me and he said “That building is going to come down, we better get out of here.” So we did. –M.J., Employed at 45 Broadway, in a letter to me.

4. Einsturz, freier Fall und Explosionen (Min 5 - 7 )

Gage vergleicht hier den Einsturz von WTC7 mit dem eines planmäßig gesprengten Gebäudes, da "WTC7 symmetrisch" zusammengefallen ist, auch behauptet er WTC 7 ist im freien Fall zusammengestürzt.

Beides ist nicht der Fall.

Lange bevor das Gebäude vollständig zusammenstürzte, kollabierte erst das östliche Penthouse, schließlich der Rest.

Nachdem Youtube Videos anscheinend auch immer der ultimative Beweis sind, Videos sind hier in Deutschland dank Sony nicht anschaubar deswegen empfehle ich dieses Programm Hotspot Shield - Freeware, falls sich hier irgendein Verschwörer wirklich die Mühe macht und sich das alles anschaut...was ich stark bezweifle...

">

[KwanzaBot 10]

Wow. Top notch!

[nescaffee 0]

Absolut! Gut gemacht, eine sachliche Darstellung lässt einfach keinen Raum für irgendwelche Theorien.

[NordicViking 0]

Respekt für die umfangreiche Zusammenstellung an: DeTo.PS

[Osis 0]

So, Themenwechsel aus aktuellem Anlass. Nachdem ich jetzt bereits zwei unterschiedliche Sprengstoff zu den Sprengpaketen in den nachrichte gehört habe weiß ich auch nicht mehr was ich glauben soll.

Pünkltich zu den Kongresswahlen ist der "Anschlag" auf jedem Fall. Genauso wie die Bombe am Times Suqare und andere diffuse "Anschläge" die anscheinend immer sehr pünklich sind.

Mal ganz abgesehn davon, das Onkel Osama im Gegensatz zum Rest der Welt den Tod der Tonbändern versucht zu ignorieren...Aber das nur am Rande.

Wenn man jetzt in die Blogosphäre geht, dann kommt man aus dem Lachen nicht mehr raus.

Wenn das hier auch nur teilweise stimmt, dann freue ich mich bald auf einen netten kleinen Angriffs- und Drohnenkrieg (der ausgeweitet wird, die fliegen ja schon) im Jemen.

http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2...ge-in-sich.html

Da steht auch eine Menge Unfug, Fedex und UPS haben Niederlassungen in Sanaa.

Ich bin gespannt wann ich mich hier zitieren darf.

1. Der jemen wird in den nächsten 12 Monaten Ziel eines größeren Angriffes, größer als bisher.

2. Weitere Terrorangriffe werden folgen, für Deutschland prognostiziere ich eine weitere sicherheitsdebatte für Mitte Januar, das Aufdecken eines "Komplottes" für Februar. Wie und warum, darüber lasse ich euch spekulieren, ich hab da so meine eigene kleine Hypothese.

3. Mit den nächsten Wahlen in den USA/GB kommt zu einem erneuten "Anschlag".

4. Einer der nächsten Anschläge wird gelingen, vermutlich aber erst NACH einem Abzug weiterer Truppen in A-Stan.

Und zur weiteren Erheiterung der Dikussion bitte dies hier mal lesen...Bischen albern geschrieben, aber selber denken schadet nicht...

http://qpress.de/2010/10/18/usa-planen-ter...ention-tax-tpt/

Bearbeitet 1. November 2010 von Osis

[N24Reporter 101]

Nun ja, der Jemen ist schon seit Jahren in einem Stellvertreterkrieg zwischen Saudi Arabien und dem Iran gefangen. Was keinen interessiert, da die Jemeniten ja nur ihren Kat haben... und gelegentlichen ein paar gebrauchte Touristen verkaufen... Da würden Amerikanische Truppen auch nicht weiter ins Gewicht fallen.

Wobei ich gestehen muss, dass das Thema mit dem neuen Sprengstofffund eher in den Thread "Unsere Medien und wie sie berichten" fällt, als dass er hier her gehört, da es einfach köstlich war, was sich da wieder zusammen-spekuliert wurde.

Bearbeitet 2. November 2010 von N24Reporter