Sergio 4302 Melden Geschrieben 20. September 2011 Weiß garnichtmal mehr wo ich das herhab, aber die Amis hätten einfach von Anfang an bestreiten sollen, dass es ein Terroranschlag gewesen ist und schön hätten alle Verschwörungstheorethiker angenommen, dass es einer ar ... Hauptsache nie der Regierung glauben
DeTo.PS 6 Melden Geschrieben 20. September 2011 (bearbeitet) Wenn wir grad hier im Thread unterwegs sind... Ein Stahlträger aus dem WTC5... das Gebäude wurde ebenfalls von keinem Flugzeug getroffen und der Brand darin war somit ein ganz normaler Bürobrand, trotzdem ist der Stahlträger etwas defomiert?!?! Waren womöglich alle WTC Gebäude mit Thermit versehen, aber bei WTC 3,4 und 5 hat es nicht geklappt die zum Einsturz zu bringen??? Bearbeitet 20. September 2011 von DeTo.PS
ProfAbsurdis 76 Melden Geschrieben 20. September 2011 Naja, nich gleich Stahlträger... Einigen wir uns auf Dachrinne ^^
C.D.R.:Fragface:. 1 Melden Geschrieben 20. September 2011 Ok also ich lasse jetzt das thema mal weg wie die dinger eingestürzt sind tatsache is das se eingestürzt sind. Wer hat dann aber davon Profitiert ich meine die Amerikaner, Iraker und Afghanen bestimmt nich und Amerika hat seine Politik auch nich geändert sogar noch verschlimert tatsächlich war dieser Anschlag doch total sinnlos. Wieso das ganze ? Und was is mit den Verfassungsänderungen war das wirklich nötig ?
DeTo.PS 6 Melden Geschrieben 20. September 2011 (bearbeitet) Laut Fema Report nicht, sieht auch nicht wesentlich stabiler aus als die hier: Könnt ihr ja selbst nachlesen Wer hat dann aber davon Profitiert ich meine die Amerikaner, Iraker und Afghanen bestimmt nich und Amerika hat seine Politik auch nich geändert sogar noch verschlimert tatsächlich war dieser Anschlag doch total sinnlos. Ich sag dir wer profitiert hat.. die Verschwörungstheoretiker. Ich will mir gar nicht ausmalen was die an Umsätze machen. Und ich stell nun meine eigene Theorie auf: Die VT'ler die die Geschichten in die Welt gesetzt haben, wissen das sie nur Müll reden und lachen sich ins Fäustchen das es immer noch Leute gibt die ihre Bücher kaufen! Bearbeitet 20. September 2011 von DeTo.PS
Angstman 1394 Melden Geschrieben 20. September 2011 (bearbeitet) Mein Lieber Herr Professor Doktor Absurdis, dies ist eindeutig ein tragendes Bauteil aus Stahl. Wenn Stahl durch vorherrschende Brände erhitzt wird, sinkt dadurch seine Festigkeit rapide. Durch den Druck der zu tragenden Strukturen wird der erhitzte, und "aufgeweichte", Stahlträger zusammengedrückt, was durchaus zu einem Ergebniss wie auf dem Foto zu sehen, führen kann. Bearbeitet 20. September 2011 von Angstman
Underdog 4378 Melden Geschrieben 20. September 2011 Ok also ich lasse jetzt das thema mal weg wie die dinger eingestürzt sind tatsache is das se eingestürzt sind. Wer hat dann aber davon Profitiert ich meine die Amerikaner, Iraker und Afghanen bestimmt nich und Amerika hat seine Politik auch nich geändert sogar noch verschlimert tatsächlich war dieser Anschlag doch total sinnlos. Wieso das ganze ? Und was is mit den Verfassungsänderungen war das wirklich nötig ? Ja, denn Amerikanern gehts ja jetzt auch wirtschaftlich so richtig klasse. Der Masterplan des Profitierens ist dann ja volle Kanne aufgegangen,lol.
ProfAbsurdis 76 Melden Geschrieben 20. September 2011 (bearbeitet) Mein lieber, ängstlicher Zeitgenosse! Ich meine an der linken Bildseite ein Hohlrohr wie es zur Verlegung von Kabeln verwendet wird zu sehen. Wer solch ein Rohr kennt, kann sich etwa die Größenverhältnisse vorstellen. Damit gibt das Metallgebilde einen Durchmesser dem einer Dachrinne o. dgl. vergleichbar. Und die gibt es auch aus Stahl. Besonders gerne wird die Variante "verzinkt" gekauft. dies ist eindeutig ein tragendes Bauteil aus Stahl. Wenn´s doch ne schnöde Rinne ist, hat sich´s für dich mit Hochbaustudium! @UnderDog: Verwechsle Amerika als Staat nicht mit amerikanischen Konzernen. Denen gehts nämlich blendend! Bearbeitet 20. September 2011 von ProfAbsurdis
nescaffee 0 Melden Geschrieben 20. September 2011 (bearbeitet) Toll auch wieder der Themenwechsel von der VT-Seite: Kommt Widerstand mit Argumenten und so nervigen Fakten...wird das Thema gewechselt und mal wieder einfach nen paar Fragen in den Raum geworfen...toll. Bearbeitet 20. September 2011 von nescaffee
Angstman 1394 Melden Geschrieben 20. September 2011 (bearbeitet) Jene Dachrinnen werden allerdings vorwiegend AUßEN an Gebäuden angebracht, noch dazu wäre ein solch Dünnwandiges Rohr auf höchst unterhaltsame Art und Weise umgeknickt, und bei solch starker verformung womöglich aufgerissen. Deshalb liegt die Vermutung nahe, das eben jenes Stahlgebilde keine jener Dachrinnen ist. Desweiteren strebe ich trotz meiner Ausbildung im Metallgewerbe kein Studium Der Ingenieurswissenschaften an. Bearbeitet 20. September 2011 von Angstman
C.D.R.:Fragface:. 1 Melden Geschrieben 20. September 2011 bei dem thema gesprengt oder nich stehts doch eh aussage gegen aussage und ohne richtige beweise kommt eh nix bei rum !
Angstman 1394 Melden Geschrieben 20. September 2011 bei dem thema gesprengt oder nich stehts doch eh aussage gegen aussage und ohne richtige beweise kommt eh nix bei rum ! zu schade, das die beweislast bei den Aluköppen liegt
C.D.R.:Fragface:. 1 Melden Geschrieben 20. September 2011 Ja, denn Amerikanern gehts ja jetzt auch wirtschaftlich so richtig klasse. Der Masterplan des Profitierens ist dann ja volle Kanne aufgegangen,lol. Genau durch den Krieg haben die sich noch weiter verschuldet.
nescaffee 0 Melden Geschrieben 20. September 2011 @CDR: Mutige Behauptung, in Anbetracht der Faktenlage die für die offizielle Version spricht...
DeTo.PS 6 Melden Geschrieben 20. September 2011 (bearbeitet) bei dem thema gesprengt oder nich stehts doch eh aussage gegen aussage und ohne richtige beweise kommt eh nix bei rum ! Nö, es steht Physikalische Berechnungen gegen Behauptung, also 1:0 und das ist noch großzügig, da für jedes aus dem Kontext gerissenes Zitat, methodischen Fehlern und anderes jeweils 1 Minuspunkt geben sollte. Bearbeitet 20. September 2011 von DeTo.PS
