Verschwörungstheorie

[Sergio 4302]

Wenn dies nun wirklichen noch stimmen sollte hasse ich DICE ... ich sach nur 2142

Wenn du bis dahin noch am Leben bist - Gratz.

[Hawabusashi 28]

Klimaerwärmung...Klimaschutz...Umweltschutz Gott wann lernen die Leute es endlich das es zu spät ist.

Ich habe mal vor einer Weile, auf mehreren Seiten, was gelesen das wohl einige Wissenschaftler, die sich noch nicht von der Presse haben unterbuttern lassen, gesagt haben das es wohl sogar wieder auf eine Eiszeit zu geht.

Ich weiß leider den Link nicht mehr oder wo ich des gelesen habe war glaube zwischen Februar und April auf ein paar wissenschafts Seiten.

Aber wie gesagt da dies schon eine Weile her ist und ich die Seiten nicht mehr weiß, kann ich meine Aussage jetzt auf nichts stützen

und jetzt kommts... das mit der eiszeit hat man uns schon in der grundschule gesagt. sogar, dass sie schon lange überfällig ist.

alles nur ein haufen wichtigtuer, die sich und ihr produkt, was das "drohende unheil" abwenden soll, vermarkten wollen.

€: übrigens anhänger beider theorien, erderwärmung/eiszeit. alles der gleiche wurf mensch

nun ja dann bin ich aber eher einer von den Anhängern die sagen ... Hey scheiß drauf, es ist zu spät, inzwischen sind wir sowieso schon ge*piiieeep*t.

Denn wenn irgendwas von beiden in kraft tritt, währe es meiner Meinung nach sowieso schon viel zu Spät ... außer man nimmt allen Menschen sofort und gleichzeitig alle umweltbelastende Dinge weg. Bzw. tauscht man sie kostenlos aus

Blödsinn!!!!

[N24Reporter 101]

Klimaerwärmung...Klimaschutz...Umweltschutz Gott wann lernen die Leute es endlich das es zu spät ist. Die Länder die sich rege daran beteiligen werden es eh nicht alleine schaffen... Es gibt einfach zu viele Länder, die dies nicht beachten...

Ich bin ja einverstanden mit Solar zeugs und co. aber nicht das man beim Auto irgendsoein schei** Katalysator rein macht und Geld dafür verlangt Von wegen Umweltschutz die Hälfte dieser Leute gehts eh nur ums Geld...

Ehm ja klar. ^^

Informiere Dich mal, was ein Kat so macht. Da geht es nicht um Klimaschutz, sondern um die Luft die Du atmest und natürlich der Erhöhung des Wirkungsgrades des Motors, was sich auch auf Dein Portemonnaie auswirkt.

Beim Umweltschutz geht es um die Vorbildfunktion, welche die Länder, die es sich leisten können, unbedingt erfüllen sollten. Ich weiß nicht wie alt Du bist, aber es gab mal eine Zeit, da konnte man im Rhein weder fischen noch schwimmen. Und die Luft in Städten war so toll, das viele Kinder an Mukoviszidose Pseudokrupp erkrankt sind.

Edit: Hatte die beiden Krankheiten verwechselt.

Bearbeitet 26. August 2010 von N24Reporter

[C.D.R.:Montana:. 54]

Das Klima hat sich schon immer verändert unabhängig davon das wir jede menge CO² in die Atmosphäre blasen.Es ist in der Geschichte der Erde abzulesen das sich das Klima drastisch verändert hat , natürlich auch in längeren Zeiträumen.Wir verkürzen diesen ganzen prozess nur weil "wir" ja nich warten können.Angenommen die ganzen Methanknollen vor der Japanischen Küste würden ausgasen dann prost mahlzeit.Die lobbyisten des CO² wollen aber das wir panik schieben , und natürlich wollen Sie den CO² Grund vorschieben um uns noch mehr Kohle aus der Tasche zu ziehen.Ich bin für Umweltschutz nur wird der richtige Umweltschutz meistens verschoben,bestimmungen werden umgangen bsp.: Kyoto Abkommen.

[mig35 161]

Ich sehe eindeutig, dass bisher zu wenige Staaten dies wirklich unterstützen...

[C.D.R.:Montana:. 54]

Ja weil es dann für diese Staaten heisst etwas von ihrem Profit abgeben zu müssen.

Man muss nur im Auge behalten die nächsten Tage wie die Lobyissten gegen die Brennelemtsteuer wettern werden.

Die Wirtschafft hat die Regierung in der Hand und damit meine ich die Vorstände nicht das Arbeitende Volk echt traurig.

[Osis 0]

Genau Eiszeit. Deswegen ist ja zum ersten Mal überhaupt dieses Jahr die Nordwestpasssage vermutlich für normale Schiffe passierbar....

Und das sieht nach allem aus, nur nicht nach "Eiszeit"...

[sigah 650]

Ich finde hier wird stellenweise Klimaveränderung mit Umweltverschmutzung durcheinander geworfen.

Wenn man Giftmüll in den Rhein kippt, dann halte ich es für ziemlich wahrscheinlich, dass das nicht gut für die Umwelt ist.^^^Aber die direkten Auswirkungen menschlichen Handelns auf die Klimaerwärmung, sind nicht so offensichtlich und es bleibt immer Raum für Spekulationen und Leute, die damit Geld verdienen wollen.

€: Osis, also auf Statistiken gebe ich nicht so viel. Ich hatte auch iwo gelesen, dass es inzwischen wieder so viel Eis an den Polen gibt, wie seit 1970 nicht mehr. Außerdem wird in der Statistik doch nur die Arktis und nicht die Antarktis betrachtet, oder? Ich meine nämlich auch gehört zu haben, dass es an der Arktis zwar an, aber an der Antarktis zunimmt. Also, auf Statistiken geb ich inzwischen gar nix mehr. Sind nett anzuschaun, aber mehr auch nicht.

Bearbeitet 26. August 2010 von sigah

[N24Reporter 101]

Ich sprach von Umweltschutz und Umweltverschmutzung.

Ich bezog mich also nur auf den Post von Mig.

OT:

Die Zeichen für eine beschleunigte Erwärmung sind sichtbar, was man daraus macht ist eine andere Frage.

Klar will jeder Geld machen, wir leben immerhin Kapitalismus, aber das heißt nicht, dass jede These von Profit getrieben wird.

Die Veränderungen in der globalen Ökologie, die man von Satelliten aus sehen kann sind schon extrem und auch wenn sie nicht von Menschenhand gemacht sein sollten, so kann es keinem gelegen sein und niemand kann davon Profitieren, wenn wir ohne Ende CO2 und Co in die Atmosphäre pusten.

....

€: Osis, also auf Statistiken gebe ich nicht so viel. Ich hatte auch iwo gelesen, dass es inzwischen wieder so viel Eis an den Polen gibt, wie seit 1970 nicht mehr. Außerdem wird in der Statistik doch nur die Arktis und nicht die Antarktis betrachtet, oder? Ich meine nämlich auch gehört zu haben, dass es an der Arktis zwar an, aber an der Antarktis zunimmt. Also, auf Statistiken geb ich inzwischen gar nix mehr. Sind nett anzuschaun, aber mehr auch nicht.

Alles nur Hören/Sagen Sigah, oder? Schick uns mal ein paar Links/Referenzen, dann können wir es vergleichen.

Bearbeitet 26. August 2010 von N24Reporter

[Osis 0]

Ich finde hier wird stellenweise Klimaveränderung mit Umweltverschmutzung durcheinander geworfen.

Wenn man Giftmüll in den Rhein kippt, dann halte ich es für ziemlich wahrscheinlich, dass das nicht gut für die Umwelt ist.^^^Aber die direkten Auswirkungen menschlichen Handelns auf die Klimaerwärmung, sind nicht so offensichtlich und es bleibt immer Raum für Spekulationen und Leute, die damit Geld verdienen wollen.

€: Osis, also auf Statistiken gebe ich nicht so viel. Ich hatte auch iwo gelesen, dass es inzwischen wieder so viel Eis an den Polen gibt, wie seit 1970 nicht mehr. Außerdem wird in der Statistik doch nur die Arktis und nicht die Antarktis betrachtet, oder? Ich meine nämlich auch gehört zu haben, dass es an der Arktis zwar an, aber an der Antarktis zunimmt. Also, auf Statistiken geb ich inzwischen gar nix mehr. Sind nett anzuschaun, aber mehr auch nicht.

Und gleichzeitig verschwinden neuerdings weltweit Gletscher (das ist neu, bisher wuchsen die an anderen Stellen sogar). Der Meeresspiegel steigt übrigens immer schneller messbar an. Das alles deutet auf eine Temperaturzunahme. Wie das im Detail und in welchem zeitraum ausgelöst wird.... Das gilt es zu erforschen.

Übrigens sind die Ausiwkrungen lokal merkbar, an anderer Stelle. Im Sauerland wachsen an einigen Hängen die Bäume langsamer, da es wärmer wird. In der Landwirstchaft gibt es eine Nordwanderung(!) von Schädlingen wie z.B. dem Maiszünsler. Der ist übrigens sensibel was die Temperaturen angeht.

Ich persönlich finde es auch nicht schlimm, wenn mit Technologie die nicht gemeingefährlich ist Geld verdient wird. Kernkraft mit unknontrollierbaren Folgeschäden gehört nicht in den privaten Profitbereich, unabhängig davpn wie sicher oder unsicher AKWs sind. Aber die menschliche Hirnmasse reicht nicht aus um Entsoprgungszeiträume von 100.000 Jahren sich vorzustellen.

Und wenn man sich Spinner wie http://www.eike-klima-energie.eu/ ansieht, dann lernt man sehr schnell, dass hier Lobbyarbeit hintersteckt.

So, wer steckt denn dahinter? Er verfasst so nette Sachen wie:

„Die deutschen Medien werden der Forderung von EIKE nach strikter Sachlichkeit – von wenigen unbeachteten Ausnahmen abgesehen – in keiner Weise gerecht. „

Oder auch...

„Gäbe es das Internet nicht, könnten sich die Klimarealisten kaum Gehör verschaffen, denn ihre kritischen Beiträge werden nur noch selten veröffentlicht.“ klagen die Klimarevoluzzer im offenen Brief an Angela Merkel.

Irgendeine Idee? Die Frage "Wer verdient und wessen Interessen werden geschützt?" hilft bei so etwas immer weiter...

Holger Thuss, Präsident von EIKE ist Europachef des “CFACT” (Committee for a Constructive Tomorrow). Die Organisation erhielt laut NGO „Sourcewatch“ folgende Spenden:

* 1991 und 2006: 1.280000 US$ von der “Carthage Foundation” und der „Scaife Foundations“. Diese wiederum werden vom US Milliardär Richard Mellon Scaife finanziert, der sein Geld mit Öl (Gulf Oil Corporation), Aluminium (Alcan, jetzt Teil von Rio Tinto Alcan, grösster Minenkonzern der Welt), Kohlekraftwerken (Alcoa) und diversen anderen Firmen im Rohstoffbusiness (Kupfer, Uran) verdient.

* 1994-98: 60500 US$ von Chevron (zweitgrösste US Ölfirma)

* DaimlerChrysler Corporation Fund 25000 US$

* Ford Motor Company Fund 500US$ (die sind halt fast pleite)

* 1997 and 1998: ExxonMobil 5000 US$ pro Jahr

[DeTo.PS 6]

Was ist denn so schlimm daran wenn wir uns von fossilen Kraftstoffen unabhängig machen sollen/wollen? Und sei es nur aufgrund einer "Co2 Lüge"?

Was ist denn so schlimm daran wenn wir mehr auf unseren Planeten acht geben? Und sei es nur aufgrund einer "Co2 Lüge"?

Ganz ehrlich, was ist denn so schlimm daran?!!

Öl wird es nicht ewig geben, mittlerweile vermuten Geologen das wir die Spitze der Förderung schon 2006 überschritten haben.

Und klar, Klimamodelle sind ein zweischneidiges Schwert, keiner kann mit 100% sagen, das es wirklich so kommen wird, aber aus diesem Grund sind es auch Modelle, eben weil viele Faktoren ins Klima reinspielen.

Konstellation der Kontinente, Athmospährenzusammensetzung, Sonnenaktivität, Stand der Erde zur Sonne, Größe der Polkappen, Wasserflächen, Waldflächen etc.

Ein hochkomplexes, damit auch für Störungen anfälliges System, in welches der Mensch aktuell massiv eingreift, nicht nur mit Co2 und ihr glaubt ernsthaft, dass das keinen Einfluss haben wird? Egal welcher Art?

[Osis 0]

Was ist denn so schlimm daran wenn wir uns von fossilen Kraftstoffen unabhängig machen sollen/wollen? Und sei es nur aufgrund einer "Co2 Lüge"?

Was ist denn so schlimm daran wenn wir mehr auf unseren Planeten acht geben? Und sei es nur aufgrund einer "Co2 Lüge"?

Ganz ehrlich, was ist denn so schlimm daran?!!

Öl wird es nicht ewig geben, mittlerweile vermuten Geologen das wir die Spitze der Förderung schon 2006 überschritten haben.

Und klar, Klimamodelle sind ein zweischneidiges Schwert, keiner kann mit 100% sagen, das es wirklich so kommen wird, aber aus diesem Grund sind es auch Modelle, eben weil viele Faktoren ins Klima reinspielen.

Konstellation der Kontinente, Athmospährenzusammensetzung, Sonnenaktivität, Stand der Erde zur Sonne, Größe der Polkappen, Wasserflächen, Waldflächen etc.

Ein hochkomplexes, damit auch für Störungen anfälliges System, in welches der Mensch aktuell massiv eingreift, nicht nur mit Co2 und ihr glaubt ernsthaft, dass das keinen Einfluss haben wird? Egal welcher Art?

Nur um mal dem nächsten Spinner zuvorzukommen: ÖL ensteht doch abiotisch und wächst auch nach!

Sorry, der mußte einfach sein. Jedes Auto das wir in unserem aktuellen "Boom" nach China verkaufen wird auf Dauer die Spritspreise steigen lassen und befeuert den Ölverbrauch. Entsprechend erzwingen wir damit eine Beschleunigung der Anpassung.

Anders gesagt: Jede Sonne bläht sich vor dem Sterben nocheinmal richtig hell und groß auf...

[NordicViking 0]

Anders gesagt: Jede Sonne bläht sich vor dem Sterben nocheinmal richtig hell und groß auf...

Ein sehr schönes, treffendes Gleichnis!

[C.D.R.:Montana:. 54]

@DeTo.PS

Durch eine CO² Lüge wird die Förderung von erneuerbaren Energien nicht stattfinden.

Es ist größten teils so das Bestimmungen und Richtlinien konstruiert werden um dieses Problem zu verringern und wenns nur paar % sind.Wenn die Vorschung alle seine Kraft und Know-How zusammen nehmen würde um regenerative und unerschöpfliche Energiequellen zu enwickeln ja dann habe ich Hoffnung.

-Die Öl knappheit ist ne Lüge um in Länder einzumarschieren , und die Unterstützung des Volkes zu bekommen das dieses ja notwendig sei.

-Die Erde ist mit ganz anderen Katastrophen klargekommen als das bissel CO² watt wir das hoch blaßen.

Im großen und ganzen hat es mMn keine Auswirkungen abgesehen von dem Faktor Giftmüll dazu zähle ich Chemieabfälle,Atommüll,Künstlich hergestellte Flüssigkeite aller art.

Bearbeitet 26. August 2010 von C.D.R.:Montana:.

[Osis 0]

@DeTo.PS

Durch eine CO² Lüge wird die Förderung von erneuerbaren Energien nicht stattfinden.

Es ist größten teils so das Bestimmungen und Richtlinien konstruiert werden um dieses Problem zu verringern und wenns nur paar % sind.Wenn die Vorschung alle seine Kraft und Know-How zusammen nehmen würde um regenerative und unerschöpfliche Energiequellen zu enwickeln ja dann habe ich Hoffnung.

-Die Öl knappheit ist ne Lüge um in Länder einzumarschieren , und die Unterstützung des Volkes zu bekommen das dieses ja notwendig sei.

-Die Erde ist mit ganz anderen Katastrophen klargekommen als das bissel CO² watt wir das hoch blaßen.

Im großen und ganzen hat es mMn keine Auswirkungen abgesehen von dem Faktor Giftmüll dazu zähle ich Chemieabfälle,Atommüll,Künstlich hergestellte Flüssigkeite aller art.

Der Erde macht da wenig aus. Wir Menschen haben die Probleme. Und wenn deine Steuern in höhrere Deiche investtiert werden müssen damit du nicht absäufst. Und wenn das Bauholz teurer wird, weil wieder ein Sturm die Wälder durchgepustet hat (Bruchholz kann man nur noch zerkleinert weiterverarbeiten).

Das CO² ist da das kleiner Problem. Wobei Pflanzen bei steigendem Gehalt sehr schnell eben nicht besser wachsen, wie man lange vermutet hat. Das gilt nur für wenige Arten.