Die Links-Partei. Fakten, Mythen, Meinungen

[C.D.R.:Montana:. 54]

Ich habs...

Linke die Grünen und die SPD untertützen Gauk in der BP sache und ganz nebenbei spenden die Linke paar Milliönchen

der Stasi - Aufklärung Kampagne vom Herrn Gauk.Das läuft der Presse schon das Wasser im Mund zusammen oder wie seht Ihr das ?

@Kwanza zu deine Frage was Gauk mit der Linken hat kann ich nur aus dem Bauch raus vermuten ,sein Vadder war ja in sibirien, lange den DDR quatsch selber mitgemacht vielleicht noch bissel verdrossenheit oder er kennt wirklich paar ex Stasi mitarbeiter der Linken dann kann ichs ihm auch nicht verübeln.

greetz

[nescaffee 0]

Ja Kwanza ist ein Quell der Harmonie in jedem Politik-Fred

Was mich interessieren würde, hat jemand eine Quelle, in der die Linke angibt warum sie eine eigene Kandidatin aufstellt?

Im Prinzip ist ja jeder der beiden möglichen Gründe nicht gut. Sollten sie Gauck ablehnen weil er Stasi-Verbrechen aufgedeckt hat, wäre das besorgniserregend.

Sollten sie beleidigt sein, weil sie keiner eingeladen hat zum Kandidaten-Casting ist das auch nicht viel besser, man kann von einer Partei, deren Selbstzweck nunmal das Regieren ist, mehr Gestaltungswillen erwarten. Und Gestaltung ist nunmal nur mit einem Kandidaten gegen Wulff möglich, wobei die Linke aufgrund der Mehrheitsverteilung wohl Juniorpartner neben Grünen und SPD wäre.

Ich denke also sie sollten über ihren Schatten springen, der auch der Schatten der Vergangenheit ist und Gauck unterstützen, das wäre ein klares Signal an CDU/FDP aber auch an das Volk! Dies würde nämlich zeigen, dass den Linken der Wille des Volkes (hier: Gauck) über Parteiklüngel (hier: Luc Jochimsen) geht. Schade an sich, so anders wie sie gern wären, sind sie dann doch nicht...

Bearbeitet 9. Juni 2010 von nescaffee

[-=Geronimo|Ger=- 0]

Ich frag mich wirklich ob in diesem Land eigentlich irgendjemand was dazugelernt hat?

Im Osten hatten wir ja bereits 40 Jahre lang einen praktizierten Sozialismus.

Nur mal so für die Sozialromantiker zur Erinnerung: Erstmal wurde 1946 die Grossbetriebe verstaatlicht, dann in den 60ern auch die kleineren Betriebe mit bis zu 20-25 Mitarbeitern, dann in den Siebzigern auch die Kleinstbetriebe mit 1 Angestellten. In den 80ern wurden dann auch Erfolgsprämien in den Gehaltstarifen abgeschafft (Sind ja auch irgendwie unsozial, weil der der erfolgreicher arbeitet, ja dann mehr hat wie der der dies eben nicht leisten kann (bzw. will)....) In der Praxis war es damit egal ob jemand beispielsweise 2,- oder 2.000,- Ostmark umgesetzt hat, die Bezahlung war immer -sozial ausgeglichen- gleich.

Das Resultat war bekanntermaßen die Staatspleite die zum völligen Systemuntergang in 1989 geführt hat.

Ich verstehe ja, das manche sozialromantischen Träume verlockend klingen. Ich würde mich auch gerne bei stark reduziertem Arbeitsumfang und mehr Freizeit etwas vom Staat aushalten lassen. Ganz isoliert betrachtet wäre das ein riesiges Plus an Lebensqualität für mich. Nur wenn das jeder macht, klappts eben nicht mehr, weil der stark reduzierte wirtschaftliche Output irgendwann nicht mehr reicht um die hungrigen Mäuler zu stopfen. All das hatten wir ja bereits....

Zum Thema Umverteilung: Musste man 1969 noch das 42-fache des statistischenDurchschnittslohnes verdienen, um in den Spitzensteuersatz zu kommen, genügt in 2010 bereits das 1,5-fache. Ein Facharbeiter in leitender Funktion mit entsprechen längerer Berufserfahrung ist also bereits steuerlich betrachtet, bei den Spitzenverdienern angelangt und wird mit entsprechend hohen Steuerabgaben belohnt.

[NordicViking 0]

Zitat aus dem Parteiprogramm!! Wer hat's erfunden?

Zitat:

"Fortschritt und Gerechtigkeit im 21. Jahrhundert

Die Zukunft ist offen – voll neuer Möglichkeiten, aber voller Gefahren.

Deshalb müssen Fortschritt und soziale Gerechtigkeit demokratisch erkämpft

werden. Den Menschen verpflichtet, in der stolzen Tradition des

demokratischen Sozialismus, mit Sinn für Realität und mit Tatkraft stellt

sich die deutsche Sozialdemokratie in der Welt des 21. Jahrhunderts

ihren Aufgaben. Für dauerhaften Frieden und für die Sicherung der ökologischen

Lebensgrundlagen. Für eine freie, gerechte und solidarische

Gesellschaft. Für die Gleichberechtigung und Selbstbestimmung aller

Menschen – unabhängig von Herkunft und Geschlecht, frei von Armut,

Ausbeutung und Angst."

ich hoffe, ihr habt das hier alle zur Kenntnis genommen:

http://www.bf-games.net/forum/index.php?s=...t&p=1443760

WAS ist Sozialismus?:

http://www.bundesstiftung-rosa-luxemburg.d...rovers-0801.pdf

Bearbeitet 9. Juni 2010 von NordicViking

[Mr. Klobuerste 464]

Ich glaub ich sollte mich mal ausgiebig mit der Definition von Sozialismus/Kommunismus beschäftigten, vllt. auch mal das Kommunistische Manifest lesen. Aber vllt. lieber nicht von der Rosa-Luxemburg Stiftung erklären lassen.

Außerdem könnte ich, wenn ich "Neues Deutschland" lese schon wieders Kotzen bekommen.

Aber hoffentlich finde ich mal Zeit und Muße für mein Vorhaben.

[=kettcar= 259]

vergess nicht: Anarchismus, wesentlich attraktiver als man auf Anhieb denkt

[N24Reporter 101]

vergess nicht: Anarchismus, wesentlich attraktiver als man auf Anhieb denkt

Dem stimme ich voll zu.

Immer wieder nett, wie etwas ganz anders da steht, wenn man sich mal damit befasst.

[NordicViking 0]

Zitat aus dem Parteiprogramm!! Wer hat's erfunden?

Zitat:

"Fortschritt und Gerechtigkeit im 21. Jahrhundert

Die Zukunft ist offen – voll neuer Möglichkeiten, aber voller Gefahren.

Deshalb müssen Fortschritt und soziale Gerechtigkeit demokratisch erkämpft

werden. Den Menschen verpflichtet, in der stolzen Tradition des

demokratischen Sozialismus, mit Sinn für Realität und mit Tatkraft stellt

sich die deutsche Sozialdemokratie in der Welt des 21. Jahrhunderts

ihren Aufgaben. Für dauerhaften Frieden und für die Sicherung der ökologischen

Lebensgrundlagen. Für eine freie, gerechte und solidarische

Gesellschaft. Für die Gleichberechtigung und Selbstbestimmung aller

Menschen – unabhängig von Herkunft und Geschlecht, frei von Armut,

Ausbeutung und Angst."

und hier die Auflösung der Frage:

SPD Grundsatzprogramm von 2007 auf Seite 5:

http://www.spd.de/de/pdf/parteiprogramme/H...gramm_final.pdf

[ProfAbsurdis 76]

vergess nicht: Anarchismus, wesentlich attraktiver als man auf Anhieb denkt

Dem stimme ich voll zu.

Immer wieder nett, wie etwas ganz anders da steht, wenn man sich mal damit befasst.

Irgendwo hier im Forum hatte ich mal geschrieben, dass Gesellschaftsformen, welche mit "ismus" enden, eher nicht so mein Ding sind. Da hatte ich eigentlich auf Anarchie angespielt (nur is keiner darauf eingegangen) .

[N24Reporter 101]

Irgendwo hier im Forum hatte ich mal geschrieben, dass Gesellschaftsformen, welche mit "ismus" enden, eher nicht so mein Ding sind. Da hatte ich eigentlich auf Anarchie angespielt (nur is keiner darauf eingegangen) .

Oje, dann versuchen wir mal alle Ismen. ^^

Pluralismus, Idealismus, Sozialismus, Atavismus, Katholiszismus und mal aus der Kunst meine Lieblingsform: Surrealismus.

Aber da spezial Anarchismus Dir nicht zusagt, dann kannst Du das gewiss auch kurz erläutern.

Bearbeitet 10. Juni 2010 von N24Reporter

[ProfAbsurdis 76]

Nope, der alte Mann sagte Gesellschaftsformen mit "ismus" .

Obwohl, wenn ich mir`s recht überlege: Wir leben zur Zeit im Surrealismus. Das erklärt Einiges.

[N24Reporter 101]

3 aus meiner Liste sind streitbar, aber ich kann gewiss auch etwas finden, dass die auch als Gesellschaftsform kennzeichnet.

Aber den Punkt mit dem Surrealismus erkenne ich Dir an, denn so kommt mir einiges im Moment auch vor. ^^

Bearbeitet 10. Juni 2010 von N24Reporter

[NordicViking 0]

für eine Konserve, ähhh ich meine einen Konservativen wie Imperial Commander besteht vielleicht doch noch Hoffnung:

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/...,648339,00.html

[Hero-of-War 46]

NordicViking, deine Lieblingsbeschäftigung ist echt jeden mit einer anderen Meinung als "krank" zu titulieren, oder?!

[NordicViking 0]

NordicViking, deine Lieblingsbeschäftigung ist echt jeden mit einer anderen Meinung als "krank" zu titulieren, oder?!

Zitiere richtig! Wo hab ich geschrieben, dass Menschen mit einer anderen Meinung "krank" sind?

Wer ist hier der Wortverdreher? Ich habe gesagt, man muss intolerant gegenüber offensichtlichen Unsinn sein und argumentativ dagegen vorgehen, damit wir kein zweites 1933 oder 1984 (G. Orwell) oder 11/9/2001 bekommen.

Du verdrehst da ganz gewaltig was falsch!

SO EIN UNSINN!!!!!!!!!!!!!

Bearbeitet 10. Juni 2010 von NordicViking