Corsair 217 Melden Geschrieben 10. September 2010 diese Islamisten....... Wobei ICH gerade die Islamisten als die radikalen Anhänger des Islam betrachte.Also die,die das meiste Theater veranstalten.Der normale Moslem hat(für mich)mit Islamisten genausowenig zu tun wir wir Normalchristen mit christlichen Extremisten.
=kettcar= 259 Melden Geschrieben 10. September 2010 Islamisten = Islam Christen = Christentum Buddhisten = Buddhismus Hinduisten = Hinduismus für extreme gibts auch die richtigen Wörter: Fundamentalisten, Ultrakonservative, Extremisten ....etc. Wie gesagt in einem Forum muss man sich auch richtig ausdrücken, sonst bekommt das Gegenüber das immer in den falschen Hals. Das wäre so das wenn ich von Christen rede, aber nur die Inquistition meine. Kann aber doch keiner wissen der das liest das ich nur die meine. Darum sollte man einfach auch die Bezeichnungen die passen nehmen um Missverständnissen vorzubeugen.
Trinità 0 Autor Melden Geschrieben 11. September 2010 (bearbeitet) Christen sind dann für mich auch die fanatischen oder die extremen. Wenn ich Christen meine die nicht extrem sind dann sage ich Gläubige oder Katholiken. Christen klingt für mich gleich nach diesen White Trash Idioten die alles nach der Bibel leben und statt göttlich spirituell und gläubig zu sein einfach nur dumm sind und eine Lüge leben. Das ist beim Islam auch so. Islamisten sind für mich die Fanatiker oder sogenannten Extremisten. Ich denke auch mal kett, das man es in dem Kontext gut versteht was man meint und man da nicht immer das perfekte Wort wählen muß Denn man sollte erstmal davon ausgehen das man nicht verallgemeinert und nur die negativen Seiten anspricht. Wenn ich sage die Pizza ausm Discounter hat mies geschmeckt wie alle Pizzen die man hier kaufen kann dann meine ich nicht zwangsläufig alle Pizzen damit wie zum Beispiel die guten handgemachten ausm Restaurant ^^ Man muß nich immer das schlechteste annehmen. PS: Bei dem Wort Fundamentalisten kann man auch schon wieder streiten. Denn Fundamentalisten ist in erster Linie auch nichts schlimmes wie Extremisten. Bearbeitet 11. September 2010 von Trinità
sigah 650 Melden Geschrieben 11. September 2010 Islamisten = Islam Christen = Christentum Buddhisten = Buddhismus Hinduisten = Hinduismus für extreme gibts auch die richtigen Wörter: Fundamentalisten, Ultrakonservative, Extremisten ....etc. Wie gesagt in einem Forum muss man sich auch richtig ausdrücken, sonst bekommt das Gegenüber das immer in den falschen Hals. Das wäre so das wenn ich von Christen rede, aber nur die Inquistition meine. Kann aber doch keiner wissen der das liest das ich nur die meine. Darum sollte man einfach auch die Bezeichnungen die passen nehmen um Missverständnissen vorzubeugen. Nein o0 Moslems = Islam Es gibt auch einen Unterschied zwischen Islam und Islamismus. Unter Islamisten versteht man die strengreligiösen Moslems, die einen ganzheitlichen Islam (also Gottesstaat, Ausleben der Religion, sowohl öffentlich als auch privat, etc.). Und somit gehören auch die fudamentalistischeren Strömungen des Islams zum Islamismus auch wenn man die Begriffe Fundamentalismus und Islamismus nicht gleichsetzen kann, so gibt es doch starke Verbindungen. Und Islamismus ist nicht gleich Islam. Das wäre die richtige Ausdrucksweise, denke ich.
ProfAbsurdis 76 Melden Geschrieben 11. September 2010 Kann ja alles sein! NUR: Was hat das alles mit dem Thema "Unsere aktuelle Regierung ! Wie gehts weiter ?" zu tun? Osama als Bundeskanzler? Wo ist der Zsammenhang?
Osis 0 Melden Geschrieben 12. September 2010 Nächste "Baustelle"... Wie der Staat Autobahnen privatisiert und geld verschleudert! Das ist nur noch gruselig... http://www.spiegel.de/video/video-1082550.html
Trinità 0 Autor Melden Geschrieben 12. September 2010 Wieso finanziert sich der Staat das nicht selber ? Raff das nicht. Mafia Deutschland steht alles offen. Will nich wissen wie kriminell unterwandert dieses Land schon ist wovon wir blöden Internettipper null Plan haben.
ProfAbsurdis 76 Melden Geschrieben 15. September 2010 Röttgen distanziert sich vom Atomvertrag. Wenn hier einer von unseren "großen" "Volksparteien" noch einmal von Demokratie spricht, fliegt mir das Blech weg. ****Alles verfassungsfeindlich ****** Mann, was soll denn noch alles passieren, ehe hier mal ein paar Leute zusammen kommen, die ne Spontan-Demo machen?
Angstman 1394 Melden Geschrieben 15. September 2010 ich reg mich über die kapriolen unserer aktuellen regierung schon gar nicht mehr auf, auch wenns langsam in richtung amerikanischer/russischer verhältnisse geht...
KwanzaBot 10 Melden Geschrieben 15. September 2010 Röttgen distanziert sich vom Atomvertrag. Wenn hier einer von unseren "großen" "Volksparteien" noch einmal von Demokratie spricht, fliegt mir das Blech weg. ****Alles verfassungsfeindlich ****** Mann, was soll denn noch alles passieren, ehe hier mal ein paar Leute zusammen kommen, die ne Spontan-Demo machen? Ja, is schon krass. Die Energie-"Revolution", wie es die Kanzlerin bescheiden meinte... Man nannte die Aktion von Röttgen heute eine "Absatzbewegung". Will meinen, wenn die getroffene Einigung nicht zustande kommt, kann er sagen, er habe eh nix mit zu tun. Und er hätte recht! Denn das Umweltbundesamt war bei der Ausarbeitung der Vereinbarung zwischen Regierung und Atomlobby NICHT beteiligt. Einerseits packt man sich in dem Zsh. ja eh schon an den Kopf. Richtig fies ist aber doch dabei die Tatsache, dass es sich um eine "Vereinbarung" handelt und nicht, wie üblich (siehe Bankenrettung/Konjunkturpaket/Atomausstieg von rot-grün etc.pp..) um ein Gesetz. Funny. Denn ein Gesetz lässt sich zurücknehmen oder ändern aber diese Vereinbarung... Zumal die ja bis .ca 2050 Geltung behalten kann. Das ist für mich der undemokratische Kern des Pudels. Ich muss sagen, dass ich von Röttgen und seiner klaren Linie gegen die FDP/v.a. gg. Wirtschafts-Brüderle und für eine sehr befristete und nach Umweltaspekten ausgerichtete Laufzeitverlängerung eigentlich ziemlich begeistert war. Dann jedoch hat er ordentlich von Mutti gescheuert bekommen und befand die Regelung als "einen fairen Kompromiss" oder so ähnlich; da war noch n Zukunfts-Attribut dabei. Mal schauen. Und "Verfassungsfeindlich", naja. Zumindest gibts sehr unterschiedliche Auffassungen, ob die Sache ohne den Bundesrat durchgehen kann. Ich finds nich gut. Zumal Bayern keine Endlager-Diskussion will. Na, wer kennt die Gründe?
Sergio 4302 Melden Geschrieben 15. September 2010 [bayrisch]"Lass den Müll mal schön bei den anderen"[/bayrisch] Die ganzen CDU/CSU-Wähler würden sturmlaufen und denen was husten, wenn die aufeinmal damit anfangen würden in Bayern/BaWü nach nem Endlager zu "suchen". "Atomkraft - Klar warum nich, saubere Sache! - Aber nur wenn der Müll nich bei uns landet"
Angstman 1394 Melden Geschrieben 15. September 2010 (bearbeitet) Röttgen distanziert sich vom Atomvertrag. Wenn hier einer von unseren "großen" "Volksparteien" noch einmal von Demokratie spricht, fliegt mir das Blech weg. ****Alles verfassungsfeindlich ****** Mann, was soll denn noch alles passieren, ehe hier mal ein paar Leute zusammen kommen, die ne Spontan-Demo machen? Ja, is schon krass. Die Energie-"Revolution", wie es die Kanzlerin bescheiden meinte... Man nannte die Aktion von Röttgen heute eine "Absatzbewegung". Will meinen, wenn die getroffene Einigung nicht zustande kommt, kann er sagen, er habe eh nix mit zu tun. Und er hätte recht! Denn das Umweltbundesamt war bei der Ausarbeitung der Vereinbarung zwischen Regierung und Atomlobby NICHT beteiligt. Einerseits packt man sich in dem Zsh. ja eh schon an den Kopf. Richtig fies ist aber doch dabei die Tatsache, dass es sich um eine "Vereinbarung" handelt und nicht, wie üblich (siehe Bankenrettung/Konjunkturpaket/Atomausstieg von rot-grün etc.pp..) um ein Gesetz. Funny. Denn ein Gesetz lässt sich zurücknehmen oder ändern aber diese Vereinbarung... Zumal die ja bis .ca 2050 Geltung behalten kann. Das ist für mich der undemokratische Kern des Pudels. Ich muss sagen, dass ich von Röttgen und seiner klaren Linie gegen die FDP/v.a. gg. Wirtschafts-Brüderle und für eine sehr befristete und nach Umweltaspekten ausgerichtete Laufzeitverlängerung eigentlich ziemlich begeistert war. Dann jedoch hat er ordentlich von Mutti gescheuert bekommen und befand die Regelung als "einen fairen Kompromiss" oder so ähnlich; da war noch n Zukunfts-Attribut dabei. Mal schauen. Und "Verfassungsfeindlich", naja. Zumindest gibts sehr unterschiedliche Auffassungen, ob die Sache ohne den Bundesrat durchgehen kann. Ich finds nich gut. Zumal Bayern keine Endlager-Diskussion will. Na, wer kennt die Gründe? Gorleben ungeeignet, untersuchungen im süden zeigen: bayern hat perfekte gesteinsschichten für ne endlagerung. aber keiner will das strahlende zeug haben. und dieses ausländische pack zwischen deutschland und österreich sperrt sich sowieso Bearbeitet 15. September 2010 von Angstman
NordicViking 0 Melden Geschrieben 16. September 2010 (bearbeitet) Schiebt die Bayern ab! Die wollen sich nicht integrieren... Bearbeitet 16. September 2010 von NordicViking
Trinità 0 Autor Melden Geschrieben 16. September 2010 Das haben die auch nicht nötig. Ob man das nu gut findet oder nicht hat damit nix zu tun.
