Braucht ihr Destruction 2.0 in BF3?

[Ale42er 19]

aber nur wenn es wieder normal grosse maps gobt.

bei den jetzigen kleinen maps, kann ja keine taktik entstehen.

es heisst ja battlefield und nicht battleplace...

[Cassio 0]

Also ich glaube ich werde die zerstörbare Umgebung bei jedem künftigen Spiel, dass diese nicht enthält, stark vermissen.

BF3 wird ja soweit ich weiß auf Frostbite 2.0 basieren (BFBC2 = FB 1.5), außerdem kommt es ja wohl erst Anfang-Mitte 2012.

Wenn DICE jetzt bei BF3 sowas wie "Destruction 3.0" einbaut, dass dann auch für BF42-Große Maps möglich wäre, wär ich voll zufrieden.

So unwahrscheinlich finde ich das nicht, denn in 2 Jahren hat sich hardwareseitig sicher wieder eine Menge getan, wodurch mehr Leistungsreserven für derartige "Spielereien" da wären.

Ach und ich stimme Poow voll zu. Battlefield != Non-stop Action a la BC2/MW2/MOH

[Kevterminator 9]

Fortgeschrittene Physik mit Zerstörung von Objekten, Ja sehr gerne, aber nicht in einer so grafisch langweiligen weise wie Frostbite und andere Engines das Realisieren, Die heutigen Heim-PC's sind noch viel zu Unterentwickelt um solche effekte in Echtzeit zu Zaubern, ich Weiss was es für eine Herausforderung das ist, und das sie niemand so schnell bewältigen wird.

Meine Meinung zu Frostbite Destruction 2.0 - Grafisch Unterentwickelt und nicht darauf Ausgelegt, aber Schwer Gameplay beeinflußend, es macht spaß, aber ich will Zerstörung wie sie heute nicht möglich ist - Komplett, in Echtzeit, Spektakulär, Realistisch und Physikalisch Korrekt, Tatsache ist, es macht Dauerhaft Spaß, ist ein Wichtiges Gameplay Element, ist aber gleichzeitig oft nervig und Enttäuschend, da man eben nur Sehr Wenig Zerstören kann.

Ich will nicht Destruction 2.0, ich will mehr, alles zerstören können, also ich warte Auf Destruction 3.0, denn Momentan ist mir im endeffekt Destruction 0 Lieber, weil ich daran Gewöhnt bin, und viel wert auf Realismus und Grafikqualität lege.

€: Zum Thema Battlefield allgemein stimme ich zu 100% Poow zu, Battlefield ist kein Arcade, sondern Taktik

Bearbeitet 1. August 2010 von Kevterminator

[T.J. 0]

Wenn man wenigstens Zäune überfahren kann wärs auf jedenfall genug. Mehr nicht, aber wenigstens das.

[Gast]

Solange sich die Hardwarehersteller nicht auf einen einheitliche API für die Physikberechnung geeinigt haben ist es eh nicht möglich Destruction 2.0 mit den anderen Battlefield - Tugenden zu verbinden.

Wenn ein paar wichtige Statics zerstörbar sind und man Bäume und so umfahren kann dann reicht das völlig aus.

In Refactor 2 Engine können pro Map 50 Zerstörbare Objekte inklusive Fahrzeuge platziert werden. Wenn man die Anzahl auf 200 erhöht dürft das ja wohl ausreichen.

[Entenkiller 0]

ich geb mich mit verkehrschildern und bäumen/zäunen zufrieden

²

[CamelNele 8]

Destruction 1.0 gab es schon in BF1942 (siehe Norwegian Resistance), Kleinteil-destruction in BF2, Destruction 2.0 in BFBC2, deshalb müssen alle nachfolgenden Teile mindestens besser werden. Ich warte immer noch auf die Möglichkeit, mit dem Messer einen Tunnel in die feindliche Basis zu graben.

128 Spieler auf 8 x 8 km² mit World & Object Destruction 3.42 bei vollem Modsupport (i.e. Serverfiles, Editor und Dokumentation), Fahrzeuge mit "Wingwalking" (notwendig für komplette Benutzbarkeit von Schiffen), Szenario am liebsten wieder 2. WK, aber 1. WK wäre vielleicht auch mal interessant.

Schon könnte DICE/EA sich mal wieder schnell bis zu 100 Euro bei mir verdienen (wäre bereit es auszugeben) und ich hätte für die nächsten 4 Jahre wieder was Feines zum Spielen.

Bearbeitet 1. August 2010 von CamelNele

[Dr.House 0]

Vietnam-szenario wo es eh nicht viel zu zerstören gibt.Dan schön mit huhey und so

[N.I.L 0]

Ich warte immer noch auf die Möglichkeit, mit dem Messer einen Tunnel in die feindliche Basis zu graben.

Comedy vom feinsten..

[Striker 75]

Man darf mit Helis Laternen umfliegen, Panzern Sandsäcke, Laternen, Bäume und andres Kleinkram umfahren ohne Schaden zu nehmen. das reicht mir

[pnshr 1433]

bei den jetzigen kleinen maps, kann ja keine taktik entstehen.

natürlich

[O_ggy 56]

Also komplette Zerstörung der Landschaft und der Gebäude ist für mich ein absolutes Muss. Vorallem wenn (hoffentlich) wieder Flugzeuge und Schiffe vorhanden sein werden, mit denen man mit Lasergelnkten Bomben Bunker zerstören kann. Das ist für mich ein Ausschlaggebendes Argument für einen gewissen Grad an Realismus. Allerdings sollte es nicht so extrem wie in BFBC2 sein, dass man mit einer 40mm Granate eine ganze Wand einreißt. Die Balance ist da ein sehr wichtiger Faktor. Beispielweise sollte eine Ladung C4 eine geteerte Straße aufreißen können, während bei einer üblichen Handgranate eher nur (wenn überhaupt) Risse zu sehen seien sollten.

Bei allen Waffen, die mit explosiven Geschossen schießen, sollte es auch Differenzen zwischen der Munition geben (z.B. Armor Piercing, HEAT...) Eben für jede Gegebenheit.

Bearbeitet 2. August 2010 von O_ggy

[-=Punkbuster=- 166]

Ich bin für einen Mittelweg. Notfalls weniger Zerstörung, dafür größere Maps, wobei es ja bereits bei BFBC2 geht. Atacama und Panana Canal würde ich nicht unbedingt als klein bezeichnen. Und dort geht weniger kaputt oder es steht einfach weniger herum. Das war früher bereits auch schon mal der Fall. Sieht man einmal von Hue und Quang Tri ab, gehörte OP hastings sicherlich zu den am meisten gespielten Karten für BFV. Es gab ein paar Hütten, einen Tempel und das Haus am Reisfeld. Das war es. Große Karten brauchen nicht zwingend eine massive Bebauung.

Entscheidend ist in meinen Augen das Mapdesign und hier hapert es bei BFBC2. Atacama hat einen sehr einfachen Aufbau, der zwar einige Ausweichwege zulässt, aber im Prinzip einfach einen Frontalzusammenstoß in der Mitte provoziert. Panama Canal bietet da schon etwas mehr Lauf- und Schleichwege und genau solche Karten braucht es wieder in BF3. Ich zähle mich nämlich auch zu den Spielern, die ab und zu einfach mal vier Minuten laufen, um dem Gegner hinten die Base wegzunehmen. Das vermisse ich bei BFBC2 eigentlich am meisten.

[Dr.House 0]

...gehörte OP hastings sicherlich zu den am meisten gespielten Karten für BFV. Es gab ein paar Hütten, einen Tempel und das Haus am Reisfeld. Das war es. Große Karten brauchen nicht zwingend eine massive Bebauung...

Genauso meinte ich das, also ab in die grüne Hölle

Bearbeitet 2. August 2010 von Dr.House

[-=Punkbuster=- 166]

Bin sehr gespannt auf die BFBC2 Vietnam Level (srz for OT)