Braucht ihr Destruction 2.0 in BF3?

[Daywalker 0]

Keine oder Microdestruction reichen völlig aus wenn es dafür mal wieder ein "Battlefield" gibt und keine Grafik, Ranking, Account, Destruction, und Waffenfreischalt- Orgie.

[Corsair 217]

ich geb mich mit verkehrschildern und bäumen/zäunen zufrieden

Reicht mir auch vollkommen.

Bei BF42 habe ich machmal darüber gefluch das ich mit nem Panzer an einem Lattenzaun oder einem dünnen Bäumchen hängengeblieben bin. Aber bei BF2 war das eigentlich ganz gut gemacht. Und vor allem völlig ausreichend.

Die 2 oder 3 Partien von BF:BC2 die ich online gespielt habe und wo man nirgends die Möglichkeit hatte sich vor den Gegnern zu verstecken,sind mit der Hauptgrund warum ich BF:BC2 nicht groß online gespielt habe.

Und wer permanent "rushen"will soll CoD spielen.Aber selbst da hat man die Möglichkeit mal in Deckung zu gehen ohne das die sofort zerlegt wird.

[Panzerfan 36]

also ich will lieber Destruction 3.0

[fenderkicker 0]

ich finde übermäßige destruction für bfbc2 übertrieben. das balancing hat klar gelitten an dieser zerstörungswut. es gilt nur noch knallharte zerstörung anstatt überdachtes vorgehen in squads.

ein bischen zerstörung (mit splitterwirkung) wäre schon super und würde auch "gut aussehen". aber ein haus zerlegen in ein paar sekunden ist für die inf witz- und sinnlos.

[Chuck der Norris 1135]

ich finde übermäßige destruction für bfbc2 übertrieben. das balancing hat klar gelitten an dieser zerstörungswut. es gilt nur noch knallharte zerstörung anstatt überdachtes vorgehen in squads.

ein bischen zerstörung (mit splitterwirkung) wäre schon super und würde auch "gut aussehen". aber ein haus zerlegen in ein paar sekunden ist für die inf witz- und sinnlos.

da stimme ich dir voll und ganz zu ... wenn es so währe wie es bei dem PS2 Spiel "Black" gewesen ist

hier mal ein beispiel Video

">

" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350" />

also das die Verteidigung nicht sofort ganz pulveresiert wird sondern stückchen für stückchen abbröselt.

Also es ist jetzt schon ne ganze Weile her das ich das zu letzt gespielt habe ... aber ich glaube ich habe es noch richtig in erinnerung ^.^

[DonShot 0]

Zerstörung muss sein aber bitte alles und nicht irgendwelche unkaputtbaren Häuser wie auf Panama-Kanal,

zum thema verstecken bei BF2 war das auch sogut wie unmöglich durch den Commander

[Poow 893]

Drum habe ich auch nie BF2 Vanilla online gespielt, das stinkt mir nämlich mit dem Commander.

[Hard_freaQ 0]

Ich stimme Poow & Angstmaan voll zu.

Wenn es auf kosten der Kartengröße geht, dann nein. Man kann es gerne miteinbauen, darf aber was anderes nicht mit in betracht gezogen werden.

Sehe ich eigentlich alles genau anders.

Für mich ist andauernde schnelle Action + kurze Laufwege + Inf only kein Battlefield.

Da geht es um Taktik und Strategien, den Feind umlaufen und aus dem Hinterhalt angreifen. Antäuschen und mit wenigen Leuten hinter die feinlichen Linien kommen um ein Ablenkungsmanöver zu führen, zu sabotieren etc..

Zerstörer, die die Küste unter Beschuss nehmen. Flieger, die Luftunterstützung geben, während Landungsboote Panzer und Soldaten an Land schaffen. Fallschirmspringer, Flakfeuer und Rauch in der Luft. Als Gruppe in einem Haus oder Gebäudekomplex von Panzern umringt sein und auf Verstärkung warten. Alles sowas ist für mich Battlefield. Die Liste könnte man ewig fortführen.

typo

Stimme ich auch voll dafür!!

[Hard_freaQ 0]

ich finde übermäßige destruction für bfbc2 übertrieben. das balancing hat klar gelitten an dieser zerstörungswut. es gilt nur noch knallharte zerstörung anstatt überdachtes vorgehen in squads.

ein bischen zerstörung (mit splitterwirkung) wäre schon super und würde auch "gut aussehen". aber ein haus zerlegen in ein paar sekunden ist für die inf witz- und sinnlos.

da stimme ich dir voll und ganz zu ... wenn es so währe wie es bei dem PS2 Spiel "Black" gewesen ist

hier mal ein beispiel Video

">

" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350" />

[TanteEmma 1436]

Kommt drauf an, was mit Destruction gemeint ist. Ich will in keinem Spiel mehr an einem Baum oder Zaun mit dem Panzer hängen bleiben. Ich will Türen eintreten können und ich will Fenster öffnen/ zerschießen können. Ich brauche aber keinen Abrisssimulator 2011.

Wenn DICE aber Destruction ausbaut wird es Kritik hageln, bei der Community sowie bei der Presse (siehe MoH jetzt)

[Malarkey 1]

Wenn sie dafür n Modtool mitbringen brauch ich keine Destruction 2.0!

Ich brauche aber keinen Abrisssimulator 2011.

Bearbeitet 30. Oktober 2010 von Malarkey

[fenderkicker 0]

... Ich brauche aber keinen Abrisssimulator 2011...

du bringst es auf den punkt TanteEmma

[Rantzau 0]

Destruction 2.0 in BF3 unbedingt, ansonsten wirds nicht gekauft!

[maxtower 3]

also zäune ampeln usw. ok aber auf kosten kleinerer maps würde ich sagen nein.

lieber das man vielleicht in einen stadt kampf in die häuser kann oder so ka

hab keine vorstellung

ich wünsche mir bf2 maps vielleicht größer besser im detail und wenns geht paar kleine dinge zum zerstören...

[Trinità 0]

Ich brauchs nicht. Umknickende Laternen und Zäune die man kaputtmachen kann bedürfen einer heutigen normalen Engine mit etwas Physikberechnung. Denke mal das reicht mir.

Solange ich in Gebäuden die Tische, Stühle und Fenster zerlegen kann reicht mir das.

Dafür lieber geile analoge Schadensmodelle und geniale Explosionen.