Braucht ihr Destruction 2.0 in BF3?

[Rantzau 0]

Woher wisst ihr denn alle das Destruction 2.0 sich so Hardwarefressend auswirkt das die dann lieber kleinere Maps gebastellt haben? Ich denke es liegt eher daran das BC eigentlich ein Konsolenspiel ist das für den PC auch raus kam. Also ich möchte nicht mehr drauf verzichten irgendwelchen Gammlern ihren unterschlupf zu zerstören oder mir Schiesscharten zu basteln.

Bearbeitet 3. November 2010 von Dead general

[LeXeL 0]

das wissen hier alle weil es vor einiger zeit von dice selbst so gesagt wurde

und nein ich hab gerade keinen link zur hand

[Rantzau 0]

Muss man ja dice nicht glauben. Ich denke mal die Konsoleros wären ganz schön entäuscht wenn wir PCler beim gleichen Spiel viel grössere Karten haben.Ne PS3 hat soweit ich weiss 256mb arbeitspeicher und arbeitet mit ner GF 7800 ist wohl klar das die da an ihre grenzen stösst.Die meisten PCs aber nicht.

Bearbeitet 3. November 2010 von Dead general

[KwanzaBot 10]

Es geht auch nich um den Client sondern v.a. um den Server... Vielleicht einfach mal informieren, wie so was abläuft... anstatt hier große Reden zu schwingen. "Netcode".

[M4x $t33l 0]

Unbedingt!

Allerdings gerne etwas abgeschwächt, ich will nicht das eine Handgranate ein 2x2m großes Loch in eine massive Hauswand reißt...

[KwanzaBot 10]

Schaut doch einfach, was es mit dem Gameplay in BC2 gemacht hat. Niemand denkt sich noch nen Plan aus jemanden zu umgehen, der in nem Haus sitzt. Nein. Die große Klampfe raus und das beliebte Destructo-Riff rein.

Wenn Kugeln, je nach Material und Kaliber, durch Holz gehen würden und Holz sprengbar wäre, Beton aber nicht, würde das doch schon mal ne Menge Möglichkeiten aufzeigen, oder? Außerdem: BF ist Teamplay. Necessarily.

E. Wortsalat entzwirbelt

Bearbeitet 3. November 2010 von KwanzaBot

[Rantzau 0]

Es geht auch nich um den Client sondern v.a. um den Server... Vielleicht einfach mal informieren, wie so was abläuft... anstatt hier große Reden zu schwingen. "Netcode".

Ich hab ja gefragt woher ihr das wisst und wenn da kommt das es Dice gesagt hat dann bin ich eben dazu geneigt es nicht zu glauben und mir meinen eigenen Reim drauf zu machen. Also muss mann sich auf nicht all zugrosse Maps bei BF3 einstellen? Glaube nicht das die das raus lassen. Warum haben die denn nicht mehr karten von der grösse wie Atacama gemacht, lag das auch am Netcode?MfG

[KwanzaBot 10]

Es liegt nicht eigentlich an der Kartengröße sondern an der Anzahl der zerstörbaren Objekte.

Schau dir z.B. Project Reality für BF2 an. Die haben z.B. zerstörbare Objekte. Aber die sind entsprechend rar gesät, da sonst die Engine abwürgt.

[Rantzau 0]

Gut jedes Gebäude ist in BC2 ja auch nicht zerstörbar und damit kann ich auch leben. Denn solln die das bei BF3 eben auch so machen.Aber objekte die sich zum Gammeln anbieten und lohnen müssten weiterhin Zerstöbar bleiben.Meine Meinung,ich hasse gammler.

[-l*sputnik- 1]

nix gegen gammler...^^

ne denk mal auf arica harbor is das zum beispiel ganz gut gelöst. wenn man die engine bissle optimiert geht da au bestimmt noch mehr. die sp mission sangre del toro hat ja schon gezeigt, dass auch größere areale möglich sind. das wär sowieso ma ne geile map fürn mp, va mit der burg in der mitte. mit solchen unzerstörbaren "statics" könnte man schon mehr in richtung bf2 gehen was die map-größen angeht.

[docday 0]

Unbedingt !

Was hat man dem Game nicht alles an Realismus zugesprochen und darum will ich auch ( auch zum Spielspass ) realistisch und reell Häuser demolieren.

[Rufuz 0]

Ich glaube nicht, dass Destruction die Engine oder die Hardware übermäßig fordern, sondern eher die Datenübertragung zwischen Server und Clients.

Ob ein Haus heile oder kaputt ist, dürfte der Engine / Grafikkarte herzlich egal sein. Aber dass die Umgebung sprich Map sich mit jedem Loch in der Wand ändert, muss von und an jeden Client übertragen werden - zusätzlich zu den 'normalen' Informationen (Position der Player, Kills etc.). Und da kommen sich große / detailreiche Maps, Destruction und 64+ Player eben ins Gehege. Beim SP alles kein Problem, beim MP zu Lasten der Netzperformance. Da mag sogar der Ping noch ganz gut sein, es würde trotzdem Lags geben, allein aufgrund der Masse der Daten.

Für mich ist Macro Destruction nice to have aber verzichtbar, wenn es dafür wieder ein großes BF gibt. Bin eben PC'ler.

[chocochipsbaer 5]

Also bei BF2 bin ich auch gut ohne ausgekommen, obwohl ich zerstörbare Umgebung wie bei BC2 einfach nicht mehr missen möchte. Es gibt da einfach soviel mehr Möglichkeiten und taktische Optionen.

[rodriguez82 0]

Ich fände es bedauerlich, gäbe es in BF3 keine zerstörbaren Objekte mehr. Man hat sich an die Funktion schon irgendwie gewöhnt mit der Zeit und gar kein Destruction würde zumindest zu Beginn wie ein Rückschritt anmuten. Aber wichtiger noch als das sind mir BF1942 / BF2 - typische Maps da mir das Spielgefühl auf den BC2 Maps im Vergleich nicht so zusagt wie bei den genannten. Sollte hier also ein Zielkonflikt vorliegen, bin ich eher für größere Maps.

Möglicherweise ist auch ein Kompromiss realisierbar, z.B. Beschränkung von Destruction auf leicht gebaute Objekte (Holz, Lehm) oder Wände (vergleichbar mit Destruction 1.0). Ferner könnte man die Menge der Waffen, die Objekte zerstören können, reduzieren, meiner Meinung nach gibt es davon im Moment zu viele. Das würde auch verhindern, dass es auf manchen Conquest Maps an den Flaggen weit vor Rundenende wie in einer Wüste aussieht, was ich etwas schade finde. Ich habe ein bisschen den Eindruck, die Entwickler fanden Destruction 2.0 so cool, dass sie in Bad Company 2 möglichst viele Mittel zur Zerstörung unterbringen wollten

EDIT: Sorry, ich habe erst im Nachhinein festgestellt, dass der letzte Beitrag schon etwas zurücklag, man möge es mir verzeihen, den Thread aus dem Nirvana zurückzuholen.

Bearbeitet 7. Dezember 2010 von rodriguez82

[El_Exodus 1405]

ich finde übermäßige destruction für bfbc2 übertrieben. das balancing hat klar gelitten an dieser zerstörungswut. es gilt nur noch knallharte zerstörung anstatt überdachtes vorgehen in squads.

ein bischen zerstörung (mit splitterwirkung) wäre schon super und würde auch "gut aussehen". aber ein haus zerlegen in ein paar sekunden ist für die inf witz- und sinnlos.

da stimme ich dir voll und ganz zu ... wenn es so währe wie es bei dem PS2 Spiel "Black" gewesen ist

hier mal ein beispiel Video

">

" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350" />

also das die Verteidigung nicht sofort ganz pulveresiert wird sondern stückchen für stückchen abbröselt.

Also es ist jetzt schon ne ganze Weile her das ich das zu letzt gespielt habe ... aber ich glaube ich habe es noch richtig in erinnerung ^.^

dem stimme ich zu.. bei EXTREMER zerstörung am haus sollte es auch einstürzen.. aber n gl soll vllt n loch reinmachen mit 50 cm durchmesser aber nich 2x2 meter groß..