Braucht ihr Destruction 2.0 in BF3?

[Gast Milano]

Ich fände es bedauerlich, gäbe es in BF3 keine zerstörbaren Objekte mehr. Man hat sich an die Funktion schon irgendwie gewöhnt mit der Zeit und gar kein Destruction würde zumindest zu Beginn wie ein Rückschritt anmuten. Aber wichtiger noch als das sind mir BF1942 / BF2 - typische Maps da mir das Spielgefühl auf den BC2 Maps im Vergleich nicht so zusagt wie bei den genannten. Sollte hier also ein Zielkonflikt vorliegen, bin ich eher für größere Maps.

Möglicherweise ist auch ein Kompromiss realisierbar, z.B. Beschränkung von Destruction auf leicht gebaute Objekte (Holz, Lehm) oder Wände (vergleichbar mit Destruction 1.0). Ferner könnte man die Menge der Waffen, die Objekte zerstören können, reduzieren, meiner Meinung nach gibt es davon im Moment zu viele. Das würde auch verhindern, dass es auf manchen Conquest Maps an den Flaggen weit vor Rundenende wie in einer Wüste aussieht, was ich etwas schade finde. Ich habe ein bisschen den Eindruck, die Entwickler fanden Destruction 2.0 so cool, dass sie in Bad Company 2 möglichst viele Mittel zur Zerstörung unterbringen wollten

EDIT: Sorry, ich habe erst im Nachhinein festgestellt, dass der letzte Beitrag schon etwas zurücklag, man möge es mir verzeihen, den Thread aus dem Nirvana zurückzuholen.

wie ich schon geäußert habe, ist mir als Battlefield-Veteran eine große Karte mit entsprechender Spielerzahl wesentlich lieber. Selbst bei BF2 habe ich nur die 64er Maps bevorzugt und da BF2 drei unterschiedliche Kartengrößen anbietet, könnte man in BF3 nur noch zwei anbieten und die 32ger Map bietet halt Destruction und die große, 64er Map, bietet dann halt keine.

Leute, die die Destruction nicht mehr missen möchten, können sich entsprechend auf den kleineren Maps austoben und die, die eher auf Teamplay und den alten Battlefield-Tugenden steht, kommt bei den großen voll auf seine Kosten.

Bei den neuen Karten für Bad Company 2 kommt doch schon fast das alte Feeling wieder auf, aber nur fast.

Vergleicht doch mal Heavy Metal und "Erntetag" mit den Vanilla-Maps und selbst Atacama Desert ist noch zu klein.

Das beweist doch, daß mit dieser Engine auch größere Karten und ohne diesem Schlauchleveldesign gebaut werden können. Leider fehlten diesen Maps die Fahrzeuge und bei 32 Spielern merkt man recht schnell, daß irgendwann die Puste raus ist, was wiederum ein Vorteil der 64-Mann-Severn ist.

Und dauernd einen neuen Server wegen Spielerschwund zu suchen, ist mir irgendwie zu stressig.

Außerdem ist in BC2 nicht alles zerstörbar.

[rodriguez82 0]

Ich fände es bedauerlich, gäbe es in BF3 keine zerstörbaren Objekte mehr. Man hat sich an die Funktion schon irgendwie gewöhnt mit der Zeit und gar kein Destruction würde zumindest zu Beginn wie ein Rückschritt anmuten. Aber wichtiger noch als das sind mir BF1942 / BF2 - typische Maps da mir das Spielgefühl auf den BC2 Maps im Vergleich nicht so zusagt wie bei den genannten. Sollte hier also ein Zielkonflikt vorliegen, bin ich eher für größere Maps.

Möglicherweise ist auch ein Kompromiss realisierbar, z.B. Beschränkung von Destruction auf leicht gebaute Objekte (Holz, Lehm) oder Wände (vergleichbar mit Destruction 1.0). Ferner könnte man die Menge der Waffen, die Objekte zerstören können, reduzieren, meiner Meinung nach gibt es davon im Moment zu viele. Das würde auch verhindern, dass es auf manchen Conquest Maps an den Flaggen weit vor Rundenende wie in einer Wüste aussieht, was ich etwas schade finde. Ich habe ein bisschen den Eindruck, die Entwickler fanden Destruction 2.0 so cool, dass sie in Bad Company 2 möglichst viele Mittel zur Zerstörung unterbringen wollten

EDIT: Sorry, ich habe erst im Nachhinein festgestellt, dass der letzte Beitrag schon etwas zurücklag, man möge es mir verzeihen, den Thread aus dem Nirvana zurückzuholen.

wie ich schon geäußert habe, ist mir als Battlefield-Veteran eine große Karte mit entsprechender Spielerzahl wesentlich lieber. Selbst bei BF2 habe ich nur die 64er Maps bevorzugt und da BF2 drei unterschiedliche Kartengrößen anbietet, könnte man in BF3 nur noch zwei anbieten und die 32ger Map bietet halt Destruction und die große, 64er Map, bietet dann halt keine.

Leute, die die Destruction nicht mehr missen möchten, können sich entsprechend auf den kleineren Maps austoben und die, die eher auf Teamplay und den alten Battlefield-Tugenden steht, kommt bei den großen voll auf seine Kosten.

Bei den neuen Karten für Bad Company 2 kommt doch schon fast das alte Feeling wieder auf, aber nur fast.

Vergleicht doch mal Heavy Metal und "Erntetag" mit den Vanilla-Maps und selbst Atacama Desert ist noch zu klein.

Das beweist doch, daß mit dieser Engine auch größere Karten und ohne diesem Schlauchleveldesign gebaut werden können. Leider fehlten diesen Maps die Fahrzeuge und bei 32 Spielern merkt man recht schnell, daß irgendwann die Puste raus ist, was wiederum ein Vorteil der 64-Mann-Severn ist.

Und dauernd einen neuen Server wegen Spielerschwund zu suchen, ist mir irgendwie zu stressig.

Außerdem ist in BC2 nicht alles zerstörbar.

Das stimmt. Mehr als die BF2 Maps mochte ich noch die aus BF1942, wie El Alamein, oder auch einige Maps aus der Desert Combat und POE2 Mod.

Heavy Metal hat mir auf den ersten Blick gut gefallen, aber bin mittlerweile etwas enttäuscht. Im Prinzip wird fast nur um die mittlere Flagge gekämpft. Die beiden äußeren haben die jeweiligen Teams relativ sicher, da sie nahe an deren Basis stehen und man quasi über die mittlere Flagge muss um dorthin zu gelangen. Würde mir besser gefallen, hätten sie die Flaggen etwas mehr in der Landschaft verteilt, z.B. die mittlere nicht direkt an dem Engpass. Harvest Day finde ich da schon besser, wobei mir die Flaggen hier ein bisschen zu gehäuft in der Mitte liegen. Insgesamt leider recht wenig Gebäude, und die Gebäude die da sind, sind nach ein paar Minuten dem Erdboden gleich gemacht. In Oasis oder Africa Harbour Conquest hat's doch auch recht viele Gebäude, also von der Engine her ging da sicherlich mehr.

[Ale42er 19]

ne gesunde mischung sollte es sein.

eben nur soviel,das br immer noch ein battlefield is, mit all seinen kilometern die zu überwinden sind.

[Gast Milano]

in BFBC2V ist auch nicht alles zerstörbar und der Panzer bleibt mitunter an Fässern hängen, aber ich bleibe bei meiner Meinung, daß die Spielerzahl bei Battlefield vorgeht und einen zweiten CoD-Klon brauche ich nicht.

[Larve74 0]

wäre fein, muß aber nicht sein.

Wenn wir aber dank der Destuction wieder mit mindestens 32 Leuten auf 24ger Maps zocken werden, dann erteile ich dieser Zerstörung eine klare Absage.

Mir ist die Action mit bis zu 64 Mann viel wichtiger und auf solchen Servern geht die Post ab, da interessiert es mich nicht, ob nun Häuser plättbar sind oder auch nicht.

Schließlich hat man ja auch keine Deckung mehr, wenn man eine Flagge einnehmen will, also wäre ich, wenn es die Destruction eine große Spielerzahl und große Maps vereinen könnte, für eine abgespecktere Destruction.

Stellt Euch mal vor, das Raffeneriefeld in Highway Tampa wäre dem Erdboden gleichgemacht oder in Road to Jalalabad steht kein einziges Haus mehr.

Wie sollen die Stadt-Maps wie Karkand sowie Sharqi Peninsula denn aussehen?

und wie soll man vor den Flugzeugen als Infanterist Schutz suchen, die eh alles wegreißen und das wird lustig werden, wenn die Flugzeuge mit ins Spiel kommen mit der ganzen Destruction.

[BFVeteran 0]

Unbedingt! Die Kartengrößen in BC2 sind vollkommen ausreichend. Was mich bei den alten BF Teilen eh schon immer genervt hat war die Tatsache das nie wirklich Kämpfe aufgekommen sind. Die Karten waren viel zu groß teilweise.

BF lebt von Action und wenn ich schon 2-3 Minuten laufen oder fahren muss bis im am Geschehen bin hab ich nach 10 min einfach keine Lust mehr darum hab ich auch wohl meisten in BF2 Inf Only gezockt.

Stimm ich zu 100% zu

[Angstman 1394]

Unbedingt! Die Kartengrößen in BC2 sind vollkommen ausreichend. Was mich bei den alten BF Teilen eh schon immer genervt hat war die Tatsache das nie wirklich Kämpfe aufgekommen sind. Die Karten waren viel zu groß teilweise.

BF lebt von Action und wenn ich schon 2-3 Minuten laufen oder fahren muss bis im am Geschehen bin hab ich nach 10 min einfach keine Lust mehr darum hab ich auch wohl meisten in BF2 Inf Only gezockt.

Stimm ich zu 100% zu

CoD ist imo recht billig zu haben...

[BFVeteran 0]

Unbedingt! Die Kartengrößen in BC2 sind vollkommen ausreichend. Was mich bei den alten BF Teilen eh schon immer genervt hat war die Tatsache das nie wirklich Kämpfe aufgekommen sind. Die Karten waren viel zu groß teilweise.

BF lebt von Action und wenn ich schon 2-3 Minuten laufen oder fahren muss bis im am Geschehen bin hab ich nach 10 min einfach keine Lust mehr darum hab ich auch wohl meisten in BF2 Inf Only gezockt.

Stimm ich zu 100% zu

CoD ist imo recht billig zu haben...

Nee geht mir auch darum das ichs mir schon angewöhnt hab, einfach auf 40MM zu wecheln wenn einer im Haus verschwindet

Wie scheiße ist das jetzt, wenn ich dann auf des Haus baller zb. mit nem Panzer und dem Gegner passiert nichts ?

Die werdens eh so machen das sie 64/allesZerstörbar <-- Hoff ich ma

Bearbeitet 6. Juli 2011 von BFVeteran

[Gast Milano]

das mit den Fliegern wird bestimmt lustig, wenn die schon zu Anfang eines Matches die Map in Schutt und Asche legen werden...

[Larve74 0]

das mit den Fliegern wird bestimmt lustig, wenn die schon zu Anfang eines Matches die Map in Schutt und Asche legen werden...

Ich hoffe, dass man z.B. bei Strike at K., NICHT in jedes Gebäude klettern kann. Das würde sonst wie in BC2 nur wieder aufs campen + Häuser ablaufen, um zu messern - hinauslaufen. Das schnelle Conquest-Vorrücken wie in BF2 würde stark gehemmt werden.

Bei BF2 machten die Citymaps u.a. deshalb Spaß, weil man sich seine eigene Srategie ausdenken, und dann das Risiko dabei "ausrechnen" konnte. Erfahrene Spieler konnten durch Taktik viele "Highs" in ihrem Spiel erleben.

Bei BC2 ist 80% Glückssache, u.a. weil so viele campen u. aus den Häusern auf Sniperdistanz treffen (mit MG). Mal ganz zu schweigen vom fehlendem Teamplay+ Taktik. Und dieses schwachsinnige Squadgejumpe im Spiel u. einspawnen bei jedem Squadmitglied...Mann ist BFBC2 ein grottenschlechtes Spiel .

Da hätte ich mir lieber BF2 mit der neuen Grafik gewünscht.

Und weil BC2 so anders ist, sind auch viele so skeptisch geworden.

[sanistik 2]

">

Bearbeitet 15. Dezember 2011 von sanistik

[Th3Z0n3 481]

Definitiv zu wenig. Das muss alles anders aussehen und wirken.

Ich wünsche mir Einschlagslöcher überall. Von Jets, Helis, Tanks, Raketen, Minen etc.

Es sollte mehr sein, als es jetzt ist, aber auch nicht zuviel. Es geht mir persönlich darum, das ich sehen will, das ich in eine Schlacht ziehe. Und ich finde es eigentlich eine Frechheit, die Destruction 2.0 so extrem anzupreisen, es auf die Spielehülle zu drucken und dann patchen die das einfach raus

Sprich: Ich dafür bezahlt, also will ich das auch wieder im Spiel haben.

Sollen die doch mal endlich zeigen, was ihre ach so tolle Destruction 2.0 so kann!

[sanistik 2]

Definitiv zu wenig. Das muss alles anders aussehen und wirken.

dito

zu viele große brocken die rumliegen und glitches bieten ...

lieber weniger bzw. kürzere lebensdauer und einstürzende gebäude

aber ohne den verstecken wie in BC2

real:

Rayfire/Phoenix FD:

[N.I.L 0]

Also ich find's völlig ausreichend so, und gerade jetzt auf den neuen Maps geht doch da schon wirklich einiges zu Bruch..

Fände es auch unpassend wenn auf den reinen Stadt-Maps da ab der Hälfte der Runde nur noch eine plane Trümmerwüste wäre. Sieht scheiße aus, und lässt sich auch nicht vernünftig spielen..

Und ja, technisch muss das ganze auch funktionieren, und wenn man sieht was jetzt bei 64 Playern möglich ist, noch im Vergleich zu BC2, wo bei den paar Häuschen schon bei 32 Playern der Bart ab war, kann man doch ganz zufrieden sein - gerade wenn man bedenkt das es wohl z.Zt. nichts vergleichbares gibt!

Die Löcher im Boden bei Granateinschlag usw. also ich sehe da schon Vertiefungen, und so finde ich es auch ausreichend, schließlich will man ja auch noch weiter mit Fahrzeugen bis Runden ende fahren, ohne mit dem Tank, Rohr voraus, in einem Loch zu stecken..

btw, vorhin noch ein paar Runden TDM auf nem 32er Server gespielt, und da wohl jeder seine 20 Launcher Kills voll machen wollte sah dieser Ausschnitt auf Oman nachher aus, als wäre Hulk auf Speed da durchmarschiert bis auf ein paar Grundmauern und komplett eingestürzte Gebäude stand da nicht mehr viel..

Also wem das nicht reicht, soll sich nen Abrisssimulator holen..

[Recki 664]

Ich stelle mir gerade so eine Karte wie Karkand oder Mashtur vor mit begehbaren Gebäuden die man teilweise zerballern kann... oh Himmel wie Herrlich!!!!!

Es IST herrlich