N24Reporter 101 Melden Geschrieben 23. September 2010 ihr seid die Besten ich würde euch beide mal gerne mit der selben Kritik, gegen die Religion, die ihr hier äußert, in der Türkei sehen. Die Türkei entfernt sich immer weiter vom Laizismus, schaut man sich nur die letzten Geschehnisse dort an. Die Trennung von Religion und Staat wird stetig abgebaut. Na Du alter Nekromant... Ich bestreite nicht, dass die Laizistischen Grundlagen auf dem Land in der Türkei nicht wirklich angekommen sind, aber der STAAT hat zumindest hatte, was den Laizismus angeht, zu Zeiten von Atatürk mehr Fortschritte gemacht als der unsrige bis Heute. Einzig und Allein darauf kam es bei meiner Aussage an. Dass Heute dieses Prinzip ausgehöhlt wird, macht den Laizismus nicht schlechter oder sonst wie verkehrt.
k4Zz 0 Melden Geschrieben 23. September 2010 Die katholische Kirche ist meiner Meinung nach eine freundliche und soziale Religion. Ich selbst bezahle gerne meine Kirchensteuer und werde sie auch in Zukunft auch der Kirche geben. Siehst du das auch so Nordic Viking?
Hawabusashi 28 Melden Geschrieben 23. September 2010 (bearbeitet) @ Hawabushi: Tja und das gleiche Spiel mit den Minderheiten erleben wir gerade in der gesamten EU durch diverse Rechtspopulisten. Von daher wäre die Türkei in der EU in sehr guter Gesellschaft. B) Ich glaube aber eher, dass sich der EU-Einfluss auch Zugunsten der Minderheiten in der Türkei auswirken würde. zum 1. Satz was hat denn das jetzt damit zu tun... ich dachte wir sind gerade beim Laizismus der Türkei (zumindest in der jetzigen Diskussion) Zu dem schmeißt du ja gerade deine Eigene Meinung über Bord und gibst mir recht. zum 2. Satz: das mag gut sein das bezweifle ich auch nicht. Mit der EU und deren Aktionen bin ich zur Zeit überhaupt nicht einverstanden. Ich habe schon die letzten EU Beitritte nicht befürwortet, da es noch zu früh war für einige Staaten. Genauso denke ich über die Türkei. Die katholische Kirche ist meiner Meinung nach eine freundliche und soziale Religion. Ich selbst bezahle gerne meine Kirchensteuer und werde sie auch in Zukunft auch der Kirche geben. Siehst du das auch so Nordic Viking? vertrolle dich in deine Höhle!! ihr seid die Besten ich würde euch beide mal gerne mit der selben Kritik, gegen die Religion, die ihr hier äußert, in der Türkei sehen. Die Türkei entfernt sich immer weiter vom Laizismus, schaut man sich nur die letzten Geschehnisse dort an. Die Trennung von Religion und Staat wird stetig abgebaut. Na Du alter Nekromant... Ich bestreite nicht, dass die Laizistischen Grundlagen auf dem Land in der Türkei nicht wirklich angekommen sind, aber der STAAT hat zumindest hatte, was den Laizismus angeht, zu Zeiten von Atatürk mehr Fortschritte gemacht als der unsrige bis Heute. Einzig und Allein darauf kam es bei meiner Aussage an. Dass Heute dieses Prinzip ausgehöhlt wird, macht den Laizismus nicht schlechter oder sonst wie verkehrt. Was soll denn der scheiß nun wieder? Na dann formuliere das doch gleich in deinem ersten Kommentar!! Ich dachte dabei an die Gegenwart und nicht die Vergangenheit. Atatürks Ideen und seine Politik waren vielleicht teils richtig, doch hat er den Nationalismus zimlich hoch gehalten. Aber das ist wieder ein anderes Thema. Uuuuund nochmal Edit: ich versteh ehrlich gesagt nicht was du mir damit sagen möchtest? Die Türkei ist religionsfreier als Deutschland! Kapiert jetzt? Thomas Wieczorek schließt in seinem aktuellen Buch (S. 112) daraus, dass "Anhänger der CSU nicht wegen dem Islamismus gegen den EU-Beitritt der Türkei sind, sondern wegen dem dort seit 1924 verfassungsrechtlich verankertem Laizismus, und deswegen als Störenfried gilt aus der EU eine "Christliche Union" zu machen!" http://www.amazon.de/gp/product/3426784076...;pf_rd_i=301128 Du bist echt naiver als ich dachte. Geh mal ein wenig neutraler an die Sache... Ich habe da so ziemlich 1zu1 den Wieczorek zitiert. Du unterstellst einem Journalisten, der bereits 12 Bücher und für die DPA und Eulenspiegel geschrieben hat NAIVITÄT?? Sei du mal lieber nicht so naiv und fang mal an die richtigen Quellen zu lesen! Mit naiv meinte ich eher dich. Kaum hast du ein Buch gelesen, welches sich in irgendeiner weise gegen den Staat richtet und nicht rechts ist. Bist du der 100%igen Meinung des Autors. Das Buch kenne ich noch nicht. Werde es mir jetzt aber mal anschauen. Bearbeitet 23. September 2010 von Hawabusashi
N24Reporter 101 Melden Geschrieben 23. September 2010 Oh mist. Ein dickes Sorry von mir. NV war der Nekromant, aber gut, er hat auch den Thread gestartet, also darf er das wohl. Richtig, Atatürks Nationalismus geht mir auch gegen den Strich, aber das ist ein anderes Thema.
KwanzaBot 10 Melden Geschrieben 24. September 2010 Ja genau. Und überhaupt: Man beruft Deutschland ja gerne auf eine "christliche Tradition". Ich halte das für ziemlichen Quatsch, da wir uns, in Teilen zumindest, auch auf eine römisch-romanische oder eine keltisch-mystische Tradition berufen könnten. Aber vor allem diese Liste: * Albanien * Ecuador (Artikel 1 der Verfassung von 2008) * Frankreich (Artikel 1 der Verfassung von 1958) * Indien * Japan (Artikel 20 und 89 der Verfassung von 1947, im Artikel 28 der alten Meiji-Verfassung von 1889 nur nominell, vgl. Staats-Shint?) * Mexiko (Artikel 3 der Verfassung von 1917) * Nordzypern (u.a. Präambel und Art. 71 der Verfassung von 1983) * Türkei (Artikel 2 der Verfassung von 1924) * Kuba (seit 1959) * Kosovo * Portugal (Artikel 41, Absatz 4 der Verfassung von 1976) * Uruguay (Artikel 3 der Verfassung von 1964) Das sind alles Länder mit einer starken gesellschaftlichen Verankerung von Religion, Mystik und/oder Kult. Und was soll gut daran sein, wenn ein Staat bestimmt, das Religion nicht zur staatlich verordneten Ideologie passt und diese in manchen Ländern offiziell sogar mehr als geächtet, nämlich verfolgt ist. Was bringt denn Laizismus in der Verfassung, wenn die Lebenswirklichkeit ein ganz anderer Schuh ist? Mir ist da Säkularismus lieber. Bzw. Religionsfreiheit muss ja auch bedeuten, dass man gefahrlos und ohne Nachteile auch religionslos sein kann. Und das ist definitiv in unserer Gesellschaft der Fall. Innenminister de Maizière fordert volle Religionsfreiheit in der Türkei Bundesinnenminister de Maizière hat die türkische Regierung zur Achtung der Religionsfreiheit aufgerufen. Zwar gebe es unter Ministerpräsident Erdogan eine positive Entwicklung, aber die Lage sei noch nicht gut genug, sagte der CDU-Politiker der Katholischen Nachrichtenagentur. Vor allem die Lage der Christen sei verbesserungswürdig. Beispielsweise gebe es Probleme mit dem Eigentumsrecht beim Bau von Gotteshäusern. De Maizière ist zur Zeit in Ankara und kam dort heute zu einem Gespräch mit dem türkischen Innenminister Atalay zusammen.
NordicViking 0 Autor Melden Geschrieben 28. September 2010 (bearbeitet) fortgesetzt von: http://www.bf-games.net/forum/index.php?s=...t&p=1494902 magst ja recht haben mit den was du sagst aber ich find das unnötig ging doch bis jetz auch ohne und keiner hat sich beschwert also wieso jetz die haben doch ihre moscheen da könn die doch weiß ich was machen muß doch net an den schulen sein Dein Argument ist leider unlogisch. 1. Es beschweren sich die Muslime, die nach den Christen die größte religiöse Minderheit in Deutschland sind. Das Gebot der Gleichberechtigung zählt hier und das der weltanschaulichen Neutralität. 2. Die Muslime haben ihre Moscheen, die Christen ihre Kirchen, was hat also BEKENNENDER Unterricht, dann überhaupt noch im neutralen staatlichen Raum zu suchen??? Von daher hast du Recht, aber du warst mir eben zu einseitig. Ich sage immer "gleiches Recht für ALLE" und nicht für "GLEICHERE" Menschen, nur weil sie die größte Lobby haben. Mir wäre ein verpflichtender einheitlicher konfessionsfreier Ethik-Unterricht bzw. vergleichender Reli-Unterricht, wo dann alle Schüler gemeinsam diskutieren (egal welchen Glaubens) am Liebsten. DAS fördert dann die INTEGRATION und nicht die Separierung nach Glaubensbekenntnis. Die Skandinavier können das. Warum wir nicht auch? Bearbeitet 28. September 2010 von NordicViking
Timmey36 0 Melden Geschrieben 28. September 2010 Mir wäre ein verpflichtender einheitlicher konfessionsfreier Ethik-Unterricht bzw. vergleichender Reli-Unterricht, wo dann alle Schüler gemeinsam diskutieren (egal welchen Glaubens) am Liebsten. ich glaube jetz verstehen wir uns das währe eine möglichkeit mit der ich vollkommen zufrieden währe
NordicViking 0 Autor Melden Geschrieben 28. September 2010 (bearbeitet) ich glaube jetz verstehen wir uns das währe eine möglichkeit mit der ich vollkommen zufrieden währe JETZT verstehen wir uns. Es ist natürlich klar, dass sich die etablierten Mächte; die Kirchen, sich vehement gegen die Abschaffung des konfessionellen Reli-Unterrichts wehren, da sie ihr Monopol berechtigterweise dadurch gefährdet sehen, da das Christentum als gesellschaftlich akzeptiertes "Leitbild" in der Schule als eines der wichtigsten Nachwuchsförderungsmittel dient. Würden alle Religionen in den staatlichen Schulen schwinden, wäre wieder mehr Raum für mehr Wissenschaftlichkeit als allgemeines Leitbild der Gesellschaft. OK, holprig formuliert, aber ihr wisst hoffentlich was ich meine. Bearbeitet 28. September 2010 von NordicViking
Hawabusashi 28 Melden Geschrieben 28. September 2010 (bearbeitet) Mir wäre ein verpflichtender einheitlicher konfessionsfreier Ethik-Unterricht bzw. vergleichender Reli-Unterricht, wo dann alle Schüler gemeinsam diskutieren (egal welchen Glaubens) am Liebsten. DAS fördert dann die INTEGRATION und nicht die Separierung nach Glaubensbekenntnis. Die Skandinavier können das. Warum wir nicht auch? Ich muss sagen bei uns war das damals so an der Schule. Der Reli Unterricht hatte kaum noch was mit Konfessionellem Unterricht zu tun. Obwohl es eine Trennung zwischen kath. und evang. Schülern gab, gab es kaum Unterschiede im Lernstoff. Und selbst türkische Mitschüler (bekennende Muslime) waren dort auch in den Kursen. Ich hatte es ab der 7. Klasse abgewählt. Ich Glaube, das von dir Angesprochene Monopol der Kirche. Ist ein Problem der Konservativen Oberhäupter der Kirche. Die Kirche hat es in den letzten 100-150 Jahren verpasst sich weiter zu entwickeln und versteht immer noch nicht, dass sie mit dieser arroganten Art nicht sehr weit kommen werden. Aber da schweife ich bereits zu sehr ab. Das müsste dann in den anderen Thread. Bearbeitet 28. September 2010 von Hawabusashi
NordicViking 0 Autor Melden Geschrieben 28. September 2010 (bearbeitet) Ich muss sagen bei uns war das damals so an der Schule. Der Reli Unterricht hatte kaum noch was mit Konfessionellem Unterricht zu tun. Obwohl es eine Trennung zwischen kath. und evang. Schülern gab, gab es kaum Unterschiede im Lernstoff. Und selbst türkische Mitschüler (bekennende Muslime) waren dort auch in den Kursen. Ich hatte es ab der 7. Klasse abgewählt. Wir sind uns da also auch einig. Dennoch lachst du ja nicht grundlos, ich wäre für Ethik als Pflichtfach, damit sich niemand diesen überaus wichtigen Sinnfragen entziehen kann. Denn bekomt der Heranwachsende in der sensiblen pubertären Phase dies nicht beantwortet, weil er zB. keinen Bock auf seine von den Eltern diktierte Larifari-Religion (auch U-Boot Christen) genannt, hat, dann suchen sich die besonders Sinn interressierten Menschen eben ihre Untergrundreligionen und Sekten, wo sie diese Fragen beantwortet bekommen. Wir alle mussten mal lernen, wieviel 2/3 von 100% sind, weil das das gemeinsame Zusammenleben erleichtert. Genu so verhält es sich aber auch mit den Weltanschauungen und Menschenrechten. Darüber sollte der Staat aufklären, denn sonst bleiben wir beim alt bewährten "Auge um Auge, Zahn um Zahn", wie es in der Bibel etc. steht. Auch DU könntest dich diesem Gemeinschaftsunterricht dann nicht mehr entziehen. Ich Glaube, das von dir Angesprochene Monopol der Kirche. Ist ein Problem der Konservativen Oberhäupter der Kirche. Die Kirche hat es in den letzten 100-150 Jahren verpasst sich weiter zu entwickeln und versteht immer noch nicht, dass sie mit dieser arroganten Art nicht sehr weit kommen werden. Aber da schweife ich bereits zu sehr ab. Das müsste dann in den anderen Thread. Die Kirche KANN sich nicht weiterentwickeln, sonst entfernt sie zu sich von ihrer Grundlage und verliert ihre Legitimation. Die Kirche ist nur noch zum Scheitern und Aussterben verurteilt. Ich will diesen Schritt durch Aufklärung beschleunigen. Bearbeitet 28. September 2010 von NordicViking
Hawabusashi 28 Melden Geschrieben 28. September 2010 (bearbeitet) Die Kirche KANN sich nicht weiterentwickeln, sonst entfernt sie zu sich von ihrer Grundlage und verliert ihre Legitimation. Die Kirche ist nur noch zum Scheitern und Aussterben verurteilt. Ich will diesen Schritt durch Aufklärung beschleunigen. Das ist gequirte Kacke... Sorry für den Ausdruck. Aber da braucht ich erst gar nicht anfangen zu argumentieren/diskutieren. Da du sowieso nicht antworten wirst. Wie immer halt... Bearbeitet 28. September 2010 von Hawabusashi
NordicViking 0 Autor Melden Geschrieben 28. September 2010 (bearbeitet) Die Kirche KANN sich nicht weiterentwickeln, sonst entfernt sie zu sich von ihrer Grundlage und verliert ihre Legitimation. Die Kirche ist nur noch zum Scheitern und Aussterben verurteilt. Ich will diesen Schritt durch Aufklärung beschleunigen. Das ist gequirte Kacke... Sorry für den Ausdruck. Aber da braucht ich erst gar nicht anfangen zu argumentieren/diskutieren. Da du sowieso nicht antworten wirst. Wie immer halt... Na, du gibst mir aber auch gar keinen Anhaltspunkt ausser deiner "Ausscheidung": Dann versuche ich es mal hiermit: "FOCUS: Sie tun so, als müsse die christliche Lehre im Mittelalter stehen bleiben. Warum geben Sie Reformern keine Chance? Schmidt-Salomon: Auf der Arbeitsgrundlage der Kirchen, dem Evangelium, lässt sich nichts mehr reformieren. Denn schon in ihrer Grundidee widerspricht die Bibel der Idee der Menschenrechte. Der Mensch ist dort ein Sklave Gottes." http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/fo...aid_208627.html UND ICH HASSE SKLAVENHALTUNG!!! So, jetzt bist DU dran! Bearbeitet 28. September 2010 von NordicViking
Hawabusashi 28 Melden Geschrieben 28. September 2010 (bearbeitet) Vergiss es! Ich habe schon öfters versucht eine vernünftige Diskussion mit dir zu führen, dies ist aber schlechthin unmöglich. Entweder wirst du aggressiv, ziehst dich aus der Diskussion zurück oder du schmeißt mit Zitaten um dich. Dabei berufst du dich auf immer die Gleichen Personen, welche immer aber auch immer und immer wieder den gleichen Standpunkt vertreten. Oder haust einen Link mit einem Zitat raus und denkst das würde als reichen und du musst dich nicht mehr äußern dazu. Auf die Idee zu kommen mal von der anderen Seite zu sehen kommst du nie. Deswegen werde ich meine Zeit nicht mehr für deine banalen Beiträge opfern. Bearbeitet 28. September 2010 von Hawabusashi
NordicViking 0 Autor Melden Geschrieben 28. September 2010 Ich deute das mal als Kapitulation, da du scheinbar gar nichts Handfestes der These in irgend einer Form entgegensetzen kannst. Du hast es provoziert, und schon ziehst du dich wieder zurück. Einfacher posten kann nicht mal ich.
Hawabusashi 28 Melden Geschrieben 28. September 2010 Jaja wie du meinst... Du bist der Held Solltest dich erst einmal an deiner eigenen Nase packen! Wir verfolgen zum Teil genau das selbe Ziel doch gehen wir andere Wege. Das hab ich schon einmal geschrieben aber wahrscheinlich weißt du es nicht mehr, da du zu sehr mit zitieren beschäftigst bist.
