Kiwi ( NZ ) 4 Melden Geschrieben 1. Juli 2011 Dann sage mir mal, was ist für dich eine BF Map (und nein, BF Maps zeichnen sich nicht durch Schiffe, Jets, Helis etc aus... Karkand ist auch definitiv eine BF Map und kommt ohne das aus...)^^ Zumal Karkand imo in der 64 Spieler Version zu groß für 64 Spieler ist Beitrag 11 Uhr 51 Es geht nicht um Maps ein Spiel nach den Namen zu bewerten, sondern um den technischen Inhalt und dessen Spielweise. Alles was bis dato OFFIZIEL präsentiert ist, ist EVOLUTIONÄR BC, aber nicht BF.
Hero-of-War 46 Melden Geschrieben 1. Juli 2011 (bearbeitet) Karkand 32 Spieler ist mit 64 Spielern zu ätzend xD aber zuwenig Spieler auf zugroßen Maps endet im Flaggen-rennen und das ist nicht der Sinn eines Shooters Nur weil bisher nur eine Rush Map gezeigt wurde heißt das noch nichts, kannst du die anderen Maps beurteilen? Es kommt Karkand für BF3 raus, deswegen wird sie Schlauchförmig sein? Bearbeitet 1. Juli 2011 von Hero-of-War
Kiwi ( NZ ) 4 Melden Geschrieben 1. Juli 2011 Um uns vieleicht zu entwirren was die Namensgebung anbelangt. Was macht BF zu BF und warum ist BC kein BF (lt. Mehrheit der Battlefieldspieler) ?
Hero-of-War 46 Melden Geschrieben 1. Juli 2011 (bearbeitet) Um uns vieleicht zu entwirren was die Namensgebung anbelangt. Was macht BF zu BF und warum ist BC kein BF (lt. Mehrheit der Battlefieldspieler) ? Woher holst du dir diese Zahl, dass die Mehrheit der Meinung ist, dass BC kein BF ist? BC ist zwar nicht das traditionelle Battlefield, was man aus BF1942 kennt, aber es ist und bleibt ein Battlefield, auch wenn viele weinen, es sei CoD aber ich habe alle großen Shooter gespielt und BC2 ist definitiv nicht CoD Bearbeitet 1. Juli 2011 von Hero-of-War
Sir Uruk 1 Melden Geschrieben 1. Juli 2011 ... Man kann es so sagen: Battlefield heißt: Große und an realistische Gegebenheiten angepasste Maps. Nicht mehr. Und ja, nach der Definitin wären auch Maps aus dem ersten Crysis oder Frontlines: Fuel of War als Battlefield-Maps einzuordnen - warum nicht? Am Ende geht es darum, große und realistisch wirkende Maps, verschiedene Spielstile und (oft) Fahrzeuge zu kombinieren. Nicht mehr. Und ganz offen: Mich persönlich kotzt dieses "BF3 wird nur BC3 und BC ist kein BF" so an, dass ich ehrlich Anfälle kriege. Niemand hat ein Recht zu sagen, was Battlefield ist bis auf die Entwickler. Battlefield hat sich immer schon weiterentwickelt, hat gerade gegen Widerstände aus der Community (man denke an das Gemaule rund um den Release von BF2 wegen Commander, Squads und auch Unlocks) Dinge verändert und neu gemacht. Und wenn man BF1942 als das beste BF ansieht, dann soll man das zocken - und nicht studnenlang beweisen wollen, dass BF3 scheiße wird. Man hat ja schon da perfekte Battlefield.
BäM 1043 Melden Geschrieben 1. Juli 2011 (bearbeitet) Karkand 32 Spieler ist mit 64 Spielern zu ätzend xD aber zuwenig Spieler auf zugroßen Maps endet im Flaggen-rennen und das ist nicht der Sinn eines Shooters Nur weil bisher nur eine Rush Map gezeigt wurde heißt das noch nichts, kannst du die anderen Maps beurteilen? Es kommt Karkand für BF3 raus, deswegen wird sie Schlauchförmig sein? Du verstehst glaub ich nicht was er meint, auch wenn er es sehr betont hat: Alles was bis dato OFFIZIEL präsentiert ist, ist EVOLUTIONÄR BC, aber nicht BF. Er hat doch Recht, Operation Metro ist eine sehr kleine Map und erinnert mich an BC2. 4 Squads und 4 Klassen sprechen auch für BC2. ABER DICE sagte, dass es so besser ist. Ist vielleicht auch so. Ich hab nur kurz BF2142 gespielt und kann mich nicht gut daran erinnern um zu sagen wie gut es teamplaytechnisch war/ist. Eine Conquest map haben wir noch nicht gesehen. Achja und Atacama ist für mich keine klassische BF map. Auch Heavy Metal nicht. Ich meine wenn man bei A ist, kann man nicht zu C, mann muss schon zu B und da werden die dich fertigmachen. Das heisst, man wird gezwungen zu B zu gehen auch wenn man zu C will, keine Freiheit = schlauchig. Erntetag ist die einzige Map die ich noch gut finde bei BC2. Bearbeitet 1. Juli 2011 von BäM
Kiwi ( NZ ) 4 Melden Geschrieben 1. Juli 2011 Um uns vieleicht zu entwirren was die Namensgebung anbelangt. Was macht BF zu BF und warum ist BC kein BF (lt. Mehrheit der Battlefieldspieler) ? Woher holst du dir diese Zahl, dass die Mehrheit der Meinung ist, dass BC kein BF ist? BC ist zwar nicht das traditionelle Battlefield, was man aus BF1942 kennt, aber es ist und bleibt ein Battlefield, auch wenn viele weinen, es sei CoD aber ich habe alle großen Shooter gespielt und BC2 ist definitiv nicht CoD Die Zahl hol ich mir lesend durch vieler hier veröffentlichter Kommentare und die Diskussion gibts seit Heroes, das nicht immer BF drin ist wo BF drauf steht.
Hero-of-War 46 Melden Geschrieben 1. Juli 2011 ... Ich zerlege die Aussage mal wieder Du verstehst glaub ich nicht was er meint, auch wenn er es sehr betont hat: Alles was bis dato OFFIZIEL präsentiert ist, ist EVOLUTIONÄR BC, aber nicht BF. Es wurde eine Map gezeigt mit Rush - ok, Richtung BC... Hinlegen, Jets, Feuermodi? BC? Sicher nicht. Er hat doch Recht, Operation Metro ist eine sehr kleine Map und erinnert mich an BC2. Das stimmt durchaus, spreche ich auch nicht gegen, aber es ist Rush, wir wissen nichts über den Aufbau von Conquest in der Map, ob es da gegebenenfalls vielleicht oben langgeht, oder ob sie für CQ zersückelt wird. 4 Squads und 4 Klassen sprechen auch für BC2. 4 Klassen sind nicht aus BC2 (zum 1000sten mal) sondern 2142 - was dann ja scheinbar auch kein echtes BF ist... 4 Spieler Squads, nun gut, werden wir sehen, ging bei BC2 durchaus, sehe ich nicht als dramatisch an. Achja und Atacama ist für mich keine klassische BF map. Auch Heavy Metal nicht. Ich meine wenn man bei A ist, kann man nicht zu C, mann muss schon zu B und da werden die dich fertigmachen. Das heisst, man wird gezwungen zu B zu gehen auch wenn man zu C will, keine Freiheit = schlauchig. Erntetag ist die einzige Map die ich noch gut finde bei BC2. Es muss nicht offen sein um Freiheit zu haben und die ist bei BC2 immernoch gegeben, zwar nicht mehr in dem Maße wie bei BF2, aber da in BF3 Karkand mit dabei sein wird, und ich bezweifel, dass sie anders aufgebaut sein wird als in BF2, sehe ich ehrlich gesagt das Problem nicht, ich denke schon, dass sie ein paar offenere Maps dabei haben, aber auch enge Maps al'a Operation Metro. Nichts ist langweiliger als abwechslungslose Maps. Die Zahl hol ich mir lesend durch vieler hier veröffentlichter Kommentare und die Diskussion gibts seit Heroes, das nicht immer BF drin ist wo BF drauf steht. Also subjektiv^^
TanteEmma 1436 Melden Geschrieben 1. Juli 2011 (bearbeitet) Es gibt hier einfach einen Konflikt den wir auf bf-games noch öfters sehen werden. Hier treffen sich seit Jahren die alten Fans und neue kommen hinzu. Das beide Seiten leider ein unterschiedlichen Bezug und ein unterschiedliches Verständnis von Battlefield haben wird uns noch länger beschäftigen. Fest steht. Ein Battlefield wie es es sie bis zu Zeiten von 2142 gab, wird es nie mehr geben. Bearbeitet 1. Juli 2011 von TanteEmma
Kiwi ( NZ ) 4 Melden Geschrieben 1. Juli 2011 ... Man kann es so sagen: Battlefield heißt: Große und an realistische Gegebenheiten angepasste Maps. Nicht mehr. Und ja, nach der Definitin wären auch Maps aus dem ersten Crysis oder Frontlines: Fuel of War als Battlefield-Maps einzuordnen - warum nicht? Am Ende geht es darum, große und realistisch wirkende Maps, verschiedene Spielstile und (oft) Fahrzeuge zu kombinieren. Nicht mehr. Und ganz offen: Mich persönlich kotzt dieses "BF3 wird nur BC3 und BC ist kein BF" so an, dass ich ehrlich Anfälle kriege. Niemand hat ein Recht zu sagen, was Battlefield ist bis auf die Entwickler. Battlefield hat sich immer schon weiterentwickelt, hat gerade gegen Widerstände aus der Community (man denke an das Gemaule rund um den Release von BF2 wegen Commander, Squads und auch Unlocks) Dinge verändert und neu gemacht. Und wenn man BF1942 als das beste BF ansieht, dann soll man das zocken - und nicht studnenlang beweisen wollen, dass BF3 scheiße wird. Man hat ja schon da perfekte Battlefield. @BF3 scheisse wird Hab ich nie behauptet und bin in keinster weise dieser Meinung. Zeige mir nur einen Satz von mir wo dies der Fall sein soll. Es geht darum das sich BF immer weiter vom Kern entfernt, um der Masse der User dienlich zu sein. Stichpunkt: Vereinfachung
Hero-of-War 46 Melden Geschrieben 1. Juli 2011 ... ... @BF3 scheisse wird Hab ich nie behauptet und bin in keinster weise dieser Meinung. Zeige mir nur einen Satz von mir wo dies der Fall sein soll. Es geht darum das sich BF immer weiter vom Kern entfernt, um der Masse der User dienlich zu sein. Stichpunkt: Vereinfachung DAS, mein Freund, ist die Grundlage im heutigen Markt zu überleben... ^^
Kiwi ( NZ ) 4 Melden Geschrieben 1. Juli 2011 @Hero Das stimmt durchaus, spreche ich auch nicht gegen, aber es ist Rush, wir wissen nichts über den Aufbau von Conquest in der Map, ob es da gegebenenfalls vielleicht oben langgeht, oder ob sie für CQ zersückelt wird. Aussage DICE: Conquest und Rush und vise versa wird es nicht geben. Es gibt Rush Maps und es gibt CQ Maps, aber nicht Mix wie in BC:2. Ist jedenfals stand bis dato !!!!
Kiwi ( NZ ) 4 Melden Geschrieben 1. Juli 2011 ... ... @BF3 scheisse wird Hab ich nie behauptet und bin in keinster weise dieser Meinung. Zeige mir nur einen Satz von mir wo dies der Fall sein soll. Es geht darum das sich BF immer weiter vom Kern entfernt, um der Masse der User dienlich zu sein. Stichpunkt: Vereinfachung DAS, mein Freund, ist die Grundlage im heutigen Markt zu überleben... ^^ Geht mir nicht ums überleben, da es darum überhaupt nicht geht. Lese nochmal das Statement von Tante Emma, hat er super rüber gebracht.
N.I.L 0 Melden Geschrieben 1. Juli 2011 ... Man kann es so sagen: Battlefield heißt: Große und an realistische Gegebenheiten angepasste Maps. Nicht mehr. Und ja, nach der Definitin wären auch Maps aus dem ersten Crysis oder Frontlines: Fuel of War als Battlefield-Maps einzuordnen - warum nicht? Am Ende geht es darum, große und realistisch wirkende Maps, verschiedene Spielstile und (oft) Fahrzeuge zu kombinieren. Nicht mehr. Und ganz offen: Mich persönlich kotzt dieses "BF3 wird nur BC3 und BC ist kein BF" so an, dass ich ehrlich Anfälle kriege. Niemand hat ein Recht zu sagen, was Battlefield ist bis auf die Entwickler. Battlefield hat sich immer schon weiterentwickelt, hat gerade gegen Widerstände aus der Community (man denke an das Gemaule rund um den Release von BF2 wegen Commander, Squads und auch Unlocks) Dinge verändert und neu gemacht. Und wenn man BF1942 als das beste BF ansieht, dann soll man das zocken - und nicht studnenlang beweisen wollen, dass BF3 scheiße wird. Man hat ja schon da perfekte Battlefield. @BF3 scheisse wird Hab ich nie behauptet und bin in keinster weise dieser Meinung. Zeige mir nur einen Satz von mir wo dies der Fall sein soll. Es geht darum das sich BF immer weiter vom Kern entfernt, um der Masse der User dienlich zu sein. Stichpunkt: Vereinfachung Lass gut sein Kiwi, es gibt hier Leute die wollen nicht verstehen was gemeint ist..
Hero-of-War 46 Melden Geschrieben 1. Juli 2011 Aussage DICE: Conquest und Rush und vise versa wird es nicht geben. Es gibt Rush Maps und es gibt CQ Maps, aber nicht Mix wie in BC:2. Ist jedenfals stand bis dato !!!! Habe ich jetzt nicht gelesen, ist aber nicht dramatisch, Rush Maps sind dann auch gescheit auf Rush ausgelegt und Conquest Maps auf Conquest Wobei einige Maps beides ermöglichen. ^^ Ich warte auf weitere Informationen zu den Maps, bevor ich urteile ob es eher in die BF Core Series gehört oder in die Bad Company Series^^ Geht mir nicht ums überleben, da es darum überhaupt nicht geht. Lese nochmal das Statement von Tante Emma, hat er super rüber gebracht. Aber DICE geht es darum xD
