Rainer Wahnsinn 0 Melden Geschrieben 5. Juli 2011 (bearbeitet) Ich habe jetzt keine Zeit die Quelle rauszusuchen, aber jemand von DICE hat in einem Interview gesagt das man weg will vom klassischen Map Design der CQ Karten wo sich die Actien auf mehrere Punkte verteilte (als Beispiel wurde El Alamein genannt), und hin zu einer klaren Front wo sich die Actien bündelt. Und wie man das erreicht sollte wohl jedem klar sein.. Es ist also durchaus berechtigt sich bereits jetzt Sorgen / Gedanken um das CQ Layout zu machen.. Hmm ... ich habe das zwar in keinem Interview gelesen, aber im EAUK-Forum hatte mal jemand einen Thread aufgemacht, in dem er fragte, welche Karten sich die Leute als Remake wünschen würden. Dabei wurde - auch wenn das Setting nicht passt - recht häufig El Alamein genannt, da die Karte zu denen mit dem größten "Freiraum" gehört. In dem Thread hatte sich zh1nto auch mehrfach zu Wort gemeldet und jedes mal betont, dass die Karte nicht optimal wäre, weil es zuviel "ungenutzten Raum" gibt und sich die Action zu sehr verteilt. Möglicherweise meinst Du die Kommentare (den Thread finde ich aber gerade auch nicht). Ich hoffe jedenfalls, dass die Entwickler, die schon an den alten BF-Teilen beteiligt waren, das mit dem ungenutzten Raum etwas anders sehen ... Ach ja ... nur für's Protokoll: BF42 hat im Standard 21 Maps und nicht nur 16 ... die gab es bei BF2 €: Wort vergessen Bearbeitet 5. Juli 2011 von Rainer Wahnsinn
BäM 1043 Melden Geschrieben 5. Juli 2011 Ist doch nur zh1nt0s Meinung. Er ist Community Manager und kein Entwickler
Rainer Wahnsinn 0 Melden Geschrieben 5. Juli 2011 Ist doch nur zh1nt0s Meinung. Er ist Community Manager und kein Entwickler Das stimmt glücklicherweise. Sonst wäre ich auch ausgesprochen besorgt was das Map-Layout angeht
PrometheusX 367 Melden Geschrieben 5. Juli 2011 Karten wie El Alamein sind übertrieben, ich will im Multiplayer keine 10 Minuten zum nächsten Flaggenpunkt um kurz davor erschossen zu werden. Es sind die etwas kleineren Karten die mir am meisten Spass bereiten. Gulf of Oman, Sharqi, Daqing Oilfields. Aber Fakt ist auch jeder zweite Server in BF2 sind diese hässlichen 24/7 Strike at Karkand Server... Ich hoffe nur das es auch etwas größere Rush Maps geben wird: Dragon Valley oder Operation Clean Sweep wären geniale Rush Maps Für muss ein wahres Battlefield eigentlich nur Land / Luft / kleine See Einheiten bieten.. mehr nicht, der Rest ergibt sich daraus(große Maps wegen Flugzeuge etc.) Apropo See Einheiten ich bin froh das es wohl keine Zerstörer oder U-Boote mehr geben wird die spielen in der modernen Kriegführung kaum noch eine Rolle.
Gast Melden Geschrieben 5. Juli 2011 (bearbeitet) Ist doch nur zh1nt0s Meinung. Er ist Community Manager und kein Entwickler Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung warum jemanden zum Commmunity Manager macht der keinen Plan von Battlefield hat. Gamma wäre an der Stelle viel besser. Karten wie El Alamein sind übertrieben, ich will im Multiplayer keine 10 Minuten zum nächsten Flaggenpunkt um kurz davor erschossen zu werden. Bei El Alamein finden die Kämpfe zwischen den Flaggen statt. Nur wer diesen Raum beherrscht kommt überhaupt in die nähe der Flagge. Sowas will ich wieder spielen. Bearbeitet 5. Juli 2011 von Weapi
KwanzaBot 10 Melden Geschrieben 5. Juli 2011 Fakt ist auch, dass Karkand deshalb schnell auf den ersten Platz bei BF2 taumelte, weil dort per UGL bzw. als Medic einem ambitionierten und uninspirierten Spieler die Punkte in den Schoß fielen. Das mit den 10 Minuten ist eben bei El Al eigentlich nicht der Fall, weil: 1. jeder, der per Pedes durch die Wüste zu ackeln damit von weitem sichtbar ist = so gut wie Pixelmus 2. eben El Al für ein Beispiel für eine auf Fahrzeugen/Flugzeugen basierende Map ist So, wie auch bei heutigen guten FH2 Maps. Dort gibt es teilweise drei "Korridore der Handlung" gleichzeitig: - Inf - Flugzeuge im Luftkampf - schwere Panzerfahrzeuge Und wenn dies dank Teamplay ineinandergreift, dann haben wir die klassischen BF-Moments, die nicht nur daraus bestehen, beim Ausstieg aus dem brennenden Flugzeug noch nen Panzer per Bazooka-Luckshot auszuschalten. Dice und EA geht es doch darum, den Spielern Schienen vor die Füße zu legen, damit die nicht, uninspiriert wie eben viele sind, doch noch auf die Idee kommen, 10 Min. durch die Wüste zu laufen.
N24Reporter 101 Melden Geschrieben 5. Juli 2011 Karten wie El Alamein sind übertrieben, ich will im Multiplayer keine 10 Minuten zum nächsten Flaggenpunkt um kurz davor erschossen zu werden. Es sind die etwas kleineren Karten die mir am meisten Spass bereiten. Gulf of Oman, Sharqi, Daqing Oilfields. Aber Fakt ist auch jeder zweite Server in BF2 sind diese hässlichen 24/7 Strike at Karkand Server... Ich hoffe nur das es auch etwas größere Rush Maps geben wird: Dragon Valley oder Operation Clean Sweep wären geniale Rush Maps Für muss ein wahres Battlefield eigentlich nur Land / Luft / kleine See Einheiten bieten.. mehr nicht, der Rest ergibt sich daraus(große Maps wegen Flugzeuge etc.) Apropo See Einheiten ich bin froh das es wohl keine Zerstörer oder U-Boote mehr geben wird die spielen in der modernen Kriegführung kaum noch eine Rolle. Gesprochen wie ein wahrer BF2 Fan. Aber ich vergesse immer wieder, das viele hier zu der Zeit, als BF42 raus kam noch nicht mal 10 waren, da wird manches klarer.
Sir Uruk 1 Melden Geschrieben 5. Juli 2011 (bearbeitet) Ist doch nur zh1nt0s Meinung. Er ist Community Manager und kein Entwickler Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung warum jemanden zum Commmunity Manager macht der keinen Plan von Battlefield hat. Gamma wäre an der Stelle viel besser. Gamma wäre auch ein toller Global CM, yep. Aber nur nochmal zum Mitschreiben: zh1nt0 hat vielleicht in manchen Bereichen eine andere Meinung als du, was BF ist. Aber das haben anscheinend mehr als genug Leute. Ich will beispielsweise auch keine 10 Minuten von Flagge zu Flagge brauchen - und trotzdem bin ein Battlefield-Fan. Obwohl ich mir garantiert bald anhören darf, dass ich irgendwie doch gar keiner - und höchstwahrscheinlich sogar ein COD-Kiddie - bin...^^ Und auch nochmal: Spiele verändern sich. BF1942 war 2002 Top of the Art, heute nicht mehr. Aber das ist nur meine Meinung. Bearbeitet 5. Juli 2011 von Sir Uruk
Gast Melden Geschrieben 5. Juli 2011 Es gibt ja nicht nur einen CM, sondern mehrere. Er ist aber der Global Community Manager, hat also einiges zu melden. Von daher finde ich die Wahl nicht so optimal
dadrop 0 Melden Geschrieben 5. Juli 2011 (bearbeitet) Aber ich vergesse immer wieder, das viele hier zu der Zeit, als BF42 raus kam noch nicht mal 10 waren, da wird manches klarer. Das umschreibt das Dilemma der Community am Besten. Bearbeitet 5. Juli 2011 von dadrop
Gast Melden Geschrieben 5. Juli 2011 Obwohl ich mir garantiert bald anhören darf, dass ich irgendwie doch gar keiner - und höchstwahrscheinlich sogar ein COD-Kiddie - bin...^^ Nein du bist nur eine Nervensäge die bei jeder Kritik zu EA, DICE, BF3 usw... als seiner Höhle gekrochen kommt und versucht einem seine Pro EA, DICE usw.. Meinung aufzudrücken.
=kettcar= 259 Melden Geschrieben 5. Juli 2011 Ist doch nur zh1nt0s Meinung. Er ist Community Manager und kein Entwickler this, ausserdem ist der doch ein bubi, der nie wirklich einen vorgänger von BC2 gespielt hat
Sir Uruk 1 Melden Geschrieben 5. Juli 2011 Obwohl ich mir garantiert bald anhören darf, dass ich irgendwie doch gar keiner - und höchstwahrscheinlich sogar ein COD-Kiddie - bin...^^ Nein du bist nur eine Nervensäge die bei jeder Kritik zu EA, DICE, BF3 usw... als seiner Höhle gekrochen kommt und versucht einem seine Pro EA, DICE usw.. Meinung aufzudrücken. Aus seiner Höhle? Wie nett... Du weißt doch: Jeder hat seine Meinung. Ich tauche nur sporadisch auf und sage manchmal eine andere Meinung - meistens dann, wenn sich Leute seitenweise gegenseitig zu ihrer Schlauheit und "Beeing the only and true BF Fan" beglückwünschen... ^^
PrometheusX 367 Melden Geschrieben 5. Juli 2011 Das bis jetz nur Operation Metro gezeigt wurde halte ich jetz für weniger schlimm. Ich denke das man Operation Metro gezeigt hat steckt ganz schön viel Kalkül dahinter 1. Die E3 spielt in Amerika, die wollen Action sehen, das geht auf so einer kleinen Map besser 2. Will man die Fans die erst mit Bad Company 2 dazu gestoßen sind nicht gleich wieder verscheuchen, BF Fans werden sich es wohl so oder so kaufen. 3. War die Map wohl als erstes fertig, der Aufwand dort nach Bugs zu suchen kleiner etc. p.p. Was wär das wohl ne schlechte Publicity gewesen wären dort darauf Bugs gewesen?! Auf ner großen Karte kann man schneller etwas übersehen. Deshalb gehe ich die Sache erst mal ganz entspannt an, Es muss ja schon große Maps geben (Jets etc.) Gulf of Oman wurde ja auch schon angekündigt. Zum schimpfen habe ich während der Beta noch genug Zeit. Außerdem wurde ja schon gesagt das Metro einer der kleinsten Maps ist. Naja viele scheinen aber auch nen Kurzzeit Gedächtnis zu haben, bei der BF2 Demo war doch der Aufschrei doch genauso. Das sich BF2 viel zu schnell spiele..blablabla... Bis jetz stimmt mich BF3 mehr als positiv Jets, 64 Spieler, BiPods, die Grafik, die Zerstörung, die Klassen (BF2142 ftw) etc... Aber ich kann auch nicht die verstehen die alles gleich in den Himmel loben und zu den anderen sagen das sind alles Vermutungen, bis jetz ist so wenig bekannt. Dann kann man gleich das Forum zu machen und nur noch News bringen die von mehreren Quellen bestätigt wurden.
