Battlefield 3 Diskussionen

[Matty 1194]

Eine für den PC, die andere für die Konsolen.

[PrometheusX 367]

Außerdem ist die Alpha für die Server zum testen da und nur im geringen Maße für denClient.

[Pusch3n 0]

außerdem wer in der Alpha mal den LAV benutzt hat weiß wie verbuggt Fahrzeuge in der Alpha version noch sind, wenn man nich auf der straße fährt bleibts alle 5 meter irgendwo hängen

Bearbeitet 29. Juli 2011 von Pusch3n

[Chuck der Norris 1135]

Sorry ich kann nicht mehr Kiwis sätze sind gerade irgendwie zu lächerlich

1. labert er voll an den Leuten vorbei und liest sich die Gegenargumente, wie es scheint nichtmal richtig durch, geschweige denn die Fackten der Dice'ler

und 2. ist es total Sinnlos mit ihm zu diskutieren. Der ist bei diesem Thema genau so engstirnig wie NordicViking beim BGE Thread.

Bearbeitet 29. Juli 2011 von Chuck der Norris

[PrometheusX 367]

Mal sehen ob von Kiwi jetz so nen Argument kommt:

Seht docht BF3 wird BC3 jetz wird das schon wie in BF BC2 gemacht 2 verschiedene Maps in den verschiedenen Testphasen!!!!

Bearbeitet 29. Juli 2011 von PrometheusX

[KwanzaBot 10]

Alter. Wie ich dieses kindische Getuhe von euch Jungspunden nich leiden kann. Er hat doch nen validen Punkt angesprochen. Und ich glaube, ihr habt nicht mal verstanden was er meinte.

[Kiwi ( NZ ) 4]

Mal sehen ob von Kiwi jetz so nen Argument kommt:

Seht docht BF3 wird BC3 jetz wird das schon wie in BF BC2 gemacht 2 verschiedene Maps in den verschiedenen Testphasen!!!!

Wegen mir sollnse 5 machen hab ich nichts gegen, ist ja auch nicht der Punkt der den Kern berührt.

@Chuck der Norris

... Fakten und Gegnargumente ...

Das Informationspolster beider Lager beruht doch auf den gleichen Quellen, nur mit dem Unterschied das diese Unterschiedlich aufgefasst werden. Die eine Seite versucht das sachlich zu begründen, die andere (Seite) bevorzugt ein anderes niveau.

[Gast]

DICE hat bis jetzt bei BF3 vieles richtig gemacht, aber genauso viel falsch. Sie haben ja bis Ende Oktober noch Zeit es auszubessern. Es wird eh wieder einen Day Zero Patch geben.

Von daher ist dieser Kindergarten hier überflüssig, zockt die Final bei nem Kumpel an wenn ihr nicht sicher seit alles andere ist Zeitverschwendung.

Bearbeitet 29. Juli 2011 von Weapi

[bigmumu 546]

Ui hier gehts ja wieder mal ab.

Ich kann mich eigentlich nur den vielen Contra-Argumenten anschließen. Das Gameplay, was bisher gezeigt wurde spricht mich garnicht an. Zusammen mit den bis jetzt gezeigten Maps siehts recht düster aus.

Ich hoffe aber insgeheim auf gute Remakes der Klassiker Sharqi, Oman und Karkand.

Ansonsten ist das irgendwie wie mit dem Kino der letzen Jahre...Bumm Krach Bumm und wenig Substanz.

Schade.

[Chuck der Norris 1135]

Alter. Wie ich dieses kindische Getuhe von euch Jungspunden nich leiden kann. Er hat doch nen validen Punkt angesprochen. Und ich glaube, ihr habt nicht mal verstanden was er meinte.

Doch schon aber wie Uruk schon sagte, er geht nich auf die Argumente ein und ich habe mir die letzten 2 Seiten durch gelesen und man merkt in seinen Texten das er nichtmal die Fackten kennt bzw. sagt das sie nicht stimmen, die DICE schon offen gesagt hat. Was mir auch auf den Senkel geht das er irgendwie bloß die halben Argumente liest und dann drauf zu flamed.

So kommt es mir zu mindest vor.

[Ale42er 19]

wiso kiwi hat doch recht.

ihr seht nur das gebashe und fühlt euch angegriffen.

aber was haben wir den bisher geshehen und was spielt ihr alpha tester überhaupt für ne map?

eine rush map.

ich habe bisher kein video mit angehenden flugzeugschlachten gesehen nur eins mit mehreren panzern,,,diese war aber aus einem singleplayer trailer.

ihr wisst garnicht wie ein battelfield auszusehen habtr, sonst würdet ihr kiwi nicht derart angehen oder gegensprechen.

ich sehe kein battlefield,was ich sehe an waffen ,unlocks oder engen maps, könnte eher aus nem cod game stammen, statt aus nem battlefield game.

maps wie aus bc und deren kampfmosus haben nichts mit einem battlefield gemein.

und wir können uns auch auf die aussage beruffen,das bf veteranen voll auf ihre kosten kommen.

wenn das was uns bisher gezeigt wurde uns veteranen,also die die mindestens seit bf vietnam dabei sind.

überzeugen sollen,dann haben die entwickler nie wirklich verstanden worum es uns geht.

kurz geht es uns also mir, für kiwi mögen sicherlich noch andere fakten von bedeutung sein.

-maps die die grösse besitzen fahnen von allen seiten angreiffen zu können.

um z.b. auch ubemerkt von fahne "a" zu fahne "d" zu gelangen.

es keine vorgefertigten abläufe gibt und man wie auf einer rolltreppe zu dem nächsten punkt geschoben wird.

-genug fahrzeuge und damit mein ich nicht nur eins von jeder gattung, osndern ordentlich damit alle irgendwie vorran kommen und was los ist.

tja und das war es eigentlich, die commenrose aus bf2 fänd ich ganz nett,weil die für taktische züge aus dem spiel heraus, sehr gut geeignet war. insofern ein guter commander am start war.

ansich ist es doch garnicht so schwer, aber wie es ausschaut wird ihr nur ein verbersertes cod programmiert.

sicher man muss noch warten ,schauen was kommt... aber so kurz vor release is das für mich noch zu dürftig und überzeugt mich als veteran nicht.

[Recki 664]

Naja, ich finde euer Argument "es ist kein richtiges Battlefield" i-wie unlogisch.

Es trägt den Namen Battlefield, es ist von den selben Machern wie die vorherigen und es wird von vielen Leuten als Battlefield angesehen.

Natürlich ist es ein echtes Battlefield, ob euch nun der Inhalt gefällt oder nicht.

[Nightmare 0]

Hm bei dieser Diskussion über Kiwis Ansichten bzw. pro contra argumenten BF3 müsste man erstmal alle aussen vorlassen die nicht seit BF42 dabei sind, denn sie sind nicht fähig Kiwis Meinung bzw. Meinungsbildung nachzuollziehen (denn Opa Kiwi komt noch aus der Zeit de 30 Jährigen entschuldigung BF42 Krieges), klingt zwar jetzt so nach dem Motto Junspund nimm dir nen Keks und zieh leine und lass die Erwachsenen reden,

ist aber leider so, wenn man sich nie damit beschäftigt hat und schlimmstenfalls noch meint es hätte keine Bedeutung für eine Diskussion über BF...

Ich kann den Standpunkt von Kiwi mehr als Nachvollziehen (vor allem wenn man noch zusätzlich im Modding über die Zeit tätig war und erlebt hat was dort Abging bzw. nicht abging bzw. Gegengearbeitet wurde, freies Ranking BF2 Patch 1.3 sag ich da nur) vor allem wenn ich zusätzlich in die Zeit vor BF2 schaue (weil selbst in BF2 waren einige Sachen schon am verblassen aber es gab genug neue gute Ideen, die ich bis jetzt bei allem von BF3 gezeigtem vermisse und ich Rede von neu nicht Recycelt)

Allerdings war Kiwi auch schon immer ein harter Fan von BF42 und Co und wer das nicht kennt, kann es halt wie schon gesagt nicht nachvollziehen was ihn da bewegt.

Wer jetzt sagt, dass ist aber Asbach und Uralt verkennt die Wurzeln von BF und wiederlegt sich damit und seine Argumentation wenn er von BF Wurzeln spricht komplett selbst.

und dann gilt, wenn man keine Ahnung hat einfach mal...

Und wer meint das die Leute von Dice ihr Baby nicht krepieren lassen, der mag zwar von Herzen Recht haben,

aber ratet mal welcher Böser Onkel die Rechnung von Junior Dice bezahlt und dieser Jemand bzw. Konzern schaut nur auf die harten Zahlen, da heißt es nämlich nur Wanted Dead or Alive und da Alive mehr kostet als Dead na ja.... warten wir den Conquest 64 ab der mir immer mehr die Form eine Defilibrators annimmt um meine Glauben an BF wiederzubeleben, fragt sich nur ob die Stromrechnung vom Onkel EA bezahlt wurde damit das Scheiß Teil auch funzt.

Bearbeitet 29. Juli 2011 von Nightmare

[Kiwi ( NZ ) 4]

Alter. Wie ich dieses kindische Getuhe von euch Jungspunden nich leiden kann. Er hat doch nen validen Punkt angesprochen. Und ich glaube, ihr habt nicht mal verstanden was er meinte.

Doch schon aber wie Uruk schon sagte, er geht nich auf die Argumente ein und ich habe mir die letzten 2 Seiten durch gelesen und man merkt in seinen Texten das er nichtmal die Fackten kennt bzw. sagt das sie nicht stimmen, die DICE schon offen gesagt hat. Was mir auch auf den Senkel geht das er irgendwie bloß die halben Argumente liest und dann drauf zu flamed.

So kommt es mir zu mindest vor.

Was hat den die E3 mit dem von Ihm, mich zitierten zu tun ? Sein Kern ist doch die Ausage, dass man (allgemein) Anhand allein der Grafik ein Spiel toll finden kann, ohne dessen Inhalt zu kennen und es schön redet bis hin zur Vorbestellungen.

Der konträhe Gegensatz ist doch meine Position. Diese ist nicht falsch, nur anders und legetim.

[Ale42er 19]

aber lies doch mal was ich für anforderungen stelle.

es mag ja alles stimmen, aber der inhalt des spiel.

kommt mir nicht wie ein battlefield vor.

ja man kann z.b. verschiedene soldaten gattungen auswählen oder sich einem squad anschliessen.

sicher ein paar elemente von battlefield sind enthalten.

aber der inhalt is einfach nicht das was ich erwarte,wenn gesagt wird es kommt ein echter battlefield nachfolger.

es tut mir leid ich sehe davon nichts, bis auf die paar elemnte die übernommen wurden.

ne schlauchmap hat einfach nichts mit battlefield zu tuen.

selbst die stadtmaps haben eine gewisse grösse und freiheit gehabt.

wenn ich nur an die bf vietnam stadt maps denke,das was und hier präsentiert wird, kann nich nicht ernst nehmen.

beim besten willen, es geht nicht.

noch nicht,ich bin ja gern bereit mich eines besseren von seitens ea zu belehren.

nur zu.