Gast Melden Geschrieben 3. August 2011 Ich wette damit das die PR und die BWL Abteilung das wieder einkassiert weil es zu "kompliziert" ist
Pvt. Chucky 0 Melden Geschrieben 3. August 2011 Ich hoffen ja wirklich sie machen es rein, aber bei Bad Company 2 wurde auch schon so viel im Programmcode gefunden, was hinterher nicht genutzt wurde.
Recki 664 Melden Geschrieben 3. August 2011 Solange nichts bestätigt ist, würde ich nicht darauf vertrauen Jungs.
dadrop 0 Melden Geschrieben 3. August 2011 (bearbeitet) da bin ich ganz anderer meinung, genau das wäre ja das gute. und es würde bestimmt nicht jeder als recoon zocken. Vielleicht hast du sogar recht und ich täusche mich. Andererseits müsst ihr mal von dem Gedanken loslassen, dass Dice uns einfach ärgern will. Wie bereits mehrfach erwähnt ist das 3D Spotting das wohl meistgehasste Feature überhaupt und dennoch bauen sie es in Battlefield 3 wieder ein. Warum sollten sie das machen, wenn es nicht entscheidende Auswirkungen auf das Gameplay hätte. Willst du wirklich ein Gameplay, welches deutlich langsamer (!) als das von Battlefield 2 wäre? Und ich bin mir sicher, nein, eigentlich weiß ich, dass eben jenes allein aufgrund der Grafik passieren würde. Einigen von euch käme das warscheinlich sogar sehr entgegen, auf der anderen Seiten müssen wir aber auch realistisch bleiben. Die große Mehrheit aller (!!) Gamer, auch die Casuals, bevorzugen nun mal schnelles Gameplay. Dice und vor allem EA sind keine Wohltäter, die einer Handvoll Veteranen etwas für ihre Treue schenken wollen. Sie sind wirtschaftlich denkende, Gewinn anstrebende Unternehmen, die sich im Kampf um ein Milliarden Dollar Geschäft befinden. Jeder der gegenteiliges glaubt, ist einfach nur naiv. Und genau eben dieses Streben nach Gewinn erklärt auch ihre aktuelle Informationspolitik. So hart es klingen mag, die Veteranen (zu denen übrigens auch ich mich zähle) sind EA/Dice momentan sprichwörtlich scheiss egal. Wir bleiben doch eh am Ball und verfolgen jede ach so kleine News. Uns müssen sie noch (!!!) nicht beeindrucken und auf BF3 aufmerksam machen. Derzeit ist das einzige Ziel Call of Duty Gamer abzuwerben und Bad Company 2 Einsteiger bei der Stange zu halten. Fakt ist ja wohl ausserdem, dass Battlefield 3 offiziell und mehrfach als klarer Nachfolger von BF2 angekündigt wurde, inklusive eines umfangreichen Fuhrparks, Jets, den bisher größten Karten, 64 Spielern, halt eben all das, was wir auch erwarten. Seid ihr wirklich der Meinung, dass dieses eine Lüge war? Der Imageschaden für Dice wäre quasi unvorstellbar. Hallo erstmal, ich habe wedge's Beitrag noch einmal komplett zitiert, da er schon etwas weiter hinten ist und ich schade finde, das an dem Punkt nicht weiter diskutiert wird. Außerdem ist er lesenswert. Dice und vor allem EA sind keine Wohltäter, die einer Handvoll Veteranen etwas für ihre Treue schenken wollen. Sie sind wirtschaftlich denkende, Gewinn anstrebende Unternehmen, die sich im Kampf um ein Milliarden Dollar Geschäft befinden. Jeder der gegenteiliges glaubt, ist einfach nur naiv. Das ist auch die Erklärung warum hier so viele Kritiker rumlaufen, zu denen ich mich auch zähle. Denn so ist es. Bzgl. 3D Spotting finde ich die Schlußfolgerung richtig, wenn es nicht nötig wäre, hätte DiCE das sicher rausgelassen. EyeCandy Spiele sind hilfreicher für das Marketing, als weniger Herausragende, da mache ich mir auch nichts vor, so ist die Welt. Hier sind die Prioritäten einfach falsch gesetzt, bzw sie lassen sich aus "mainstream" Unternehmenssicht gar nicht anders setzen. Aber es ist mMn generell der falsche Weg, für Grafikeffekte, als auch für Zerstörung, solche Kompromisse einzugehen. Das zeigt mir welch geistiges Kind die Grundsatzentscheidung in der Chefetage gefällt hat, das man es wirklich brauchen wird. Auch die Strategie, jetzt noch keine Core-Gamer überzeugen zu müssen, ist plausibel und wird offensichtlich in die Tat umgesetzt. Ich würde aber meinen, wenn BF noch das wäre, was es ursprünglich war, würde die volle Pracht Münder offen stehen lassen und genug Leute anziehen. Nur eben nicht die Zielgruppen, die jetzt angesprochen werden. Es gäbe genug Maps und viele Möglichkeiten das Spiel über Monate in Szene zu setzen. Auch ohne Rush-Mode, SpecAct Kits, persönliche DogTags und Firlefanz. BF3 wird nun aber ein Mix um möglichst viele Zielgruppen zu bedienen, sonst lassen sich mit CoD vergleichbare Umsätze nicht realisieren. Soviel zur Strategie. Fakt ist ja wohl ausserdem, dass Battlefield 3 offiziell und mehrfach als klarer Nachfolger von BF2 angekündigt wurde, inklusive eines umfangreichen Fuhrparks, Jets, den bisher größten Karten, 64 Spielern, halt eben all das, was wir auch erwarten. Seid ihr wirklich der Meinung, dass dieses eine Lüge war? Der Imageschaden für Dice wäre quasi unvorstellbar. Das, glaube ich, bestreitet hier niemand von den Kritikern, ich jedenfalls nicht. Es wird Gameplay Videos 64 Player Conquest geben. Und sie werden sehr medienwirksam sein, ihre Videokünste haben sie nun mehrfach unter Beweis gestellt. Videos zeigen das, was man zeigen will. Mit den ersten 64Player CQ Videos wird die Kritik zwar nicht völlig verstummen. Aber das ist eingeplant. Die Videos werden den Chor der Fans lauter machen, und die Kritiker leiser. Und mal ein persönliches Wort, zu den Aufregern in vielen Posts, man solle doch einfach mal abwarten und Vertrauen haben. Ich kann hier nicht für alle sprechen, aber ich habe seit 2005 schon einige Kompromisse machen müssen. Jedesmal die gleichen Argumente "vertrau denen mal" und "die wissen schon was los ist". Den Spruch haben ich schon 100 Mal gehört und die Erfahrung zeigt: Wissen sie nicht. Wer den Mund nicht aufmacht, der wird auch nicht gehört. Es wurden über die Jahre genug Fehler gemacht, die von der Community zähneknirschend hingenommen wurden. In vielen Argumentationen wird BF2 und BF1942 beinahe gleichgestellt. Es haben sich aber bereits viele Dinge, auch schon mit BF2, etabliert, über die sich _jetzt_ niemand mehr aufregt. Die, die es damals zu sehr gestört hat, sind schon weg. Persönlich bin ich der Meinung, das es für BF3 mittlerweile zu spät ist, deshalb schalte ich mich normalerweise in diese Diskussionen nicht mehr ein. Wir haben einen "global Community Manager" für Battlefield der aus der Konsolenszene kommt. Der BF2 sporadisch gespielt hat, BF1942 nicht kennt. So jemand vertritt meine Interessen? So jemand versteht mich? Ich glaube nicht. Der kann so viel guten Willen zeigen und Foren lesen wie er will, der versteht einen Teil der Community einfach nicht, zu dem ich mich auch zähle. So long, drop Bearbeitet 3. August 2011 von dadrop
Striker 75 Melden Geschrieben 3. August 2011 (bearbeitet) **Doppelpost bitte löschen, Danke** Du kannst deine Doppelposts selber löschen Bearbeitet 3. August 2011 von Striker-Smith
Dr_Kuh 142 Melden Geschrieben 3. August 2011 Battlefield 3 auf der Playsi Und in den AlphaFiles stand bei den GameMods etwas von KingOfTheHill Und was ist radiobeacon und tugs? Das war bei Items... Gut, dass die Waffe nur riesig und nicht gigantisch groß ist. Der Hintergrund trägt ein wenig dazu bei, aber muss denn eine Waffe gefühlt 1/3 des Bildschirms ausfüllen?
Gast -(HC83)- Melden Geschrieben 3. August 2011 @dadrop: danke bisher hat es noch keiner geschafft es so zu betiteln!
Dayjay 796 Melden Geschrieben 3. August 2011 Gut, dass die Waffe nur riesig und nicht gigantisch groß ist. Der Hintergrund trägt ein wenig dazu bei, aber muss denn eine Waffe gefühlt 1/3 des Bildschirms ausfüllen? Das liegt an der geringen Auflösung auf den Konsolen. Deswegen ist auch das HUD größer. Auf dem PC ist es nicht so.
Gast -(HC83)- Melden Geschrieben 3. August 2011 (bearbeitet) aber ist nem Konsolero oder auch PC'ler mal aufgefallen,das man in die Waffe rein GuGGen kann? Bearbeitet 3. August 2011 von -(HC83)-
Bleach 0 Melden Geschrieben 3. August 2011 Gut, dass die Waffe nur riesig und nicht gigantisch groß ist. Der Hintergrund trägt ein wenig dazu bei, aber muss denn eine Waffe gefühlt 1/3 des Bildschirms ausfüllen? Das liegt an der geringen Auflösung auf den Konsolen. Deswegen ist auch das HUD größer. Auf dem PC ist es nicht so. War in der Alpha die Waffe also kleiner als noch bei BC2 ? Denn in BC war die echt Extrem riesig und störend. Anhand der Videos konnte ich das jetzt nicht wirklich genau beurteilen. Und weil es so schön passt, wie siehts in Sachen "FOV" aus. Wieder Konsolenmäßig oder eher wie bei den guten alten Pc Spielen?
NordicViking 0 Melden Geschrieben 4. August 2011 Warum freut sich hier niemand über den Battlerecorder? FREU!! haben wir aber bisher nie benutzt! Resourcenfresser???
Lomsor 0 Melden Geschrieben 4. August 2011 Also ich freu mich ... Aber obs battlerecirder ist ist nicht sicher. Trotzdem ist das video das beste was ich je von bf3 gesehen habe und hat einen teil der sorgen entschärft. - es gibt ne art spectator also ist es möglich auch andere videos als fragvideos zu drehen - selbst operation metro sieht ziemlich gross aus - die map ist wunderschöhn ... Hab schon drang videos zu drehen Scheiss auf all die action die die immer zeigen ... Das interesiert mich keine bohne.
Malarkey 1 Melden Geschrieben 4. August 2011 Warum freut sich hier niemand über den Battlerecorder? FREU!! haben wir aber bisher nie benutzt! Resourcenfresser??? Jetzt bleibt mir aber die Spucke weg.
