Battlefield 3 Diskussionen

[maettle 246]

also als ob die jugendlichen sowas böses überhaupt zu gesicht bekommen bei einem spiel fsk 18!

[Gast Milano]

nicht nur die Ökos beschweren sich, sondern auch vermehrt die Kölner Bürger, die anscheinend keine Ahnung von Videospielen haben.

Kommt denn eine Mig 21 in Battlefield 3 vor?

(aber ein Museum, welches Kriegsgeräte oder Folterwerkzeuge zeigt, ist wieder in Ordnung)

Bearbeitet 11. August 2011 von Milano

[straightrush 0]

Mahlzeit Kameraden,

Wirbel um die MiG-21 auf der Gamescom in Köln. Kirsten Jahn, Politikerin der Grünen, ist außer sich. http://www.bf-games.net/forum/resources/emoticons/default_cool.gif' alt=':cool:'> ----> Info

"Ich finde es überhaupt nicht gut, dass eine Plattform für Werbung mit Kampfjets geschaffen und somit eine Verharmlosung von Kriegsspielen ermöglicht wird" so Jahn gegenüber dem WDR. "Dieser Kampfjet ist nie gebaut worden um Spiele zu bewerben, sondern um Menschen zu töten - und das ist das Erschreckende an der Sache. Es wurde eine Grenze überschritten zwischen dem, was Jugendliche sehen sollten und was nicht."

Bäh da haben wir eine "Expertin" die sich äußern muss, völliger Blödsinn zudem. Wer hat damals eigentlich Afganistan Einsatz mitunterzeichnet? Die Grünen. Doppelte Moral wie sie ist.

[Gast]

Die Leute die sich da beschweren sind die selben die heimlich die Schicken Militär Dokus mit der 70er Jahre Mucke auf N24 ansehen.

btw : Anfang der 90er hat ein 1 DM Shop im Nachbarort auch eine Mig21 zu Werbezwecken auf den Hof gestellt, das war damals auch in der Zeitung. Und da hat sich niemand beschwert. Wenn um Spiele geht ist alles was mit Militär zu tun hat böse, aber die Bundeswehr Anwerber lassen sie schon der siebten Klasse in die Schule, damit für Afghanistan genug Kanonenfutter zur Verfügung steht . Verdammte Heuchler

[Burger 1]

nicht nur die Ökos beschweren sich, sondern auch vermehrt die Kölner Bürger, die anscheinend keine Ahnung von Videospielen haben.

Kommt denn eine Mig 21 in Battlefield 3 vor?

(aber ein Museum, welches Kriegsgeräte oder Folterwerkzeuge zeigt, ist wieder in Ordnung)

Ein Museum hat einen Aufklärerischen Zweck. Sollte dir das noch nicht aufgegangen sein, so sei es dir jetzt gesagt. Daher ist dein Vergleich seltsam befremdlich.

Natürlich haben alle die sich beschweren keine Ahnung. Das liegt aber weniger daran, dass dem tatsächlich so sei, als vielmehr daran, dass du offenbar nicht in der Lage bist, vernünftig zu argumentieren.

Mahlzeit Kameraden,

Wirbel um die MiG-21 auf der Gamescom in Köln. Kirsten Jahn, Politikerin der Grünen, ist außer sich. http://www.bf-games.net/forum/resources/emoticons/default_cool.gif' alt=':cool:'> ----> Info

"Ich finde es überhaupt nicht gut, dass eine Plattform für Werbung mit Kampfjets geschaffen und somit eine Verharmlosung von Kriegsspielen ermöglicht wird" so Jahn gegenüber dem WDR. "Dieser Kampfjet ist nie gebaut worden um Spiele zu bewerben, sondern um Menschen zu töten - und das ist das Erschreckende an der Sache. Es wurde eine Grenze überschritten zwischen dem, was Jugendliche sehen sollten und was nicht."

Bäh da haben wir eine "Expertin" die sich äußern muss, völliger Blödsinn zudem. Wer hat damals eigentlich Afganistan Einsatz mitunterzeichnet? Die Grünen. Doppelte Moral wie sie ist.

Ich muss ehrlich sagen, dass die Maschine nix auf einer Spielemesse zu suchen hat. Es ist offensichtlich, dass reales töten auf eine Stufe gestellt wird mit virtuellem töten. Das heißt übersetzt: Schau wie realistisch das Spiel ist. Fast wie echt. Genau das ist aber Futter für die besagten Kritiker. Dass die Maschine aber dennoch in die Halle geschoben wurde, für eine 5-stellige Summe wie es heißt, ist schlicht Taktlos. Oder anders formuliert: So blöd muss man erstmal sein. Die Bundeswehr macht das bei ihren Werbefahrten auch. Stellt das Cockpit von einem Tornado auf, um damit die Kinder zu locken. Da ist es aber wenigstens offensichtlich weil draufsteht, was dahinter kommt.

Die Grünen sind überigens natürlich reine Doppelmoralisten. Das gilt aber für ausnahmslos alle Parteien. Selbst jene von äußersten rechten oder linken Rand. Daher ist das nun wirklich völlig Rille.

Ändert aber auch nichts daran, dass die Mig nur ein sau teurer Teil des Marketings ist, was den Spielpreis zusätzlich hochtreibt. Darüber könnte ich viel mehr kotzen. Das Spiel könnte knapp 20 Euro billiger sein, wenn es nicht so asoziel gepushed werden würde..

[N24Reporter 101]

mimimi, scheiß ökos Pazifisten

außerdem ist das spiel nichtmal für "jugendliche"

Habe da mal was für Dich korrigiert.

Das Spiel ist nicht für Jugendliche, aber die Messe schon.

Edit: Danke Burger, besser hätte ich es nicht sagen können.

[straightrush 0]

Ändert aber auch nichts daran, dass die Mig nur ein sau teurer Teil des Marketings ist, was den Spielpreis zusätzlich hochtreibt. Darüber könnte ich viel mehr kotzen. Das Spiel könnte knapp 20 Euro billiger sein, wenn es nicht so asoziel gepushed werden würde..

Die Mig kostet einen Bruchteil des Werbebudgets und pro Spiel weit unter 10 cent. Bei nur einem Million (ich denke es werden mehrere Millionen sein) verkaufte BF3 Spiele kostet ~20000€ (nach deren Angaben) teurer Jet 1/2500 = 2 cent pro ein 50 euro teueres Battlefield. Und 50€ für so ein großes Spiel ist seit Jahren ein Standartpreis.

Ok das könnt ihr auch verschieben))

Bearbeitet 11. August 2011 von straightrush

[Keldysh 557]

Ich jedenfalls hätte mir einen verbessertes Rush-Modus gewünscht, an dem auch 64 Spieler teilnehmen können mit mehr MComs und so weiter.

Wenn es mehr M-Coms geben würde könnte man auch Conquest spielen. Und 64 Spieler auf 2 M-Coms funktioniert nicht.

Nochmals, es gibt nen Pushmode !!!

Ob nun ne Fahne, oder ne M-Com das Ziel ist, ist sich gleich; beides kann nicht zurueck erobert werden.

Das geht auch mit 64 Playern und neuerdings auch mit 128 Playern.

Aber wie zuvor mehrmals gesagt, "kleinster gemeinsamer Nenner" ---> Konsolen Clon, nix da mit PC als Leadplatform.

sorry versteh gerade überhaupt nicht was du da schreibst.

Fahnen konnte man doch immer zurückerobern.

und was meinst du mit: ""kleinster gemeinsamer Nenner" ---> Konsolen Clon, nix da mit PC als Leadplatform."

sorry, werde aus deinem Text nicht wirklich schlau.

Es gibt sowas wie Mods!!!

Und weil Modder nicht so faul sind wie die von DICE, überlegen sie sich wie sie das Spiel, (nicht die Grafik, die Animationen, BlingBling und so ein Scheiss) also das SPIEL ANSICH(!), das Gameplay, weiterentwickeln können. Daher gibt es in einigen Mods (FH2, PR, (?)) Flaggen, die nicht eingenommen werden können oder an deren Einnahme Bedingungen geknüpft sind. So wird die Map taktischer und wie ich finde zumeist interessanter.

Das der Rush-Modus mit 64 oder 128 Spielern nicht umsetzbar wäre ist Käse! Es gibt keine einzig "richtige" Spielerzahl für einen Spielmodus, für eine bestimmte Map hingegen schon. DICE hätte nur passende Maps designen müssen und 64/128 Spieler Rush-Modus würde funktionieren. Es fehlt einfach nur der Wille und wahrscheinlich will man sich nicht zuweit von den Limits der Konsolen entfernen um die Konsoleros nicht anzupissen.

[BäM 1043]

Okay. Sagen wir mal Rush mit 64 Spieler. 2 Mcoms oder mehr. Sagen wir 4. 3 Sind zerstört und nur eine bleibt. Also treffen sich 64 Spieler bei einer Mcoms. Und stellt es euch mit 128 Spieler vor.

Ich hab gedacht ihr wollt langsames Gameplay. Könnt ihr gleich vergessen bei Rush. Macht was ihr wollt aber Rush bleibt Rush.

[Sir Uruk 1]

Wer glaubt, dass Rush in BF3 mit dem aus BC2 vergleichbar ist, der hat keinen Plan von nichts und es noch nicht gespielt. Und es gibt ja mehr als nur Rush. Wartet auf die GamesCom.

Just my 2 cents...

Du meinst also wirklich, daß sich der Rush-Modus in BF3 vollkommen anders spielen läßt???

Ich durfte an der Alpha teilnehmen und habe auch regen Gebrauch von dieser gemacht. Von daher kann ich auch sagen, daß das bisher Gesehene und Gespielte eher an ein Bad Company 3 rankommt als an ein Battlefield 3.

Und ich habe sehr wohl Rush bei Bad Company 2 gespielt und kann desshalb einschätzen, daß dieser Modus komplett 1:1 aus Bad Company 2 übernommen worden ist.

Bis zu diesem Zeitpunkt kannte ja ein PC-Battlefield noch keinen Rush.

Ich jedenfalls hätte mir einen verbessertes Rush-Modus gewünscht, an dem auch 64 Spieler teilnehmen können mit mehr MComs und so weiter.

... und der Conquest ist eigentlich das wahre Herzstück Battlefields, welcher auch erstmaligs in ein paar Tagen gezeigt wird.

Wahrscheinlich wollte Dice/ EA uns das Sahnehäuptchen bis zum Schluß aufbewaren.

(wenn die ComRose noch dabei ist, dann kann eigentlich nichts mehr schiefgehen, oh doch: wenn die Kulttheme wieder einmal weggelassen wird)

PS:

warum schafft es Dice nichtmal, 128 Spieler oder so unter einen Hut zu bringen, denn letztens (erst vor kurzem!) habe ich einen solchen BF2-Server gesehen und auch auf diesem gespielt.

Allerdings war die Karte (Kubra Dam) wieder zu klein gewesen.

Ich werde keine große Diskussion starten...

Aber ich formuliere es mal so: Man merkt der Map an, dass Operation Metro für den PC und 32 Spieler gebaut wurde. Man hat immer genug Platz, Möglichkeiten den Gegner zu umgehen und so weiter. Vergleich doch mal eine normale Rush-Map aus BC2 mit Operation Metro - und vergleiche nur mal die Engstellen. Das ist schon eine ganz andere Liga. Wer was anderes sagt hat schlicht und ergreifend keinen blassen Dunst, ist ein Populist und Labersack...^^

Zum Thema "mehr MCOMs und 64 Spieler wären toll": Klingt auf dem Papier super, ist aber nicht funktionsfähig. Warum? Weil du am Ende eben doch wieder 64 Spieler hast, die sich am Ende des jeweiligen Abschnitss um eine MCOM-Station prügeln müssen. Und nein, sowas ist de facto nicht machbar und auch kein Spaß...

Das BF-Thema ist übrigens auch in der Alpha gewesen - am Rundenende war es immer zu hören.

Und zum Thema 128 Spieler: Technisch ist das drin, aber ob das Spaß macht ist doch eine ganz andere Frage...

[Germanfragger 235]

LOL ok also Kampfjet im spiel steuern,fliegen, bomben ,TÖTEN ja aber Einen Kapfjet angucken nein??

[Keldysh 557]

Okay. Sagen wir mal Rush mit 64 Spieler. 2 Mcoms oder mehr. Sagen wir 4. 3 Sind zerstört und nur eine bleibt. Also treffen sich 64 Spieler bei einer Mcoms. Und stellt es euch mit 128 Spieler vor.

Ich hab gedacht ihr wollt langsames Gameplay. Könnt ihr gleich vergessen bei Rush. Macht was ihr wollt aber Rush bleibt Rush.

Zum Thema "mehr MCOMs und 64 Spieler wären toll": Klingt auf dem Papier super, ist aber nicht funktionsfähig. Warum? Weil du am Ende eben doch wieder 64 Spieler hast, die sich am Ende des jeweiligen Abschnitss um eine MCOM-Station prügeln müssen. Und nein, sowas ist de facto nicht machbar und auch kein Spaß...

Man, seit doch nicht so einfälltig!

Wer sagt dann, dass wenn 3 von MCOMs zerstört sind der letzte auch noch zerstört werden muss? Die Bedingung fürs weiterkommen auf der Map kann ja 3-von-4 anstatt 4-von-4 sein (...oder 3-von-5 oder was weiss ich!?). Das kann man alles anpassen, vorausgesetzt man will es.

Keiner schlägt ernsthaft vor Spielerzahlen zu erhöhen ohne das Spiel anzupassen. Das versteht sich doch wohl on selbst!? Das musste mal in aller Deutlichkeit gesagt werden, weil das Argument immer wieder kommt.

Des weiteren kann man die Locations an denen sich die MCOMs befinden so gestallten, dass zuerst Kontrolle über das betreffende Areal erlangt werden muss (so das entweder kein Feind in x Meter Entfernung zum MCOM sein darf ODER das es einfach zu gefählrlich ist wenn das Gebiet nicht frei von Feinden ist). Diese Areal müsste dann natürlich von 1-2 Squad verteidigt werden weil das MCOM-hochblasen etwas länger dauert. Ein anderes Squad nimmt sich des MCOMs an (das könnte ja ebenfalls Teamarbeit werden wenn man will!). Als Location stelle ich mir vielleicht einen Bunker vor oder ein Gebäudekomplex mit einigen Eingängen oder eine U-bahnstation(!).

In der ComoRose wären Aufträge vom SL zu wählen wie "Versteidige Nordeingang". Dieser Auftrag des betreffenden Squads müsste für alle sichtbar sein, so dass andere Squads wissen welche Flanken unbewacht sind und ihre Aufträge dementsprechend wählen können. Das ist jetzt alles "frei aus der Hüfte geschossen" und muss nicht 1zu1 umgestzt werden. Aber wenn man sich da ein paar Wochen dran setzt, mit anderen Kollegen, könnte man da sicher eine brauchbare Adaption des Rush-Modus draus machen.

Modder haben gezeigt das es geht! Das neue Ideen funktionieren können.

Bearbeitet 11. August 2011 von Keldysh

[Trick 0]

Okay. Sagen wir mal Rush mit 64 Spieler. 2 Mcoms oder mehr. Sagen wir 4. 3 Sind zerstört und nur eine bleibt. Also treffen sich 64 Spieler bei einer Mcoms.

Dann spiel mal Hurtgen Forest auf nem 64er oder 126er. Du hast als Ami selbst auf dem grossen Server alle taktischen Möglichkeiten, nach Germeter reinzukommen. Das Kartendesign ist hierbei der Schlüssel. Es ist halt kein Schlauch, sondern ne breite Karte. Oder Bastogne. Da gilt ein Flagg by Flagg Prinzip. Man kann als Verteidiger die Angreifer immer unter Druck setzen durch nen überraschenden Ausfall-/Gegenangriff.

Und stellt es euch mit 128 Spieler vor.

Ich hab gedacht ihr wollt langsames Gameplay. Könnt ihr gleich vergessen bei Rush. Macht was ihr wollt aber Rush bleibt Rush.

Ich kenn's mit 126 Spielern. Kennst du es?

Bearbeitet 11. August 2011 von Trick

[BäM 1043]

Man, seit doch nicht so einfälltig!

Wer sagt dann, dass wenn 3 von MCOMs zerstört sind der letzte auch noch zerstört werden muss? Die Bedingung fürs weiterkommen auf der Map kann ja 3-von-4 anstatt 4-von-4 sein (...oder 3-von-5 oder was weiss ich!?). Das kann man alles anpassen, vorausgesetzt man will es.

Keiner schlägt ernsthaft vor Spielerzahlen zu erhöhen ohne das Spiel anzupassen. Das versteht sich doch wohl on selbst!? Das musste mal in aller Deutlichkeit gesagt werden, weil das Argument immer wieder kommt.

Gute Idee. Aber ich glaub DICE will einfach das System von BC2 nehmen, da es viele gut finden und Rush soll vielleicht auch schlauchig sein?

Des weiteren kann man die Locations an denen sich die MCOMs befinden so gestallten, dass zuerst Kontrolle über das betreffende Areal erlangt werden muss (so das entweder kein Feind in x Meter Entfernung zum MCOM sein darf ODER das es einfach zu gefählrlich ist wenn das Gebiet nicht frei von Feinden ist). Diese Areal müsste dann natürlich von 1-2 Squad verteidigt werden weil das MCOM-hochblasen etwas länger dauert. Ein anderes Squad nimmt sich des MCOMs an (das könnte ja ebenfalls Teamarbeit werden wenn man will!). Als Location stelle ich mir vielleicht einen Bunker vor oder ein Gebäudekomplex mit einigen Eingängen oder eine U-bahnstation(!).

In der ComoRose wären Aufträge vom SL zu wählen wie "Versteidige Nordeingang". Dieser Auftrag des betreffenden Squads müsste für alle sichtbar sein, so dass andere Squads wissen welche Flanken unbewacht sind und ihre Aufträge dementsprechend wählen können. Das ist jetzt alles "frei aus der Hüfte geschossen" und muss nicht 1zu1 umgestzt werden. Aber wenn man sich da ein paar Wochen dran setzt, mit anderen Kollegen, könnte man da sicher eine brauchbare Adaption des Rush-Modus draus machen.

Sowas kannst du nicht erwarten. Du siehst ja, dass viele Kiddies & Leute die von Taktik nicht viel verstehen BF3 kaufen werden. Die werden das alles versauen. Aber die erste Idee hört sich garnicht so schlecht an. Aber ehrlich gesagt braucht ich Rush nicht. Auch wenn die Map groß ist und mit deinem Vorschlag. Ich spiel viel lieber Conquest. Bei Rush wirst du "gezwungen" die MComs zu zerstören, du kannst die nicht erobern und verteidigen sondern einfach nur zerstören und weiter gehts.

Bearbeitet 11. August 2011 von BäM

[Keldysh 557]

@Bäm

Den Rush-Modus "brauch" man nicht wirklich, da stimme ich Dir zu! Vorausgesetzt natürlich der Conquest rockt.

Da es ja aber den Rush-Modus gibt, wäre es natürlich trotz allem schön wenn DICE den weiterentwickeln würde und es nicht nur einfach BC2 mit neuen Maps und anderen (aber letztendlich doch gleichen) Waffen, Upgrades, etc. wäre.

Wie einige an anderen Stellen gesagt haben, möchte auch ich nicht prinzipiell nur Conquest spielen. Aber so'n Konsolennodus ist halt auch nichts wo ich mich dauerhaft für begeistern kann. Für BC2 war das noch akzeptabel, aber nicht für BF3, da erwarte ich mehr.

Nebenbei: Wo ist in BF3 eigentlich Innovation???

Grafik!? Schön, haut mich jetzt aber nicht aus den Socken (ich kenne die Alpha nur aus Videos).

Animation!? Im Singleplayer schön, im Multi wegen des Gamepaces wieder beschnitten.

Zerstörung 2.0!? Im Multi ziemlich kastriert. Sogar Laternenpfosten sind unverwundbar. Zerstörung 2.0, das ich nicht lache, eher 1.0.2.

Gameplay!? Nichts was man nicht in anderen Spielen auch schon hatte. Im Gegenteil, Features die ich in BF2 mochte gibts nicht mehr.

Sound!? Hat mich in den Alpha-Videos auch nicht vom Hocker gehauen, soll aber gut sein. Hier glaube ich den Versprechungen von DICE mal .

Sonst!? hmm...

Mit Grafik, Animationen und dem Sound werde ich aber sicher zufrieden sein, aber dass man bei den Spielmodes nur aufgewärmtes ohne frische Ideen bekommt, ist echt schade!

Wahrscheinlich wird's mir trotzdem Spass machen, wenn ich mich auch bereits frage für wie lange.