Battlefield 3 Diskussionen

[DaWallace 402]

keine 2 monate warten müssen bis es FH3 gibt^^

Naja, das ist wohl etwas übertrieben. FH2 brauchte allein schon 2 Jahre zum ersten Release auf BF2 Basis. Auf der FB2 Engine würd ich mal sagen, locker 3-4 Jahre.

[TanteEmma 1436]

Nach große Freude am Anfang, hat sich im Laufe der Berichterstattung irgendwie alles umgekehrt. BF3 sieht irgendwie danach aus, als würde es wie Crysis enden. Eine tolle Grafik, nette Spielfeatures, doch nix für lange Zeit. Momentan sieht es eher nach einem BC3 aus, welches ein paar Features aus BF2 mitbringt.

Produktpolitisch auch nicht schlimm. Menschen die den Namen Battlefield 3 hören, werden denken es wird ein Nachfolger zu BF2. Allerdings steckt BC drin, womit DICE/EA die Einführung einer zweiten Sparte geglückt ist.

Die Verkaufszahlen werden bei BF3 imens hoch sein. Nicht so hoch wie bei CoD, aber es wird mit der Gewinner im Weihnachtsgeschäft sein.

Nur der Langzeitspaß wird nicht vorhanden sein. Schon heute spielt "niemand" BC, BC2 mehr. Die Dinge, die die Battlefieldserie groß gemacht haben werden gestrichen oder anders verpackt erneut verwendet (liegen, Jets)

[Trick 0]

Ich persönlich finde es geil (oder pervers, je nach Sichtweise), das BF3 mit einem Marketinganteil von 100 Mio. US-Dollar gegen ein CoD antreten soll, das offiziell noch gar nicht angekündigt worden ist.

[KwanzaBot 10]

keine 2 monate warten müssen bis es FH3 gibt^^

Naja, das ist wohl etwas übertrieben. FH2 brauchte allein schon 2 Jahre zum ersten Release auf BF2 Basis. Auf der FB2 Engine würd ich mal sagen, locker 3-4 Jahre.

Da liegt übrigens das große Manko der "Full Conversions". Die lange Wartezeit bevor man irgendwelche Inhalte zu Gesicht bzw. zur Maus bekam, war wirklich zu lang. PR als Minimod ist da den besseren Weg gegangen. Natürlich war das bei FH ein anderer Weg. Für BF3 wird das ganze ja doch ohnehin flach fallen.

Und ich schließe mich der Aussage von TanteEmma an: der vorsichtige Optimismus (gestützt durch Ankündigungen von so Features wie "Knarre auf Deckung ablegen") ist der umfassenden Einsicht gewichen, dass BF3 optisch schön fluffig und buntig wird und dabei alles hinter sich lässt, was aus dem Spiel nen Klassiker hätte machen können.

Tja. Das erste BF (für PC), was wahrscheinlich nicht mein Regal zieren wird.

Wer jetzt meint, das wäre dämliche Whine & Dine: shaddap. Shooter mit den üblichen Features gibts genug. Nischen besetzen ist der evolutive Fortschritt. Wer das nicht in marktwirtschaftliche Argumente umbauen kann, hat nicht verstanden, was gute Produkte ausmacht. Und auf dem Feld des Massenshooters mit CallaDooty konkurrieren zu wollen, halte ich für den größten Fehler überhaupt, vor allem marktwirtschaftlich. Allein der Entwicklungsaufwand scheint da in keinem Verhältnis zu stehen.

Bearbeitet 9. April 2011 von KwanzaBot

[Pusch3n 0]

Mich würde ja mal interessieren wieviel Geld von den "ausgewählten" Hostern dafür kassiert wird, das Bf3 Server von denen angeboten werden können.

Unranked Server wird es wohl auch nicht mehr geben.

Wie ist das eigentlich bei Bc2, gibt es da unranked Server?

Macht ja nicht viel Sinn, wenn man in dem Spiel keine unlocks hat...

Bearbeitet 9. April 2011 von Pusch3n

[N.I.L 0]

Nach große Freude am Anfang, hat sich im Laufe der Berichterstattung irgendwie alles umgekehrt. BF3 sieht irgendwie danach aus, als würde es wie Crysis enden. Eine tolle Grafik, nette Spielfeatures, doch nix für lange Zeit. Momentan sieht es eher nach einem BC3 aus, welches ein paar Features aus BF2 mitbringt.

Produktpolitisch auch nicht schlimm. Menschen die den Namen Battlefield 3 hören, werden denken es wird ein Nachfolger zu BF2. Allerdings steckt BC drin, womit DICE/EA die Einführung einer zweiten Sparte geglückt ist.

Die Verkaufszahlen werden bei BF3 imens hoch sein. Nicht so hoch wie bei CoD, aber es wird mit der Gewinner im Weihnachtsgeschäft sein.

Nur der Langzeitspaß wird nicht vorhanden sein. Schon heute spielt "niemand" BC, BC2 mehr. Die Dinge, die die Battlefieldserie groß gemacht haben werden gestrichen oder anders verpackt erneut verwendet (liegen, Jets)

Da kann man leider nur zustimmen..

[Sir Uruk 1]

Nach große Freude am Anfang, hat sich im Laufe der Berichterstattung irgendwie alles umgekehrt. BF3 sieht irgendwie danach aus, als würde es wie Crysis enden. Eine tolle Grafik, nette Spielfeatures, doch nix für lange Zeit. Momentan sieht es eher nach einem BC3 aus, welches ein paar Features aus BF2 mitbringt.

Produktpolitisch auch nicht schlimm. Menschen die den Namen Battlefield 3 hören, werden denken es wird ein Nachfolger zu BF2. Allerdings steckt BC drin, womit DICE/EA die Einführung einer zweiten Sparte geglückt ist.

Die Verkaufszahlen werden bei BF3 imens hoch sein. Nicht so hoch wie bei CoD, aber es wird mit der Gewinner im Weihnachtsgeschäft sein.

Nur der Langzeitspaß wird nicht vorhanden sein. Schon heute spielt "niemand" BC, BC2 mehr. Die Dinge, die die Battlefieldserie groß gemacht haben werden gestrichen oder anders verpackt erneut verwendet (liegen, Jets)

Da kann man leider nur zustimmen..

Da kann man in Bezug auf das "BF3 wird sowieso blödes Gaming-Fast-Food" absolut nicht zustimmen. Klar, es gibt Leute, für die Mods extrem wichtig sind. Aber - das lässt sich durch Zahlen belegen - ist das ein sehr geringer Teil der Spieler. Ein Großteil der Menschen weiß nicht mal, dass es Mods gibt - und vermissen tun die wenigsten etwas, was sie nicht kennen...

Am Ende wurde Battlefield nicht durch Mods groß oder bedeutend. Battlefield wurde durch sein Gameplay, die Alleinstellungsmerkmale gegenüber allen anderen Spieleserien groß. Battlefield 3 soll all diese Features wieder bieten - große und offene Karten, Fahrzeuge, Massenschlachten. Deshalb wird Battlefield 3 - sofern es spielerisch eine ähnliche Tiefe wie Battlefield 2 aufweist - mich und viele andere Menschen für hunderte Stunden fesseln.

Zum Thema Mods und warum es sie in Battlefield 3 nicht gibt: Klar, man kann sich auf den Standpunkt stellen, dass das nur gemacht wird, um DLCs verkaufen zu können. Ob jedes Modding-Team eine Serverfarm im Keller hat, die für die ganzen Tools überhaupt brauchen würde, DICE einach nur gemein ist und lügt - darüber kann man diskutieren und streiten. Aber wenn man sich anschaut, wie lange man für große, "richtige" Mods mit neuem Content z.B. in Battlefield 2 gebraucht hat, und das dann in Bezug zu den neuen Features setzt, muss man etwas anmerken: Bis richtig große, ernstahfte Mods für Battlefield 3 - gesetzt den Fall, es gibt keine technischen Probleme und so weiter... - erscheinen würden, würdees ewig dauern. Und selbst dann würden sie im Vergleich zum Hauptspiel technisch und optisch höchstahrscheinlich mehrere Klassen schlechter sein.

[KwanzaBot 10]

Ein geringer Anteil der Spieler... Wie lange wird es noch dauern, bis man allgemein gerafft, wie man die Zahlen richtig interpretiert bzw. einfach zu gibt, dass es keine verlässlichen Zahlen dazu gibt?

Hätte BF2 keine Modifizierbarkeit besessen, würde es heute nicht mehr in dem Umfang gezockt. Das ist wohl eine sichere Behauptung. Desweiteren hätte man sicher nicht so viele Einheiten verkauft. Wenn BC2 der grandiose UBER-Erfolg war, warum entwickelt man nicht BC3 und anschließend BF3, was sich dann praktischerweise gegenfinanzieren könnte.

Dann haben die Casual-Gamer ihr Spektakel-Block-Buster-Game und die Die-Hard-Fans bekommen auch was vom Speck. Und zu dem dämlichen Argument: Keine Mods wegen FB-Engine. Bitte. Wer das komplett glaubt,...

Natürlich wäre es möglich gewesen Schnittstellen zu programmieren, die den Tausch von Modellen, Texturen und Eigenschaften ermöglichen. Letztlich wartet die tolle Engine eh nur auf das was man ihr sagt.

Und du speziell Uruk aber bitte auch andere: hört auf die echten Fans der Serie hier als whinige Kinder hinzustellen, die nichts als Mäkeln und Jammern können. Ich hab die Schnauze einfach voll davon. Ich komm auch nicht daher und erklär dir warum ihr (alle New-Kids bla - eine Zusammenfassung für das Beispiel - Ich halte nicht alle Jüngeren oder sowas für weniger meinungsfähig) nur Konsum-Zombies seit, die keine Ahnung mehr von Qualität und Relevanz haben. Okay?

Und wer wirklich darauf hofft, das Dice, bzw. EA es zulässt, dass Dice hier ein wirklich geiles Spiel mit geilem Content und tollem Multiplayer abliefert, der sollte sich mal überlegen, warum Modbarkeit nicht drin ist: aus finanziellen Gründen. Und wie war das mit der PR-Kampagne? Wieviel Millionen gehen dafür dann drauf? Und wieviel sind dagegen in BF3 geflossen? Und ist BF3 incl. Frostbite nicht weniger ein neues Game mit neuer Engine als vielmehr ein Konglomerat aus drei Engines (Frostbite, Fifa, Mirrors Edge)?

Klingt nicht ganz nach nem Langzeitläufer. Eher nach: Big PR > Small Product > BIG Revenue

Wer glaubt, der Inhalt von DLCs stände im Verhältnis zum Kaufpreis:

Der Punkt für mich ist einfach, dass sich viele Leute mittlerweile sehr freiwillig vor den immer wieder neu lackierten Konsumkarren spannen lassen (mit Freude denn:). Während des Anspannens an den Karren lachen diese nun die Beistehenden (alten Nörgler) aus, dass sie nicht mitmachen und doch bei ihrem alten Shit bleiben sollen.

Dann kommt von hinten die Peitsche und die Konsumenten müssen kurz anziehen und dann rollte der Wagen. Und da freuen sie sich wieder, denn er rollt ja fast von alleine.

Viel Spaß dabei noch.

[Gast flavor.himself]

An den werten Herrn Uruk:

Hast du mal BF2-Vanilla mit BF2-PR/-FH und weiteren verglichen? Wer ist denn da "technisch und optisch (...) mehrere Klassen schlechter"?

Vor allem machst du, mMn, einen großen Fehler. Du kritisierst die Fans und Modder, denen ein BF, wie wir es mit 42, Vietnam, 2, 2142 hatten, am Herzen liegt (eben insbesondere auch aus den von dir kritisierten Gründen), erzählst dann aber im gleichen Atemzug davon, dass du von BF3 eine "spielerisch ähnliche Tiefe" (wie das von dir kritisierte BF2) erwartest, nur dann wird es dich fesseln. Da reiht sich Widerspruch an Widerspruch.

Müsstest du -nach heutigem Stand- nicht eher BF3 an BFBC2 messen, da die inhaltlich eher vergleichbar zu sein scheinen? Fesselt dich das seit hunderten Stunden?

Und vor allem: Kann man eine treue, verbundene Fangemeinde aufbauen, indem man sämtliche Features streicht, die eine Community zusammenhalten... ach quatsch...: die eine Community erst überhaupt einmal zusammenführen? Die sehe ich z.B. bei Cod nicht. Rein wirtschaftlich erste Sahne was Activision da im Jahreszyklus rausknallt, aber ich kenn seit Cod2+4 keine Community, die ähnlich stark verbreitet und engagiert ist, wie die BF-Anhänger. Warum wohl?

Weiterhin kritisiert du die Modder, dass diese doch "verdammt nochmal schneller arbeiten sollen" (deine Worte passend für diesen Satz umgeschrieben). Am besten wäre es doch, wenn BF3 erscheint, am nächsten Tag bereits umfangreiche Mods anbieten zu können, nicht wahr?!

Möchtest du eigentlich diesen Leuten bewusst grad voll in die Fresse treten, dafür, dass sie etwas fantastisches auf die Beine stellen bzw. gestellt haben oder zensiert? Hast du mal darüber nachgedacht, dass die Modtools nicht 2 Jahre vor Release eines Titels verfügbar sind, die Modder nicht hochbezahlte Vollzeitprogrammierer sind, sondern vielmehr "ehrenamtlich" einen Titel nach ihren Wünschen und Vorstellungen verbessern?

Ich kann nicht modden, ich kann auch nicht programmieren, aber solange es Spiele gibt, zu denen Modifikationen erscheinen, die von der Technik, dem Umfang, dem Gameplay, der Atmosphäre und sonstigen essentiellen Teilbereichen ein Vanillaspiel überflügeln oder auch einfach nur verbessern, von Bugs befreien, sich den Wünschen der Fans widmet oder was auch immer, ja solange zoll' ich den Leuten meinen Tribut, die sowas -unabhängig wirtschaftlicher Gedanken- möglich machen.

Wenn du keine Mods brauchst oder nutzt, ist es deine Sache, aber denk mal darüber nach, bevor zensiert.

€: Und noch ein kleiner Gedanken zum Thema "Notwendigkeit von Mods in Bezug auf die Langlebigkeit von Videospielen":

Ich weiß nicht, seit wann du Computerspiele spielst, aber sicherlich dürfte dir "Counterstrike" ein Begriff sein. Ja, es gibt da CS:Source, aber das meine ich nicht, ich rede vom alten "ursprünglichen" CS (in der jetzigen 1.6er Version). Das hat keine gute Grafik, das hat kleine Maps, das hat von Haus aus wenig Maps, wenig Waffen, keine Klassen, usw. usw., wird aber seit Ewigkeiten wie verrückt gespielt. Warum? Weil es modbar ist! 100te, ach 1000e Maps und Mods tragen dazu bei, dass ein riesiger Anhängerschwarm immer wieder zu dem Titel greift, um altbewährtes zu perfektionieren und neues kennenzulernen.

Vor allem hat dieser Titel sogar eines: einen LAN-Modus! Kurze Erklärung: LAN-Party ist das, wo mehrere Leute sich mit ihren Rechnern zusammenfinden und sich lokal vernetzen, um in direkter Gemeinschaft zu zocken und dabei verdammt viel Spaß zu haben. Dieses scheint heute nicht ganz so beliebt zu sein, da angeblich Spieler über's Internet ein viel intensiveres Spielerlebnis erfahren können (so die offizielle Publisheraussage). Ist es aber nicht eher so, dass auch das Fehlen einer LAN-Fähigkeit in aktuellen Spielen der letzten Jahre mich dazu gezwungen hat, nicht mehr mit meinen besten Kumpels im miefigen Raum neben Pizzakartons und Eistee-Tetrapaks bei zugezogenen Vorhängen und in Begleitung von ordinären Sprüchen zu sitzen und schallend über den hell erleuchteten Bildschirm eines Kumpels zu lachen, der eine Blendgranate "fraß"? Sowas verbindet gleich mehrfach, nicht nur mit dem Spiel sondern auch mit echten Freunden! Welch' schöne Erinnerung...

€2: Sry für den langen Text, musste meiner Unzufriedenheit mal Luft machen.

€3: Aufgrund des Wehklagens einer Person hab ich den Text freiwillig zensiert.

Bearbeitet 10. April 2011 von flavor.himself

[eisvogel10 11]

Ein geringer Anteil der Spieler... Wie lange wird es noch dauern, bis man allgemein gerafft, wie man die Zahlen richtig interpretiert bzw. einfach zu gibt, dass es keine verlässlichen Zahlen dazu gibt?

Hätte BF2 keine Modifizierbarkeit besessen, würde es heute nicht mehr in dem Umfang gezockt. Das ist wohl eine sichere Behauptung. Desweiteren hätte man sicher nicht so viele Einheiten verkauft. Wenn BC2 der grandiose UBER-Erfolg war, warum entwickelt man nicht BC3 und anschließend BF3, was sich dann praktischerweise gegenfinanzieren könnte.

Dann haben die Casual-Gamer ihr Spektakel-Block-Buster-Game und die Die-Hard-Fans bekommen auch was vom Speck. Und zu dem dämlichen Argument: Keine Mods wegen FB-Engine. Bitte. Wer das komplett glaubt,...

Natürlich wäre es möglich gewesen Schnittstellen zu programmieren, die den Tausch von Modellen, Texturen und Eigenschaften ermöglichen. Letztlich wartet die tolle Engine eh nur auf das was man ihr sagt.

Und du speziell Uruk aber bitte auch andere: hört auf die echten Fans der Serie hier als whinige Kinder hinzustellen, die nichts als Mäkeln und Jammern können. Ich hab die Schnauze einfach voll davon. Ich komm auch nicht daher und erklär dir warum ihr (alle New-Kids bla - eine Zusammenfassung für das Beispiel - Ich halte nicht alle Jüngeren oder sowas für weniger meinungsfähig) nur Konsum-Zombies seit, die keine Ahnung mehr von Qualität und Relevanz haben. Okay?

Und wer wirklich darauf hofft, das Dice, bzw. EA es zulässt, dass Dice hier ein wirklich geiles Spiel mit geilem Content und tollem Multiplayer abliefert, der sollte sich mal überlegen, warum Modbarkeit nicht drin ist: aus finanziellen Gründen. Und wie war das mit der PR-Kampagne? Wieviel Millionen gehen dafür dann drauf? Und wieviel sind dagegen in BF3 geflossen? Und ist BF3 incl. Frostbite nicht weniger ein neues Game mit neuer Engine als vielmehr ein Konglomerat aus drei Engines (Frostbite, Fifa, Mirrors Edge)?

Klingt nicht ganz nach nem Langzeitläufer. Eher nach: Big PR > Small Product > BIG Revenue

Wer glaubt, der Inhalt von DLCs stände im Verhältnis zum Kaufpreis:

Der Punkt für mich ist einfach, dass sich viele Leute mittlerweile sehr freiwillig vor den immer wieder neu lackierten Konsumkarren spannen lassen (mit Freude denn:). Während des Anspannens an den Karren lachen diese nun die Beistehenden (alten Nörgler) aus, dass sie nicht mitmachen und doch bei ihrem alten Shit bleiben sollen.

Dann kommt von hinten die Peitsche und die Konsumenten müssen kurz anziehen und dann rollte der Wagen. Und da freuen sie sich wieder, denn er rollt ja fast von alleine.

Viel Spaß dabei noch.

THX Kwanza @ flavor.himself, ihr sprecht mir aus der Seele

aber grenzt es nicht an Blasphemie einem Gott & Shooterprofi die Meinung zu gurken

Bearbeitet 10. April 2011 von eisvogel10

[Gast Milano]

Das meinte ich auch ))) das beweist auch das Battlefield schon längst besser ist )) und für mich war immer besser ))

lasst doch mal das scheiß cod-gebashe sein, das hier ist der bf3 diskussionsthread

(davon abgesehen, wtf geht mit den klammern bei dir? )

das verstehe ich auch nicht, daß Battlefield sich neuerdings immer mit Cod messen muß.

Für mich wird Battlefield immer die Nase vorn haben: es sei, daß EA/ Dice diese Serie versiebt und die Linie, die sie mit BC2 für den PC eingeführt haben, fortfahren werden.

Ich habe Battlefield 2002 lieben gelernt, weil man auf den Maps unbegrenzte Möglichkeiten hatte, denn ich liebe Open-World-Spiele und die Maps kann man grob als Open-World bezeichnen. In MoH:AA habe ich es gehaßt, daß ich nur vorgeschriebene Wege zu gehen hatte und selbst in einem CoD mit modernen Setting (Singleplayer) ist die Spielfläche begrenzt und ich konnte auf dieser Map den Feind nicht umgehen. Das sagt mir nicht zu oder in BC2 die Meldungen im SP, daß ich das Schlachtfeld verlasse.

Ich setzte klare Anforderungen an ein echtes Battlefield, damit dieses, nach dem Disaster mit BC2, auch gekauft wird.

Battlefield soll den alten Geist wieder haben und solche Aussagen von den Verantwortlichen, daß die Commanderfunktion in BF3 viele überfordern würde, halte ich für blanken Unfug und daß man dieses nur als Vorwand nimmt, um die liebgewonnenen Features von BF2 nicht einbauen zu müssen.

Ich habe die Commanderfunktion zu schätzen gelernt, obwohl ich lieber aktiv mitgespielt und den Posten jemand anderen überlassen habe. Anforderungen wurden meist ausgeführt und ich habe keine unfähigen Commander gesehen. Wenn man Commander ist, sollte man dann allerdings nur Commander sein und nicht noch "mitspielen" wollen.

Außerdem waren die Ari-Schläge kontrollierter und hoffentlich geschieht das dann in BF3 nicht, daß wieder jeder Sniper über Ari-Schläge verfügt.

Da jemand das Spotting angesprochen hat, so empfinde ich das Spotting in BC2 als "legales" Cheaten!

Ich wünsche mir dies auch wieder zurück, daß gespottete Gegner wieder und nur auf de Minimap, wie auf den bisherigen Battlefields, angezeigt werden.

Daß große Maps wieder zurückkommen, ist ja inderekt bestätigt worden, weil die PC-Community wieder bis mit bis zu 64 Spielern auf einer Map zocken kann.

Oder stellt Euch diese Anzahl Spieler mal auf Laguna Presa vor, denn diese Map halte ich für die kleinste in BC2.

Alles in allem sollte Battlefield wieder back to the roots gehen und ich hoffe imständigst, daß die Comrose wieder kommt und daß der Medic wirklich ein Medic ist und reanimierte Teamkollegen vor einer negativen Statistik bewahrt, denn was soll das in BC2: Du wirst erschossen, ein Medic reanimiert Dich und Du wirst wieder erschossen. Zwei negative Punkte in der Statistik und außerdem spiele ich den BC2-Medic sehr ungern, weil der für mich in seine eigene Tasche wirtschaftet und dem Teamkameraden nicht wirklich hilfreich ist.

Ob dem Team jetzt ein Punkt zurückgegeben wird, ist irrelevant, denn der zurückgewonnene Punkt wird doch wieder in der nächsten Sekunde abgezogen, das wird nur verlängert.

Und die Maintheme darf nicht fehlen!!!

[KwanzaBot 10]

(...)

aber grenzt es nicht an Blasphemie einem Gott & Shooterprofi die Meinung zu gurken

Ja, das macht es ja so juicy.

Selbsternannte Götter sind Atheisten eh ein Graus sondergleichen.

Letztlich bin ich ein einfach richtig enttäuscht. Wenn EA wirklich gutes Management hätte, würde dieses sich um eine gute, zufriedene Fanbase kümmern. Das wäre auch den Aktionären ein Argument für langfristigen ROI und somit eine gesicherte Rendite. Dagegen steht der kurzfristige Gewinn. Einfach ein anderes Geschäftsmodell. Und da muss man sich irgendwann die Frage stellen, wie sehr und wie oft man sich prostituieren möchte, um anderen die Taschen voll zu machen. Das betrifft ja nicht nur Games...

Bearbeitet 10. April 2011 von KwanzaBot

[eisvogel10 11]

(...)

aber grenzt es nicht an Blasphemie einem Gott & Shooterprofi die Meinung zu gurken

Ja, das macht es ja so juicy.

Letzten Oktober als ich BF Online Gaming – Zukunft oder Gegenwart Battlefield – Quo Vadis ? aus der Feder lies, hatte ich schon die Befürchtung das wir jetzt so hier landen werden.

Zwischenzeitlich nach den ersten News wieder gehofft und nun vollkommen auf den Boden der Realität angekommen.

Wie dem auch sei, es wird wenn sich keiner dagegen wehrt auch keine Änderung in der Geschäftpolitik "des schnellen Gewinndenkens" kommen

[Gast Milano]

@Sir_Uruk:

wo stände Battlefield heute, wenn es zu Battlefield 1942 nicht die vielen guten Mods gegeben hätte?

Auch der Umstand, daß dieses Game vier Jahre Zeit hatte, konnten sich viele guten Mods wie EoD, DC, FH und so weiter entwickeln und letztendlich hat die Community fast nur noch diese Mods gezockt.

Und weil man diese Mods zocken wollte, mußte man sich BF42 zulegen und nur desswegen ist Battlefield populär geworden.

Das große Modsterben fing allerdings mit BF2 an und ich führe das auf das verdammaierleite Ranking zurück.

Warum mußte man plötzlich zu Events aufrufen, weil tagelang diese Mod, die sich unter BF42 einen Namen gemacht hat, nicht mehr gezockt wurde? Unter BF42 war dies noch undenkbar und zur Blützezeit bon BF42 waren die "ModServer" vollst.

Davon kann Battlefield: Bad Company 2 nur träumen und ich garantiere Dir, wenn Battlefield 3 weider den Geist von Battefield eingefangen hat, dann wird Battlefield: Bad Company 2 vergessen werden, jedoch nicht Battlefield 2 oder das Urgestein schlechthin.

Wenn EA/ Dice dies wieder in BF3, so wie in BC2 vergeigt, wird die Marke sterben!!!

Am Ende wurde Battlefield nicht durch Mods groß oder bedeutend. Battlefield wurde durch sein Gameplay, die Alleinstellungsmerkmale gegenüber allen anderen Spieleserien groß. Battlefield 3 soll all diese Features wieder bieten - große und offene Karten, Fahrzeuge, Massenschlachten. Deshalb wird Battlefield 3 - sofern es spielerisch eine ähnliche Tiefe wie Battlefield 2 aufweist - mich und viele andere Menschen für hunderte Stunden fesseln.

... diese bisherigen Infos stellen mich noch nicht zufrieden und was interessiert mich als Veteran eigentlich die Singleplayerkampagne???

Für mich ist das Spottingsystem aus BF2 wichtig, denn in BC2 ist das für mich ein vom Entwickler gewolltes Cheaten sowie eine anständige Comrose, die wir aus BF2 kennen und daß der Medic wieder Medic ist.

Wenn dies erfüllt ist, kaufe ich bedenkenlos BF3, eher nicht!

Bearbeitet 10. April 2011 von Milano

[Gast flavor.himself]

@ eisvogel: Seh ich auch so. Hätte auch gar kein Problem damit, wenn ein BF-Wieauchimmer erscheint, dass die bisher gezeigten SP-Elemente enthält und sich darauf konzentriert.

Ich sehe auch, dass die Grafik grandios wirkt, halt alles Blingbling. Schön ist es vielleicht auch spielerisch. Aber dann ist es, verdammt nochmal, kein hochangepriesener NACHFOLGER von BF2.

Ich kaufe mir den Teil wahrscheinlich wirklich irgendwann mal - dann aber günstig aus der "Grabbelkiste". BF stirbt auch nicht dadurch. Was wirklich stirbt, ist die Hoffnung in eine Spielserie, die essentiell wichtige Communityfeatures beinhaltete, aus rein wirtschaftlichen Gründen. Und das macht -bei mir- die Enttäuschung über ein kommendes 0815 Produkt ohne besonderes Alleinstellungsmerkmal aus. Vorbestellung storniert.

€: Insgeheim hab ich ja die Hoffnung noch nicht begraben, dass ein kleines unabhängiges Spielestudio mal auf die Idee kommt, die besten Einfälle aus CS, BF, Cod, etc. zu bündeln und zusammen mit der Community ein entsprechend tolles Spiel zaubert, ohne rein wirtschaftsorientierten Blick.

Bearbeitet 10. April 2011 von flavor.himself