sid6.5 319 Melden Geschrieben 16. Oktober 2011 Lief die Beta bei euch auch flüssiger als bei BC2? Und wie sah es mit euren Pings aus? (richtet sich jetzt an die, die z.B. ne G15 oder andere Möglichkeiten haben einen Ingame-Ping zu sehen) Die HitReg war definitv in der BF3 Beta besser als aktuell in Bad Company 2. 25MBit up/down Glasfaseranschluss
gcrFU 0 Melden Geschrieben 16. Oktober 2011 Kann per VPN eigtl vernünftig online zocken? Was hat man da so für nen Ping?
N.I.L 0 Melden Geschrieben 16. Oktober 2011 akzeptabel, auch wenn es ziemlich entfernt von dem BF2 System war, was eigentlich das beste System war... :/ Ist es wirklich akzeptabel in einem "Nachfolger" sechs Jahre später einen solchen Ramsch vorzufinden?! (ist nicht speziell gegen Dich - passt nur gerade so gut..) Das zieht sich durch das ganze Spiel: nur Abstriche, Kürzungen und Kompromisse..
Hero-of-War 46 Melden Geschrieben 16. Oktober 2011 Es ist akzeptabel, wenn man das Game als BF-Hybriden sieht, als BF2-Nachfolger ist es das definitiv nicht. :>
TFS Headbanger 34 Melden Geschrieben 16. Oktober 2011 (bearbeitet) Dann sollten sie es battlefield Prius nennen...^^ Bearbeitet 16. Oktober 2011 von TFS Headbanger
N.I.L 0 Melden Geschrieben 16. Oktober 2011 In einem BF ähnlichen Spiel, einem Konkurrenzprodukt wäre es akzeptabel. Aber nicht in einem Battlefield von DICE, die sich bis 2142 bei solchen Dingen kontinuierliche gesteigert und weiterentwickelt haben..
Entenkiller 0 Melden Geschrieben 16. Oktober 2011 was soll das den eigentlich das es 90% stadtmaps, + nochmal karkand und fernsehturmmap aus dem dlc, gibt? Dagegen stehen dann 2 fahrzeugmaps, caspian und die wüstenmap, von denen aber das flaggenlayout total verfuscht, und auf infantrie kampf ausgelegt ist. Warum haben sich die leute nicht mal einen neuen spielmodi ausgedacht. Zb eine rushkarte wo 32 panzer der einen seite auf 32 verteidiger(jets, helis, panzer) treffen um ein flughafen kaputtzuschießen/beschützen? Ich denke bei der engine gibts da viel potential. Nach meiner ansicht sind die deutlich erkennbare konsolenkompromisse, ea und die zu intensiv gestaltete singleplayer campain schuld. Bf nähert sich immer mehr cod an, obwohl jeder von der marke erwarten würde genau in die andere richtung zu gehen.
N.I.L 0 Melden Geschrieben 16. Oktober 2011 was soll das den eigentlich das es 90% stadtmaps, + nochmal karkand und fernsehturmmap aus dem dlc, gibt? Dagegen stehen dann 2 fahrzeugmaps, caspian und die wüstenmap, von denen aber das flaggenlayout total verfuscht, und auf infantrie kampf ausgelegt ist. Warum haben sich die leute nicht mal einen neuen spielmodi ausgedacht. Zb eine rushkarte wo 32 panzer der einen seite auf 32 verteidiger(jets, helis, panzer) treffen um ein flughafen kaputtzuschießen/beschützen? Ich denke bei der engine gibts da viel potential. Nach meiner ansicht sind die deutlich erkennbare konsolenkompromisse, ea und die zu intensiv gestaltete singleplayer campain schuld. Bf nähert sich immer mehr cod an, obwohl jeder von der marke erwarten würde genau in die andere richtung zu gehen. Meine Rede! (siehe auch diverse andere Threads) Eigentlich ist es nur traurig was aus BF gemacht wurde..
Hero-of-War 46 Melden Geschrieben 16. Oktober 2011 Warum haben sich die leute nicht mal einen neuen spielmodi ausgedacht. Zb eine rushkarte wo 32 panzer der einen seite auf 32 verteidiger(jets, helis, panzer) treffen um ein flughafen kaputtzuschießen/beschützen? Weil das vermutlich zu wenige ansprechen würde. Und mal davon ab, nein - die Spieler in Communities sind bei weitem keine Mehrheit. Diese Menge an Stadtmaps kann ich mir eigentlich nur dadurch erklären, dass BF2 von sehr vielen Spielern tatsächlich im Infantery Only gespielt wurde und gesamt vermutlich hauptsächlich auf Karkand und anderen Stadtmaps. Zuletzt wissen wir zuwenig über das Layout von Demavand Peak, Noshahr Canals und Kharg Island um wirklich darauf setzen zu können, dass dies Stadtmaps sein (was ich nicht vermute - Lagerhallen und Industrie ist bei mir jetzt keine Stadt, denn dann wäre ein Flugfeld auch eine Stadt ).
sid6.5 319 Melden Geschrieben 17. Oktober 2011 Kann per VPN eigtl vernünftig online zocken? Was hat man da so für nen Ping? Da US-Server schon mal von Haus aus ein Ping über 100ms haben, und VPN nochmal einiges drauflegt -> nein
Sir Uruk 1 Melden Geschrieben 17. Oktober 2011 was soll das den eigentlich das es 90% stadtmaps, + nochmal karkand und fernsehturmmap aus dem dlc, gibt? Dagegen stehen dann 2 fahrzeugmaps, caspian und die wüstenmap, von denen aber das flaggenlayout total verfuscht, und auf infantrie kampf ausgelegt ist. Warum haben sich die leute nicht mal einen neuen spielmodi ausgedacht. Zb eine rushkarte wo 32 panzer der einen seite auf 32 verteidiger(jets, helis, panzer) treffen um ein flughafen kaputtzuschießen/beschützen? Ich denke bei der engine gibts da viel potential. Nach meiner ansicht sind die deutlich erkennbare konsolenkompromisse, ea und die zu intensiv gestaltete singleplayer campain schuld. Bf nähert sich immer mehr cod an, obwohl jeder von der marke erwarten würde genau in die andere richtung zu gehen. Meine Rede! (siehe auch diverse andere Threads) Eigentlich ist es nur traurig was aus BF gemacht wurde.. Und dabei freuen sich all diejenigen doch, die diverse BF2-Maps wegen elendlanger Laufwege nicht spielen wollten. Aus Battlefield wurde nicht etwas Schlechtes gemacht - DICE hat nur Dinge, die über einen langen Zeitraum die meisten Spieler nicht angesprochen haben entfernt. Ob das jetzt gut oder schlecht ist muss jeder für sich selber wissen...
N.I.L 0 Melden Geschrieben 17. Oktober 2011 was soll das den eigentlich das es 90% stadtmaps, + nochmal karkand und fernsehturmmap aus dem dlc, gibt? Dagegen stehen dann 2 fahrzeugmaps, caspian und die wüstenmap, von denen aber das flaggenlayout total verfuscht, und auf infantrie kampf ausgelegt ist. Warum haben sich die leute nicht mal einen neuen spielmodi ausgedacht. Zb eine rushkarte wo 32 panzer der einen seite auf 32 verteidiger(jets, helis, panzer) treffen um ein flughafen kaputtzuschießen/beschützen? Ich denke bei der engine gibts da viel potential. Nach meiner ansicht sind die deutlich erkennbare konsolenkompromisse, ea und die zu intensiv gestaltete singleplayer campain schuld. Bf nähert sich immer mehr cod an, obwohl jeder von der marke erwarten würde genau in die andere richtung zu gehen. Meine Rede! (siehe auch diverse andere Threads) Eigentlich ist es nur traurig was aus BF gemacht wurde.. Und dabei freuen sich all diejenigen doch, die diverse BF2-Maps wegen elendlanger Laufwege nicht spielen wollten. Aus Battlefield wurde nicht etwas Schlechtes gemacht - DICE hat nur Dinge, die über einen langen Zeitraum die meisten Spieler nicht angesprochen haben entfernt. Ob das jetzt gut oder schlecht ist muss jeder für sich selber wissen... Komisch nur das die meisten Spieler jetzt dagegen Sturm laufen (siehe z.B. EAUK Foren).. Da fragt man sich doch in welchen Spielerkreisen sich DICE da nach Meinungen erkundigt haben -> wahrscheinlich in den Foren von Activision..
Sir Uruk 1 Melden Geschrieben 17. Oktober 2011 (bearbeitet) Über das EA UK Forum habe ich so meine ganz private Meinung - und ja, die ist extremst negativ. Weil 500 Hardcore-Fans Sturm laufen hat das nichts mit der Mehrheit der Fans zu tun. Wirklich nicht. Das vergessen die meisten Leute aber nur zu gerne... Bearbeitet 17. Oktober 2011 von Sir Uruk
sid6.5 319 Melden Geschrieben 17. Oktober 2011 was soll das den eigentlich das es 90% stadtmaps, + nochmal karkand und fernsehturmmap aus dem dlc, gibt? Dagegen stehen dann 2 fahrzeugmaps, caspian und die wüstenmap, von denen aber das flaggenlayout total verfuscht, und auf infantrie kampf ausgelegt ist. Warum haben sich die leute nicht mal einen neuen spielmodi ausgedacht. Zb eine rushkarte wo 32 panzer der einen seite auf 32 verteidiger(jets, helis, panzer) treffen um ein flughafen kaputtzuschießen/beschützen? Ich denke bei der engine gibts da viel potential. Nach meiner ansicht sind die deutlich erkennbare konsolenkompromisse, ea und die zu intensiv gestaltete singleplayer campain schuld. Bf nähert sich immer mehr cod an, obwohl jeder von der marke erwarten würde genau in die andere richtung zu gehen. Meine Rede! (siehe auch diverse andere Threads) Eigentlich ist es nur traurig was aus BF gemacht wurde.. Und dabei freuen sich all diejenigen doch, die diverse BF2-Maps wegen elendlanger Laufwege nicht spielen wollten. Aus Battlefield wurde nicht etwas Schlechtes gemacht - DICE hat nur Dinge, die über einen langen Zeitraum die meisten Spieler nicht angesprochen haben entfernt. Ob das jetzt gut oder schlecht ist muss jeder für sich selber wissen... Komisch nur das die meisten Spieler jetzt dagegen Sturm laufen (siehe z.B. EAUK Foren).. Da fragt man sich doch in welchen Spielerkreisen sich DICE da nach Meinungen erkundigt haben -> wahrscheinlich in den Foren von Activision.. @Sir Uruk da hast du nicht vollkommen recht. Denn für BF2 und 2142 gab/gibt es 16/32/64er Versionen von jeder Map. Jeder der mehr auf CQC steht, braucht einfach nur die 16er Maps zu spielen. 64er für die weitläufigen Maps und 32er waren ein nettes Mittelding. Bei BF3 gibts das alles nicht mehr. Die "normale" Mapgröße ist wie bei Bad Company für 24 Spieler ausgelegt (Konsolen Maximum). Und in den dazugeklatschten 64cq maps versucht DICE nun auch noch CQC reinzumurksen indem die meisten Flaggen sehr dicht beinander sind. Kompromisse wo man nur hinschaut.
