sid6.5 319 Melden Geschrieben 9. Dezember 2011 Na ja, die Spielerzahlen auf den Konsolen gehen stark zurück, da muss man natürlich reagieren.. Das ist doch keine Überraschung. Battlefield ist trotz Verwässerung noch immer ein Battlefield und kein CoD. Die Spieler die abgewandert sind, wollen nun mal CoD spielen. Beides (CoD und BF3) sind natürlich Shooter - und trotzdem darf man sie nicht Vergleichen da man hier Äpfel mit Birnen vergleicht. EA/DICE soll das bitte endlich mal verstehen und Battlefield, Battlefield sein lassen.
oe1zi 860 Melden Geschrieben 9. Dezember 2011 Och, also ich lege die Claymores auch immer ganz gerne an so bestimmte Stellen ab wo ich meine, dass sich mal ganz gerne einer durchschleichen will. Der passt das nächste Mal dann etwas besser auf. Aber jetzt frage ich mich grade, wenn man die gegnerischen Minen doch jetzt sieht, sieht man die Claymores auch? Und kann man diese auch spotten?
-B- 0 Melden Geschrieben 9. Dezember 2011 auch ein großer minuspunkt, man kann nicht mehr auf tanks mitsurfen :/
Chapi 257 Melden Geschrieben 9. Dezember 2011 Von mir aus können die liegen bleiben, last doch mal etwas Realismus im Spiel. Wird mir langsam viel zu Arcade das Spiel. Das Spiel wird dir zu Arcade? Schön, richtig so! Es ist nämlich weder ein Simulator, noch will Battlefield als ein solcher verstanden werden. Wenn du Realismus willst, geh ArmA spielen. Ich will ein Spiel, dass nicht unnötig nervig und stattdessen vorallem spaßig ist, da verzichte ich gerne mal auf ein wenig Realismus. Troll dich nur aus. Das ist ein "Du hast Recht, ich will's aber nicht zugeben " Danke. Wenn du das so siehst.....Wer mehr Arcade will soll CoD oder War Rock Spielen. Ausserdem Sprach ich nicht von Simulation oder von Realismus ala ArmA.
Alvias 514 Melden Geschrieben 9. Dezember 2011 Von mir aus können die liegen bleiben, last doch mal etwas Realismus im Spiel. Wird mir langsam viel zu Arcade das Spiel. Das Spiel wird dir zu Arcade? Schön, richtig so! Es ist nämlich weder ein Simulator, noch will Battlefield als ein solcher verstanden werden. Wenn du Realismus willst, geh ArmA spielen. Ich will ein Spiel, dass nicht unnötig nervig und stattdessen vorallem spaßig ist, da verzichte ich gerne mal auf ein wenig Realismus. Troll dich nur aus. Das ist ein "Du hast Recht, ich will's aber nicht zugeben " Danke. Wenn du das so siehst.....Wer mehr Arcade will soll CoD oder War Rock Spielen. Ausserdem Sprach ich nicht von Simulation oder von Realismus ala ArmA. Ich will nicht mehr Arcade, ich will nur, dass Realismus, wo er nervig wird, weggelassen wird. Man könnte genau so gut auch Respawns entfernen, weil es ja gar nicht realistisch ist, dass man nach 15 Sekunden wieder in den Kampf einsteigt, aber zu Gunsten des Spielspaßes lässt man das weg. Nicht so sehr realistisch, aber spaßiger. Das hat nichts damit zu tun, dass ich mehr Arcade will, also hör mal..
freddi218 0 Melden Geschrieben 9. Dezember 2011 Die meisten werden das Video von GameStar vllt kennen. Ich wollts trotzdem einfach mal posten.
M@ster R 0 Melden Geschrieben 9. Dezember 2011 Von mir aus können die liegen bleiben, last doch mal etwas Realismus im Spiel. Wird mir langsam viel zu Arcade das Spiel. Das Spiel wird dir zu Arcade? Schön, richtig so! Es ist nämlich weder ein Simulator, noch will Battlefield als ein solcher verstanden werden. Wenn du Realismus willst, geh ArmA spielen. Ich will ein Spiel, dass nicht unnötig nervig und stattdessen vorallem spaßig ist, da verzichte ich gerne mal auf ein wenig Realismus. Troll dich nur aus. Das ist ein "Du hast Recht, ich will's aber nicht zugeben " Danke. Wenn du das so siehst.....Wer mehr Arcade will soll CoD oder War Rock Spielen. Ausserdem Sprach ich nicht von Simulation oder von Realismus ala ArmA. Ich will nicht mehr Arcade, ich will nur, dass Realismus, wo er nervig wird, weggelassen wird. Man könnte genau so gut auch Respawns entfernen, weil es ja gar nicht realistisch ist, dass man nach 15 Sekunden wieder in den Kampf einsteigt, aber zu Gunsten des Spielspaßes lässt man das weg. Nicht so sehr realistisch, aber spaßiger. Das hat nichts damit zu tun, dass ich mehr Arcade will, also hör mal.. Jo, ich finde sogar, dass das Spiel zu wenig Arcade ist. Hat ja schon bei BF2 angefangen, als sie auf einmal mit dem letzten oder vorletzten Patch unbedingt einführen mussten, dass man beim Hinlegen auf einmal erstmal ungenau schießt, um alles unnötig zu verlangsamen. Auch vorher Entschärfung von dolphin diving etc. viel früher schon. Ich mag ja BF wegen seinen taktischen Elementen mehr als CoD, aber es soll ruhig auch etwas schneller sein und nicht so unnötig lahm. Da kann ich auch Operation Flashpoint zocken, wo man ne halbe Stunde für den Waffenwechsel benötigt. In BF3 dauert mir das btw auch zu lange mit dem Hinwerfen und Aufstehen. Hätte das gerne wieder wie anfangs in BF2. Sehe es auch so, dass Realismus ok ist, aber nur, solange er nicht nervig wird. Das war für mich auch ein Grund, warum ich damals Sudden Strike nicht gerne gespielt hatte, wo jeder Soldat seine eigene Munition hatte und man andauernd überall für Nachschub sorgen musste. Einfach nur nervig, sowas brauche ich nicht.
Ale42er 19 Melden Geschrieben 10. Dezember 2011 ja wenn es nach euch geht, würde battlefield wohl genauso sein wie ein cod. ich finde diese ganzen sachen über die ihr euch beschwert wichtig. sie machen das game nicht allzu einfach. ist euch das game zu schwer? spielt doch cod. battlefield 3 wurde nun schon sehr einfach gesatlltet,wie einfach wollt ihr es noch haben? ------------------------------------------------------------------------------------- so mal was anderes mir fehlt inzwischen ein modus und zwar der wo eine oder beide seite keine uneinnehmbaren bases haben.mann das war auch immer sehr gut,auch wenn man nur noch eine kleine armseelige unbedeutende fahne hatte. konnte man das laufende spiel denoch drehen und gewinnen. fehlt mir doch schon recht, muss ich zugeben. battleifeld3 is mir leider auch etwas zu vorhersehbar und das macht es leider etwas langweilig. wenn man es länger als zwei stunden spielt. -.- mfg
sid6.5 319 Melden Geschrieben 10. Dezember 2011 (bearbeitet) Ich will nicht mehr Arcade, ich will nur, dass Realismus, wo er nervig wird, weggelassen wird. Bf2 hatte viele kleine feine realistisch angehauchte Features. Aber wo bitte ist in BF3 noch ein Quentchen Realismuss erhalten geblieben? Ganz zu schweigen davon, dass da was stören würde? sicher nicht bei der Flugphysik unendlich Munition bei Flugzeugen unendlich Munition bei Hubschraubern autoheal Spieler autoheal Fahrzeug nachladen einzelner Patronen statt Magazinwechsel (in BF2 hatte man 4 Magazine, nicht 200 Patronen die beim "Reload" einzeln ins magazin gesteckt werden.) SuperNova Taclight mit unendlich Batterie IRNV mit unendlich Batterie keine Befehlskette (Commander->SquadLeader->Squadmember) Noch einfacher, und es ist NICHTS mehr von Battlefield übrig..... so mal was anderes mir fehlt inzwischen ein modus und zwar der wo eine oder beide seite keine uneinnehmbaren bases haben.mann das war auch immer sehr gut,auch wenn man nur noch eine kleine armseelige unbedeutende fahne hatte. konnte man das laufende spiel denoch drehen und gewinnen. fehlt mir doch schon recht, muss ich zugeben. battleifeld3 is mir leider auch etwas zu vorhersehbar und das macht es leider etwas langweilig. wenn man es länger als zwei stunden spielt. -.- Das wär doch viel zu abwechslungsreich schwiering, da man dann ja mit dem Team zusammenarbeiten muss, und taktisches vorgehen Pflicht ist. Mir fehlt dies auch. B2K bringt das ja wieder (ConquestAssault haben sie das nun getauft) - aber da scheint es nur ein team ohne uncap zu geben. Nicht beide. Bearbeitet 10. Dezember 2011 von sid6.5
Ale42er 19 Melden Geschrieben 10. Dezember 2011 [*]nachladen einzelner Patronen statt Magazinwechsel (in BF2 hatte man 4 Magazine, nicht 200 Patronen die einzeln Noch einfacher, und es ist NICHTS mehr von Battlefield übrig..... und weisste was das schlimme an diesem punkt ist. ich gehe immer noch so mit der munition um wie ion bf2. übrigens erinnert dieser punkt doch sehr an ein cod spiel. ansonsten word!
Ale42er 19 Melden Geschrieben 10. Dezember 2011 (bearbeitet) Das wär doch viel zu abwechslungsreich schwiering, da man dann ja mit dem Team zusammenarbeiten muss, und taktisches vorgehen Pflicht ist. Mir fehlt dies auch. B2K bringt das ja wieder (ConquestAssault haben sie das nun getauft) - aber da scheint es nur ein team ohne uncap zu geben. Nicht beide. ja wohl war. nun bei den jetzt erscheinenden maps,war dieser modus auch nur einseitig, von daher kann ich da gerade so noch ein auge zudrücken. aber ja is schon blöd, es kommt garnicht mehr so ein unsicheres gefühl ob man es vielleicht garnicht mehr schaft. bei ca. 150 tickets vorsprung egal für welches team,hat man schon verloren. ganz oft gehabt ,das man zwar dann irgendwie vielleicht noch die meissten fahnen halten kann. aber die tickts gehne einfach zu schnell runter,das gleicht sich nicht mehr wirklich aus. auch schade is doch, das man nur ganz ganz selten 0:1 ergebnisse hat, die die battlefield reihe gespielt haben kennen es. wenn das game zu ende war und man für einen kurzen moment, nicht wirklich wusste ob man gewonnen hat. weil ja der ticketstand sehr eng beieinander lag, da kam dann wenigstens noch freude auf,wenn man 1:o gewonnen hatte. oder sogar ein unenschieden erreicht hatte. aber naja das is ja nun nicht mehr. -.- Bearbeitet 10. Dezember 2011 von Ale42er
sid6.5 319 Melden Geschrieben 10. Dezember 2011 aber ja is schon blöd, es kommt garnicht mehr so ein unsicheres gefühl ob man es vielleicht garnicht mehr schaft. Oder wenn dein Team keine Flagge mehr hat (somit niemand mehr spawnen kann) und du mit deinem Squad es doch schaffts eine zurück zu erobern! #somuchwin!!!! bei ca. 150 tickets vorsprung egal für welches team,hat man schon verloren. Wir haben da so manches Match in BF3 zu zweit! schon rum gerissen. Es geht! auch schade is doch, das man nur ganz ganz selten 0:1 ergebnisse hat, die die battlefield reihe gespielt haben kennen es. Stimmt... jetzt wo du es sagst. oder sogar ein unenschieden erreicht hatte. DAS hab ich weder in BC1, BC2 noch in BF3 jemals wieder erlebt.
Ale42er 19 Melden Geschrieben 10. Dezember 2011 (bearbeitet) aber ja is schon blöd, es kommt garnicht mehr so ein unsicheres gefühl ob man es vielleicht garnicht mehr schaft. Oder wenn dein Team keine Flagge mehr hat (somit niemand mehr spawnen kann) und du mit deinem Squad es doch schaffts eine zurück zu erobern! #somuchwin!!!! auf jeden, bzw. man als one man show ne fahne zurück geholt hatte und alle wieder spawnen konnten. das war doch immer so nach dem motto -> ^^ Bearbeitet 10. Dezember 2011 von Ale42er
M@ster R 0 Melden Geschrieben 10. Dezember 2011 (bearbeitet) Ich weiß gar nicht, was die Aufregung über unendlich Muni in den Flugzeugen etc. soll. Die überhitzen doch sowieso in nullkommanichts und die meisten Flugzeuge machen eh kaum Schaden. In BF2 war die Muni zwar begrenzt, aber das war nur ein Problem, wenn das eigene Flugfeld weg war. Ansonsten konnte man da doch viel mehr mit dem MG rocken. Und außerdem hatte man noch Bomben, aber damit die kids nicht heulen und damit nicht allzu offensichtlich wird, dass es kaum zerstörbare Umgebung gibt, wurden die ja weggelassen. ja wenn es nach euch geht, würde battlefield wohl genauso sein wie ein cod. ich finde diese ganzen sachen über die ihr euch beschwert wichtig. sie machen das game nicht allzu einfach. ist euch das game zu schwer? spielt doch cod. battlefield 3 wurde nun schon sehr einfach gesatlltet,wie einfach wollt ihr es noch haben? Das hat überhaupt nichts damit zu tun. Warum sollte das game deshalb zu schwer sein? Über bunnyhopping, dolphin diving und mehr Agilität haben doch so viele geheult, weil sie so die Gegner nicht mehr getroffen haben. Deshalb wurde doch schon in BF2 alles verlangsamt. Mehr Realismus war auch ein Grund, aber ersteres wird wohl der Hauptgrund gewesen sein. Deshalb sind auch in BF3 Vehikel so abgeschwächt worden und deshalb blinken Sniper auch über die ganze Karte. Also erzähl mir nichts von wegen ich wills zu einfach haben, denn diese Änderungen haben mir alle nicht gefallen. Bearbeitet 10. Dezember 2011 von M@ster R
