sid6.5 319 Melden Geschrieben 31. Januar 2012 (bearbeitet) Also entweder haben die DICE Leute alle einen 2. Account, oder die spielen ihr eigenes Spiel nicht. http://battlelog.battlefield.com/bf3/plato...26/listmembers/ die haben auch keine zeit 24/7 in bf3 zu gammeln Hallo? Hast du dir die Accounts überhaupt angeschaut? MikaelKalms - 0 Kills Repi - 1 Kill mrloving - rank 5 Die meisten sind um/unter Rank 20. Aber das passt ja irgendwie. BF3 schaut eh so aus als hät keiner je BF42/2/2142 gespielt. *trollolo* Oder die zocken nur LAN im DICE Studio. *Playtesting* nennt sich das dann . Bearbeitet 31. Januar 2012 von sid6.5
Gast Milano Melden Geschrieben 31. Januar 2012 das war aber zum schluss auf Karkand in BF2 auch nicht anders Die Amis aufn Spawnpunkt nach unten und die Mec nach oben... zum glück gibs in BF2 mit Perk max 2 Granaten pro Mann... (Wenns denn den Supp nicht gäbe) das hat auch nicht sonderlich genervt, weil dieser Granatenhagel nur an einer bestimmten Stelle einsetzt hat und BF2-Karkand genügent Platz bot, diese Stelle zu umgehen, so daß man nicht selbst Opfer dieses Granatenhatels wurde. Obwohl ich diese Map ebenfalls zu Battlefield 2-Zeiten gerne gezockt habe, im Gegensatz zu Battlefield 3-Zeiten, bin ich sehr selten Opfer einer HG geworden, da ich andere Wege nutze. Seit Bad Company 2 ist es zur Unsitte geworden, uns kleine Karten anzubieten, die jedoch einer 64-Spieler-Map nicht würdig sind. Selbst die B2K-Karten halte ich für einen Witz, aber das nur am Rande. Problem ist, daß es jetzt sehr wenige Wege gibt, die man nehmen kann.
Sniper-Av3ng3R 0 Melden Geschrieben 31. Januar 2012 Dafür gibts auch viel mehr begehbare Häuser. ohh jaaa DAS reißts raus
Alvias 514 Melden Geschrieben 31. Januar 2012 Los, ziehen wir was ernstgemeintes ins lächerliche und sein wir alle cool, haha. Er hat doch recht. Wenn sich vielleicht auch die Kartengröße von Karkand im Umfang verkleinert hat, so ist die begehbare "Fläche" prinzipiell sicher noch genau so groß, wenn nicht sogar größer. Ich finde die Größe der Map wie sie jetzt ist eigentlich okay, eben auch dadurch, dass man um einige mehr Wege/Positionen hat, die man nutzen kann..
oOduffyOo 195 Melden Geschrieben 31. Januar 2012 Ach Alvias, das ist man hier doch schon gewohnt. Einige werden halt ewig rummeckern wie Unbattlefieldig das Game ist und trotzdem haben sie schon mehr als 100 Std Spielzeit. Sowas nehm ich einfach nicht ernst
-B- 0 Melden Geschrieben 31. Januar 2012 spieler warten am flugfeld: check teamkills für vehicle : check hinter deckung erschossen werden (sandsackbug) :check jihadjeeps:check nach 3 patches immer noch nicht bugfrei: check wingwalk: zonk dolphin diving: zonk baum zerstört panzer: zonk 5/8 Battlefield punkte. mehr als ein halb-echtes battlefield!
Sniper-Av3ng3R 0 Melden Geschrieben 31. Januar 2012 (bearbeitet) Los, ziehen wir was ernstgemeintes ins lächerliche und sein wir alle cool, haha. Er hat doch recht. Wenn sich vielleicht auch die Kartengröße von Karkand im Umfang verkleinert hat, so ist die begehbare "Fläche" prinzipiell sicher noch genau so groß, wenn nicht sogar größer. Ich finde die Größe der Map wie sie jetzt ist eigentlich okay, eben auch dadurch, dass man um einige mehr Wege/Positionen hat, die man nutzen kann.. Ja, ist es auch ... Betrachtet die B2K Maps einfach mal aus der Sicht des Unwissenden... Wer die Maps von Früher her micht kennt müßte eigentlich platzen vor Staunen... Ich mein im Vergleich zu den Vanülle Maps sind die doch wirklich Geil gemacht... Die die hier rumheulen (ich zähl mich mal hin und wieder auch dazu) Jammern doch auch nur auf höchstem Niveu (oder wie das heißt) ... Sicher es viele (wirklich viele) Schwächen aber auch einige Stärken ... welche ?? Den Sound zum Beispiel... So wie die Granate und Raketen einem um die Ohren fliegen fühlt man(n) sich doch mitten drin statt nur dabei... Ich sag nur Single Player aufm Flugzeugträger... Ich hab gedacht mir geht einer ab..... Kinners, ertragts wie Männer und macht das Beste draus ... (Sag ich als eueer Opa ) Bearbeitet 31. Januar 2012 von Sniper-Av3ng3R
DlKtaeter 0 Melden Geschrieben 31. Januar 2012 (bearbeitet) weil ich bei einigen maps den nadespam so hohl finde spiele ich auch am liebsten mixed mode server, metro ist ne geile rushkarte aber als conquest absoluter dreck bzw. nur mit 24-32 leuten spielbar. ähnlich sieht es meiner meinung nach auf bazar, seine crossing und davamand peak aus. dafür ist etwa bei kharg und firestorm rush total hohl Bearbeitet 31. Januar 2012 von DlKtaeter
sid6.5 319 Melden Geschrieben 31. Januar 2012 (bearbeitet) Los, ziehen wir was ernstgemeintes ins lächerliche und sein wir alle cool, haha. Er hat doch recht. Wenn sich vielleicht auch die Kartengröße von Karkand im Umfang verkleinert hat, so ist die begehbare "Fläche" prinzipiell sicher noch genau so groß, wenn nicht sogar größer. Siehst du auf Karkand wirklich Leute in den Häusern? Ich nicht. evtl. ab und zu mal einen Sniper. Das war eas dann aber auch schon. Ich finde die Größe der Map wie sie jetzt ist eigentlich okay, eben auch dadurch, dass man um einige mehr Wege/Positionen hat, die man nutzen kann.. Mir geht das Warehaus da wo es hingehört, die Cement Factory und die Factory aber nicht nur wegen dem Platzmangel bei 64 Spielern ab, sondern weil wir da in BF2 einfach extrem geile fights hatten. Es gab einfach seeeeeehr viele alternative Möglichkeiten zum hinten rum schleichen. Das fehlt mir in BF3 nach wie vor. Bearbeitet 31. Januar 2012 von sid6.5
M@ster R 0 Melden Geschrieben 31. Januar 2012 Ich finde das Frontgefecht bei Metro auf Conquest, das sich da meistens abspielt, eigentlich recht witzig. Ich würde keine Karte 24/7 spielen wollen, also auch nicht Metro, aber zwischendurch finde ich Metro auch ganz nett. Muss auch sagen, dass ich allgemein auch die neuen BF3-Karten abgesehen von den sehr zentral stehenden Flaggen alles in allem recht gut finde. Mir ist aber mal eingefallen, warum es auf den meisten Servern immer noch kein Verbot für uncap-Attack gibt: Weil es keinen Comander gibt. Würde es einen Commander geben, könnte der dann die Artillerie voll auf die uncaps knallen und dann wäre das Angreifen von uncaps sofort wieder verboten. Aber so störts die meisten scheinbar nicht so sehr (mich schon).
sid6.5 319 Melden Geschrieben 31. Januar 2012 (bearbeitet) Ach Alvias, das ist man hier doch schon gewohnt. Einige werden halt ewig rummeckern wie Unbattlefieldig das Game ist und trotzdem haben sie schon mehr als 100 Std Spielzeit. Sowas nehm ich einfach nicht ernst Du verstehst das nach wie vor nicht. Battlefield 3 ist ein sehr gutes Spiel. Wenn es nicht "Battlefield 3 - der würdige Nachfolger zu Battlefield 2" sondern Bad Company 3 heißen würde, dann würdest mich auch sehr viel weniger jammern hörn. Von Battlefield 3 hat sich die Masse der Battlefield 2 Spieler nach 6 Jahren Wartezeit, einem für Konsolen exklusive Bad Company 1 und einer Bad Company 2 Console Port nun mal einen einen Nachfolger erwartet, welcher wieder zurück zu dem Battlefield geht wie es die BF2 Spieler kennen und lieben. Aber das haben wir nicht bekommen und genau DAS ist es warum wir drüber schimpfen. Nicht weil wir Battlefield hassen, sondern weil wir es lieben, und weil wir in jeder Minute die wir Bad Company 3 Battlefield 3 spielen sehen, um wieviel besser es hätte werden können wenn sich DICE nur mehr an Battlefield 2 als Bad Company 2 orientiert hätte. Mir ist aber mal eingefallen, warum es auf den meisten Servern immer noch kein Verbot für uncap-Attack gibt: Weil es keinen Comander gibt. Würde es einen Commander geben, könnte der dann die Artillerie voll auf die uncaps knallen und dann wäre das Angreifen von uncaps sofort wieder verboten. Aber so störts die meisten scheinbar nicht so sehr (mich schon). Mörser feuern in die uncap.... Aber du siehst weniger baserape, weil das für das gegenrische Team eine Deathzone ist. Da kommst nur mit Jet und Helicopter hin. Bearbeitet 31. Januar 2012 von sid6.5
BäM 1043 Melden Geschrieben 31. Januar 2012 Der einzige wirklich große Unterschied zu BF2, sind die Maps. Und ein Bad company 3 oder CoD Klon ist es sicherlich nicht
oOduffyOo 195 Melden Geschrieben 31. Januar 2012 Ach Alvias, das ist man hier doch schon gewohnt. Einige werden halt ewig rummeckern wie Unbattlefieldig das Game ist und trotzdem haben sie schon mehr als 100 Std Spielzeit. Sowas nehm ich einfach nicht ernst Du verstehst das nach wie vor nicht. Battlefield 3 ist ein sehr gutes Spiel. Wenn es nicht "Battlefield 3 - der würdige Nachfolger zu Battlefield 2" sondern Bad Company 3 heißen würde, dann würdest mich auch sehr viel weniger jammern hörn. Von Battlefield 3 hat sich die Masse der Battlefield 2 Spieler nach 6 Jahren Wartezeit, einem für Konsolen exklusive Bad Company 1 und einer Bad Company 2 Console Port nun mal einen einen Nachfolger erwartet, welcher wieder zurück zu dem Battlefield geht wie es die BF2 Spieler kennen und lieben. Aber das haben wir nicht bekommen und genau DAS ist es warum wir drüber schimpfen. Nicht weil wir Battlefield hassen, sondern weil wir es lieben, und weil wir in jeder Minute die wir Bad Company 3 Battlefield 3 spielen sehen, um wieviel besser es hätte werden können wenn sich DICE nur mehr an Battlefield 2 als Bad Company 2 orientiert hätte. Auf die Diskussion lass ich mich lieber nicht mehr ein. Das führt sowieso zu nichts, wie wir ja schon rausgefunden haben. Für mich steht halt fest, das die sogenannte Battlefieldgemeinde heute bestimmt 10 mal grösser ist als zu BF2 Zeiten. Daher gibts auch viel mehr verschiedene Geschmäcker. Ich finde BF3 persönlich super gelungen, mir macht es wesentlich mehr Spass als BF2. Meiner Meinung nach ist das daher hier absolute Haarspalterei, was du hier betreibst. Aber gut das ist dein Recht und deshalb belass ich es dabei.
