sid6.5 319 Melden Geschrieben 7. Februar 2012 (bearbeitet) Nö, bei BF2 kann ich jederzeit zur EX gehen. Die trägt zwar nicht so viel Schminke sieht aber trotzdem geil aus und hat innen ein gutes Gefühl. öhm... bei dem Vergleich müsstest dann sagen "aber bei meiner Ex (BF2) zählen halt die inneren Werte mehr wie die Optik". Bearbeitet 7. Februar 2012 von sid6.5
Battlefield 1942 0 Melden Geschrieben 7. Februar 2012 (bearbeitet) Hehe, du warst zu schnell mitm zitieren Topic: Kann man jetzt schon hupen ? Bearbeitet 7. Februar 2012 von Battlefield 1942
sid6.5 319 Melden Geschrieben 7. Februar 2012 Hehe, du warst zu schnell mitm zitieren Ich glaub es ist klar wie wir das meinen.
Sniper-Av3ng3R 0 Melden Geschrieben 7. Februar 2012 ... aber ich sehe es immer noch nicht ein, da ich sehr gerne den Humvee fahre, daß dieses Gefährt schon ab 78% in Flammen aufgeht. Macht doch nix, lass ihn brennen... Ich find das viel witziger und lachhaft das jeder Jeep 2 RPG´s und mehr verschlingt bis er endlich kaputt geht... Oder die Scheiben aus 5 Meter dicken Panzerglas zu sein scheinen dass man da überhaupt nicht durchkommt (ausser mit 1,2 Snipern und da auch nur der Fahrer) ich mein die 357er und die Kaliber 44 & 45 Pistolen sollten da wohl auch durchkommen... Mich nervt auch viel mehr das die Bordchützen nun gar nicht mehr rauszuschiessen sind..... das war für mich echt ein Highlight in BF2 und machte sehr viel Spass...
sid6.5 319 Melden Geschrieben 7. Februar 2012 Mich nervt auch viel mehr das die Bordchützen nun gar nicht mehr rauszuschiessen sind..... das war für mich echt ein Highlight in BF2 und machte sehr viel Spass... Yap, erst am WOE wieder BF2 gespielt und obwohl ich dauert die SHIFT Taste gedückt hatte find ich den alten HUMMER und VODNIK viel besser. Das an dem Bildschirm sitzen passt mir in BF3 nicht wirklich.
Gast Milano Melden Geschrieben 7. Februar 2012 Nö, bei BF2 kann ich jederzeit zur EX gehen. Die trägt zwar nicht so viel Schminke sieht aber trotzdem geil aus und hat innen ein gutes Gefühl. öhm... bei dem Vergleich müsstest dann sagen "aber bei meiner Ex (BF2) zählen halt die inneren Werte mehr wie die Optik". auch das ist falsch, denn man müßte die Mehrzahl von Ex -Exes???- sagen, denn schließlich trauert man den inneren Werten eines Battlefields 1942 und Battlefields Vietnam ebenfalls hinterher, weil in diesen noch reinrassige Battlefields gesteckt haben. Leute, sind wir plötzlich auf das Niveau vom Battlelog-Forum gesunken, da man andere Leute wegen ihrer ehrlichen Meinung angiftet? ... und dabei will man Battlefield seit Battlefield 1942 kennen? Spielt man nur noch oberflächig und findet nur die Grafik geil und setzt sich nicht mit dem auseinander, was andere in diesem Battlefield vermissen? (ComRose zum Beispiel?)
Sniper-Av3ng3R 0 Melden Geschrieben 7. Februar 2012 Das an dem Bildschirm sitzen passt mir in BF3 nicht wirklich. Vorallem was ich Nach wie vor nicht begreife ist, wieso in der Kampagne/Coop die Offenen Versionen Rumfahren....
sid6.5 319 Melden Geschrieben 7. Februar 2012 Das an dem Bildschirm sitzen passt mir in BF3 nicht wirklich. Vorallem was ich Nach wie vor nicht begreife ist, wieso in der Kampagne/Coop die Offenen Versionen Rumfahren.... Mehr Action..... SP/COOP begreif ich sowieso nicht. mMn. Zeit und Geldverschwendung.
oOduffyOo 195 Melden Geschrieben 7. Februar 2012 (bearbeitet) Ach Alvias, das ist man hier doch schon gewohnt. Einige werden halt ewig rummeckern wie Unbattlefieldig das Game ist und trotzdem haben sie schon mehr als 100 Std Spielzeit. Sowas nehm ich einfach nicht ernst Genau mit solchen dämlichen Sprüchen macht man sich zum Trollanführer der Trolllegion aus dem BF3 Trolluniversum. Es wurde schon unsäglich oft erklärt das BF3 leider ausser Konkurrenz steht und es KEIN anderes aktuelles Game gibt welches solch ein Schlachtfeld bietet. Deswegen kann man trotzdem BF3 spielen und das auch 100, 200 oder mehr Stunden und sich an der schönen Grafik erfreuen und seine Kills machen und Spaß haben aber trotzdem behaupten das BF3 ein absoluter Fail ist wenn man sich an BF2 und BF1942 orientiert. BF3 wird niemals so gut sein wie BF2 auch nur in der Vanilla 1.0 Version und es macht trotzdem Spaß. Irgendwie. Ich würde mich freuen wenn du solche Sprüche einfach mal stecken läßt denn es nervt furchtbar und nicht nur das, du hast sie schon in den News Kommentaren zigfach vom Stapel gelassen und dazu kommt noch das dieses Argument von dir einfach nur unlogisch und haltlos ist. Wenn ich hier ernst nehme, dass lass mal meine Sorge sein. Ich kann hier meine Meinung sagen wie alle anderen auch und solange du kein Mod bist, kannst du dich freuen wie du willst aber meine Meinung bleibt nunmal so wie sie ist. Das BF3 niemals so gut sein wird wie BF2 ist nur deine persönliche Meinung also spiel dich doch hier bitte nicht so auf. Denn mehr als meine Meinung hab ich nirgendswo gesagt. Die Behauptung, dass die 1.0 Version von BF2 angeblich besser sein soll als BF3, bringt mich schon dazu dich nicht ernstzunehmen. Die 1.0 BF2 war ziemlich unstable und bescherrte ziemlich vielen Leuten BSOD und CTDs am laufenden Bande. Vor 1.3 war das Game im Grunde nicht wirklich spielbar. Aber gut , da warst du anscheinend noch nicht dabei, sonst würdest du dich dran erinnern. So nun lass uns wieder zurück zum Stammtisch, denn da fühlst du dich ja am wohlsten? Hier mal ein paar Einträge aus dem deutsche Wikipedia: Bekannte Bugs aus der Demo waren auch bei Release nicht behoben. Der erste Patch führte zu schwerwiegenden Problemen, weshalb Electronic Arts empfahl das Spiel neu zu installieren und auf einen neuen Patch zu warten. 1.3 beseitigte zwar über 160 Fehler, implementierte von der Community gewünschte Features und Änderungen, schuf aber gleichzeitig erneut teilweise schwerwiegende Probleme. Bestimmte Fehler wie Name Bug oder Karkand Glitch sind auch mit Version 1.41 nicht behoben. In den Augen vieler Spieler reagiert Electronic Arts generell zu langsam auf Verbesserungswünsche der Community. So dauerte es bei Battlefield Vietnam Monate, bis das Ungleichgewicht zwischen den Parteien verbessert wurde, eines der Hauptprobleme der Battlefield-Engine, sogenannte No-Clipping-Fehler (die Möglichkeit bedingt durch fehlerhafte Kollisionsabfrage nicht zugängliche Bereiche im Spiel zu erreichen) sorgten von Battlefield 1942, bis hin zu neueren Teilen, wie Battlefield 2142 für Ärger. http://de.wikipedia.org/wiki/Battlefield_2 BF3 ist damit rein technisch gesehen völlig auf einer Linie mit der bisherigen Battlefield Reihe. Wenn du jetzt noch weiter hohle Phrasen dreschen willst, kannst du das gerne per PM tun. Bearbeitet 7. Februar 2012 von oOduffyOo
panzerfahrer 272 Melden Geschrieben 7. Februar 2012 (bearbeitet) Da kann ich Duffy nur zustimmen. "Toll" war kein Bf bisher in der 1.0er. Einfach nochmal Bf42 1.0, BfV 1.0, Bf2 1.0 und Bf2142 1.0 zocken und dann nochmal mit Bf3 vergleichen. Imho schneidet Bf3 dabei gar nicht so schlecht im direkten Vergleich ab. Was viele hier immer machen: Sie vergleichen ein völlig ausgereiftes (nach 2 oder 3 Jahren) und zig-fach gepatchtes Bf2 mit einem 3 Monate alten Bf3, das gerade mal einen oder zwei Patches hinter sich hat. Aber ich weiß schon. Einige hier programmieren einfach tadellos, fehlerfrei und ohne Bugs, so dass sie sofort ne Stelle als "Gott" antreten könnten. Bearbeitet 7. Februar 2012 von panzerfahrer
Sniper-Av3ng3R 0 Melden Geschrieben 7. Februar 2012 Momen moment BF2 war nach Patch 1.3 einfach nur noch zum Kotzen... GL ist erst nach 2,3 sek explodiert, Die f2000 wurde genervt weil Kiddis sie zu Overpowered fanden... (wie immer halt, das Phänomen gibts ja auch wieder in BF3) Von P1,4 und 1,5 ganz zu schweigen ... BF2 wurde definitiv nicht besser, im Gegenteil ganze Clans haben sich wegen dem Totgepatche aufgelöst... Bin mal gespannt wo das bei BF3 endet...
oOduffyOo 195 Melden Geschrieben 7. Februar 2012 Meinte halt auch speziell die technische Seite. Das Gameplay ist nochmal nen ganz anderes Thema.
Gast Milano Melden Geschrieben 7. Februar 2012 Da kann ich Duffy nur zustimmen. "Toll" war kein Bf bisher in der 1.0er. Einfach nochmal Bf42 1.0, BfV 1.0, Bf2 1.0 und Bf2142 1.0 zocken und dann nochmal mit Bf3 vergleichen. Imho schneidet Bf3 dabei gar nicht so schlecht im direkten Vergleich ab. Was viele hier immer machen: Sie vergleichen ein völlig ausgereiftes (nach 2 oder 3 Jahren) und zig-fach gepatchtes Bf2 mit einem 3 Monate alten Bf3, das gerade mal einen oder zwei Patches hinter sich hat. Aber ich weiß schon. Einige hier programmieren einfach tadellos, fehlerfrei und ohne Bugs, so dass sie sofort ne Stelle als "Gott" antreten könnten. dieses muß ich dementieren, denn jedes Battlefield hatte große Karten gehabt und das Flaggenlayout war entsprechend. Battlefield 3 gleicht eher Bad Company 2, welches von der Konsole kommt. Mit dem Flaggenlayout sowie der Größe der B2K-Karten zu Battlefield 3 bin ich jedenfalls nicht zufrieden und schon alleinig aus diesem Grunde kann ich die Aussage nicht gelten lassen.
sid6.5 319 Melden Geschrieben 7. Februar 2012 (bearbeitet) Momen moment BF2 war nach Patch 1.3 einfach nur noch zum Kotzen... GL ist erst nach 2,3 sek explodiert, Die f2000 wurde genervt weil Kiddis sie zu Overpowered fanden... (wie immer halt, das Phänomen gibts ja auch wieder in BF3) Von P1,4 und 1,5 ganz zu schweigen ... BF2 wurde definitiv nicht besser, im Gegenteil ganze Clans haben sich wegen dem Totgepatche aufgelöst... Bin mal gespannt wo das bei BF3 endet... Dem kann ich mich nur anschließen. Kein BF war zum Release perfekt. Nur leider hat DICE im weiterem Verlauf immer Talent darin gezeigt, das Gameplay kaputt zu patchen. Was das für BF3 bedeutet werden wir noch sehen.... Achtung - es folgt Gemecker. Neben den ganzen Bugs und Merkwürdigkeiten in BF3 sind es aber grundlegenden Gameplay Änderungen (unendlich Munition, unendlich Sprint, kein Mag Change, autorepair, auroheal, "Ich" bezogen - teamplay rückt noch weiter in den Hintergrund, sehr einfache Flugphysik, flache Maps mit gebündelten Flaggenpunkten, etc.), Details (fehlende Scope Animation, fehlende IDLE Animation, etc.) und fehlende Features (kein Vote/Punish System, kein Demo Recoder, keine Mod Tools, kein Tactical Rose, kein Erstellen von custom Squads, kein Commander, ect.) die Battlefield 3 in meinen Augen als Nachfolger von Battlefield 2 disqualifizieren, da Battlefield 3 einfach viel zu sehr in die selbe Kerbe schlägt wie Bad Company. Was ich da gekauft habe ist ein Arcade Shooter, der sehr vieles besser und ein paar Sachen schlechter macht als Bad Company 2. Ein Shooter der Spaß macht wie Bad Company auch, aber in Sachen Funktionsumfang und Gameplay nicht an den Kern der Battlefield Serie angelehnt ist. Spiele wie Battlefield 1942, 2 und 2142 werden wir aber wohl (zumindest von DICE/EA) keine mehr sehen. Der Mainstream-Trend geht seit 5 Jahren ganz eindeutig in Richtung Casual/Action Shooter (Battlefield, Ghost Recon, etc.). Aber die ARMA Serie wir ja auch immer "einsteigerfreundlicher" - wer weis...... Arma 5 könnte dann evtl so sein wie ein BF1942. Bearbeitet 7. Februar 2012 von sid6.5
