Hero-of-War 46 Melden Geschrieben 15. März 2012 "I think it’s fair to say that we’re looking at that. " im darauffolgenden begründet er diese aussage. also naja... Was ich absurd finde ist, dass er Sachen wie "Patches, Auswertung der Server Telemetrie, sind die Server up oder Down" als "Service" hinstellt für den man doch etwas verlangen könnte (zumindest entsteht für mich dieser Eindruck durch die beiden aufeinanderfolgenden Fragen). Das sind alles Services die Geld kosten, ich habe manchmal das Gefühl viele hier arbeiten gerne umsonst und nein, mir entsteht nicht der Eindruck, dass diese Services kostenpflichtig sein sollten/würden
maettle 246 Melden Geschrieben 15. März 2012 ......... patches gehören in jedem anständigen betrieb zu einer dienstleistung, die man mit dem produkt kauft. anscheinend ist das jedem außerhalb der spielebranche klar. oder wie würds dir gefallen für neue grafiktreiber (zB) geld zu zahlen, für windows updates usw? klar kostet das geld, aber wofür gibt man ihnen geld? du glaubst doch nicht etwa, dass mit den 50-70€ die man für das spiel zahlt, eine +-0 rechnung, oder von mir aus 10% gewinn, rauskommt?
Gast Melden Geschrieben 15. März 2012 Zum Start von Battlelog erzählen sie das sie niemals auf die Idee kommen würden dafür Geld zu verlangen und jetzt wollen sie einen Abo Service aufmachen. Wenn ich einen MP Shooter verkaufe muss ich mir als Unternehmen vorher darüber Gedanken machen was mich das kostet. Da kann ich nicht ein halbes Jahr später um die Ecke kommen und mich über die laufenden kosten beschweren. Ein normaler Gameclient und ein Masterserver bei Gamespy oder Steamworks hätten völlig ausgereicht. Aber es war die Entscheidung von EA BF3 an Origin und Battlelog zu ketten. Die meisten hätten gerne darauf verzichtet. Aber wie soll das aussehen, dürfen nur noch Abonnenten auf PB gesicherten und Ranked Servern spielen ? Bekommen wir dann den DLC umsonst ? Werden Gamemaster eingestellt die den Noobs erklären wie man Panzer fährt ?
Ale42er 19 Melden Geschrieben 15. März 2012 (bearbeitet) Zum Start von Battlelog erzählen sie das sie niemals auf die Idee kommen würden dafür Geld zu verlangen und jetzt wollen sie einen Abo Service aufmachen. Wenn ich einen MP Shooter verkaufe muss ich mir als Unternehmen vorher darüber Gedanken machen was mich das kostet. Da kann ich nicht ein halbes Jahr später um die Ecke kommen und mich über die laufenden kosten beschweren. Ein normaler Gameclient und ein Masterserver bei Gamespy oder Steamworks hätten völlig ausgereicht. Aber es war die Entscheidung von EA BF3 an Origin und Battlelog zu ketten. Die meisten hätten gerne darauf verzichtet. Aber wie soll das aussehen, dürfen nur noch Abonnenten auf PB gesicherten und Ranked Servern spielen ? Bekommen wir dann den DLC umsonst ? Werden Gamemaster eingestellt die den Noobs erklären wie man Panzer fährt ? das würde mich auch nicht mehr wundern. es überascht mich auch wozu menschen alles geld ausgeben. ich würde nie ein spiel spielen, das ich monatlich irgendwie bezahlen müsste um es zu geniessen. schlimm genug das sie uns derart abgespeckte maps liefern und dann noch diese dlc's. wo man auch sagen könnte es sind bezahlbare mods. ansich wenn man überlegt stand battlefield auch bei so manchen maps als eine art abwechslungs kampf. man konnte z.b. bei mashtur city oder great wall 64 spieler, in der stadt kämpfen oder drumherum. ich meeine daher die eine map im video von close quaters, auch platziert auf eine landmap, das eigentliche battlefield sein sollte. es fehlt einfach an maps die genau das bieten,weil sie uns einzeln als eine art selbstbaukasten angeboten werden. und das is doch eigentlich was fehlt. Battlefield = maps mit einer stadt in der mitte genug land aussenherum, fahnen in der stadt und drum herum auf dem land verteilt. und alles wird gut. Bearbeitet 15. März 2012 von Ale42er
bigmumu 546 Melden Geschrieben 15. März 2012 ich dachte damals die entwickeln den commander weiter. geben ihm mehr möglichkeiten passiv oder aktiv in das geschehen einzugreifen... aber leider gibt es zu viele ami-kinder mit konsolen. die haben nun mal mehr geld als wir...hahahaha.
sid6.5 319 Melden Geschrieben 16. März 2012 (bearbeitet) schlimm genug das sie uns derart abgespeckte maps liefern und dann noch diese dlc's. DICE sagte vor dem Release von BF3 noch als Seitenhieb auf Activision/CoD "Wir werden nie Geld für neue Maps verlangen!" Jetzt macht man halt noch schnell ein paar neue unlockbare Waffen und Fahrzeuge dazu und schon "darf" man dafür Geld zahlen weil es ja ein DLC ist. Bei Bad Company 2 wurden noch viel Maps gratis nachgeliefert. Ein kostenpflichtiger DLC für BF3 müsste mMn. schon 2 neue Fraktionen/Armeen enthalten (z.B. MEC/China, oder wie bei BC2 der Vietnam DLC). Da lobe ich mir den kleinen Publisher CD Project und The Witcher. Denn da schafft man es ALLE DLC's gratis an die Spieler auszuliefern! Und was da noch obendrein mit Patches alles nachträglich gekommen ist! Aber wenn man sich die BF Foren so durchließt, dann lässt sich anscheinend die Mehrheit der Spieler davon überzeugen, dass alles etwas kosten darf. Es dürfte sogar ein Abo System sein weil ja der ganze "After Sales Support" auch Kosten verursacht. EA wird sich über solche Meinungen sehr freuen, wenn intern über die "Gewinnmaximierung" (= wofür können wir denn noch alles extra verlangen?) gesprochen wird. Denn was der Großteil der Spieler nicht zu wissen scheint ist, dass der gesamte After Sales Support bereits is Budget von Battlefield 3 mit eingerechnet wurde. Da arbeitet keiner Gratis! Grundsätzlich habe ich kein Problem damit Geld für ein Add'on auszugeben. Nur da muss dann auch der Umfang stimmen! So wie seiner Zeit "Special Forces" für Battlefield 2. Aber heute geht alles in Richtung kostenpflichtiger mini-DLC's. Man muss sich nur die Waffen und Rüstungs DLC's zu Mass Effect 2 ansehen. P.S. Gerade mal die Entwicklung der Spielerzahlen (Tagesdurchschnitte) angeschaut auf http://www.gamestat.co.uk/ Bearbeitet 16. März 2012 von sid6.5
CytochromP450 0 Melden Geschrieben 16. März 2012 *hust* http://www.kickstarter.com/projects/355932...actical-shooter *hust*
sid6.5 319 Melden Geschrieben 16. März 2012 (bearbeitet) @CytochromP450 For years, fans of tactical shooters have been crying out for someone to make a quality, hardcore, CQB tactical shooter. CQB =close quarters battle Das ist genau das Gegenteil von dem was ich möchte. Ich hätte gerne ein Spiel wie Battlefield vor Bad Company. "CQB" und "tactic" passt irgendwie nicht ganz zusammen finde ich. Das klingt für mich immer nach Run&Gun. Bearbeitet 16. März 2012 von sid6.5
Hero-of-War 46 Melden Geschrieben 16. März 2012 (bearbeitet) "CQB" und "tactic" passt irgendwie nicht ganz zusammen finde ich. Mit Hirnlosen klappt Taktik auch auf großem Gelände nicht, glaub mir CQB kann auch sehr taktisch werden - ist allerdings auch hektischer, wesentlich mehr auf Spontanität und Reaktion. Aber genauso sehr auf Mapkenntnis - die muss für CQB allerdings präziser sein. Gibt schon einiges an Taktik im CQB, leider wird von vielen eine Run'n'Gun spielweise bevorzugt, das gabs aber auch zu genüge in den Gassen von BF2 Aber ist auch richtig, nicht jeder kann, mag und will CQB haben. Passieren tut es aber grundsätzlich in jedem Shooter. Bearbeitet 16. März 2012 von Hero-of-War
sid6.5 319 Melden Geschrieben 16. März 2012 (bearbeitet) Aber ist auch richtig, nicht jeder kann, mag und will CQB haben. Ab und zu ein paar Runden CQB finde ich ganz in Ordnung (oder wenn sich in einer großen Map CQB Bereiche befinden). Aber generell zieht es mich hin zu großen, offenen Maps, mit guten Höhenunterschieden und Deckungsmöglichkeiten wie z.B. Kubra Dam, Fushe Pass, Dragon Valley, Gazala, etc. Ein Spiel das voll auf CQB ausgelegt ist, ist nichts für mich. Bearbeitet 16. März 2012 von sid6.5
Necrofridge 963 Melden Geschrieben 16. März 2012 "CQB" und "tactic" passt irgendwie nicht ganz zusammen finde ich. Mit Hirnlosen klappt Taktik auch auf großem Gelände nicht True dat. Gestern ne Runde auf Wake gehabt, spawne bei C, fahren da dauerhaft 2 Gegnerpanzer und AA rum. Ich war im RU-Team. Niemand tat etwas. Gabs das bei BF2 mal, dass jemand problemlos C, also den Flughafen erobern konnte? Ich kann mich nicht dran erinnern. Das war immer die letzte Bastion, jetzt nimmt man das Ding ein und nach 5 Minuten ist das Teil wieder weg und keine Sau interessierts, ob man jetzt Jets hat oder nicht. Genauso G, also der Tank, auf Karkand. ständig ist das weg, das gabs bei BF2 nicht.
M@ster R 0 Melden Geschrieben 16. März 2012 Ja, das stimmt. Mir ist auch aufgefallen, dass der Flugplatz auf Wake Island sehr viel häufiger den Besitzer wechselt als in BF2. Liegt aber wohl vor allem auch an zwei Dingen. Zum einen ist man in BF3 schneller unterwegs, braucht also nicht ne halbe Ewigkeit von Flagge zu Flagge, so dass diese schneller (zurück-) erobert werden können, und zum anderen hat man die Flugzeuge ziemlich kaputtgemacht, wodurch ein wichtiges taktisches Element des modernen Kriegs verloren geht. BF2 war deshalb auch moderner. Denn wer die Lufthoheit hat, ist in BF2 wie im echten Leben deutlich im Vorteil. Haben die Chinesen in BF2 ihre Flugzeuge und ihren Kampfheli verloren, konnten sie meistens schon einpacken. In BF3 interessiert das kaum, da sich zumindest die Bodentruppen nicht mehr sonderlich von den Flugzeugen beeindrucken lassen.
Hero-of-War 46 Melden Geschrieben 16. März 2012 In BF3 merkste meist nur die Helikopter am Boden. Ich sehe es sogar häufig, dass das Verliererteam den Luftkampf beherrscht.
sid6.5 319 Melden Geschrieben 16. März 2012 In BF3 interessiert das kaum, da sich zumindest die Bodentruppen nicht mehr sonderlich von den Flugzeugen beeindrucken lassen. Auf Wake braucht es nur 2 Spieler die mit CITV+Guided Shell zusammenspielen, und die USMC kommen mit Jet und Hubschrauber nicht mehr vom Träger. Wenn dann noch einer 2. Panzer oder 2 Leute mit der Javlin dazu kommt, dann setzen die keinen Fuß mehr aufs Land. Außer es springt halt wieder einer über dem Airfield ab... Die Dynamik ist in BF3 eine ganz andere als in BF2. Manchmal besser da die Jets und Hubschrauber nicht so überlegen sind - aber sehr oft auch schlechter, da diese garnicht mehr ins Spiel kommen können.
Ale42er 19 Melden Geschrieben 16. März 2012 Ja, das stimmt. Mir ist auch aufgefallen, dass der Flugplatz auf Wake Island sehr viel häufiger den Besitzer wechselt als in BF2. Liegt aber wohl vor allem auch an zwei Dingen. Zum einen ist man in BF3 schneller unterwegs, braucht also nicht ne halbe Ewigkeit von Flagge zu Flagge, so dass diese schneller (zurück-) erobert werden können, und zum anderen hat man die Flugzeuge ziemlich kaputtgemacht, wodurch ein wichtiges taktisches Element des modernen Kriegs verloren geht. BF2 war deshalb auch moderner. Denn wer die Lufthoheit hat, ist in BF2 wie im echten Leben deutlich im Vorteil. Haben die Chinesen in BF2 ihre Flugzeuge und ihren Kampfheli verloren, konnten sie meistens schon einpacken. In BF3 interessiert das kaum, da sich zumindest die Bodentruppen nicht mehr sonderlich von den Flugzeugen beeindrucken lassen. das war immer übel übel dort bei c. wenn man gegen "gute" 64 spieler antratt, war nur eine zangen angriff möglich. und das zu land zu luft und zu wasser! ^^ luft= jäger gegen jäger wegen der beschäftigung. Blackhawk kreisend über c um leute in ihr verdeben springen zu lassen. Land= aus beiden seiten richtung c vorrücken. Wasser = mit booten versuchen eine lücke zu finden. so war das. und so ist es nicht mehr! geb ich dir recht.
