Battlefield 3 Diskussionen

[Problemkind 1]

Es wurden keine Möglichkeiten zur Entwicklung für Mods erstellt, bzw. zur Verfügung gestellt , um sich nicht selbst bei EA/Dice das Wasser ab zu graben, hinsichtlich ihrer finanziellen Vorhaben im Bezug auf BF3 und die kostenpflichtigen DLC´s, die es ja nach Aussagen von EA/Dice noch reichlich geben soll.

Wie man so schön bei BF2 gesehen hat, gibt es viele sehr gute Mods für das Spiel und diese sogar für umsonst.

Warum sollte man sich also teure DLC´s kaufen, die vom Entwickler oft nicht besonders innovativ und ausgereift sind, wenn man umsonst ,von Spielern für Spieler ,erstelltes Material bekommt!?

Ich denke, das ist der Grund. Es geht allein ums Geld! Wir haben es ihnen bei BF2 ja gezeigt, wie man es als Entwickler nicht machen sollte, wenn man auch Monate und Jahre nach Release eines Spiels noch dafür kassieren will. Sie haben es begriffen und nun umgesetzt.Monopol oder Monopolstellung nennt man sowas, glaub ich.

Ich denke, erst wenn das Potenzial von BF3 und seinem bezahlbaren Kontingent, restlos ausgeschöpft ist, wird EA/Dice es zulassen, das Spieler eigene Mods kreiren können.

Könte also noch ein Weilchen dauern....

[BäM 1043]

Das Thema zu dem du gelinkt hast, bezieht sich auf Bad Company 2. Dieses war ja wirklich nur eine schnelle Konsolen Portierung einer Engine die mit Bad Company 1 exklusiv für Konsolen geschrieben wurde. Da haben wir es schon verstanden, dass man die "alte" Frostbite Engine ohne Mod Support entwickelt hat.

Laut Elxx auch für FB2. Sicherlich nicht alle Probleme auch bei Fb2, aber die meisten.

Btw, ich will auch so einen Kommentar für Fb2.

ABER - mit Battlefield 3 hätte DICE von Anfang an die neue Frostbite Engine Mod-freundlich programmieren können.

Da dies aber Zeit und Geld kostet - jedoch "keines" einbringt - und der Zeitplan für BF3 sehr knapp bemessen war, wurde dies nicht gemacht.

Was soll man da machen? Wenn man sich mal Fb2 anschaut, kostete es ne Menge Zeit und ne menge Geld. Dann auch noch Modtools? Kommt vielleicht mit BF4

(Wie siehts überhaupt mit BF3 2013 aus? )

Präsentiert hat man uns dann allerelei Ausreden "ist zu kompliziert für die Community eine Mod zu erstellen" - "Serverfiles können wir wegen den Hackern nicht public machen" - "Man braucht eine ganze Serverfarm für die Mod Tools" - "Wir verwenden GPL Code den müssten wir zuerst ersetzen" - "Die Lizensen für die Middleware sind so teuer" - (..)

Ausreden? Das meiste stimmt davon, nicht?

Warum sollte man sich also teure DLC´s kaufen, die vom Entwickler oft nicht besonders innovativ und ausgereift sind, wenn man umsonst ,von Spielern für Spieler ,erstelltes Material bekommt!?

Weil es vielleicht einen Unterschied zwischen einen DLC von Entwicklern und einer Mod gibt? Oder gabs schon vor Special Forces eine Mod die genau so war wie SE?

Außerdem unterstüzt du damit auch die Entwickler.

& nicht jedes Material von den moddern war "besonders innovativ und ausgereift"

Ich denke, das ist der Grund. Es geht allein ums Geld!

Um was sonst?

Bearbeitet 22. März 2012 von BäM

[sid6.5 319]

Präsentiert hat man uns dann allerelei Ausreden "ist zu kompliziert für die Community eine Mod zu erstellen" - "Serverfiles können wir wegen den Hackern nicht public machen" - "Man braucht eine ganze Serverfarm für die Mod Tools" - "Wir verwenden GPL Code den müssten wir zuerst ersetzen" - "Die Lizensen für die Middleware sind so teuer" - (..)

Ausreden? Das meiste stimmt davon, nicht?

Das meiste davon stimmt nicht - ganz richtig.

Wie ich darauf komme? Ganz einfach. DICE mitarbeiter haben sich in etlichen Interviews, Foren Posts und via twitter massivst widersprochen.

Letztes Paradebeispiel war der neue Patch.

Während zh1nt0 via twitter sagte: "Der war nie für Februar geplant. Die Person die Februar als Datum genannt hat, hat sich im Datum geirrt."

Und dann nicht einmal 2 Wochen später schreibt General Manager Karl Magnus Troedsson im inside DICE Blog, dass der "Patch sehr wohl für Februar geplant war, aber man nicht fertig wurde".

Dann die Ausrede mit den Lizenskosten für die HAVOK Physik Engine. Die zahlt Intel, wenn das Produkt das damit erstellt wird nicht kommerziell ist (und das trifft auf Mod's zu).

Auf die Begründung "Hacker" und "zu kompliziert" muss ich glaube ich nicht wirklich eingehen....

Warum sollte man sich also teure DLC´s kaufen, die vom Entwickler oft nicht besonders innovativ und ausgereift sind, wenn man umsonst ,von Spielern für Spieler ,erstelltes Material bekommt!?

Weil es vielleicht einen Unterschied zwischen einen DLC von Entwicklern und einer Mod gibt? Oder gabs schon vor Special Forces eine Mod die genau so war wie SE?

Außerdem unterstüzt du damit auch die Entwickler.

Es gibt sehr viele Spieler (mich eingeschlossen) die sich trotz Mod Support Add'ons und DLCs kaufen. Dass Mod Support die Verkäufe von Zusatzinhalten maßgeblich beineflusst ist nicht belegt.

Da die Masse der Spieler geil auf die globalen Stats und Unlocks ist, wird sich das immer Verkaufen.

Das Problem ist nur, dass man mit dem Mod Support kein Geld verdient. Deswegen gibt es keinen.

Bearbeitet 22. März 2012 von sid6.5

[Problemkind 1]

@Bäm

War klar, das Mr. EA hier wieder sein Statement abgibt und jedes Wort auf die Goldwaage legt.

Du solltest dir mal angewöhnen auch mal "zwischen den Zeilen" zu lesen, bevor du losballerst.

Wenn ich schreibe " ...oft nicht innovativ..." heisst dass nicht, dass alles schlecht war und die Mods alle toll.

Und natürlich gibt es ein Unterschied zwischen einem DLC der Entwickler und einer von Spieler erstellten Mod.Die Mod kostet den, der sie dann downloaded nichts!Genau das war es, was ich damit sagen wollte!

Und inwiefern unterstütze ich die Entwickler? Finanziell? Weil durch den Verkauf der DLC´s Ihre Einkommen gesichert sind?

Vielleicht bist du ja einer der Entwickler und fühlst dich jedesmal persönlich angegriffen.

So kommt es mir zumindest vor.

Andererseits.....

Bearbeitet 22. März 2012 von Problemkind

[sid6.5 319]

Und inwiefern unterstütze ich die Entwickler? Finanziell? Weil durch den Verkauf der DLC´s Ihre Einkommen gesichert sind?

naja - wenn man sich Zusatzartikel kauft unterstützt man in erster Linie den Publisher und in zweiter das Entwicklungsstudio. je erfolgreicher die Produkte einenes Studios sind, umso warscheinlicher ist, dass der Publisher dem Studio auch weiter Geld für neue Produkte gibt. Ansonsten kann es für ein Studio auch schnell aus sein - oder ohne Publisher dastehen.

Aber man muss/darf sich auch nicht alles kaufen. Denn Publisher und Entwickler kann man nur so zeigen was die Käufer wollen.

Close Quarters lasse ich definitiv aus. Mal schaun ob der Armored Kill DLC mehr meiner BF2'like Kragenweite entspricht.

Bearbeitet 22. März 2012 von sid6.5

[BäM 1043]

Das meiste davon stimmt nicht - ganz richtig.

Wie ich darauf komme? Ganz einfach. DICE mitarbeiter haben sich in etlichen Interviews, Foren Posts und via twitter massivst widersprochen.

Letztes Paradebeispiel war der neue Patch.

Während zh1nt0 via twitter sagte: "Der war nie für Februar geplant. Die Person die Februar als Datum genannt hat, hat sich im Datum geirrt."

Und dann nicht einmal 2 Wochen später schreibt General Manager Karl Magnus Troedsson im inside DICE Blog, dass der "Patch sehr wohl für Februar geplant war, aber man nicht fertig wurde".

Dann die Ausrede mit den Lizenskosten für die HAVOK Physik Engine. Die zahlt Intel, wenn das Produkt das damit erstellt wird nicht kommerziell ist (und das trifft auf Mod's zu).

Auf die Begründung "Hacker" und "zu kompliziert" muss ich glaube ich nicht wirklich eingehen....

Das stimmt natürlich auch wieder. Einfach so ein Post wie bei BC2/Fb1.5 wäre mal angebracht, das Inside DICE Blog passt doch gut für ne Erklärung.

Warum sollte man sich also teure DLC´s kaufen, die vom Entwickler oft nicht besonders innovativ und ausgereift sind, wenn man umsonst ,von Spielern für Spieler ,erstelltes Material bekommt!?

Weil es vielleicht einen Unterschied zwischen einen DLC von Entwicklern und einer Mod gibt? Oder gabs schon vor Special Forces eine Mod die genau so war wie SE?

Außerdem unterstüzt du damit auch die Entwickler.

Es gibt sehr viele Spieler (mich eingeschlossen) die sich trotz Mod Support Add'ons und DLCs kaufen. Dass Mod Support die Verkäufe von Zusatzinhalten maßgeblich beineflusst ist nicht belegt.

Da die Masse der Spieler geil auf die globalen Stats und Unlocks ist, wird sich das immer Verkaufen.

Das Problem ist nur, dass man mit dem Mod Support kein Geld verdient. Deswegen gibt es keinen.

Man könnte ja Mod tools verkaufen

@Bäm

War klar, das Mr. EA hier wieder sein Statement abgibt und jedes Wort auf die Goldwaage legt.

Du solltest dir mal angewöhnen auch mal "zwischen den Zeilen" zu lesen, bevor du losballerst.

Wenn ich schreibe " ...oft nicht innovativ..." heisst dass nicht, dass alles schlecht war und die Mods alle toll.

Und natürlich gibt es ein Unterschied zwischen einem DLC der Entwickler und einer von Spieler erstellten Mod.Die Mod kostet den, der sie dann downloaded nichts!Genau das war es, was ich damit sagen wollte!

Und inwiefern unterstütze ich die Entwickler? Finanziell? Weil durch den Verkauf der DLC´s Ihre Einkommen gesichert sind?

Vielleicht bist du ja einer der Entwickler und fühlst dich jedesmal persönlich angegriffen.

So kommt es mir zumindest vor.

Andererseits.....

Es gibt aber auch andere Unterschiede, als den Preis. Deswegen das mit SF.

Ich sollte es mir mal angewöhnen, nicht mehr hier zu posten. Anscheinend darf man nichts kommentieren wenn einem das Spiel gefällt, sonst ist man Mr. EA.

[Problemkind 1]

"Ich sollte es mir mal angewöhnen, nicht mehr hier zu posten. Anscheinend darf man nichts kommentieren wenn einem das Spiel gefällt, sonst ist man Mr. EA. "

Na jetzt nicht gleich beleidigt sein.

Mir gefällt das Spiel ja ansich auch.Nur man sollte deshalb trotzdem kritisch bleiben und nicht nur pro sein, sondern auch, sofern berechtigt, mal kontra geben.

Berechtigte Kritik ist gut und oftmals sogar hilfreich.

Und das meine ich sowohl von meiner Sicht aus, als auch von deiner!

Also sollte ich mit meiner Bezeichnung "Mr.EA" dir zu nahe gekommen sein, so ziehe ich sie hiermit zurück.

Alles wird gut.

[BäM 1043]

Natürlich sollte man alles kritisieren, ich bin auch nicht mit allem einverstanden. Ich wollt nur meine Meinung dazu sagen

Zu Armored kill, ich hoffe mobile Artillerie wird nicht wie Mörser, also point and click = $$$

Was gibts denn für Alternativen? Nicht zu komplex (wird DICE eh nicht machen) aber auch nicht zu einfach

[Gast Milano]

früher konnte man alles auf einmal rausbringen, weil man da als kunden den gestzten spieler im auge hatte.

Du meinst wie Modtools für BF2 v 1.0?

naja ja.

aber modtools werden bei bf3 nicht rauskommen.

das würde ja gegen ihre derzeitige strategie sprechen.

selber dlc's die auch mods sein könnten rauszubringen.

trotzdem verkaufen sich diese DLCs, wie man beispielsweise bei Dragon Age: Origins gesehen hat.

Außerdem spricht es für sich, wenn ein Spiel modbar ist.

Und zum Teil haben die Modder bessere Arbeit abgeliefert...

es ging mir nicht um das für und wieder für dlc's bei spielen.

es geht mir darum,das mann nun versucht auf kosten des spiels, die möglichkeit zu bieten sein spiel BF3 zu seinen belieben zu ändern.

das klingt erstmal so nicht schlecht, mann könnte ja zufreiden sein.

es kommt für mich das passende dlc raus in form von Armored Kill und für die anderen is auch was dabei.

ich habe nur den faden beigeschmack eines lehren versprechens und sehe in diesem dlc dadurch eher nur die möglichkeit, mir meine Battlefield3 "basis/vanilla version" dahingegen zu veändern, dass es mir vielleicht doch noch gefällt.

das stösst mir aber dank des schon angesprochenen lehren versprechen bitter auf.

und ich weiss 1. nicht ob ich ea noch mal vertrauen kann

und

2. würde ich mich abgezockt vor kommen ,wenn dieses besagte dlc armored kill in der tat so ist wie ich mir ein battlefield vorstelle oder erwarte.

das ist ehrlich gesagt ein problem.

und darum gehts mir.

da Dice uns so großmundig schon für das Vanilla-Battlefield 3 die bisher größten Karten in der Battlefield-Geschichte angekündigt hatte, sehe ich demzufolge nicht so rosig für Armored Kill und ich habe schon eine düstere Ahnung, wie die Karten dann ausfallen werden: Operation Firestorm läßt grüßen.

Für mich ist das wieder eine leere Ankündigung!

Außerdem,

wenn jetzt wirklich große Karten kommen sollten, sehe ich nicht ein, warum ich für eine nicht eingehaltene Ankündigung für Battlefield 3 (die riesengroße Karten) nochmals Geld berappen soll.

Nachtrag:

Schließlich habe ich schon für Battlefield 3 (PC-Version) knappe 60,00 Euro im Laden hingeblättert.

Bearbeitet 22. März 2012 von Milano

[sid6.5 319]

Das stimmt natürlich auch wieder. Einfach so ein Post wie bei BC2/Fb1.5 wäre mal angebracht, das Inside DICE Blog passt doch gut für ne Erklärung.

Nur werden wie niemals von DICE hören: "Tut uns leid, aber dafür fehlt uns das Budget." Oder "Tut uns leid. Aber wir wollen uns auf die eigendlichen Spiele konzentrieren. Mod-Unterstützung passt leider nicht in unseren engen Zeitplan".

Das selbe mit dem Demorecorder. Immer dieses rumgedrücke. EA und DICE ähneln in der Kommunikation schon stark Politikern.

Ich würde es wirklich einmal gerne sehen, wenn ein Publisher oder Entwicklungsstudio die Größe hätte die Wahrheit zu sagen, und dann dazu zu steht.

Anstatt pausenlos zu versuchen die Community für blöd zu verkaufen und sich 3 Hintertürchen offen zu halten.

Warum sollte man sich also teure DLC´s kaufen, die vom Entwickler oft nicht besonders innovativ und ausgereift sind, wenn man umsonst ,von Spielern für Spieler ,erstelltes Material bekommt!?

Weil es vielleicht einen Unterschied zwischen einen DLC von Entwicklern und einer Mod gibt? Oder gabs schon vor Special Forces eine Mod die genau so war wie SE?

Außerdem unterstüzt du damit auch die Entwickler.

Es gibt sehr viele Spieler (mich eingeschlossen) die sich trotz Mod Support Add'ons und DLCs kaufen. Dass Mod Support die Verkäufe von Zusatzinhalten maßgeblich beineflusst ist nicht belegt.

Da die Masse der Spieler geil auf die globalen Stats und Unlocks ist, wird sich das immer Verkaufen.

Das Problem ist nur, dass man mit dem Mod Support kein Geld verdient. Deswegen gibt es keinen.

Man könnte ja Mod tools verkaufen

Dafür wurde ich sofort 200€ zahlen wenn ein Demorecorder mit dabei ist!!!!

da Dice uns so großmundig schon für das Vanilla-Battlefield 3 die bisher gößten Karten in der Battlefield-Geschichte angekündigt hatte, sehe ich demzufolge nicht so rosig für Armored Kill und ich habe schon eine düstere Ahnung, wie die Karten dann ausfallen werden: Operation Firestorm läßt grüßen.

Für mich ist das wieder eine leere Ankündigung!

Außerdem,

wenn jetzt wirklich große Karten kommen sollten, sehe ich nicht ein, warum ich für eine nicht eingehaltene Ankündigung für Battlefield 3 (die riesengroße Karten) nochmals Geld berappen soll.

Da haben sich bei Armored Kill einige Leute (absichtlich?) verlesen. DICE hat Armored Kill mit "featuring the largest map" nicht "Maps" in der Geschichte von Battlefield angekündigt.

Also wenn, dann kommt nur eine einzige, rießige Map. Ob die einem Fushe pass, Dragon Valley, oder Kubra Dam das Wasser reichen kann.... ich hoffe es - aber glaube es erst wenn ich es sehe.

Bearbeitet 22. März 2012 von sid6.5

[panzerfahrer 272]

Also ich bin gestern mal ein bisschen mit'm Heli auf Firestorm geflogen (zum Üben ) und ich finde es bei dieser Karte schon beeindruckend wieviel Platz dort außen herum noch wäre, um Flaggen und Stützpunkte unterzubringen. Rein von der Grundfläche ist diese Map alles andere als klein. Man sieht allerdings, dass außen nicht mehr so feine Texturen zum Einsatz kommen, wie bei den Flaggen. Das wurde aber vermutlich wohl der Performance zuliebe gemacht.

Wenn für "Armored Kill" also Maps kommen, die ungefähr doppelt so groß sind wie Firestorm, wäre das schon ganz brauchbar. Ich denke, man sollte hier schon realistisch bleiben. Gustav Halling hatte doch getwittert, dass er zu Bf42er- und Bf2-Zeiten selbst sehr gerne Fahrzeuge (Panzer) gefahren ist und er redet nun als Designer auch bei "Armored Kill" mit. Das ist immerhin schon mal ein Anfang. Wenn jemand selbst für etwas einsteht und Spaß an der Sache hat, kann sich das nur positiv auf die Entwicklung auswirken.

Bearbeitet 22. März 2012 von panzerfahrer

[sid6.5 319]

Also ich bin gestern mal ein bisschen mit'm Heli auf Firestorm geflogen (zum Üben ) und ich finde es bei dieser Karte schon beeindruckend wieviel Platz dort außen herum noch wäre, um Flaggen und Stützpunkte unterzubringen. Rein von der Grundfläche ist diese Map alles andere als klein. Man sieht allerdings, dass außen nicht mehr so feine Texturen zum Einsatz kommen, wie bei den Flaggen. Das wurde aber vermutlich wohl der Performance zuliebe gemacht.

Wenn für "Armored Kill" also Maps kommen, die ungefähr doppelt so groß sind wie Firestorm, wäre das schon ganz brauchbar. Ich denke, man sollte hier schon realistisch bleiben. Gustav Halling hatte doch getwittert, dass er zu Bf42er- und Bf2-Zeiten selbst sehr gerne Fahrzeuge (Panzer) gefahren ist und er redet nun als Designer auch bei "Armored Kill" mit. Das ist immerhin schon mal ein Anfang. Wenn jemand selbst für etwas einsteht und Spaß an der Sache hat, kann sich das nur positiv auf die Entwicklung auswirken.

Was mich am meisten verunsichert, ist was ich zur Zeit des B2K Releases in einem Tweet gelesen habe. Angeblich ist die FB Engine auf 7 Flaggen limitiert. Deswegen fehlen angeblich auch Factory und Cement Factory auf S@K.

Für richtig große Karten wäre das sehr übel wenn diese lächerliche Limitierung wirklich der Fall wäre. Denn dann hätte man sehr viel leeren Raum zwischen den Flaggen.

Aber da bei BF3 die Konsolen Lead Paltform waren - halte ich alles für möglich.

[yii 0]

Was hat denn eine Grafikengine mit der Anzahl der Flaggen zu tun?

[sid6.5 319]

Was hat denn eine Grafikengine mit der Anzahl der Flaggen zu tun?

In der Frostbite Engine stecken viele Teil-Komponenten drin. Grafik, Physik, Audio, Animation, etc.

Die Maps erstellst du dann mit dem FrostEd (Editor). Und _angeblich_ ist da bei 7 Flaggen Schluss. Warum das so ist, oder ob das überhaupt so ist - keine Ahnung.

Ich suche schon seit einer Stunde nach dem Tweet dazu. Ist aber schon so lange her.....

*edit* Ich frag einfach direkt Repi

Bearbeitet 22. März 2012 von sid6.5

[oOduffyOo 195]

Was hat denn eine Grafikengine mit der Anzahl der Flaggen zu tun?

In der Frostbite Engine stecken viele Teil-Komponenten drin. Grafik, Physik, Audio, Animation, etc.

Die Maps erstellst du dann mit dem FrostEd (Editor). Und _angeblich_ ist da bei 7 Flaggen Schluss. Warum das so ist, oder ob das überhaupt so ist - keine Ahnung.

Ich suche schon seit einer Stunde nach dem Tweet dazu. Ist aber schon so lange her.....

Sorry aber sowas ist einfach nur Stuss und macht entwicklungstechnisch überhaupt keinen Sinn. Warum sollte sich der Entwickler bei seinen eigenen Tools limitieren? Wie sollte man dann zu dem Schluss gekommen sein, dass 7 Flaggen besser sind als 8, wenn man es nicht TESTEN kann? Naja du wirst schon irgendwas Unglaubliches dazu finden....

Bearbeitet 22. März 2012 von oOduffyOo