eisvogel10 11 Melden Geschrieben 26. September 2012 Am Besten dann doch Assault und Spec Ops zurückholen. Man könnte ja in den Hauptbasen jeweils zwei Satelliten aufstellen, die der Spec Ops zerstören könnte. Ist der erst down, ist die minimap gestört, ist der zweite down, ist sie weg. Oder nach dem ersten sind Funk und Ziele auf der minimap weg und nach dem zweiten die komplette minimap. Andererseits würde das vor allem im Flugzeug und Kampfheli sehr störend werden. Also wäre die beste Lösung, auch den Commander zurückzuholen . Wie meinen ... BF2 in BF3 Optik ??? Das würde die meisten BF3 Gamer heutzutage überfordern
Ale42er 19 Melden Geschrieben 26. September 2012 Am Besten dann doch Assault und Spec Ops zurückholen. Man könnte ja in den Hauptbasen jeweils zwei Satelliten aufstellen, die der Spec Ops zerstören könnte. Ist der erst down, ist die minimap gestört, ist der zweite down, ist sie weg. Oder nach dem ersten sind Funk und Ziele auf der minimap weg und nach dem zweiten die komplette minimap. Andererseits würde das vor allem im Flugzeug und Kampfheli sehr störend werden. Also wäre die beste Lösung, auch den Commander zurückzuholen . Wie meinen ... BF2 in BF3 Optik ??? Das würde die meisten BF3 Gamer heutzutage überfordern naja die minimap raus zu nehmen....is nicht unbedingt eine gute idee. mmh achüberfordern? habt ihr mal so ein paar kritiken gelesen? gerade von den berufstestern, aus der game zeitschriftszene? da hab ich das gefühl, das die meisten garnicht wissen. das battlefield für die grosse 3 komplett umgekrempelt wurde... z.b. die vom "siggismund fabian" aus der gamestar diesen monat zum erscheinen von bf:ak Viele spieler spieler denken an battlield an conquest. ich hingegen habe in bf3 bislang ausschliesslich rush gespielt, weil ich es mag, wenn das team einen klaren auftrag hat und sich eine echte front entwickelt. entsprechend ensetzt bin ich von AK: wie konnte dice den rush-modus so offentsichtlich versemmeln? das ist ist ja schon fast eine beleidigung! also streiche rush,setze conquest ein. das macht natürlich auch spa?, obwohl ich hier die gefechte meist recht belanglos finde. weil das gemeinschaftliche ziel fehlt. doch das freie flaggenerobern passt gut zu den grossen maps. nicht zufrieden bin ich auch hier mit der artellierie.... blabla... am ende meint er noch dice hätte bei ihn ein vertrauens vorrschuß verspielt. das is doch voll die pfeiffe,der hat doch kein schimmer wie battlefield eigentlich aussehen müsste. der hat doch noch immer nicht gehört, das battlefield3 ein cod und mw konkorenz produkt ist. es fehlt ein klarer auftrag? hallo der auftrag heisst, nehme oder halte die fahnen auf der map und nicht, baue irgendwo eine front wie im 1 WK auf. und genau diese art und weise, wie sich enige ein battlefield vorstellen, zerstört eins der erfolgreichsten und besten genres die es jemals gab. kein wunder das battleifled so eine gute bewertung bekommen hat, bei solchen testern die nicht mal wissen was für ein charackter eine spielserie hat, wenn sie die games testen.
Underdog 4377 Melden Geschrieben 26. September 2012 Mit dem fehlenden „gemeinschaftlichen Ziel“ ist vermutlich eher gemeint das bei Conquest viel mehr Einzelgänger rumlaufen die nur das machen was ihnen gerade in den Kram passt und keinen Wert auf Teamplay legen. Wohingegen bei Rush die Spieler quasi automatisch stärker konzentriert werden.
JackONeill 57 Melden Geschrieben 26. September 2012 Seh ich ähnlich, der Siegismund hat ansonsten ja eigentlich schon Ahnung, was Battlefield angeht. Wobei ich vom Gefühl her AK besser bewerten würde, als er. Ich selber mag Rush aber nicht so wirklich. CQ ist einfach besser.
pnshr 1433 Melden Geschrieben 26. September 2012 Seh ich ähnlich, der Siegismund hat ansonsten ja eigentlich schon Ahnung, was Battlefield angeht. der zockts doch auch seit der ersten stunde mit begeisterung. aber klar, jeder der nicht mit ale einer meinung ist hat natürlich keine ahnung von battlefield.
Alvias 514 Melden Geschrieben 26. September 2012 Ich selber mag Rush aber nicht so wirklich. CQ ist einfach besser. Kann Rush seit Einführung gar nix abgewinnen. Alle nanana! immer nur auf 2 Stellen rum. Bei einer entsprechenden Spielerzahl geht einem das ganze Abgecampe nur mehr so hardcore auf den Sack. Davon ab kann man bei CQ mehr allein reißen, als bei Rush.
Alvias 514 Melden Geschrieben 26. September 2012 (bearbeitet) nanana! ich dachte die zensur wurde entfernt Ich denk mal wichsen und Mutterficker wurden dringelassen, der Rest entfernt. Irgendwo stand, dass noch 2 Sachen geblieben sind. /e: wut. Warum wird jenes Wort dieses Mal nicht zensiert? /e: wixen? /e: wixxen? /e: wat. Bearbeitet 26. September 2012 von Alvias
Poow 893 Melden Geschrieben 26. September 2012 ich dachte die zensur wurde entfernt Stand ganz unten auf der Liste hinter ein paar urls, die nach wie vor gefiltert werden (das hat u.a rechtliche Gründe) Muss wohl übersehen worden sein. Habe es raus genommen. @ randomness Hab ein paar Minuten hier im Formular gehangen, nachdem ich den Filter entfernt habe
Matty 1199 Melden Geschrieben 26. September 2012 ich dachte die zensur wurde entfernt Stand ganz unten auf der Liste hinter ein paar urls, die nach wie vor gefiltert werden (das hat u.a rechtliche Gründe) Muss wohl übersehen worden sein. Habe es raus genommen. @ randomness Hab ein paar Minuten hier im Formular gehangen, nachdem ich den Filter entfernt habe Können wir die Zensurliste mal sehen, oder wird BFG dann verklagt ?
Antiglucke 104 Melden Geschrieben 26. September 2012 (bearbeitet) Die hätten zu Hardcore und Softcore noch einen 3. Modus "Legacy"/"Oldscool" einführen sollen der sinnige Voreinstellungen haben sollte (6-Mann Squads (würde probs mit den Squadperks geben, ich weiß...), dafür SL spawn only; 100% Health aber Teamdamage an usw.). Klar - man kann heute die Server schon einstellen wie man will (von der Sqadgröße mal abgesehen) - wenn man aber gefunden werden möchte muss man sich effektiv doch für einen der zwei Presets entscheiden... Insgesamt finde ich, dass irgendwie alles sehr unübersichtlich geworden ist. Tausende Filter im BLog die komplett überflüssig sind ("Advanced Filter Settings"), da die Server nicht von den Standards abweichen können wenn sie befüllt sein möchten. Tausende Waffen mit tausenden Unlocks - viele Waffen spielen sich so ähnlich, dass sie komplett überflüssig sind und 6x-scopes für Assault-rifles brauch ja wohl auch keine Sau... Tausende Kommunikationskanäle (BLog, BF Blog, symthic, twitter usw.) Tausende Gamemodes. Die wichtigen Sachen wiederum haben sie nicht konfigurierbar gemacht (Zoomstufen der Minimap, Position und Größe von Minimap, Chatfenster, Killfeed, Fullscreen-Map) - obwohl es IMHO einfach gehen sollte das zu realisieren. Also IMO muss Dice mal die Prioritäten richten... Edit zu den Kommunikationskanälen: BLog sollte hier besser genutzt werden. Battlefield Blog kann man da ja einfach integrieren, genau wie die twitter-Kanäle der Dice-Typen usw. Die Waffendaten auf einer 3rd-Party Plattform zu veröffentlichen und dort diskutieren zu lassen (symthic) ist ja wohl auch ein Scherz... Bearbeitet 26. September 2012 von Antiglucke
M@ster R 0 Melden Geschrieben 27. September 2012 Warum man nicht die Map auf volle Größe vergrößern kann, so dass sie (fast) über den ganzen Bildschirm geht, verstehe ich auch bis heute nicht. Ist etwas, das ich immer wieder gut gebrauchen könnte. Diese Minivergrößerung, die kommt, wenn man M drückt, ist jedenfalls total sinnlos. Dass das mit den Fronten in Rush lustig sein kann, stimmt schon. Aber richtige Frontkämpfe und Sturm vs Defense hat man dann doch eher selten, weil auch auf Rush alles immer sehr verstreut ist und die Hälfte der Leute als Sniper rumrennen. Eigentlich kommt das Invasionsfeeling bei mir nur bei Kharg Island am Anfang rüber, wenn die Amis vom Träger aus mit APCs, Booten usw. angreifen. Insofern kann ich Siegismund auch nicht vollständig zustimmen. Generell spiele ich sowohl CQ als auch Rush gerne, die anderen Modi interessieren mich hingegen gar nicht. Ich möchte volle Action mit 64 Mann, Vehikeln usw., richtig Krieg halt .
sid6.5 319 Melden Geschrieben 27. September 2012 (bearbeitet) Ich glaube, unterm Strich, wünscht sich eine nicht kleine Gruppe, dass Battlefield auf dem PC wieder zu alten Werten und Tugenden zurückkehrt. Das bedeutet nicht einen BF2 Klon in neuer Optik. Sondern ein neues Spiel, dass BF1942/2 als Ausgangspunkt hat, und sich von da aus weiter entwickelt. DICE und EA können mir versuchen zu erklären was sie wollen. Aber der Ausgangspunkt von Battlefield 3 war ganz eindeutig Bad Company. Und das nicht wegen der Frostbite Engine, sondern wegen dem zugrunde liegendem Gamedesign und der Zeil-Käufergrußße. Nach den Tweets von Demize in letzter zeit die sich ziemlich auf 2142 bezogen, befürchte ich, dass Battlefield 4 ein 2144 wird. Bearbeitet 27. September 2012 von sid6.5
