Systemanforderungen BF3

[Chapi 257]

Also mein i5 2500k bringt es mit der 560 Ti OC bei Ultra einstellungen auf 40-60 FPS. Die Auflösung ist bei 1920x1200.

[CytochromP450 0]

http://www.gamestar.de/spiele/battlefield-...,2561754,2.html

[GunNYHIGHway 168]

Also ganz ehrlich, ich kann das nicht wirklich glauben mit deinen Ultra Einstellungen und den hohen FPS Zahlen. 3 meiner Zockerkumpels, alle mit frischem System und i5 und GTX570 können definitiv kein Ultra zocken. Die haben da max. 25-40 FPS bei 1080p. Kann mich aber auch irren, was die FPS angeht. Jedenfalls sagen die, dass es erst auf High-Ultra richtig flüssig ist, wobei das ja auch immer subjektiv ist.

...war mein Entschluss ja doch nicht so verkehrt mir das Grafik-Flagschiff in den Mainboardhafen zu holen!

Bei mir sind´s 69-79fps. ..oder fall ich da schon wieder durchs Raster, nur weil ich 3 Monitore am laufen habe? Oo

25-40 is bei der 570er aber schon recht mau dafür, oder?

[Flo1906 0]

Hallo BF-Gemeinde,

um hier mal kurz einzuklinken und die Systemanforderung auf mich zu beziehen hätte ich eine Frage bzw. einen Rat von Euch.

Situation:

ich möchte für max. 300.- € evtl. mein System updaten um bessere Leistungen in BF3 zu erzielen. Laufen tut‘s (BF3) aber wie halt …

Wichtige Daten von meinem System:

- WIN7 32Bit mit 4GB RAM

- ASUS P5N32-E SLI mit Core2Duo E6750 2x2.66 GHz

- ASUS EN8800GT G/HTDP 512MB

- Samsung SyncMaster 226BW 22“ TFT bei 1680x1050iger Auflösung

- XILENCE POWER, 500W ATX 2.0

Plan:

Da ich mein System nicht komplett verwerfen/austauschen möchte dachte ich mir folgendes.

Update/Austausch:

• Intel Core 2 Quad Q8400, 4x 2.67GHz, boxed (BX80580Q8400)

• Zotac GeForce GTX 560, 2GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort (ZT-50705-10M)

Nun zur Frage.

Macht dieser von mir gedachte Weg Sinn in Bezug auf beste Leistungssteigerung in meinem Kostenrahmen?

Oder sollte ich meine CPU belassen und dafür alles in die Grafikkarte investieren?

Danke schon mal!

VG

Habe mir genau das gleiche System gebaut und ca. 300€ investiert. Läuft ohne Probleme in High. Mach das so!

[Entenkiller 0]

Also die gtx560 ist ne richtige mogelpackung. Die ti version kostet nur 20€ mehr und bringt bist zu 50prozent mehr leistung. Und selbst falls du die 20 euro nicht hast, kauf dir lieber ne 6870hd. Davon hast du dann viel mehr.

[Turnbeutel 278]

Ok, gut, ich weiß natürlich nicht, ob die jetzt noch AA und AF an oder aus haben.

[Sniper-Av3ng3R 0]

Also die gtx560 ist ne richtige mogelpackung. Die ti version kostet nur 20€ mehr und bringt bist zu 50prozent mehr leistung. Und selbst falls du die 20 euro nicht hast, kauf dir lieber ne 6870hd. Davon hast du dann viel mehr.

und leg nochmal 20 € drauf und hol dir die 560/Ti OC von MSI die ich auch hab

dann sinds 75% mehr....

Ich hab konstannte 60 FPS und das ding bleibt dabei Eiskalt.....

Von ATI würd ich abraten, weil aus bekannten Gründen ATI Physics nur Emuliert und das wiederum CPU Power kostet....

Ati schneidet im Vergleich immer schlechter ab.... Ausser im Preis..

Aber bis jetzt hab ichs nicht bereut von ATI wieder auf NVIDIA zurück gewechselt bin.. (hatte vorher ne ATI 4870)

Ok, gut, ich weiß natürlich nicht, ob die jetzt noch AA und AF an oder aus haben.

Ich hab alles Auf Ultra und Vsync on da ich Blur On hab geht ja kein AA.... Aber das sieht sowas von Geil aus...

Bearbeitet 21. November 2011 von Sniper-Av3ng3R

[NiKE2002 48]

Warum sollte AA wegen Blur nicht gehen? Wär mir neu..

[Sniper-Av3ng3R 0]

Oder wegen HDR ... eins von beiden wars doch... wenn ich jetzt zuhause wäre würde ich nachschaun.... also in ca 40 Min

[Hawkeye 2]

Von ATI würd ich abraten, weil aus bekannten Gründen ATI Physics nur Emuliert und das wiederum CPU Power kostet....

Das heißt PhysX und die bei nur wenigen Spielen auf der Graka berechneten Effekte , die du meinst, werden bei AMD-Grakas nicht emuliert, sondern sind schlicht nicht auswählbar.

So weit, so schlecht für AMD-Nutzer.

ABER:

Es gibt wirklich nur sehr wenige Spiele die das überhaupt nutzen, und wenn, dann nur für nicht spielrelevante Physikspielereien wie mehr Partikeleffekte usw. die rein der Optik dienen.

Ausserdem kostet deren Berechnung sehr viel Leistung, so dass selbst wenn man eine Nvidia-Karte hat, und man PhysX aktivieren könnte, diese sehr schnell sein muss, damit die Framerate nicht in den Keller geht.

Battlefield 3 und der Großteil der anderen Spiele nutzen kein PhysX, so das das für mich, und ich denke mal auch für viele andere kein Kaufargument ist.

[Flo1906 0]

und leg nochmal 20 € drauf und hol dir...

Ich finde dieses leg noch mal XX drauf und dann haste so und soviel Power immer witzig.

Die Aussage war doch, das das Budget bei 300€ liegt und wenn man sich da ne Grenze gesetzt hat - habe ich seinerzeit auch, dann sollte man eigentlich zusehen das man das auch einhält. Das es für mehr Geld bessere Dinge gibt sollte klar sein, aber die Frage war doch, wie er für 300€ am besten aufrüsten kann um BF3 vernünftig zu zocken oder?

[Sniper-Av3ng3R 0]

die Frage war doch, wie er für 300€ am besten aufrüsten kann um BF3 vernünftig zu zocken oder?

Ist schon richtig, aber er ärgert sich auch die Platze wenn er hinterher merkt, Mensch für 40 Glocken Extra hätte ich.....

Das heißt PhysX

Oh ja Danke Herr Oberlehrer.... schön das Du trotzdem erkannt hast was ich meine....

Fakt ist aber das ein gespann Intel/NVidia in Tests immer vor AMD steht und besser abschneidet...

Aber ich werd mich jetzt garantiert nicht auf diese Diskussion hier einlassen, dafür gibts andere Foren

[Th3Z0n3 481]

@Turnbeutel

Hier ein kurzes Video wegen den Frames. Es ist nicht die beste Qualität, aber ich hab gerade nichts anderes da zum aufnehmen. Die Frames werden rechts oben angezeigt. Es sind sogar mehr FPS als ich geschrieben habe.

Bearbeitet 21. November 2011 von Th3Z0n3

[Bat-21 0]

Ok, vielen vielen Dank für die vielen Tipps und Wertungen von Euch!!!

Ihr habt mir bei der Entscheidung auf jeden Fall gut weitergeholfen.

Ich habe mich zusätzlich noch in die Feinheiten wie z.B. Stream Processing Units eingelesen welche ja nicht ganz unwichtig sind (höhere Werte bei den %70igern der Modellen, z.B. 480 bei der GTX570) und mich nun wie folgt entschieden.

Ich bescheiß mich jetzt mal ein wenig selber und gebe 297.- € für die GTX 570 aus (im Rahmen meiner Vorgabe), und schiebe 115.-€ für die CPU (Intel Core 2 Quad Q8300) in Stufe II nach. Komme dann auf ca. 420.- mit Versand für GPU & CPU.

Falls Interesse besteht könnte ich die zwei Einbaustufen messen (FPS) und die Ergebnisse hier posten für die, die in ähnlicher Situation sind wie ich.

Denke das ich mit diesem zwei-Stufen Plan vielleicht meine Hardware ein Jahr länger nutzen kann als wenn ich starr an den 460 oder 560iger festhalte und dabei ca.120€ spare. Klar halte ich dann meinen ursprünglichen Plan nicht ein aber auf die Dauer von ca. 2-3 Jahren ist es das vielleicht schon wert. Schließlich bin ich einer der nicht jedes halbe Jahr sein System austauscht.

Noch eine Frage an Flo1906. Schaffst Du es immer innerhalb deiner Vorgaben zu bleiben? Ich hab‘s leider nicht geschafft.

VG

Hier noch die Spezi der nVidia GeForce GTX 570

Steckplatz: PCIe x16 / Chipsatz-Serie: nVidia GF110 (Fermi) / Chipsatz-Hersteller: nVidia / PCIe-Version: 2.0 / Schnittstellen: 2x DVI (Dual Link), mini-HDMI / Speichertyp: GDDR5 / Speicherinterface: 320 Bit / Chiptakt: 732 MHz / Shadertakt: 1.464 MHz / Speichertakt: 3.800 MHz / Speichergröße: 1,28 GB / DirectX-Unterstützung: 11.0 / Shader-Model: 5.0 / Stream Processing Units: 480 / Fertigungsprozess: 40 nm / Kühlung: aktiv (Referenzdesign) / Höhe (Steckplätze): 2 / Leistungsaufnahme max. (TDP): 225 Watt / Chipsatz-Features: CUDA, PureVideo HD, PhysX, SLI, 3D Vision Surround / Ausstattung: HDCP-Unterstützung

[Jomink 0]

Okay, das mit der GTX 570 würde ich auch machen, aber wenn es dir nur um peformance in BF3 geht, dann lass den "billig" Quad weg und übertakte deine E6750 mal auf 3,2 Ghz, das geht ohne große Probleme und reicht für BF3. Die ganze Marketing Kungelei von wegen für Quad optimiert, blabla ist eine Lüge. Test dazu zeig ich dir gleich!