Malarkey 1 Melden Geschrieben 1. Oktober 2011 Aber ein Spielehersteller muss ja wohl Prioritäten setzen. Vielleicht kommt im SP ja zum Vorschein, warum die Russen es bis nach Frankreich geschafft haben. Und in meinen Augen hat das Nichts mit Realismus zu tun. Battlefield 2142 wird auch nie Zustande kommen, die Europäer würden sich wegen der Marktkriege auch hüten, China anzugreifen. Eine Zwischenstation der Amerikaner auf Wake Island im Jahre 2007 ist auch höchst unwahrscheinlich, da die Insel mit Langstreckenraketen gut zu erreichen ist. Im Jahre 1942 wurden zudem keine Jetpacks und Stealthbomber verwendet. Keine Company bleibt so cool und chillig wie die Bad Company. Aber das ändert doch nichts an der Spieldynamik und am Spiel als Solches.
Gast Melden Geschrieben 1. Oktober 2011 Aber das ändert doch nichts an der Spieldynamik und am Spiel als Solches. Nein das tut es nicht, aber ich bitte dich zu Akzeptieren das mir das sowas wichtig ich ist. Als BF2 raus kam hat mich das auch nicht interessiert, aber inzwischen lege ich da wert drauf. Deswegen bin ich auch nie wirklich mit BF2142 und BC2 warm geworden. Außerdem hat laut DICE BF3 den Anspruch glaubwürdig zu sein. Daran darf man das Spiel dann auch messen.
=kettcar= 259 Melden Geschrieben 1. Oktober 2011 @ Malarky @ Uruk Keine Diskussion, keine Whining Beschimpfungen etc. (wer will, kann ja einen Thread mit Gründen zum Kauf aufmachen). Das werden wir hier weiter durchziehen. Darum hab ich hier erstmal aufgeräumt. Man muss verstehen das es persönliche Meinungen gibt, und ein Gegenpost ist da nicht hilfreich. Es gibt einen "Gründe zum Kauf" Topic, postet da was euch für BF3 entscheiden lässt. Ich werde hier aber kein weiteres Geflame und sinnlose Diskussionen akzeptieren. Das hat auch nichts mit einer Gegen-Community zu tun, nur weil sich die User hier nicht den Mund verbieten lassen, ein anderes Durchschnittsalter haben oder eine andere Vorstellung vom BF2 Nachfolger haben. Das sind die regeln, haltet euch dran, und wenn ihr unbedingt diskutieren wollt, macht ein Thema auf. Aber auch da gilt: ohne andere sinnlos anzugreifen, bzw. zu verallgemeinern. btw das ging jetzt mehr an Marlaky.
Sutton2k 0 Melden Geschrieben 1. Oktober 2011 "Für die ganzen Hater, die einfach nur ein BF 2-Remake wollen, wird "BF 4" einfach nur BF 2 mit neuer Packung und fertig." BF 2 war auch mein bis Dato absolutes fav-game, aber ich weiß nicht genau wie ihr euch BF 3 vorgestellt habt. Ich auch hab einiges an BF 3 auszusetzen, z.B. das wie schon erwähnt Kugeln statt Magazine vorhanden sind und das der Tod trotz revive bestehen bleibt, ...Teamplay?!..., etc. (Das könnte noch ewig so weiter gehen) Alle wollen BF 2 mit aktueller Grafik, aber mal ehrlich...wie soll es denn sein?! ...BF 2 war auch nicht grad so realistisch und Tempoarm wie alle immer meinen. Vom Tempo her geben sich BF 2 und BF 3 nicht wirklich viel. Gut vom Waffenschaden finde ich BF 2 klar besser! (3 Body Hits oder 1 Head Hit =Down / bei BF 3 dagegen... 5-8 Körper Hits ...und Kopftreffer unterscheiden sich nur minimal von Körpertreffern (schade)) ...Sonstiges Waffenverhalten finde ich in BF 3 ganz gut, aber dennoch ähnelt es doch ein wenig an COD, auch wenn der Rückstoss deutlich Spürbarer ist. Leider konnte ich bisher noch kein Conquest in BF 3 testen, aber vllt bekomme ich ja noch die Chance in der BETA-Phase, denn die Fahrzeuge und vorallem die Fluggeräte dürfen nicht so ein Reinfall wie in BC 2 sein. (OK die Tanks waren ganz gut aber die Helis...) BF 2 war vom Flug verhalten zwar nicht grad realistisch aber dennoch bisher ungeschlagen vom Spielfluss! Ich hoffe die Fahrzeuge werden sich so ähnlich anfühlen wie in BF2, aber was man so alles in den Foren liest richtet es sich leider wohl eher nach BC2... *BF 2-Heli-figths = einfach nur episch!* Ich erwarte "nur" von ARMA 3 Realismus und nicht von BF 3 (wobei es eine schöne Dreingabe wäre, wenn es sich Richtung Realismus orientieren würde) , denn BF 2 war auch Klasse und nicht grad realistisch. Gruß Sutton
Striker 75 Melden Geschrieben 1. Oktober 2011 Soweit ich weiß haben jedoch EA bzw. DICE behauptet das sie BF3 realistischer machen wollen, oder irre ich mich da? Daher sind Punkte wie die von Weapi eigentlich völlig akzeptabel und nachvollziehbar. Tripwire hat auch gesagt sie wollen RO2 realistisch machen, hätten sie nun plötzlich Reddots und Ähnliches reingebracht wäre die Community (Zumindest der RO1 Veteran) verärgert und würde es zur Aussprache bringen. Klar war das Szenario von BF2 auch nicht gerade realistisch, aber dort haben die Amis schließlich auch nicht auf EU Boden gekämpft, sondern auf Amerikanischen, Chinesischen und Arabischen.
Matty 1198 Melden Geschrieben 1. Oktober 2011 (bearbeitet) @BF2 mit neuer Grafik: Was ich mir erhofft hatte war das Beste von BF2 mit neuen innovativen Ideen, wie z.B. das Battlelog, aber was haben sie gemacht, den Großteil dessen was die BF-Reihe bisher ausmachte rausgeworfen und die Innovationen sind bis jetzt nur Vercasualisierungen oder Zwänge, was Battlelog oder Origin betrifft. Wäre Battlelog optional, d.h. neben einem Ingameserverbrowser wäre es ideal, aber nein, es wird auf Teufel komm raus der Community aufgezwungen. Und noch ein weiterer Punkt für die Liste: Nur zwei Fraktionen, das langweilige Russland gegen USA. Als gäbe es keine anderen Länder mit Armeen auf der Welt, das Szenario ist mMn mehr ausgelutscht als der zweite Weltkrieg. Bearbeitet 1. Oktober 2011 von Matty
Sutton2k 0 Melden Geschrieben 1. Oktober 2011 (bearbeitet) Und noch ein weiterer Punkt für die Liste: Nur zwei Fraktionen, das langweilige Russland gegen USA. Als gäbe es keine anderen Länder mit Armeen auf der Welt, das Szenario ist mMn mehr ausgelutscht als der zweite Weltkrieg. Genau lass doch Kambocha oder Afghanistan gegen USA oder vergleichbares kämpfen! Die einen haben auseinanderfallende Waffen und die Anderen hochmoderne Kampfhelis... USA und Russland ist zwar wirklich schon ausgelutscht, aber zwei unausgeglichene Fraktionen aufeinander zuhetzen, wäre doch wirklich für den A****! Bearbeitet 1. Oktober 2011 von Sutton2k
Gast Melden Geschrieben 1. Oktober 2011 (bearbeitet) Genau lass doch Kambocha oder Afghanistan gegen USA oder vergleichbares kämpfen! Die einen haben auseinanderfallende Waffen und die Andren Hochmoderne Kampfhelis... USA und Russland ist zwar wirklich schon ausgelutscht, aber zwei unausgeglichene Fraktionen wären doch wirklich für den A****! Nein er meinte das anders. Fakt ist nun einmal das die Gegner der NATO Hauptsächlich Russen kram benutzten trotzdem kann man im Rahmen dieses Szenarios etwas kreativer sein. Map : Berlin Ger VS Ru L2A6 Puma EuroFighter TigerUHT Ozelot NH90 KSK Wolf Tornado --------------------------- G36KA2 MG4 MP2 MP5 Panzerfaust 3 P8 Von den anderen Europäischen Armeen will ich gar nicht erst anfangen. Das Plus das USMC hätte auch jeden Ami gefreut. Endlich dürfen sie mal auf Konsole mit dem coolen Deutschen Zeug in die Schlacht ziehen. Diese Chance hat DICE vertan Bearbeitet 1. Oktober 2011 von Weapi
Matty 1198 Melden Geschrieben 1. Oktober 2011 (bearbeitet) Und noch ein weiterer Punkt für die Liste: Nur zwei Fraktionen, das langweilige Russland gegen USA. Als gäbe es keine anderen Länder mit Armeen auf der Welt, das Szenario ist mMn mehr ausgelutscht als der zweite Weltkrieg. Genau lass doch Kambocha oder Afghanistan gegen USA oder vergleichbares kämpfen! Die einen haben auseinanderfallende Waffen und die Anderen hochmoderne Kampfhelis... USA und Russland ist zwar wirklich schon ausgelutscht, aber zwei unausgeglichene Fraktionen aufeinander zuhetzen, wäre doch wirklich für den A****! Es gibt auch vergleichbare auseinanderfallende Armeen? In BF2 (und Addons) hat das doch auch wunderbar funktioniert, dort gab es China, MEC, USA, EU, Briten, Russen, Rebellen und Insurgents, zählt man noch die Mods dazu werden es noch sehr viel mehr. Und lässt man gleichstarke gegeneinander kämpfen wird es auch wieder ausgeglichen (warum nicht mal etwas ausergewöhnliches wie Deutschland gegen Australien oder so) Und nicht zu vergessen wenn man das Kriegsgerät was Bündnissen zur Verfügung steht, Variationen und Spielspaß ohne Ende. Wie wäre es mit einem zufallsgenerierten Fahrzeug/Waffenpark dass jeweils aus den Waffen/Fahrzeugen eines Bündnisses besteht aber immer nur ein paar die zufällig ausgewählt werden. Bearbeitet 1. Oktober 2011 von Matty
Gast Melden Geschrieben 1. Oktober 2011 Wie wäre es mit einem zufallsgenerierten Fahrzeug/Waffenpark dass jeweils aus den Waffen/Fahrzeugen eines Bündnisses besteht aber immer nur ein paar die zufällig ausgewählt werden. Das ist eine gute Idee um die NATO in Game zu kriegen. In einem echten NATO Einsatz werden die Einheiten ja auch nach bedarf eingesetzt.
Sutton2k 0 Melden Geschrieben 1. Oktober 2011 Ihr habt ja vollkommen Recht, aber EU wird doch sicher dann eh wieder den Weg, a la "Euro Forces"-Addon, ins Spiel finden. Oder warum macht man es nicht gleich so wie in BF 2142?! Europa gegen Asien und halt noch Nord- und Südamerika dazu oder so und schon kann man die ganze Welt als Schlachtfeld verwenden und jeder ist glücklich.^^
Rufuz 0 Autor Melden Geschrieben 1. Oktober 2011 (bearbeitet) Ich habe den Grund "Origin" 3 x aus der Liste gestrichen. Aber ob das nun noch einmal zu viel drin steht, oder in China Reissäcke platzen: Fakt ist, es gibt offensichtlich viele Gründe, Battlefield nicht zu kaufen. Der für mich wichtigste Punkt ist, dass Teamplay nicht nur nicht gefördert, sondern sogar eingeschränkt wird. Ich kan nur hoffen, dass sich das noch ändert, da hier immer die Stärke der BF Reihe gelegen hat. Ich glaube, dass (nicht alle, aber) viele von denen, die BF3 jetzt schon "großartig" finden, Kritikern aber vorwerfen, man könne das Spiel in der beta noch gar nicht beurteilen (was an sich schon absurd ist), die alten Teile gar nicht kennen. Diejenigen, die Kritiker als "Whiner" und "Hater" bezeichnen, kann ich nicht ernst nehmen. Ich denke, dass es an dieser Stelle gut sein soll und der Thread geschlossen werden sollte. Diskussionsthreads haben wir genug. Bearbeitet 1. Oktober 2011 von Rufuz
b0ne 0 Melden Geschrieben 1. Oktober 2011 (bearbeitet) Ich finde, nachdem die Liste nun relativ vollständig ist, könnte man sie noch verbessern. z.b. 25. zu sehr BC3 <- kein grund sondern eine behauptung. warum bf3 zu sehr bc3 ist sollte man (noch) erwähnen Bearbeitet 1. Oktober 2011 von b0ne
