Kein Battlerecorder, kein Spectator, kein VoIP..

[=kettcar= 259]

9 Maps x 3 Spielmodi sind auch 28!

Eigentlich sind se doof, hätten ja auch für jede Map noch ein 16er und 8er Skirmish Layout dazupacken können, als DLC im Skirmish Mappack, und einen 32 Mixmod mit dem Namen Rushquest, dann sinds schon 42, und das ist sogar die Antwort.

edit: Noch ne Idee, wenn man einfach die Fahnen vertauscht dann hat man auch noch ein Double Counterattack Mappack^^

Bearbeitet 12. Oktober 2011 von SWIZZ=kettcar=

[JackONeill 57]

Das Hauptproblem ist einfach, dass im Prinzip alles bekannt war, aber erst jetzt so richtig zugegeben wurde. Der Artikel von krawall.de, den irgendwer eben irgendwo hier verlinkt hatte, beschreibt das ganz gut. Der Zeitpunkt ist marketingtechnisch auch eher schlecht gewählt, gut zwei Wochen vor Release.

Kurios ist ja auch, je "schlechter" die Nachrichten bei BF3 sind, desto "besser" werden sie bei MW3. Denn da gibts - schau an - sogar wieder Public Serverfiles und einen LAN-Modus. Sogar einen Theatermodus - welcher nichts anderes ist als das CoD-Äquivalent zum Battlerecorder - wirds geben.

Ich freu mich aber dennoch auf BF3 - schließlich machts mir trotz allem zu viel Spaß.

[M_Ichi 0]

Angst vor DLCs hab ich keine, ich kauf mir sowas grundsätzlich nicht, hab ich nie, werd ich nie Dafür war mir meist das Preis-/Leistungsverhältniss zu mies.

Ich muss bpsw. bei SF für BF2 sagen dass es mir die 30€ wirklich wert war - das war ein gutes Spiel. AF und EF hätte ich im nachinein nicht mehr gekauft für den Preis, aber meines Wissens gibts die Dinger ja mittlerweile sogar kostenlos. Aber diese DLC-Politik nimmt leider wirklich ein wenig überhand heutzutage.

Nenn mir noch ein paar weitere Elemente BC2, die nachträglich nachgereicht wurden. Ein paar schon existierende Maps in einen andren Modus umzubasteln war nett, mehr nicht.

Dazu muss ich ehrlich sagen dass ich nicht qualifiziert bin eine gute Antwort zu geben - ich hab das Spiel nur sporadisch (insgesamt 65h) gespielt, war aber trotzdem von dem "Zusatzangebot" angetan. Auch im nachinein muss ich sagen dass ich für meine 50€ damals nicht enttäuscht wurde, auch wenn es nicht wirklich mit einem BF2 gleichzusetzen war, aber meinem Spielstil entsprechend empfand ich BC2 als "guten" - nicht "sehr guten" Multiplayershooter.

Man muss ehrlich sein: dieses Spiel hatte meiner Meinung nach nie die Intention ein neuer eSport-Titel zu werden - dafür war es einfach zu viel "Blingbling-Shizzle my dizzle". Und diesem Anspruch ist es mMn mehr als gerecht geworden. Man konnte mit einem (ok - auch das hat ein wenig gedauert) funktionierenden Serverbrowser schnell auf einen halbwegs vollen Server und ab ging die Action - genau das was ich will wenn ich nicht der OberHaxxr0flcopter in der ESL sein will.

Ich rege mich, wenn überhaupt, nur über eines auf: dieses wohlwollende Marketinggesülze "ja es kann evtl. noch kommen". Gewisse Features werden wir in der BF-Serie wohl nie wieder sehen, weil sie kein Kaufargument sind.

Ich denke dass das bei BF3 anders werden wird - in diesem Fall haben die Entwickler aus meiner Sicht die Intention es im eSport-Markt wieder zu etablieren.

Im Falle von BR und LAN vertraue ich darauf dass es kommen wird - ich brauchs eh nicht, von dem her ist es mir egal.

Guter Beitrag, dem ich in einem Punkt widersprechen würde. Das Ding mit den Spielmodi als Mappacks kam überhaupt nicht gut an. Fertige Modi - die Maplayouts waren teil schon vor Release in Umlauf - zurückzuhalten, um sie dann als Updates zu verkaufen ist böse. Und dann auch noch "Mappack" drüber schreiben ^^ Tssss tsss tsss....

Ok, my fault - da hatte ich einfach zu wenig Ahnung. Dann ist es natürlich ein wenig fragwürdig warum es erst im Nachinein freigeschaltet wurde.

Andererseits hätte es sonst wieder folgendes Problem gegeben: wären danach mit Patches nicht noch irgendwelche neuen Karten gekommen, dann wäre der Aufschrei innerhalb der Community wieder groß geworden, weil man das Spiel ja "sterben" lassen würde. Aus Entwickler/Publisher-Sicht würde ich höchstwahrscheinlich genauso handeln. Da braucht man sich nichts vormachen.

edit: was mich allerdings schon ein wenig wurmt ist, dass es die Karten für Conquest scheinbar nicht in 16er und 32er Versionen gibt - dementsprechend haben sie für den eSport-Bereich wahrscheinlich nur Team-Deathmatch oder Rush vorgesehen. - Denn wer spielt schon Wars mit 64 Leuten....

Bearbeitet 12. Oktober 2011 von M_Ichi

[NiKE2002 48]

o.O Sry mir dröhnt gerade der Schädel, deswegen nur ganz kurze antwort.

Dachte bisher es gäbe bei BF3 auch einen "kleinen" ConquestMode am PC? Also 32 Spieler...oder irre ich mich da...

LAN nein, Coop im SP ja... kann ja auch nett sein, LAN-Modus zweifel ich aber weiterhin an (also dass er implementiert wird).

wünsche schön abend und fröhliche diskussion weiterhin

[N.I.L 0]

Es sollte eigentlich so langsam auch dem Letzten klar sein, das hier von Anfang bis Ende nur Scheiße geredet wurde..

Allein die Tatsache das man eine Umfrage im EA-Forum startet, in der die Community sagen sollte was einem an einem neuen BF wichtig ist, was man von einem neuen BF erwartet..

..mit der Erkenntnis das es rein gar nichts davon was dort ganz oben auf der Liste stand in's Spiel geschafft hat, ist einfach nur lächerlich!

Bestes Beispiel ist die Comrose: seit BC2 wird geradezu danach gefleht das sie wiederkommt. Dann muss erst - kurz vor Release - eine Petition dafür sorgen das überhaupt darüber nachgedacht wird?! -> einfach lächerlich!

Das ewige Gesülze in den unzähligen Interviews: "Community ist uns wichtig", "E-Sport ist uns wichtig", "PC als Leadplattform ist uns wichtig", "DAS große BF, DER große Nachfolger.."

..alles Scheiße!

Wenn ich dann noch hier lese "das wird noch nachgepatcht, das ist schon Ok.." kann ich nur mit dem Kopf schütteln..

Wenn sie ein Spiel machen wollten wie es von der Community gewünscht wurde, hätten sie es machen können -> haben sie aber nicht!

Wird Zeit das man sich dran gewöhnt das man nicht (mehr) die Zielgruppe ist, das man verarscht wird wenn man es doch tut - und den Scheiß einfach im Laden stehen lässt!

[-=Punkbuster=- 166]

/signed!

Vor allem dieser Punkt:

Bestes Beispiel ist die Comrose: seit BC2 wird geradezu danach gefleht das sie wiederkommt. Dann muss erst - kurz vor Release - eine Petition dafür sorgen das überhaupt darüber nachgedacht wird?! -> einfach lächerlich!

Die Funktion in BFBC2 ist der blanke Hohn und selbst dort gab es dutzende Threads, ob nicht das CommRose nachgereicht werden könnte. War sicherlich überhaupt nicht abzusehen, dass das irgendwer vermissen würde

[-pt- KEIOS 0]

@M_ichi und Lynx welcome back lang ist's her!

Gemecker ist das falsche Wort. Hier sprechen potenzielle Kunden, die etwas anderes von dem ihnen angepriesenen Produkt erwartet haben, da bislang stets der Anschein gewahrt wurde, dass man auf Kundenwünsche eingehen würde. Es ist ja nicht so, dass DICE uns etwas schenkt und wir dem Gaul deshalb nicht in den Rachen glotzen dürfen. Man will uns etwas verkaufen. Also sollte auch klar sein, dass es Kunden gibt, die sich nicht mit dem polierten Minimalpaket zufrieden geben. Letztlich sollte es auch jedem recht sein, dass es kritische Kunden gibt, da nur ein lautes Feedback verhindert, dass wir ein halbgares Produkt vorgesetzt bekommen.

[sid6.5 319]

@M_ichi und Lynx welcome back lang ist's her!

Gemecker ist das falsche Wort. Hier sprechen potenzielle Kunden, die etwas anderes von dem ihnen angepriesenen Produkt erwartet haben, da bislang stets der Anschein gewahrt wurde, dass man auf Kundenwünsche eingehen würde. Es ist ja nicht so, dass DICE uns etwas schenkt und wir dem Gaul deshalb nicht in den Rachen glotzen dürfen. Man will uns etwas verkaufen. Also sollte auch klar sein, dass es Kunden gibt, die sich nicht mit dem polierten Minimalpaket zufrieden geben. Letztlich sollte es auch jedem recht sein, dass es kritische Kunden gibt, da nur ein lautes Feedback verhindert, dass wir ein halbgares Produkt vorgesetzt bekommen.

/signed

Mich wunderts dass die beiden sich damit zufrieden geben.

o.O Sry mir dröhnt gerade der Schädel, deswegen nur ganz kurze antwort.

Dachte bisher es gäbe bei BF3 auch einen "kleinen" ConquestMode am PC? Also 32 Spieler...oder irre ich mich da...

LAN nein, Coop im SP ja... kann ja auch nett sein, LAN-Modus zweifel ich aber weiterhin an (also dass er implementiert wird).

Der größte Schwachsinn ist die Begründung von DICE warum man keinen LAN Modus einbaut. Es ist die selbe wie auch bei den public Serverfiles.

Weil man sich vor "Hackern" und "Pirtaten" schützen will.

Hat bei Bad Company 2 auch nicht funktioniert.

Was nur die wenigsten wissen. Die Ranked Server Files von Bad Company 2, BF3 Alpha und BF3 beta werden regelmäßig in den diversen groups geleakt.

Was DICE wirklich sagen will ist: "Es gibt keinen LAN Modus und keine Public Server files weil wir wollen, dass ihr für die Server zahlt. Und Zeit sowas zu entwickeln haben wir sowieso keine mehr."

"Zeit" ist ein guter Punkt.

Man sieht jetzt in den letzten Wochen sehr gut, dass die DICE aus geht.

Sie werden einfach mit der ToDo Liste nicht fertig. Daher wird der Rotstift angesetzt wo es nur geht. Und evtl. patched man das halt später nach.

Kurios ist ja auch, je "schlechter" die Nachrichten bei BF3 sind, desto "besser" werden sie bei MW3. Denn da gibts - schau an - sogar wieder Public Serverfiles und einen LAN-Modus. Sogar einen Theatermodus - welcher nichts anderes ist als das CoD-Äquivalent zum Battlerecorder - wirds geben.

Ja, das ist mir auch schon aufgefallen.

Die Mods im ea uk forum rasten auch aus.

http://forums.electronicarts.co.uk/battlef...ml#post20103179

Das Thema wurde geschlossen, und der Poll genullt.

Da gibt es weitaus "schlimmere" themen in welchen die Schimpfwörter einem nur so um die Ohren fliegen.

Die sind wohl mit dem eigendlichen Thema nicht einverstanden.

Bearbeitet 13. Oktober 2011 von sid6.5

[Recki 664]

Ich sage nicht dass ich EA/Dice deswegen *scheisse*

Und stimmt, wichtig ist erstmal dass man überhaupt "störungsfrei" zocken kann... Ob das dann so sein wird wird die Verkaufsversion zeigen.

Da bin ich auch mal gespannt drauf. Sind ja nur noch 2 Wochen... Aber wenn es stimmt, dass die Beta die geupdatete Alpha war, dann dürften die in der Tat schon wesentlich weiter sein (was ich denke und hoffe)

Also ich hatte keinerlei Probleme während der Beta, also keine einzige Störung, außer das auf bestimmten Servern nach Rundenende bf3.exe abgestürzt ist. Denke also da wird es kaum bis keine Probleme bei Release geben.

[eisvogel10 11]

Hier meine Gründe warum für mich BF3 nach 3 Monaten tot sein könnte, sollten folgende Elemente bis Weihnachten nicht im Spiel enthalten sein:

elementar

• CommoRose
  
• Start Freeze
  
• funktionierendes Squad Management
  
• Battlerecorder
  

sekundär

• VoIP
  
• Spectator Modus
  

Weiteres was nicht explizit aufgeführt ist erwarte ich einfach das es drin ist !

Wenn DICE es jetzt nicht versteht diese u.a. in der Community als wichtig proklamierten Spielinhalte hinzuzufügen, werden sie es auch in Zukunft (BF4,.....) nicht mehr machen. Also lasst euch nicht verarschen und bewertet das Vorhandene und nicht die Luftblasen ...............

[dadrop 0]

Ich denke der Aufschrei ist zu diesem Zeitpunkt nutzlos.

Der Zug ist abgefahren. Es ist doch bereits einkalkuliert, dass man so manche Kunden damit verprellt.

Die meisten Mängel kommen vom PC und diese Spieler braucht man nicht alle für einen Erfolg.

Dafür hat der Hype viel zu sehr eingeschlagen und auch die Ausrichtung mit SP und COOP wird ganz neue Spieler locken.

Manchem PCler sind diese "Mängel" auch egal.

Auch ein Nichtkauf / Vorbestellungsstornierung wird daran nichts mehr ändern, es macht es DiCE sogar einfacher.

Jeder "Hater" der nicht kauft, kehrt dem Spiel den Rücken und das Gemaule wird leiser.

Übrig bleiben diejenigen die mit dem jetzigen Konzept zufrieden sind.

Dann kann man die Linie genau so weiterfahren, wie es ursprünglich geplant war.

Bei BF2 hat das funktioniert.

[sid6.5 319]

Was halten ihr davon, den laut Werbemaschinerie "würdigen Battlefield 2 Nachfolger" nach dem Release zu testen und anschließend eine umfassende Bewertung auszuarbeiten und an DICE / EA zu schicken?

Evtl. sogar in gedruckter Forum direkt nach Schweden.

In den ersten 4 Wochen sollten wir uns damit beschäftigen das Spiel eingehend zu testen, und unsere Erfahrungen im Forum sammeln. Anschließend wird innerhalb von 2 Wochen gemeinsam (in einer kleinen Gruppe von Schreiberlingen) die Bewertung ausgearbeitet. Sollte ein Patch während dieser Zeit released werden, dann muss man diesen auch in die Bewertung einfließen lassen.

Das Ziel ist es nicht Battlefield 3 in der Luft zu zerreißen sondern DICE sachliches Feedback zu liefern, welches sie in Zukunft dazu nutzen können um bessere Spiele zu entwickeln.

Bearbeitet 13. Oktober 2011 von sid6.5

[Gast]

Das würde nichts bringen. Die Games werden bei EA von der PR Abteilung Designt und nicht mehr von den Studios.

[=kettcar= 259]

neue Meldung vom Witzbold

zh1nto:

Hello everyone!

So, I´ve seen many threads on this forum regarding the maps and some of the flags being very close together.

- From our reports we have gathered over the years, a lot of our players are actually infantry players or prefer to play in maps with a heavy infantry focus. Also, a big part of the community also like vehicles. We don´t want to alienate anyone from any map and that is why we are going for a rather mixed setup in the bigger and also smaller conquest maps.

- Vehicles do play a large role and there are flags that are also further apart. The trick for us is not to just roll out a map for players that use many vehicles or only infantry players. The trick is to keep maintaining focus and also cadre to players who prefer either setup.

[-=Punkbuster=- 166]

Was DICE wirklich sagen will ist: "Es gibt keinen LAN Modus und keine Public Server files weil wir wollen, dass ihr für die Server zahlt.

Das ist so nicht ganz richtig. Es geht um die Umlage von Kosten, die ansonsten den Gewinnschmälern müssten. DICE müssen zum Start des Spiels nicht nur das Backend für das Battlelog bereitstellen, sondern auch eine gewisse Grundmenge an Public Servern für jede Region. Das kostet einen ganzen Haufen Geld. Die logische Konsequenz ist die Suche nach Refinanzierungsmöglichkeiten. Und so kommen wir zu den Serveranbieteren. Damit der Kunde nicht mit Gebühren belastet wird, legt das Unternehmen die Kosten auf die Partner um. Das Spiel funktioniert so:

Ihr vertreibt unsere Server, die man nur Mieten kann, dafür bekommen wir die Summe X von euch

Das ist ein ganz normaler Business Case, den ich hier auf der Arbeit auch oft verhandele. Was kosten die Maschinen, wie verteilen wir die Kosten. DICE will also nicht primär, dass wir für die Server zahlen, aber es führt einfach kein Weg mehr daran vorbei. Wer würde einen Vertrag unterschreiben, der Gebühren für die Lizenz als Ranked Server Partner vorsieht, wenn die Dateien auch kostenlos im Internet geladen werden können? Klar ist dann kein Ranking dabei und die meisten interessierten würden sich wahrscheinlich doch eine Maschine bei RSPs mieten - aber eben nur wahrscheinlich und wenn es um Business Cases und Verträge geht, ist so ein wahrscheinlich ein Störfaktor.

Was mich bei der Sache am meisten ankotzt, ist die Kausalität der Ereignisse. Durch das Battlelog ist das Backend auf jeden Fall massiv gewachsen. Da kann mir keiner etwas erzählen. Selbst wenn sie es noch so gut optimieren, cachen und die neueste Technologie einsetzen, müssen sie Blech für den Betrieb hinstellen. Lass es 20-30 Server sein, auf denen sie die vielen hunderttausend Nutzer verteilen. Wenn sie gute SLAs und gute Maschinen haben, kostet das eine Stange Geld, die - logischerweise - den Gewinn schmälert. Die Kosten legen sie über Gebühren auf die RSPs um wir haben den Salat. So schön und innovativ das Klicki-Bunti-Zeugs und das Hoooaaaahhh ist. Im Endeffekt trägt es mit dazu bei, dass freie Serverfiles wohl endgültig der Geschichte angehören werden....