Kein Battlerecorder, kein Spectator, kein VoIP..

[eisvogel10 11]

da wäre ich dabei, machen wir einfach ne Page die eine "objektive" Gegenüberstellung zwischen BF3 und BF2 aufzeigt mit allen Vor- und Nachteilen

dies kannst du aber erst nach 2-3 Monaten nach Release machen, eine Chance zur Verschlimmpatcherung musst du Ihnen ja schliesslich geben

[eisvogel10 11]

"it´s so funny ...." sorry for that, er mag vl. ein lustiger Typ sein aber als Mitarbeiter mit den Böcken die er schon geschossen hat

[M_Ichi 0]

Wird Zeit das man sich dran gewöhnt das man nicht (mehr) die Zielgruppe ist, das man verarscht wird wenn man es doch tut - und den Scheiß einfach im Laden stehen lässt!

Um dich mal aus der Traumwelt rauszureissen: In der Branche läuft heute nix mehr mit viel Einfühlungsvermögen einer (im Vergleich zur Käufermasse) kleinen Community. Das können die sich einfach nicht mehr leisten. Denn wird das Spiel zu eSport-orientiert, dann springt der Mainstreamkäufer ab und es ist einfach nicht mehr rentabel so einen Blockbuster zu produzieren.

Ich persönlich finds eh schon gut dass sie sich auf einen Dialog mit der Community einlassen, welche mir im Vergleich zu früheren Zeiten viel aggressiver und beleidigender vorkommt.

Hut ab vor den Entwicklern die das beleidigende Gesülze mit Anstand ertragen. Stell dir mal vor du arbeitest 4-5 Jahre mit Herzblut an einem riesigen Projekt und dann kommt ein 16 jähriger Schmalhans, der dein Spiel eigentlich noch nichtmal spielen darf im Forum an und beschimpft deine Arbeit aufs übelste.

@M_ichi und Lynx welcome back lang ist's her!

Heyho Bin jetzt mal in dieses Forum umgezogen...im "alten" ist ja leider nicht mehr viel los

@Sid: auch Hallo an dich

Man will uns etwas verkaufen. Also sollte auch klar sein, dass es Kunden gibt, die sich nicht mit dem polierten Minimalpaket zufrieden geben.

Natürlich ist es in deinem Fall bitter, da du allem Anschein sehr gerne Mods gespielt hast und auch im Anti-Cheat-Bereich unterwegs wars.

Aber für mich als (mittlerweile) Casual-Gamer kommt BF3 rüber wie die eierlegende Wollmilchsau.

Ich bekomme:

• Fahrzeugmodus
  
• Infanteriemodus
  
• Guten Serverbrowser (ja, mir gefällt Battlelog)
  
• Ein bisschen zuviel Freischaltzeug
  
• Kurze und knappe Action
  

Mich wunderts dass die beiden sich damit zufrieden geben.

Wenn du meinen Spielstil von früher noch kennst, Kei (vllt. ja auch du noch, Sid.), dann weißt du dass BF3 aus meiner Sicht gut gemacht wurde. Auch dass die Kombination aus INF. und Fahrzeugen bei großen Maps durch die engen Flaggen geschaffen wurde begrüße ICH - denn so kann man die Maps spielen wie man will. Ich hab auf Caspian Border sowohl als Infanterist, als auch im Panzer eine Runde gewinnen können. Das wäre auf einer Map wie Shongua-Stalemate nicht gegangen.

In einer Zeit in der die Aufmerksamkeitsspanne des durchschnittlichen Zockers gegen 0 geht ist das eine nur allzu verständliche Entwicklung.

Hier meine Gründe warum für mich BF3 nach 3 Monaten tot sein könnte, sollten folgende Elemente bis Weihnachten nicht im Spiel enthalten sein:

elementar

CommoRose

Start Freeze

funktionierendes Squad Management

Battlerecorder

Ich denke nicht dass der Erfolg von BF3 vom CommoRose abhängt. Start Freezes hatte ich nie und ein funktionierendes Squad-Management wollen sie zum Release einbauen.

[eisvogel10 11]

Start Freezes hatte ich nie

und wie nennst du es vor Rundenbeginn dumm auf der Stelle rumzustehen " also die "bestimmte" Anzahl von Spielern ist für den Spielbeginn noch nicht erreicht"

[M_Ichi 0]

Ah, das ist das - ja ok, das gefällt mir auch nicht wirklich. Mit "Freeze" verbinde ich immer Abstürze.

[sid6.5 319]

@Punkbuster

Da hast du vollkommen recht. Die Betriebskosten werden durch das Battlelog im Vergleich zu BF2 für EA mit Sicherheit explodieren.

D.h. wir müssen auch damit rechnen, dass sobal es sich für EA nicht mehr "rentiert" der Service abgedreht wird.

Dann geht natürlich nicht mal der Singleplayer mehr.

Bearbeitet 13. Oktober 2011 von sid6.5

[eisvogel10 11]

und genau das ist für mich ein Grund einen Server nicht mehr weiterzumieten wenn ich an die schönen Sniperrunden bei BF2 vor Rundenbeginn denke, das machte meistens mehr Spass als das nachfolgende Game :-)

[sid6.5 319]

Start Freezes hatte ich nie

und wie nennst du es vor Rundenbeginn dumm auf der Stelle rumzustehen " also die "bestimmte" Anzahl von Spielern ist für den Spielbeginn noch nicht erreicht"

"Scoring disabled due to too few players"

So gehört sich das - wie bei Bad Company 2.

Dann kann man auch auf einem leeren Server gehen um mal Jet / Hubschrauber zu trainieren oder einfach nur unsinn zu treiben.

[-=Punkbuster=- 166]

Hut ab vor den Entwicklern die das beleidigende Gesülze mit Anstand ertragen. Stell dir mal vor du arbeitest 4-5 Jahre mit Herzblut an einem riesigen Projekt und dann kommt ein 16 jähriger Schmalhans, der dein Spiel eigentlich noch nichtmal spielen darf im Forum an und beschimpft deine Arbeit aufs übelste.

In diesem Punkt möchte ich Dir klar widersprechen. Es gibt twar viele Themen, in denen einzelnen Aspekte scharf kritisiert werden, aber beleidigend ist das m.E nicht. Es werden fehlenden Funktionen im Produkt und die Kommunikation bemängelt. Wenn es keine klaren Aussagen gibt, sondern immer wieder floskeln wie "schauen wir uns an", "überlegen wir" oder "kommt vielleicht später", führt das irgendwann einfach zu einem Glaubwürdigkeitsproblem. Hätten sie das Spiel Bad Company 3 genannt, würde sich keiner aufregen. Haben sie aber nicht, sondern einen "legitimen Battlefield-2-Nachfolger", der elementare Funktionen vermissen lässt. Das und nichts anderes wird in den Foren diskutiert. Spielmodi, Flaggenlayout, Squads, CommRose, LAN, Coop, und und und. Kernfunktionen aus BF2, die wegfallen.

Ich frage ganz offen: welche Parallelen haben Battlefield 2 und Battlefield 3, außer dem Mappack mit den vier neu aufgelegten Karten? Das Spiel erinnert doch schlicht und ergreifend viel mehr an Bad Company 2. Dieselben (kleinen) Squads, wo jeder bei jedem Spawnen kann (übrigens eine Logik, die sie bei Battlefield 2 damals nachträglich und unter Protest rausgepatcht haben!). Dieselbe Anmutung und sogar dieselben Sounds (MCOMS, etc). Gut, die Welt hat sich seit 2005 gedreht und es geht ums Geld verdienen. Ist ja auch alles kein Problem, aber dann bitte kein Marketing-Geschwafel vom Nachfolger. Battlefield 3 ist - das steht außer Frage - ein verdammt gutes Spiel. Das bedeutet jedoch nicht, dass über die Schwächen und den Schwachsinn aus der Marketing-Abteilung nicht gesprochen werden darf.

Beschimpft wird also nicht das Spiel, sondern die Art und Weise wie es verkauft wird.

Bearbeitet 13. Oktober 2011 von -=Punkbuster=-
nachtrag

[-pt- KEIOS 0]

OT: Wir brauchen nen Like Button in diesem Forum ^^

[Kiwi ( NZ ) 4]

OT: Wir brauchen nen Like Button in diesem Forum ^^

-2

Bloss nich, wer was zu sagen hat oder eine Meinung vertritt, soll doch bitte sein Hirnschmalz und Finger benutzen diese schriftlich zu äußern.

[GunNYHIGHway 168]

@sid: Klasse Idee!

Denn wenn diese Hiobsbotschaften weitergehen, hol ich´s Looping Louie wieder aus!

[HerrRossi 0]

@Punkbuster:

Ich kann deiner Argumentation zwar durchaus folgen, aber so ganz unkalkulierbar wären die Unranked Server wohl nicht, denn BF2 war doch ein recht deutliches Signal. Schon direkt nach Release zeichnete sich deutlich ab, dass man einen unranked Server eigentlich erst gar nicht public stellen musste, denn drauf gespielt hat eh so gut wie keiner. In sofern würden EA/DICE dabei auch keine Einnahmen verloren gehen.

Es würde einfach nur ein wenig dem eSport helfen, denn für Wars könnte so jeder Clan auf seinen eigenen Servern einen BF3-Server betreiben.

Übrigens halte ich auf lange Sicht die Vernachlässigung des eSports durchaus auch aus Marketinggründen für falsch. Zwar ist die Gruppe der aktiven eSport Spieler sicherlich sehr überschaubar und spielt für die direkten Verkaufszahlen eine wohl eher nachrangige Rolle, aber es dürfte dennoch eine enorme Aufwertung der Marke bedeuten und so auf lange Sicht Gewinne generieren. Man schaue sich nur mal die Bedeutung von Counter-Strike. Das Ding steht mit seinem Namen praktisch als Synonym für eSport. BF42 stand dem damals nicht wirklich nach und auch BF2 -trotz dreckigem Ranking- konnte es noch ein wenig hochhalten, aber so wie dieses BF3 aktuell rüberkommt, wird es das dann auch gewesen sein...

[panzerfahrer 272]

Hut ab vor den Entwicklern die das beleidigende Gesülze mit Anstand ertragen. Stell dir mal vor du arbeitest 4-5 Jahre mit Herzblut an einem riesigen Projekt und dann kommt ein 16 jähriger Schmalhans, der dein Spiel eigentlich noch nichtmal spielen darf im Forum an und beschimpft deine Arbeit aufs übelste.

In diesem Punkt möchte ich Dir klar widersprechen. Es gibt twar viele Themen, in denen einzelnen Aspekte scharf kritisiert werden, aber beleidigend ist das m.E nicht. Es werden fehlenden Funktionen im Produkt und die Kommunikation bemängelt. Wenn es keine klaren Aussagen gibt, sondern immer wieder floskeln wie "schauen wir uns an", "überlegen wir" oder "kommt vielleicht später", führt das irgendwann einfach zu einem Glaubwürdigkeitsproblem. Hätten sie das Spiel Bad Company 3 genannt, würde sich keiner aufregen. Haben sie aber nicht, sondern einen "legitimen Battlefield-2-Nachfolger", der elementare Funktionen vermissen lässt. Das und nichts anderes wird in den Foren diskutiert. Spielmodi, Flaggenlayout, Squads, CommRose, LAN, Coop, und und und. Kernfunktionen aus BF2, die wegfallen.

Ich frage ganz offen: welche Parallelen haben Battlefield 2 und Battlefield 3, außer dem Mappack mit den vier neu aufgelegten Karten? Das Spiel erinnert doch schlicht und ergreifend viel mehr an Bad Company 2. Dieselben (kleinen) Squads, wo jeder bei jedem Spawnen kann (übrigens eine Logik, die sie bei Battlefield 2 damals nachträglich und unter Protest rausgepatcht haben!). Dieselbe Anmutung und sogar dieselben Sounds (MCOMS, etc). Gut, die Welt hat sich seit 2005 gedreht und es geht ums Geld verdienen. Ist ja auch alles kein Problem, aber dann bitte kein Marketing-Geschwafel vom Nachfolger. Battlefield 3 ist - das steht außer Frage - ein verdammt gutes Spiel. Das bedeutet jedoch nicht, dass über die Schwächen und den Schwachsinn aus der Marketing-Abteilung nicht gesprochen werden darf.

Beschimpft wird also nicht das Spiel, sondern die Art und Weise wie es verkauft wird.

Guter Punkt, Punk.

Die Frage, die sich mir allerdings bei den Diskussionen immer stellt: Wer definiert denn überhaupt, wie ein "Battlefield" im Jahre 2011 auszusehen hat? Warum muss(!) ein Nachfolger immer zwangsläufig alles enthalten, was ein Vorgänger enthalten hat und dabei insgesamt noch immer viel mehr bieten?

- Sind es die Serien-Veteranen, die jeden Bf-Teil in- und auswendig kennen und eher Bf1942 und Bf2 als Vergleich heranziehen?

- Sind es die eSportler, die einen Teil ohne Schnick-Schnack professionell zocken möchten?

- Sind es die Modder, die ihren Fokus auf eine gut modbare Engine und Support legen?

- Sind es gar die "Casual-Gamer", die erst jetzt in einen neuen Teil einsteigen und die ein möglichst einsteigerfreundliches Spiel haben wollen?

- Oder ist es nur der Entwickler und/oder Publisher mit einer Gewinnmaximierung im Blick?

Nur wenn man mal einheitlich definiert hat, wie die Serie im Jahr 2011 auszusehen hat, kann man sich darüber unterhalten, ob Dinge fehlen, bewusst weggelassen werden oder schlicht und einfach überflüssig sind. Momentan ist es aber so, dass von verschiedenen Seiten definiert wird, wie das Spiel auszusehen hat. Dass das nicht zusammengeht, dürfte klar sein.

Bearbeitet 13. Oktober 2011 von panzerfahrer

[=kettcar= 259]

Die Frage ist nicht wie man das definiert, sonder was die Schnittpunkte aller Interessensgruppen sind, was in ihren Augen Battlefield als Battlefield ausmacht. Different Point of View.

Ich glaube ich mach mal ne Umfrage im EAUK^^

Bearbeitet 13. Oktober 2011 von SWIZZ=kettcar=