BF3 - Meckerthread, was euch derzeit daran nervt.

[Jabba-The-Hutt 285]

BTW: War ich letztens auf nem Server bei dem man nach einem Teamkill schon vom Server geflogen ist.

Hatte ich auch schon, find die Autokick Funktion bei TKs ohnehin scheiße, abgesehen mal von Leuten die mit Absicht teamkillen. Aber TKs passieren in HC nun mal, oft genug hab ich ne Granate geschmissen nur um dann zu sehen wie mein Teammate losrennt und genau in die Granate reinläuft und ich dann wegen TK ermahnt werde, oder besser noch besagter Teammate mich dann mit /punish killt

[arturo33 645]

Was mich am Autobalancing nervt, dass teilweise nicht nach Skill sortiert wird, sondern irgendwie auf einmal lauter Level 80 aufwärts gegen lauter niedrige Level spielen, und das macht dann keinen Spaß. Hier noch mal n Link zur Mapübersicht der Vanilla Karten. Es sind und bleiben halt Schläuche. http://www.battlefield-3.org/map-%C3%9Cber...05.html#pagenav Und des mit dem aus der Base ausbrechen, man muss dank fehlender Verständigung immer alleine losspacken...und dann stirbt man, weil der eigene Squad nich auf die Idee kommt mitzudenken. Nix gegen andere, aber des is einfach ätzend.

Wo wir wieder beim Thema wärn:

Aber mal unter uns...insgeheim macht uns des Spiel doch trotzdem irgendwie Spaß, gell?

Bearbeitet 15. Januar 2013 von arturo33

[Gast Milano]

@Sid6.5:

der Beitrag bezüglich den klitzekleinen Maps zu Battlefield 3 hätte von mir sein können.

Bezüglich diesem tollen "Basenschutz", welcher die Maps zusätzlich verkleinert, bin ich negativ eingestellt, weil in dieser Zone sich immer und immer wieder Spieler, bevorzugt Sniper, verbarrikadieren und somit Kills um Kills machen (Operation Firestorm).

Ich glaube eher, daß Dice bewußt den Snipern in Battlefield 3 einen Vorteil gegeben hat und ich hasse es ebenfalls in Battlefield 3, daß Du als Sturmsoldat nicht das oberste Stockwerk eines Hauses erklimmen kannst, um den Sniper zu eliminieren. Nur zum ersten Stockwerk gibt es eine Treppe...

Es ist ja auch in Battlefield 3 sehr realistisch, einem fünfstöckigen Rohbau auf z. B. Oman mit nur einer Treppe zu begnen, welche in den ersten Stockwerk führt.

... oder daß in Großer Basar immer Fassadenteile vom Haus herunterfallen, ohne das das Haus einstürzt.

(Bereich der amerikanischen Tow)

@c4m3l:

Auf Karkand hatte man früher auch keine chance zum durchkommen wenn der Gegner übermächtig war.

Road to jalalabad, wie oft starb ich auf dem grossen Wüsten Feld zwischen Stadt und US spawn...

Entschuldigung, was für Märchen erzählst Du denn da, um nur eventuell die Maps in Battlefield 3 zu rechtfertigen?

Ich kenne beide Maps sehr gut und in Ersterer sind immer die US-Einheiten nach minutenlangem Granaten-Hagel durchgebrochen. Auf jedem Server habe ich dies so erlebt. Auf der US-Seite in Karkand habe ich immer eine Möglichkeit gefunden, zu den Flaggen zu kommen; sei es über dem Wasser...

Auf "Road to Jalalabad", eine tolle Map im übrigen, bin ich selten auf diesem Feld gestorben, wo Du anscheinend immer den Löffel abgibst. Mein Todesort war eher die City bzw. rund um die Flaggenstellungen, aber selten auf dem offenen Feld.

Irgendwie hab ich auch das Gefühl das einige eine sehr sehr dünne Haut haben wenns mal nicht so läuft wie sie es gern hätten. Wenn ein Team stärker ist und es fertig bringt unser Team in die Base zurück zu drängen, na gut dan sei es so,

Mitnichten!!!

Meiner Theorie sind einfach die "klitzekleinen" Maps von Battlefield 3 schuld, daß nur noch ein Team stundenlang gewinnt, obwohl immer neue Spieler dem Server joinen und einige Vanilla-Maps sind ja voll schlauchförmig in den Aus-/ Eingängen der jeweiligen Base. Erinnere Dich nur an die US-Base auf Teheran Highway.

Warum gewinnt denn ein Team seit Battlefield: Bad Company 2 permanent und nach Stunden tritt erst die Wachablösung ein???

Es bringt keinen Spaß, seit Bad Company 2 immer im Verlierer-Team sein zu müssen und daß dann schlußendlich gebaseraped wird.

In Battlefield: Bad Company 2 kamen Schläuche sowie das Dreier-Flaggen-Prinzip im Conquest bei 32 Spielern!!! zum Tragen. In Battlefield 3 sieht es ähnlich aus und 64 Spieler dürfen sich in diesem Modus bei maximal Fünf eng zusammenliegenden Flaggen schlagen.

Das ist kein Battlefield mehr, denn ein Battlefield hat von großen Karten und weit verstreuten Flaggen gelebt, so daß auch die Maps zu 90% ins Spielgeschehen eingezogen worden sind, da auch Flaggen am Kartenrand positioniert waren/ sind. Denk mal bitte an Highway Tampa oder El Alamein zu Battlefield 1942.

Auf diesen Karten hatte man auch als Pilot seinen Auslauf gehabt und dieser mußte nach Feinden suchen, nicht so wie in Battlefield 3: abheben und gleich losballern, weil man diese schon sieht.

Im Battlelog habe ich einen Thread verfasst, der sich mit dem Thema der Spielegenerationen widmet und Dice seine Alt-Kunden trotz einem "modernen" Battlefields beibehalten kann.

Und die Antwort ist für mich ziemlich einfach, da ich den Conquest 64 einfach liebe und in Battlefield 3 stark enttäuscht wurde. Einzige Karte ist die Gebirgsmap aus dem DLC "Armored Kill", die den alten Battlefield-Maps wie Highway, Tampa, El Alamein und so weiter das Wasser reichen kann. Aber die leidige Gunship macht das Spielerlebnis wieder kaputt...

Einzigster Nachteil ist, daß man sich diese Map erst kaufen muß, um annähernd das alte Feeling der großen Maps zu bekommen.

... und was sollte eigentlich ein Nachfolger machen:

für mich sollte dieser die Stärken seiner Vorgängers aufgreifen und neue Features parat haben, aber mit Battlefield 3 hat Dice eine Abwanderung von der Battlefield-Reihe vollzogen und Dice wird Gefahr laufen, noch mehr Alt-Kunden zu verlieren, denn wir waren es, die Battlefield so erfolgreich gemacht haben. Ich glaube eher, daß Dice bei einem neuen Battlefield immer wieder bei NULL anfängt und nichts dazulernt.

Und als Dank dürfen wir uns jetzt mit dem CoD-Gameplay, salopp ausgedrückt, herumschlagen.

****

****

und daß man in einem Battlefield nun wie in einem Rollenspiel leveln kann, habe ich nie ganz begriffen, denn ein Rollenspiel ist ein anderes Kaliber als ein Shooter.

Vielleicht bin auch einfach zu alt dafür, um so etwas zu verstehen.

Jedenfalls habe ich keinen Spaß daran, einem Leve 80-Menschen gegenüber zu stehen und ich brauche zig Magazine, um ihn wegzuholen und er holzt mich mit der ersten Patrone schon weg.

Es sollte so bleiben, daß man im Rang aufsteigen kann und daß alle Spieler, egal ob unterlevelt oder nicht, die gleichen Chancen haben.

... also so recht begriffen habe ich das noch nie, da es mir noch nie erklärt worden ist.

Ich habe bei Battlefield 3 eine Fähigkeit von 264,14 und kann damit nichts anfangen.

[c4m3l 128]

Hmm Milano,

wo soll ich anfangen?

Bf2 mit der rosaroten Brille gezockt?

Bei dir ist es mit der Objektiven Beurteillung der beiden Spiele doch schon längst vorbei, du hast nicht dein verschönertes BF2 remake aka BF3 bekommen und bist deshalb seit BF3 release nur noch am, wie man bei uns sagt, teubeln.

Aber es ist ok für mich wenn du der Meinung bist das in BF2 jede Map und jedes Detail einfach nur Perfekt war.

Trotzdem werde ich weiterhin übertriebene oder falsche Aussagen über BF3 versuchen richtig zu stellen, grade mit den falsch Aussagen zu BF3 bist du ja immer gut dabei.

Grade auch hier wieder ein paar gute Beispiele von dir:

"Jedenfalls habe ich keinen Spaß daran, einem Leve 80-Menschen gegenüber zu stehen und ich brauche zig Magazine, um ihn wegzuholen und er holzt mich mit der ersten Patrone schon weg."

Die LvL haben rein gar nichts mit der stärke der Kugel oder des armores zu tun. Die Level sind einzig und allein als Schwanzvergleich hier.

"Warum gewinnt denn ein Team seit Battlefield: Bad Company 2 permanent und nach Stunden tritt erst die Wachablösung ein???"

"Aber die leidige Gunship macht das Spielerlebnis wieder kaputt..."

Ich kann dir meine Tode durch das Gunship an einer Hand abzählen und ich bin mir zu 100% sicher anderen geht es auch so da das Gunship einfach nicht zu gebrauchen ist(als Schütze IM Gunship)

"Das ist kein Battlefield mehr, denn ein Battlefield hat von großen Karten und weit verstreuten Flaggen gelebt,"

Welche war die belibteste Map in BF2? Battlefield war schon immer das was du im einzelnen daraus gemacht hast, es waren lange nicht alle BF2 Spieler Piloten oder tank fahrer. Inf. only Server waren noch in jedem BF sehr gut besucht.

"Es sollte so bleiben, daß man im Rang aufsteigen kann und daß alle Spieler, egal ob unterlevelt oder nicht, die gleichen Chancen haben. "

Es ist exakt so wie du dir das wünschst! Die Lvl`s haben keinen Einfluss auf deine Zielgenauigkeit, Rüstung und was auch immer....

Ich liebte BF2 und ich liebe BF3, es sind nicht die gleichen Spiele aber das müssen, besser gesagt, dürfen sie auch nicht sein. Das in BF3 viele Sachen gibt die nicht optimal gelöst sind ist mir voll und ganz bewusst aber sehr viele Sachen wurden auch sehr gut umgesetzt und gefallen mir viel besser als bei BF2. Grade die höhere Geschwindigkeit finde ich zb. überhaupt nicht verkehrt.

Allg. kann man sagen das man noch nie so ein vielfältiges BF wie BF3 zur Verfügung hatte, in BF3 ist wirklich für jeden etwas dabei. Das die Games heute mehr kosten wie vor fast 10 Jahren (DLC`s usw.) ist eine Entwicklung die in der gesamten Unterhaltungsindustrie zu beobachten ist. Ich bin auch kein Fan davon.

Das dass nicht alle so sehen ist mir klar aber bitte bleib doch +/- bei der realität...

Bearbeitet 15. Januar 2013 von c4m3l

[R.est I.n H.ell 540]

So wie mir das bekannt ist, werden beim Autobalance immer die "Last Team Joiner" in das Team gepackt, welches momentan weniger Spieler hat.

Und Speziell bei Rush ist es kein Wunder, wenn die Maps schlauchig sind. Ansonsten kamen sie mir nie extrem begrenzend vor. Man denke an die ganzen Armored Kill Maps.

Und dein letzter Punkt liest sich so, als würdest du alleine spielen. Das passiert natürlich manchmal, aber um Battlefield zu genießen würde ich dir ein eingespieltes Squad ans Herz legen. Wir räumen die Server immer gut ab

[Underdog 4368]

Manch einer scheint zu vergessen das jeder Hersteller der Geld verdienen will in erster Linie für die aktuelle Zielgruppe produziert und nicht für diejenigen die dem Vorgänger von Irgendwas hinterher trauern. Die Zeit bleibt halt nicht stehen.,

[sid6.5 319]

Manch einer scheint zu vergessen das jeder Hersteller der Geld verdienen will in erster Linie für die aktuelle Zielgruppe produziert (..)

Na Gott sei dank nicht "JEDER" Hersteller!

Denn dan gäb es kein "ARMA", kein "The Witcher", kein "DCS:", kein "SpecOps:The Line", kein ..... nur noch casual Spiele.

Bearbeitet 15. Januar 2013 von sid6.5

[JackONeill 57]

Arma und DCS sind aber eher Nischenspiele, die leben von ihrer kleineren, aber treuen Zielgruppe. Außerdem kann man Simulationen nicht mit einem MP-Shooter, der vom Gameplay her arcadelastig ist (und das war BF schon immer, erst recht im Vergleich zu den beiden genannten Spielen), nicht wirklich vergleichen.

The Witcher und SpecOps: The Line passen hier auch mal so gar nicht, da RPGs und Shooter mit Fokus auf SP =/= MP-Shooter. Die Spiele haben alle andere Zielgruppen als BF3 und werden deshalb nicht für dessen Zielgruppe konzipiert (SpecOps: The Line wurde aber wohl noch mit Biegen und Brechen zumindest teilweise auf die BF3 Zielgruppe gemünzt, da dem Entwicklerteam ja nicht umsonst die Entwicklung eines MP-Modus aufgezwängt wurde.).

[Underdog 4368]

Manch einer scheint zu vergessen das jeder Hersteller der Geld verdienen will in erster Linie für die aktuelle Zielgruppe produziert (..)

Na Gott sei dank nicht "JEDER" Hersteller!

Denn dan gäb es kein "ARMA", kein "The Witcher", kein "DCS:", kein "SpecOps:The Line", kein ..... nur noch casual Spiele.

Auch Eagle Dynamics produziert für die aktuelle Zielgruppe, nur sieht die halt anders aus als die von BF3 (und das auch ED möglichst viel Geld verdienen will dürfte außer Frage stehen).

Die Tatsache das die DCS Reihe den üblichen Casual Games entgegengesetzt agiert ändert doch nichts am Prinzip selber. ED macht auch nichts anderes als seiner angepeilten Zielgruppe gerecht zu werden. Einziger wirtschaftlicher Unterschied ist nur das ED momentan ziemlich alleine auf weiter Flur steht und die (immer noch) recht kleine Zielgruppe der Simulationsfans für sich alleine hat.

[Gast Milano]

Hmm Milano,

wo soll ich anfangen?

Bf2 mit der rosaroten Brille gezockt?

Bei dir ist es mit der Objektiven Beurteillung der beiden Spiele doch schon längst vorbei, du hast nicht dein verschönertes BF2 remake aka BF3 bekommen und bist deshalb seit BF3 release nur noch am, wie man bei uns sagt, teubeln.

Aber es ist ok für mich wenn du der Meinung bist das in BF2 jede Map und jedes Detail einfach nur Perfekt war.

Trotzdem werde ich weiterhin übertriebene oder falsche Aussagen über BF3 versuchen richtig zu stellen, grade mit den falsch Aussagen zu BF3 bist du ja immer gut dabei.

Grade auch hier wieder ein paar gute Beispiele von dir:

"Jedenfalls habe ich keinen Spaß daran, einem Leve 80-Menschen gegenüber zu stehen und ich brauche zig Magazine, um ihn wegzuholen und er holzt mich mit der ersten Patrone schon weg."

Die LvL haben rein gar nichts mit der stärke der Kugel oder des armores zu tun. Die Level sind einzig und allein als Schwanzvergleich hier.

"Warum gewinnt denn ein Team seit Battlefield: Bad Company 2 permanent und nach Stunden tritt erst die Wachablösung ein???"

"Aber die leidige Gunship macht das Spielerlebnis wieder kaputt..."

Ich kann dir meine Tode durch das Gunship an einer Hand abzählen und ich bin mir zu 100% sicher anderen geht es auch so da das Gunship einfach nicht zu gebrauchen ist(als Schütze IM Gunship)

"Das ist kein Battlefield mehr, denn ein Battlefield hat von großen Karten und weit verstreuten Flaggen gelebt,"

Welche war die belibteste Map in BF2? Battlefield war schon immer das was du im einzelnen daraus gemacht hast, es waren lange nicht alle BF2 Spieler Piloten oder tank fahrer. Inf. only Server waren noch in jedem BF sehr gut besucht.

"Es sollte so bleiben, daß man im Rang aufsteigen kann und daß alle Spieler, egal ob unterlevelt oder nicht, die gleichen Chancen haben. "

Es ist exakt so wie du dir das wünschst! Die Lvl`s haben keinen Einfluss auf deine Zielgenauigkeit, Rüstung und was auch immer....

Ich liebte BF2 und ich liebe BF3, es sind nicht die gleichen Spiele aber das müssen, besser gesagt, dürfen sie auch nicht sein. Das in BF3 viele Sachen gibt die nicht optimal gelöst sind ist mir voll und ganz bewusst aber sehr viele Sachen wurden auch sehr gut umgesetzt und gefallen mir viel besser als bei BF2. Grade die höhere Geschwindigkeit finde ich zb. überhaupt nicht verkehrt.

Allg. kann man sagen das man noch nie so ein vielfältiges BF wie BF3 zur Verfügung hatte, in BF3 ist wirklich für jeden etwas dabei. Das die Games heute mehr kosten wie vor fast 10 Jahren (DLC`s usw.) ist eine Entwicklung die in der gesamten Unterhaltungsindustrie zu beobachten ist. Ich bin auch kein Fan davon.

Das dass nicht alle so sehen ist mir klar aber bitte bleib doch +/- bei der realität...

puh, hast Du aber viel geschrieben und erstmals Danke, daß ich den Irrglauben habe, daß der Level dem Spieler Vorteile bringt.

Um aber vorab zu sagen, zu Battlefield 2 hatte ich ebenfalls meine Kritikpunkte zum Gameplay, aber in diesem Battlefield erkannte ich den Urvater aller Battlefields wieder, nicht aber so in Battlefield 3. Das ist der große Unterschied und die Aussage, daß Battlefield 3 für alle etwas habe, kann ich leider nicht beipflichten.

Ich mag den Conquest 64 und dieser wurde verstümmelt! Von großen und weitläufigen Maps in Vanilla-Battlefield 3 ist nichts zu spüren und wir wurden von EA/ Dice aufs Kreuz gelegt; von wegen hat Vanilla-Battlefield die größten Karten der Battlefield-Geschichte zu bieten. Im Conquest 64 hätte Dice das realisieren können.

Ich habe nicht schlecht gestaunt, als ich im Jet den Nachbrenner aktiviert habe.

Schon zu Battlefield: Bad Company 2 beschwerte sich die PC-Fraktion, weil dieses Battlefield kein Battlefield 2-Nachfolger ist und wir hätten ebenfalls mit 24 Spielern spielen müssen. Battlefield 3 ist von Dice als würdiger Nachfolger von Battlefield 2 angepriesen worden und ein würdiger Nachfolger sieht anders aus; jedenfalls im Conquest.

(kleine schlauchförmigen Maps und daß die Flaggen in weniger als 10 Sekunden zu erreichen sind).

Wenn ich CoD spielen will, dann spiele ich diesen Titel, aber kein Battlefield. Damit haben sich EA sowie Dice keinen Gefallen getan, von diesem erfolgreicheren Shooter abzukupfern.

... und das CoD-Gebashe von diesen beiden Firmen vor den eigentlichen Release von Battlefield; einfach nur peinlich und man hat ja gesehen, daß EA mit Battlefield 3 CoD MW3 in Grund und Boden gestampft hat, wie sie eigentlich wollten.

Grafik ist nicht alles und das Gameplay stimmt hinten und vorne nicht.

Wie gesagt, habe ich nicht ständig Lust, Runde um Runde zu verlieren und das sogar stundenlang oder, daß vor unserer Base gecampt wird und wir nicht aus dieser ausbrechen können, weil der Feind alle Wege versperrt.

Aus seinen alten Battlefields lernt Dice nichts und schon zu Laguna Alta wurde sich aufgrund des Baserapings mächtig beschwert und nun haben wir dieses wieder (Großer Basar und andere).

@arturo:

langsam kann ich den Blaufilter nicht mehr sehen, denn dieser "kotzt" mich an.

Wenn ich in einem realen Krieg bin, sehe ich auch nichts mit einem Blaufilter, sondern, daß die Farben natürlich "bunt" sind.

Ich möchte an Skyrim erinnern, als sich viele über die zu bunten Farben beschwert haben und es lieber grau mögen.

Jedenfalls ich sage mir, daß ich ein Spiel so spielen möchte, wie ich die Umwelt auch mit meinen Augen sehe und das, was ich sehe, ist nicht grau, sondern bunt und Gras hat mal die Eigenschaft, grün zu sein.

Warum also auch nicht so darstellen???

Bearbeitet 15. Januar 2013 von Milano

[Th3Z0n3 481]

Kann ich dir zustimmen. Ich finde den 64er absolut unmöglich. Selbst auf manchen 32er/48er Karten wird mir schlecht.

Und dabei habe ich damals 64 only gespielt. heute hocke ich bei max. 32er Servern.

Ein würdiger Nachfolger, so wie es angekündigt war, ist es bei weitem nicht. Hab mein BF3 zum Glück verkaufen können. Zocken tu ich jetzt nur noch ab und zu bei nem Kumpel. Dafür hab ich mir BF2 wieder installiert.

[Ale42er 19]

Kann ich dir zustimmen. Ich finde den 64er absolut unmöglich. Selbst auf manchen 32er/48er Karten wird mir schlecht.

Und dabei habe ich damals 64 only gespielt. heute hocke ich bei max. 32er Servern.

Ein würdiger Nachfolger, so wie es angekündigt war, ist es bei weitem nicht. Hab mein BF3 zum Glück verkaufen können. Zocken tu ich jetzt nur noch ab und zu bei nem Kumpel. Dafür hab ich mir BF2 wieder installiert.

is ja auch kein wunder wir spielen auch im vergleich zu bf2 auf 32er maps. ^^

und metro is sogar eher eine 16er map.

[sid6.5 319]

Arma und DCS sind aber eher Nischenspiele, die leben von ihrer kleineren, aber treuen Zielgruppe.

Und Battlefield hatte keine treue Zielgruppe?

Nach Bad Company 2 hatte DICE eine recht robuste Engine. Somit hätte man ein Spiel erschaffen können das sich wie BF2 auf das Wesentliche konzentriert -> den Multiplayer.

Da Multiplayer Spiele für Raubkopierer uninteressant sind, und das allgemeine BF2 Design/Gameplay auf den Konsolen eh nicht zieht, wäre ein dieses mal PC exklusives Release auch durchaus möglich gewesen.

Es bestand keine Notwendigkeit für Battlelog, den angeblichen "kompletten rewrite" der Frostbite Engine, den "tollen" neuen Netcode, dieses "ANT" Animationssystem das nur für Ärger sorgt, einen Singleplayer, einen COOP-Modus, etc.

Die "kleinere, aber treue Zielgruppe" hätte es gekauft!

Somit wäre dieses "Battlefield 3" das ich hier in den Raum stelle, nicht viel mehr als eine total Conversion Mod von Bad Company 2 - also ein ähnliches Produkt wie seiner Zeit BF2142. Was dann ja wiederum positiv für die Entwicklungskosten ist.

Dass man kein Battlefield 2'like Spiel mehr herstellen kann "weil"..... ist meiner Meinung nach falsch. Denn dann wären Projekte wie eben auch ARMA schon längst von der Bildfläche verschwunden.

Man "kann" sehr wohl, nur "will" EA ganz offensichtlich nicht. Denn das Ziel das BF3 hatte wurde von EA im Vorfeld ja unverblümt und lauthals hinausposaunt.

Bearbeitet 15. Januar 2013 von sid6.5

[Ale42er 19]

ja stimmt.

aber jetzt is so wie es is.

[Th3Z0n3 481]

ja stimmt.

aber jetzt is so wie es is.

Leider...und ich kann es auch nicht oft genug sagen: Die hätten ihre scheiss 100 Millionen lieber in das Spiel gesteckt, anstatt in solch bekloppte Werbung.

Ich geb auch keine 10.000€ aus um mit 3 Freunden einen Pokerabend zu veranstalten.