BF3 - Meckerthread, was euch derzeit daran nervt.

[sid6.5 319]

Ich geb auch keine 10.000€ aus um mit 3 Freunden einen Pokerabend zu veranstalten.

Nur daran hätten deine Freunde aber sicher ihre Freude!!!

[Lappihuan 17]

Ich hab den Hype von BF3 auch noch eine Zeit lang durch gemacht, jedoch wurde es mir zu fade und langweilig und eben zu "Casualisiert".

Ihr solltet euch möglicherweise mal ArmA III anschauen, da schon viele BF Veteranen auf Arma umgestiegen sind und dieses Spiel einfach der Sandkasten ist was für mich BF mal war...

ArmA III bietet ein in nicht all zu weiter Zukunft entfernter Konflikt zwischen Griechenland und der Türkei - Schon mal was anderes von den Fraktionen her.

Wer nun denkt Zukunft? Meh. Click

Zudem eine extrem Fotorealistische Grafik

Neu auch PhysiX

zudem Tausende von Mods, Maps, Editoren etc.

Conquest? Arma Bietet Ähnliche Spielmodis, jedoch wäre im Missions editor ein CQ Modus schnell gebastelt (Von jemandem der damit umgehen kann ^^)

usw.

Ich will ja nicht sagen, dann müsst ihr hald das spielen wen für euch die BF Reihe keine Option mehr ist aber ich sage nur für mich ist Arma das neue BF und ich bin Froh da gelandet zu sein.

[Ale42er 19]

ja stimmt.

aber jetzt is so wie es is.

Leider...und ich kann es auch nicht oft genug sagen: Die hätten ihre scheiss 100 Millionen lieber in das Spiel gesteckt, anstatt in solch bekloppte Werbung.

Ich geb auch keine 10.000€ aus um mit 3 Freunden einen Pokerabend zu veranstalten.

wenn ich das mal als ganz harter fanboy sehe, müßte ich eigentlich der meinung sein das Battlefield 3 kein Battlefield im eigentlichen sinne ist und demnach noch garkein nachfolger für BF2 erschienen ist.

wäre ja dann die konsequenz daraus, wieder bf2 zu installieren und bf3 zu deinstallieren.

andererseits im ts und mit den passenden maps, ist das gerade so okay und macht dann auch recht spass.

aber bf3 hat bestimmt mein bf2 skill versaut. ^^

projekt reality brauch ich so garnicht erst probieren.

[sid6.5 319]

Ihr solltet euch möglicherweise mal ArmA III anschauen, da schon viele BF Veteranen auf Arma umgestiegen sind und dieses Spiel einfach der Sandkasten ist was für mich BF mal war...

Der Grund warum ich so gern BF2 gespielt habe und immer noch spiele ist der, dass es weder casual Shooter noch Simulation ist. Es ist irgendwo dazwischen.

Ich liebe zwar Flugsimulatoren , aber bei Shootern ist mir die Simulation zuviel. Aus dem Grund habe ich auch aufgehört Project Reality zu zocken als der Realismus hochgeschraubt wurde.

Seit Battlefield 2 ist mir kein neues Spiel bekannt dass in diese Nische passt.

Allerdings.... würde BF3 Mod-Tools besitzen, dann wär die ganze Problematik bei weitem nicht in dem Ausmaß vorhanden, dass wir 226 Seiten im Meckerthread füllen. Denn dann würden einige Modder an Mods basteln die das alte Spielgefühl einfangen!

BF4 kann von mir aus in der Steinzeit spielen oder 10 000 Jahre in der Zukunft - wenn es nur Mod-Tools mit sich bringt!

aber bf3 hat bestimmt mein bf2 skill versaut. ^^

projekt reality brauch ich so garnicht erst probieren.

Zitat von den Drehs zu Battlefield:Crossover "Oha! Hubschrauberfliegen ist aber schwer hier! Ich glaub ich muss wieder üben!!!"

Es wurden auch ganz andere Dinge "neu" entdeckt.

Bearbeitet 15. Januar 2013 von sid6.5

[Ale42er 19]

Seit Battlefield 2 ist mir kein neues Spiel bekannt dass in diese Nische passt.

battlefield2 bleibt unvergessen.

da kommt ein battlefield3 auch garnicht ran.

Bearbeitet 15. Januar 2013 von Ale42er

[Gast]

Das Problem bei BF3 ist doch das die Marketingabteilung von EA eine featrueliste erstellt hat, wo die BWLer noch mal drüber gegangen sind, und DICE das dann umsetzten musste. Und dieses Puzzle von einer Battlefield suchten jetzt viele weil das Belohnungssystem so gut funktioniert, aber auch nur solange Nachschub kommt. Denn ohne Premium Service würde das Spiele heute keine Sau mehr spielen. Weil das Spiel einfach scheiße ist und zwar in allen Belangen.

[Underdog 4368]

Arma und DCS sind aber eher Nischenspiele, die leben von ihrer kleineren, aber treuen Zielgruppe.

Und Battlefield hatte keine treue Zielgruppe?

Nach Bad Company 2 hatte DICE eine recht robuste Engine. Somit hätte man ein Spiel erschaffen können das sich wie BF2 auf das Wesentliche konzentriert -> den Multiplayer.

Da Multiplayer Spiele für Raubkopierer uninteressant sind, und das allgemeine BF2 Design/Gameplay auf den Konsolen eh nicht zieht, wäre ein dieses mal PC exklusives Release auch durchaus möglich gewesen.

Es bestand keine Notwendigkeit für Battlelog, den angeblichen "kompletten rewrite" der Frostbite Engine, den "tollen" neuen Netcode, dieses "ANT" Animationssystem das nur für Ärger sorgt, einen Singleplayer, einen COOP-Modus, etc.

Die "kleinere, aber treue Zielgruppe" hätte es gekauft!

Somit wäre dieses "Battlefield 3" das ich hier in den Raum stelle, nicht viel mehr als eine total Conversion Mod von Bad Company 2 - also ein ähnliches Produkt wie seiner Zeit BF2142. Was dann ja wiederum positiv für die Entwicklungskosten ist.

Dass man kein Battlefield 2'like Spiel mehr herstellen kann "weil"..... ist meiner Meinung nach falsch. Denn dann wären Projekte wie eben auch ARMA schon längst von der Bildfläche verschwunden.

Man "kann" sehr wohl, nur "will" EA ganz offensichtlich nicht. Denn das Ziel das BF3 hatte wurde von EA im Vorfeld ja unverblümt und lauthals hinausposaunt.

Im Vergleich zu den Konsolen ist der PC geradezu unbedeutend und mit einer kleinen treuen Zielgruppe kann eine derart kostspielige Produktion wie BF3 nicht mal die Portokosten bezahlen, ganz zu schweigen davon das in allen Ecken die Konkurrenz hockt (was bei Spielen wie DCS oder Arma komplett anders aussieht). Im Fall von BF3 (einem "ModernWarfareMPShooter") muss ganz klar für die Masse produziert werden um oben mitzuschwimmen...und die ist ja auch größtenteils mit BF3 zufrieden gewesen.

Bearbeitet 15. Januar 2013 von Underdog

[JackONeill 57]

Arma und DCS sind aber eher Nischenspiele, die leben von ihrer kleineren, aber treuen Zielgruppe.

Und Battlefield hatte keine treue Zielgruppe?

Der Markt für MP-Shooter (und damit auch die Zielgruppe) hat sich eben in den letzten Jahren stark verändert. Ganz zu schweigen von der Konkurrenz. Bei Arma ist das z. B. wieder anders. Da gibt es einfach keine (aktuelle) Konkurrenz (oder zumindest keine, die ich kenne) und deshalb ändert sich an der angepeilten Zielgruppe vergleichsweise wenig. Bei DCS verhält es sich ähnlich.

Was hätte es denn gebracht, wenn BF3 genau das gleiche wie BF2 mit besserer Grafik geworden wäre? Meiner Meinung nach nichts. Es wären vermutlich eher noch zu wenig Verkäufe gewesen, um das Franchise am Leben zu halten.

Meiner Meinung nach wird vor allem BF2 von vielen hier verklärt. Ist ja auch nichts Schlimmes und das ganze bei Erinnerungen sowieso so gut wie unvermeidbar.

Ich hab z. B. mit BF2 recht spät angefangen und das ist public zum Teil einfach katastrophal gewesen. Gecampe samt Nadespam auf Karkand, den Chat zuspammende und unfähige Commander sind nur ein paar Beispiele. Großartiges Teamplay kannst dort auch vergessen. BF2 wird bei mir seit Jahren eigentlich fast nur noch für FH2 angeworfen.

Aber mit der ganzen Diskussion drehen wir uns ja eh schon seit über einem Jahr im Kreis. Bei BF4 oder BF5 werden dann vermutlich die ganzen Erlebnisse aus BF3 total hochgelobt und bekannte Mängel einfach mal unter den Tisch gekehrt.

[arturo33 645]

So wie mir das bekannt ist, werden beim Autobalance immer die "Last Team Joiner" in das Team gepackt, welches momentan weniger Spieler hat.

Und Speziell bei Rush ist es kein Wunder, wenn die Maps schlauchig sind. Ansonsten kamen sie mir nie extrem begrenzend vor. Man denke an die ganzen Armored Kill Maps.

Und dein letzter Punkt liest sich so, als würdest du alleine spielen. Das passiert natürlich manchmal, aber um Battlefield zu genießen würde ich dir ein eingespieltes Squad ans Herz legen. Wir räumen die Server immer gut ab

Jap hab ja nie gesagt das Squadplay nich klappt, bin aber öfters alleine unterwegs auf den Servern, und ohne Voip is halt doof. Im TS isses natürlich anders. Spielt ihr öfter auf irgendwelchen bestimmten Servern, nur ma so nebenbei?

[sid6.5 319]

Was hätte es denn gebracht, wenn BF3 genau das gleiche wie BF2 mit besserer Grafik geworden wäre?

Wo habe ich denn das bitte gesagt?

Es besteht ein großer Unterschied zwischen einem REMAKE und DEM NÄCHSTEN SCHRITT.

Wieder ein Blick in Richtung ARMA.

Diese Serie bleibt sich im Kern treu. Darum geht es hier und um nichts anderes.

Es ist schon interessant wie genau hier einige wissen dass es absolut unmöglich gewesen wäre Battlefield 3 im Stil von Battlefield 2 zu belassen. Und dass es als PC exklusiver Titel sowieso komplett und überhaupt ganz und gar unmöglich ist so einen Titel zu bringen. Bei anderen Franchises geht das natürlich weil [Grund].

Natürlich sehen auch alle die Vergangenheit durch "die rosa Brille" - dass einige Bf2 (Vanilla und Mods) noch immer aktiv spielen wird unter den Teppich gekehrt.

Bei der Argumentation frage ich mich immer ob da nicht Angst um das lieb gewonnene neue Battlefield im Hintergrund mitschwingt. Auf keinen Fall will man eine Rückkehr zum alten Design und Gameplay sehen.

Bearbeitet 15. Januar 2013 von sid6.5

[JackONeill 57]

Das hab ich dir nicht in den Mund gelegt. Ich neige bloß manchmal dazu, bei längeren Postings abzuschweifen, vor allem wenns hierum geht.

Allerdings behaupten mittlerweile einfach die meisten der Veteranen hier (zum Teil auch durch ihr andauerndes Hochgelobe von BF2), dass ein richtiger Battlefield-Nachfolger gar nichts anderes sein darf. Mag sein, dass es einige anders meinen, aber genau das kommt rüber.

Zum Punkt Exklusivität: Manche Serien sind aber eben einfach PC-exklusiv. Die Steuerung von Arma ist z. B. am PC schon überladen, das kann auf Konsole einfach nicht richtig funktionieren. Ansonsten gibt es im MP-Shooter-Bereich an aktuelleren Titeln (von den F2P-Dingern abgesehen) nichts, was nicht auf mehreren Plattformen veröffentlicht wurde.

Und das BF2 noch aktiv gespielt wird, kehrt doch niemand unter den Tisch. Hat denke ich auch niemand behauptet.

Es ist eher die allgemeine Haltung der selbsternannten Veteranen, die zum Teil ganze Diskussionen unmöglich macht (jetzt nicht persönlich auf dich bezogen, sid.). Da werden ja nicht einmal mehr Argumente genannt. Früher war alles besser und das hat man als BF3-Spieler nicht infrage zustellen. Das manche der BF3-Spieler alle Teile seit BF1942 (und viele Mods) gespielt haben und trotzdem ihren Spaß mit BF3 haben, ist für diese Leute scheinbar ein Ding der Unmöglichkeit.

[Underdog 4368]

...

Es ist schon interessant wie genau hier einige wissen dass es absolut unmöglich gewesen wäre Battlefield 3 im Stil von Battlefield 2 zu belassen. Und dass es als PC exklusiver Titel sowieso komplett und überhaupt ganz und gar unmöglich ist so einen Titel zu bringen. Bei anderen Franchises geht das natürlich weil [Grund].

...

Das hat doch nichts mit "unmöglich" oder "möglich" zu tun. Die Tatsache das BF3 ein großer wirtschaftlicher Erfolg war spricht eigentlich Bände. Denn nur das ist es schließlich was man rückblickend beurteilen kann und worauf es letztendlich auch ankommt. Warum hätte man das Konzept von BF3 also rückblickend ändern sollen (?), es ist doch aufgegangen.

Und was den reinen PC Release angeht....ich bitte dich, guck dir doch einfach mal die Verkaufszahlen an.

Im Ersten Quartal waren das wieviel... Konsole: ~4 Millionen Exemplare PC: 500.000 Exemplare...Tja,

...und das obwohl der PC aufgrund der schwächelnden Technik der Konsolen wieder im Aufwind ist.

...Bei der Argumentation frage ich mich immer ob da nicht Angst um das lieb gewonnene neue Battlefield im Hintergrund mitschwingt. Auf keinen Fall will man eine Rückkehr zum alten Design und Gameplay sehen.

Nö, warum. Ich zumindest kenne beide und beide haben ihre Vorteile. Allerdings sehe ich BF2 ähnlich wie JackONeill weniger stark verklärt.

Bearbeitet 15. Januar 2013 von Underdog

[Gast]

Es ist eher die allgemeine Haltung der selbsternannten Veteranen, die zum Teil ganze Diskussionen unmöglich macht (jetzt nicht persönlich auf dich bezogen, sid.). Da werden ja nicht einmal mehr Argumente genannt. Früher war alles besser und das hat man als BF3-Spieler nicht infrage zustellen. Das manche der BF3-Spieler alle Teile seit BF1942 (und viele Mods) gespielt haben und trotzdem ihren Spaß mit BF3 haben, ist für diese Leute scheinbar ein Ding der Unmöglichkeit.

Was mir an BF3 detailliert nicht passt habe ich schon mehrfach geschrieben (z.B. Vehichle Unlocks). Mich stört auch nicht das es anders ist, das war jeder BF Teil etwas. Mich stört das sich bei EA keiner gedanken gemacht hat wie sich die CQ64 Maps auf dem PC spielen lassen. Man hat einen CoD Konkurrenten erstellt und den CQ Modus als Pflichtübung und ohne jedes Balacing dahin geklascht.

BF3 kann wohl auch Spaß machen aber es ist kein Battlefield im klassischen sinne und schon gar kein BF2 Nachfolger.

[JackONeill 57]

Dann musst du dich ja auch nicht angesprochen fühlen.

Wobei ich den Vergleich zu CoD, vor allem was das Gameplay angeht, weiterhin nicht nachvollziehen kann. Ich spiel beide Serien gern (bis auf MW3, das war im MP total unterirdisch) und beide haben ihre Vor- und Nachteile und stark genug ausgeprägten Unterschiede im Gameplay. Aber das empfindet jeder anders.

[BäM 1043]

Das Problem bei BF3 ist doch das die Marketingabteilung von EA eine featrueliste erstellt hat, wo die BWLer noch mal drüber gegangen sind, und DICE das dann umsetzten musste. Und dieses Puzzle von einer Battlefield suchten jetzt viele weil das Belohnungssystem so gut funktioniert, aber auch nur solange Nachschub kommt. Denn ohne Premium Service würde das Spiele heute keine Sau mehr spielen. Weil das Spiel einfach scheiße ist und zwar in allen Belangen.

Du wirst von jedem Spieleentwickler bestätigt bekommen, dass zuerst ein Design Sheet erstellt wird, das Spiel präsentiert wird und dann der Publisher entscheidet ob das Spiel entwickelt wird oder nicht. Was danach passiert, weiß keiner.

Du glaubst doch nicht ehrlich dass die PR Abteilung und die BWLer überhaupt ne Ahnung von Games haben?