BF3 - Meckerthread, was euch derzeit daran nervt.

[Schilli 17]

Klares nein mMn, im TDM ist BF3 das bessere CoD.

Edit an sid:

Bei deinem Bild sieht man es auch ganz schön. Die angeblichen Millionen "verkauften" Kopien und das, was tatsächlich gespielt wurde. Battlelog ist zwar ein Fall für sich, aber bis jetzt hab ich nicht mehr als 50 volle Server zwischen denen ich wählen kann. Schon recht wenig, wenn man bedenkt das es bei BF2 zwischen 200 - 400 Server gab die täglich bespielt wurden.

Denke das es wohl an dem Server Browser im Battelog liegt und eventuell an den persönliche Einstellungen. Wenn wir zu 3 manchmal Spiele suchen, kommen bei allen 3 unterschiedliche Server bei selben Suchkriterien

[panzerfahrer 272]

Klares nein mMn, im TDM ist BF3 das bessere CoD.

Edit an sid:

Bei deinem Bild sieht man es auch ganz schön. Die angeblichen Millionen "verkauften" Kopien und das, was tatsächlich gespielt wurde. Battlelog ist zwar ein Fall für sich, aber bis jetzt hab ich nicht mehr als 50 volle Server zwischen denen ich wählen kann. Schon recht wenig, wenn man bedenkt das es bei BF2 zwischen 200 - 400 Server gab die täglich bespielt wurden.

Denke das es wohl an dem Server Browser im Battelog liegt und eventuell an den persönliche Einstellungen. Wenn wir zu 3 manchmal Spiele suchen, kommen bei allen 3 unterschiedliche Server bei selben Suchkriterien

Jupp, das denke ich auch, dass es der Browser ist. Der Server Browser ist doch so konzipiert, dass er zunächst immer nur ~ 50 Server anzeigt (die vollsten?). Erst wenn man weiter nach unten scrollt, werden mehr Server dazu geladen. Vermutlich um die Last durch Suchanfragen geringer zu halten!?

Bearbeitet 16. Januar 2013 von panzerfahrer

[Tunnelratte 97]

Auf der Startseite hier steht die aktuelle Spielerzahl,sind im Moment über 30000 Spieler.......wie sollen die sich auf unter 50 Server verteilen?!?!

[Underdog 4378]

Du glaubst doch nicht ehrlich dass die PR Abteilung und die BWLer überhaupt ne Ahnung von Games haben?

Darum geht es doch bei meiner Aussage. Heute werden spiele mit dem finanziellen Kaliber eines BF3 und dem Auftrag CoD zu schlagen nicht von einem Gamedesinger in Schweden konzeptioniert. Der Vorstand von EA beschließt die Nr1 bei den FPS Games zu werden und beauftragt ein Team aus Marketingfachleuten die die entsprechenden Studien durchführen und bestimmen was rein sollund wie das aussehen . Ein Team aus BWLern bestimmt das Buget. Und der Gamedesigner führt nur noch aus. Der kann sich vielleicht noch aussuchen ob in der SP Kamapge eine Dinofigur vorkommt das war es auch. Schon alleine das der Blaustich in BF3 als Alleinstellungsmerkmal für BF3 festgelegt wurde zeigt doch wer beim Desigin eigentlich das sagen hatte.

Leider verfüge ich über das Wissen, welches du anscheinend hast, nicht um mit dir darüber zu diskutieren.

Wollte ich auch schon sagen.

Hier scheinen offenbar leitende Mitarbeiter von EA zugegen zu sein....ansonsten wäre hier nämlich lediglich ziemlich viel heiße Luft in der Luft.

...

Ist der PC also der nicht zu finanzierende underdog? Ich denke nicht.

Ist das so....

Dem entnehme ich dann das sämtliche Publisher mit ihrer Politik komplett falsch liegen und schon seit Jahren wirtschaftlich das falsche tun. Schande aber auch....

Bearbeitet 16. Januar 2013 von Underdog

[sid6.5 319]

Ist das so....

Dem entnehme ich dann das sämtliche Publisher mit ihrer Politik komplett falsch liegen und schon seit Jahren wirtschaftlich das falsche tun. Schande aber auch....

Das Falsche? Was redest du denn jetzt schon wieder? Wo habe ich denn das geschrieben? Du (ver)drehst auch alles wie es dir passt.

Es ging darum dass der PC hier als die unrentable/unbedeutende Plattform hingestellt wurde - und nichts anderes.

Dass du immer von einem Extrem zum nächsten springen musst.

Bearbeitet 16. Januar 2013 von sid6.5

[Chuck der Norris 1135]

Arma und DCS sind aber eher Nischenspiele, die leben von ihrer kleineren, aber treuen Zielgruppe.

Bei ArmA kann ich dir ein mittel dickes Nope! geben. ArmA lebt von den Armeen der Welte, da ihr Spiel ein Simulator für Infanteriekräfte ist. Das es als Spiel raus kam liegt eigentlich nur daran das sich BIS gedacht hat, wenn es die Armee als Simulator nutzt warum dann nicht jerder normale Mensch als einfaches Simulationsspiel.

[JackONeill 57]

Zwischen Arma und dem Produkt fürs Militär ist aber auch noch ein Unterschied. Die Sachen fürs Militär sind doch noch mal eine ganze Ecke spezialisierter, soweit ich weiß.

Ändert aber an der Zielgruppe, die es unter den normalen Spielern hat nichts. Die ist bei Arma trotzdem kleiner.

[Chuck der Norris 1135]

Ja, war ja jetzt auch nur darauf bezogen das ArmA von seiner kleinen Gruppe lebt.

btw. noch ein Beispiel, Take on Helicopters ist auch lediglich der FlugSimulator mit dem Rheinmetall Defence arbeitet, bloß unter anderem Namen

Bearbeitet 16. Januar 2013 von Chuck der Norris

[JackONeill 57]

Das Spiel an sich lebt auch von einer kleineren Gruppe. Allerdings kommt bei so kleineren Zielgruppen halt dazu, dass die oft mit viel Herzblut dabei sind (wenn man sich z. B. mal die ganzen Mods für Arma anschaut).

Das mit den Sondereditionen fürs Militär ist halt eine andere Kiste. Intern werden da bei BI die Gewinne aus der einen Sparte bestimmt für die Entwicklung anderer Produkte genutzt.

So gesehen ist Arma vielleicht ein blödes Beispiel hierfür, weil es eben die Produkte für den militärischen Sektor gibt, die im Hintergrund ja auch die Existenz des Entwicklers sichern. Wird hier halt nur so oft als Alternative zu Battlefield aufgeführt von manchen, da hat sich das halt angeboten.

Ob sich Arma halten könnte, wenn BI nicht auch Produkte fürs Militär herstellen würde, wäre eventuell die bessere Frage. Aber das würde hier jetzt alles zu weit gehen.

[maettle 246]

Und was den reinen PC Release angeht....ich bitte dich, guck dir doch einfach mal die Verkaufszahlen an.

Im Ersten Quartal waren das wieviel... Konsole: ~4 Millionen Exemplare PC: 500.000 Exemplare...Tja,

Dir ist schon klar dass das nur die Anzahl der von EA an die Händler ausgelieferten DVD-Boxen sind und die digital downloads und Key-Verkäufe nicht enthält?

Außerdem kannst du die Konsolenverkaufszahlen nicht addieren! Denn obwohl beide ein Joypad nutzen und am TV angestöpselt sind, hört da die Gemeinsamkeit der Beiden auch schon wieder auf.

Intern sind diese Geräte so verschieden wie technisch nur möglich. Die XBOX360 hat mehr mit dem PC gemeinsam als mit der PS3.

Somit hast du nicht "Konsolen gegen PC", sondern 360,PS3 und PC als 3 eigenständige Platformen! Google mal das Thema, dann wirst du herausfinden wie schwierig es für die Spieleentwickler war/ist für die PS3 zu entwickeln.

Schauen wir uns nun die Spielerzahlen unter dem Gesichtspunkt an, das wir 3 Platformen haben.

Laut Verkaufszahlen müsste jede der Konsolen 4x soviele Spieler haben wie der PC (je 2 Mio zu 0.5 Mio). Jedoch sehen wie da keinen dramatischen Unterschied! Und das obwohl die PC Version nur eine Konsolen Portierung ist.

(Die Ausreißer beim PC sind die battlelog/origin Ausfälle.)

Bei einem MP Spiel wie BF3 muss man sich aber auch den gesamten Lebenszyklus ansehen, nicht nur die Anzahl der ausgelieferten DVD-Boxen:

• Server:
  Auf dem PC spielst du nur auf Server, die von Spielern gemietet werden. Die Ranked Server Hoster müssen pro Slot an EA einen festgelegten Betrag zahlen. Nochmal, PRO SLOT nicht PRO SERVER.
  EA verdient auf dem PC mit den Server gutes Geld. Mit BF2 auch noch.
  Auf den Konsolen kannst du zwar auch deinen eigene Server mieten, jedoch VERLANGEN die Spieler EA/DICE Server denn die Administration der Spielerserver ist noch schlimmer als auf dem PC. -> kein Gewinn für EA, nur Kosten.
  
• Patches online stellen:
  Kostet auf dem PC .... nichts
  Auf der Konsole -> ein Vermögen! und zwar mal 2! http://mp1st.com/2012/02/14/a-patch-costs-...ox-360-and-ps3/
  

Ist der PC also der nicht zu finanzierende underdog? Ich denke nicht.

was hat ein digramm, dass die spielerzahl vergleicht, in einer diskussion zu suchen, bei der es um den gewinn geht? kapier ich nicht ganz

gewinn = spieler KAUFT spiel, KAUFT addons, KAUFT(mietet) server.

NICHT! SPIELT!

großer unterschied. es ist sogar gut, dass das spiel schnell langweilig wird und nicht gespielt wird, da: nachfolger/moh.

es hat auch nix damit zu tun, dass es ein umstand zu programmieren ist für 2 versch. systeme...

e: ich find grad auf die schnelle auch keine graphen der verkaufszahlen, falls du davon was findest...?

e2: grad was gefunden:

PS3: http://www.vgchartz.com/game/40230/battlefield-3/Global/

XBOX: http://www.vgchartz.com/game/40231/battlefield-3/Global/

PC: http://www.vgchartz.com/game/35315/battlefield-3/Global/

PS3: 4,456,210

XBOX: 5,141,407

PC: 1,560,631

Bearbeitet 16. Januar 2013 von maettle

[Th3Z0n3 481]

Gewinn ist aber nicht alles. Das ist der große Unterschied, den EA einfach nicht sieht bzw. nicht sehen will.

Was bringt denen der Gewinn, wenn sie ein Spiel in den Sand setzen und die Spieler nur ein paar Monate nach Release die Lust verlieren? Die werden es sich nämlich beim nächsten Battlefield dann zweimal überlegen das zu kaufen.

Ich kann mir jetzt schon denken das BF4 ein Flopp wird. Das kann einfach nichts werden, wenn die so weiter machen. Ist denen bei EA aber scheissegal.

[c4m3l 128]

Gewinn ist aber nicht alles. Das ist der große Unterschied, den EA einfach nicht sieht bzw. nicht sehen will.

Was bringt denen der Gewinn, wenn sie ein Spiel in den Sand setzen und die Spieler nur ein paar Monate nach Release die Lust verlieren? Die werden es sich nämlich beim nächsten Battlefield dann zweimal überlegen das zu kaufen.

Ich kann mir jetzt schon denken das BF4 ein Flopp wird. Das kann einfach nichts werden, wenn die so weiter machen. Ist denen bei EA aber scheissegal.

Es wird evtl ein Flop für dich aber garantiert kein Flop im allgemeinen.... Battlefield 3 hat den nerv der Zeit sicher getroffen und hat mehr als genug Fans generiert.

Unzufriedene Veteranen hin oder her....

Das ganze PR Budget, wovon hier immer wieder die rede ist, ist mind. gleich gross oder kleiner wie das Marktforschungs Budget das EA einsetzt.

edit:

Kennt jemand die "Herstellungskosten" für Battlefield 3?

Bearbeitet 16. Januar 2013 von c4m3l

[Gabber4Life 7]

BF3 ist mit sicherheit nicht perfekt und hätte noch viel besser sein können aber dennoch momentan der beste Shooter mMn. Vieles finde ich besser als noch in BF2, hauptsächlich natürlich Grafik und Sound aber es fehlen natürlich auch einige Features wie Voip (wenn man mal ne Runde ohne Freunde Zocken möchte) und 6 Mann Squads.

Das schnellere Gameplay stört mich nicht mal da habe ich mich schon lange gewöhnt und die Maps sind geschmakssache, mir gefallen die meisten ganz gut. Ich mochte aber auch schon in BF2 die Citymaps am liebsten, Baserape gabs da auch schon zu genüge wenn man im Looserteam war. Dumme Teammates hat man auch immer getroffen(das beste Beispiel dafür sind doch die Camper aufn Flugzeugträger etc die sich für Jets, Helis geteamkillt haben).

Das scheinen die meisten wohl verdrängt zu haben. In BF3 ist mir sowas bisher selten aufgefallen, dafür andere Sachen ^^ aber so ist es Public nunmal.

@ Th3Z0n3:

Dafür das BF3 nach ein paar Monaten keine Lust mehr macht sind aber noch viele online

Generell sehe ich das ja auch so mit den unfähigen Leuten bei EA aber man kann auch übertreiben

[maettle 246]

Gewinn ist aber nicht alles. Das ist der große Unterschied, den EA einfach nicht sieht bzw. nicht sehen will.

Was bringt denen der Gewinn, wenn sie ein Spiel in den Sand setzen und die Spieler nur ein paar Monate nach Release die Lust verlieren? Die werden es sich nämlich beim nächsten Battlefield dann zweimal überlegen das zu kaufen.

Ich kann mir jetzt schon denken das BF4 ein Flopp wird. Das kann einfach nichts werden, wenn die so weiter machen. Ist denen bei EA aber scheissegal.

doch. gewinn ist alles für große konzerne, und das ist nicht nur auf die spielebranche bezogen.

sie werden es nicht nochmal kaufen? ich kann dir sogar eine ganze liste mit leuten zeigen, die genau DAS machen! hier

[Th3Z0n3 481]

Naja, ob jetzt ein paar tausende gegenüber mehreren Millionen verkauften Kopien jetzt "viel" sind wage ich mal zu bezweifeln.

doch. gewinn ist alles für große konzerne, und das ist nicht nur auf die spielebranche bezogen.

Jo, nur das die meisten auf Dauer damit auf die Fressen fliegen. Wer zu gierig ist, steht nachher mit runtergelassenen Hosen da. Und bei dem schlechten Umgang mit Geld, was EA ja nunmal hat, sieht es auf Dauer bzw. in der Zukunft schlecht aus.

edit:

Kennt jemand die "Herstellungskosten" für Battlefield 3?

Um die 100 Millionen $

Bearbeitet 16. Januar 2013 von Th3Z0n3