nevz 0 Melden Geschrieben 8. Oktober 2011 (bearbeitet) teilweise wurde schon fleißig in den bf-games news und im caspian border thread diskutiert und aufgrund des neuen videos zu operation firestorm plus diversen threads im ea uk forum möchte ich gerne eine diskussion zum flaggenlayout beginnen. es wurde mit viel tam tam angekündigt, dass bf3 die größten maps der gesamten serie beinhaltet und es diese sogar mit el alamein aufnehmen können. nur was bringt uns eine riesige map, wenn die flaggenpunkte dermaßen gequetscht werden? scheinbar hat sich dice in den kopf gesetzt zwar große karten zu designen, das flaggenlayout aber wiederum möglichst winzig zu halten. beispiele? hier: die größe vom gebiet in dem die flaggen gesetzt wurden, ist meiner meinung nach vergleichbar mit laguna presa aus bc2 oder einigen 16er maps aus bf2. wenn nicht sind sogar einige bf2 16er maps größer als dieses gebiet. hier sieht man wie viel pontential die karte hätte wenn dice die schiere größe der map ausnutzen würde. grün markiert: restliches ungenutztes bzw. verschenktes gebiet rot markiert: das eigentlich genutzte gebiet für die flaggen zum vergleich el alamein. das flaggenlayout wurde sehr schön über die ganze map verteilt. ich jedenfalls stehe der enthüllung der restlichen maps mit größter skepsis gegenüber. was meint ihr? edit: Topicnamen by kett Bearbeitet 7. November 2011 von SergejFaehrlich
Poow 893 Melden Geschrieben 8. Oktober 2011 Finde ich auch mehr als schade, die starke Limitierung liegt aber wahrscheinlich an der Zerstörung, die die meisten haben wollen. Auf die könnte ich größtenteils verzichten, wenn es dafür wieder viele tolle Maps und Gameplay geben würde wie damals. Keine Ahnung, ob die Engine so große Maps erlaubt, die komplett begehbar sind. Kleine Außenposten in der Wüste wären ja z.B noch interessant, dazwischen muss ja nichts zertörbares sein. Aber wie gesagt, keine Ahnung was da die Engine mit macht. Ich wäre bereit auf so einigen FB-Schnickschnack zu verzichten. Ein paar Maps kennen wir ja noch nicht Aber sollte es so riesen Teile geben, wären das die ersten, die ich an Stelle von DICE raus gehauen hätte (sofern sie schon vorzeigbar sind)
dadrop 0 Melden Geschrieben 8. Oktober 2011 (bearbeitet) Meine Überlegung dazu: Wieviel % des gesamten Spiels, bei 6? Gamemodi (TDM, SquadDM, RUSH, SquadRUSH, Conquest small, Conquest large) benötigen eine 64er Kartengröße? Man nehme alle Käufer für BF3 - PC, XBOX, PS3 wieviel % davon werden PS3 und XBOX(max 24Player) Spieler sein? Macht es Sinn für DiCE für eine begrenzte Spieleranzahl auf PC, von denen nicht mal alle 64er Karten spielen werden, ein eigenes optimiertes Layout zu entwerfen? Wie sicher ist es das die Servermieter auch 64er Server kaufen? Ich denke alle Karten sind für 24 Player optimiert = kleinster gemeinsamer Nenner Mit Steigender Spielerzahl werden Kontrollpunkte im Kampfgebiet hinzugefügt. Die Fahne "Forest" auf CB sieht aus, als hätte man nicht gewußt wohin damit - aber irgendwo mußte sie hin. Bearbeitet 8. Oktober 2011 von dadrop
-=Punkbuster=- 166 Melden Geschrieben 8. Oktober 2011 Das sehe ich ähnlich. Wenn die Zahlen der Vorbestellungen vei VGChartz valide sind, haben wir dasselbe Verhältnis wie bei BFBC2 - nämlich 3:1 für die Konsole. Unter diesem Gesichtspunkt könnte ich das gut nachvollziehen. Abseits dieses Aspekts sehe ich diese neue Idee von DICE auch kritisch. Klar gibt es bei weit auseinander gezogenen Flaggenpunkte auch einmal Durststrecken (dein Tank ist im Arsch und Du stehst in der Wallachei), aber so what? Das ist BFBC2 und nicht PC-Battlefield. Was für mich am interessantesten wäre, ist ein Vergleich mit den Conquest Layouts in BFBC2, wie Atacama Desert oder Panama Canal. Genau so eng zusammen, oder enger auseinander? ====================== By the way: kann ich hier Helfer rekrutieren, die uns im Wiki helfen? Haben eben bemerkt, dass dort noch einige Karten fehlen :/ http://wiki.bf-games.net/Atacama_Desert sollte eigentlich so http://wiki.bf-games.net/Panama_Canal oder so http://wiki.bf-games.net/Laguna_Presa aussehen
-pt- V-Nessa 0 Melden Geschrieben 8. Oktober 2011 (bearbeitet) Ich denke es liegt einfach daran das sie zwar eine hohe Grafik mit Zerstörung etc. auffahren, unsere Kisten und die Server das aber noch nicht umsetzen könnten, wenn die Flags auf die tatsächliche Kartengröße verteilt wären (wie im ersten Post auf dem Bild eingezeichnet zu sehen). Im Moment ist es so, das sich die ganzen Details auf nur einen kleinen Teil der Karte beschränken. Der Rest der Karte ist dementsprechend Detailarm, denn da fliegen eh nur Jets drüber. Wenn man nun die Flags auf der ganzen Karte verteilen würde, so gäbe es ein viel breiter nutzbares Feld mit Laufwegen, welche man ebenfalls detailreich bestücken müsste um den Anforderungen, die man sich gesetzt hat, gerecht zu werden. Das ist vergleichbar wie wenn du versuchst ein 50x50 px großes Bild zu nehmen und dieses auf ein 500x500 großes Bild umsetzen willst, ohne das dabei Qualität verloren geht und die Dateigröße dieselbe bleibt - Das wirst du einfach nicht schaffen. _____ Wenn ihr mich fragt, ich könnte gerne auf ein bisschen Detail verzichten wenn dadurch Battlefield zurückkommt. Bearbeitet 8. Oktober 2011 von -pt- V-Nessa
eisvogel10 11 Melden Geschrieben 8. Oktober 2011 Wenn ihr mich fragt, ich könnte gerne auf ein bisschen Detail verzichten wenn dadurch Battlefield zurückkommt. ... das gibts es dann als DLC "Back to the Roots"
pnshr 1433 Melden Geschrieben 8. Oktober 2011 Wenn ihr mich fragt, ich könnte gerne auf ein bisschen Detail verzichten wenn dadurch Battlefield zurückkommt. ... das gibts es dann als DLC "Back to the Roots" das back to karkand pack gibts doch schon
Nightmare 0 Melden Geschrieben 8. Oktober 2011 (bearbeitet) Es ist einfach für den PC nur Schade das er anscheinend beim Flaggenlayout nicht die Leadplatform darstellt sondern dort ganz klar die Konsole das sagen hat was aber auch kein Wunder ist wiederum. Ich für meine Teil glaube nur noch sehr gering an eine Karte die mir so richtig im CQ gefallen wird, was das Layout angeht und selbst wenn ist eine der vielleicht zwei Karten für ein ganzes Spiel dann zu gering um als Kaufargument herzuhalten. Ich für mich habe ein ganz einfaches Fazit gezogen es lohnt sich anscheinend wenn man auf groß und Conquest aus ist also pure BF nicht für einen solange wie es keine neuen Konsolen gibt, die das auch unterstützen können, also nicht vor 2013. Ergo man spricht sich dann wieder bei BF 4 oder 5 je nachdem wie lange die Halbwertszeit bei BF3 ist. Insofern ich kann den meisten von euch nur zustimmen. Bearbeitet 8. Oktober 2011 von Nightmare
Ale42er 19 Melden Geschrieben 8. Oktober 2011 (bearbeitet) naja es geht mir schon langsam auf den sack. wie wir hier wie ein bärt auf dem jahrmarkt herumgeführt werden. ich finds schon hart mit an zu sehen, wie man uns rausdrenkt. bitte, als wüsten die da bei EA/dice nicht was sie machen. das is alles durchdacht und mit unserem unmut wurde doch klar gerechnet. wenn ich das schon höre, 3:1 für konsole, da krieg ich nen würgkrampf. das is doch kein wettbewerb, battlefiel ist battlefield und hier hat man uns alten haasen klassisch rausgedrengt. dazu zähle ich alle die battlefield seit 1942 zockken,weil nur sie verstehen den eigentlichen sinn hinter dem spiel. es ist wie es ist, das spiel ist nicht für uns gestaltet worden. weil wir nicht die hauptinteressengruppe mehr sind. mit bfbc wurden die konsoleros weg von cod ect. hin zu battlefield gelockt. so das hat geklappt und nun wird die kuh gemolken. wir sind einfach nicht interessant,weil man mehr geld für uns investieren müsste. weil das mehr arbeitszeit gekostet hätte. schaut euch die maps an. ein industriegebiet umringt von flaggen. in battlefield ist pro industriegebiet,dorf,tankstelle,bootsanlegestelle, damm usw. eine flagge! und die anderen maps werden bestimmt ähnlich sein. also ergo das spiel ist nicht für uns alten haasen. so ist es und nicht anders. edit-> und überlegt mal wie gross die city map mashturcity war. Bearbeitet 8. Oktober 2011 von Ale42er
pnshr 1433 Melden Geschrieben 8. Oktober 2011 dieses ständige gesabbel von wegen "nur spieler der ersten stunde haben ahnung" geht mir so aufn sack ich spiele battlefield seit der wake island demo, habe fast jeden teil gespielt... und finde dass bf3 ein sehr gutes bf ist. krass, oder?
Ale42er 19 Melden Geschrieben 8. Oktober 2011 dieses ständige gesabbel von wegen "nur spieler der ersten stunde haben ahnung" geht mir so aufn sack ich spiele battlefield seit der wake island demo, habe fast jeden teil gespielt... und finde dass bf3 ein sehr gutes bf ist. krass, oder? es geht ja auch ansich darum das mir was versprochen wurde, das wie es ausschaut nicht gehalten wird. wenn sie es nicht gesagt hätten, wär es mir egal, bzw. wenn sie das game anders benennen würden. ich finde es zielt doch hier alles auf ne debatte hinaus, ob battlefielt noch als solches zu identifizieren ist. davon mal abgesehen als was es ea bezeichnet. finde ich, kannst genr anderer meinung sein.
Gabber4Life 7 Melden Geschrieben 8. Oktober 2011 dieses ständige gesabbel von wegen "nur spieler der ersten stunde haben ahnung" geht mir so aufn sack ich spiele battlefield seit der wake island demo, habe fast jeden teil gespielt... und finde dass bf3 ein sehr gutes bf ist. krass, oder? Das sehe ich genauso, obwohl ich seit bf1942 dabei bin Als man nur Rush zocken konnte war ich noch geteilter Meinung. Aber als ich es Heute mal geschafft habe mit 3 Freunden ins gleiche Squad zu kommen auf Caspian Border in CQ war ich vom Spiel überzeugt. Die anderen übrigens auch
El_Exodus 1405 Melden Geschrieben 8. Oktober 2011 An sich ist es ja nicht schlecht, dass die Flaggen eng beieinander sind. Das sorgt für Action wie ich sie auch gerne habe, auch ohne ein Fahrzeug unterm hintern haben zu müssen. Wäre nur schön wenn das aktuelle Maplayout zur 32er Version der Map gehören würde und eben nicht zur 64er Version die ein Maplayout wie die klassischen Maps haben sollte.
Ale42er 19 Melden Geschrieben 8. Oktober 2011 (bearbeitet) An sich ist es ja nicht schlecht, dass die Flaggen eng beieinander sind. Das sorgt für Action wie ich sie auch gerne habe, auch ohne ein Fahrzeug unterm hintern haben zu müssen. Wäre nur schön wenn das aktuelle Maplayout zur 32er Version der Map gehören würde und eben nicht zur 64er Version die ein Maplayout wie die klassischen Maps haben sollte. da bin ich mir ja fast sicher das es actionreich ist und mann/frau nicht zur ruhe kommt. bei der enge, nicht anders zu erwarten. aber wenn man eine flagge in bf2 z.b. eingenommen hatte, hat man ein moment der ruhe gehabt und konnte sich mit seinem team freuen. z.b. derweilen schonmal ein BH anfordern und ab gings zur nächsten flagge oder eben mit nem konvoi wie auch immer. bei solch einer enge wird das nicht mehr möglich sein. Bearbeitet 8. Oktober 2011 von Ale42er
