-pt- V-Nessa 0 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 Vergiss es, das wird nicht kommen und die Minderheit die das will ist so klein, dass sie vernachlässigbar sind... Ja, tatsächlich schade das EA/Dice eigentlich nur versucht möglichst viele Käufer zu erhaschen um Activision in den Schatten zu stellen. Also stellen sie schlichtweg was vergleichbares her. Zum Glück denkt nicht jeder Publisher so.... Denkt nur mal an Daqing Oilfields mit 64 Spielern oder Dragon Valley bei BF2. Wie oft kam es da vor, dass man irgendwo in der Pampa reihenweise Flaggen komplett ohne Gegenwehr einnimmt? Das ist doch die Kunst der Taktik. Du versuchst auch weit entfernte Teile der Karte einzunehmen und im gleichen Moment musst du die schon eingenommenen Areale verteidigen. Viel schwieriger wenn der Weg weiter ist. Bei BF3 (Caspian) ist es einfach nur ein hin -und her. Flagge geht hoch, Flagge geht runter, hoch, runter, und das im Minutentakt. Alle befinden sich irgendwie in einem Gewusel in der Mitte und man erkennt keinerlei taktische Teamzüge. Wo bei BF2 das Augenmerk auf Fullcap liegt, ist es bei BF3 (noch) einfach nur kreuz und quer irgendwo rumzuschlappen und irgendeine Flagge einzunehmen... Da hatte Karkand Inf Only mehr Taktik, ich erinnere da an das "seitliche durchrushen zum Vorposten ö.ä." um das Feld von hinten aufzuräumen.
JackONeill 57 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 Leute, ich verstehe Euch nicht. Auf einmal findet Ihr das Spielprinzip von Battlefield 1942 bis hin zu Battlefield 2142 grottenschlecht, obwohl Ihr auch immer begeistert diese Battlefields gezockt habt. Warum soll das Spielprinzip auf einmal schlecht sein? Manche vergessen glaube ich einfach nur, dass vor allem in BF1942 (ohne Mods!) die Maps zum großen Teil einfach leer waren und die Fahnen enger beieinander waren, als man in Erinnerung hat.
pnshr 1433 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 (bearbeitet) Leute, ich verstehe Euch nicht. Auf einmal findet Ihr das Spielprinzip von Battlefield 1942 bis hin zu Battlefield 2142 grottenschlecht, obwohl Ihr auch immer begeistert diese Battlefields gezockt habt. wo steht denn hier was von grottenschlecht? es werden nur (teils negative) punkte aufgezählt, die es angeblich erst seit bf3 gibt, obwohl es sie teilweise schon seit bf42 gibt. Bearbeitet 10. Oktober 2011 von pnshr
oOduffyOo 195 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 Leute, ich verstehe Euch nicht. Auf einmal findet Ihr das Spielprinzip von Battlefield 1942 bis hin zu Battlefield 2142 grottenschlecht, obwohl Ihr auch immer begeistert diese Battlefields gezockt habt. Ich verstehe nicht warum es nur die eine oder andere Meinung gibt. Das ist ja nur Schwarz und Weiss. Welches andere Spiel hat den bitte die Features von BF3? Arma 2 höchstens aber das ist eher Experiment als nen Spiel.
Hero-of-War 46 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 Leute, ich verstehe Euch nicht. Auf einmal findet Ihr mein Spielprinzip von Battlefield 1942 bis hin zu Battlefield 2142 grottenschlecht, obwohl Ihr auch immer begeistert diese Battlefields gezockt habt. fixed again... Ich finde BF2 auch heute noch gut, aber wie eben schon, DAS ist nicht das Prinzip was jeder darin sieht, du vielleicht, aber ich nicht und viele andere auch nicht. Auch falls es mal dazu kommt oder auf LANs eine Runde 1942, Vietnam oder 2142 spiele ich gerne mit, weils Spaß macht, aber eben ohne dieses wehrlose Einnehmen. Auch BC2 spiele ich gerne mal, weil da sowas halt nicht passiert, wobei mich da die 32 Spieler maximal ziemlich stören.
JackONeill 57 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 wo steht denn hier was von grottenschlecht? es werden nur (teils negative) punkte aufgezählt, die es angeblich erst seit bf3 gibt, obwohl es sie teilweise schon seit bf42 gibt. ^ This. Vor allem bei BF1942 ist bei einigen denke ich auch viel Nostalgie dabei. Aber von den Layouts her ist der Großteil der Maps auch eher auf einige nah beieinander liegende Punkte konzentriert.
oOduffyOo 195 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 (bearbeitet) Die meisten Argumentation beruhen auch noch auf einer halbgaren Beta, welche nichtmal ein funktionierendes Squadmanagement hat. Wie wollt ihr dann bitte auf das Taktikverhalten in der Full schliessen, wenn die Hälfte nichtmal richtig gefunzt hat? Ganz nebenbei brauchen die meisten auch erstmal ein wenig Einspielzeit um die Map kennenzulernen. Aber das spielt wahrscheinlich auch wieder keine Rolle Bearbeitet 10. Oktober 2011 von oOduffyOo
=kettcar= 259 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 Mit was das alles zu tun hat, steht eine Seite weiter hinten.
Schilli 17 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 Naja finde 5 Flaggen recht wenig. Kaum stets 3 - 2 im Flaggenverhältnis bekommt ein Team sofort Ticketbleed was ich persönlich ziemlich affig und faul finde. Wenn ich mal an BF2 Wake zurück denke, oder Daqing Oilfields, hab ich da einfach ne andere Vorstellung wann der Ticketbleed starten sollte. Ebenso finde ich Caspian Border viel zu klein für Helikopter, weil du wirst mit unter von der Mobile AA gelockt, die einfach bissel vor der Base campt und dich direkt schon in der Main lockt. Klar Grafisch top, konnte die Beta nur auf Mittel zocken, aber fand es echt top, jedoch denke ich das Caspian Border in der Beta iwie ne 32-24 man Map war.
Gast Milano Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 jemand hat angeführt, daß er keine Lust habe, auf Draqing Oilfields weit entlegene Flaggenpunkte einzunehmen, aber dieser jemand vergißt, daß gerade an diesem Flaggenpunkt, der relativ vernachlässigt wird, ein Kampf-Heli spawnt. Zurück zu Caspian Border: Spawnt irgendwo noch zusätzlich ein weiterer Kampf-Heli? Nein! Da die Flaggen ziemlich dicht beieinander liegen, kann ich die Buchstaben nicht richtig zuordnen, weil das ein Wirrrwarr von Buchstaben ist. Denkt Ihr etwa, daß die Panzergefechte wie auf Highway Tampa außerhalb der Trampelpfade zu den Flaggen statt finden werden? Ich wiederhole mich nur ungern, denn das hat Battlefield ausgemacht und das wird uns jetzt wieder genommen.
oOduffyOo 195 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 Ich wiederhole mich nur ungern, denn das hat Battlefield ausgemacht und das wird uns jetzt wieder genommen. Das ist DEINE MEINUNG und nicht die der Allgemeinheit. Wieviele Leute müssen dir das noch posten ?
-pt- V-Nessa 0 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 @Duffy Das Flaggenlayout lässt es schlichtweg NICHT! anders zu so zu spielen. Da ist es wayne ob es noch eine Beta ist.
Jongar 0 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 Jedenfalls eine sehr interessante Diskussion und ich schätze dass kettcar auch ins Schwarze getroffen hat mit seiner Aussage (Maps wurden für Rush designed). Wobei man hier die anderen Maps abwarten muss. Operation Firestorm deutet zumindest an dass es dort auch so war. Trotzdem funktioniert zumindest Caspian Border ziemlich gut im Conquest mit 64 Spielern. Bei den restlichen Maps wird man abwarten müssen.
oOduffyOo 195 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 (bearbeitet) @Duffy Das Flaggenlayout lässt es schlichtweg NICHT! anders zu so zu spielen. Da ist es wayne ob es noch eine Beta ist. Das ist doch totaler Quatsch. Die meisten Leute wollten sich eh nur die Map anschauen und Jets fliegen. Die hatten doch gar kein Interesse an koordiniertem Vorgehen. Wenn du leider keine gute Einfälle hast wie man das Terrain nutzen kann, kann man da natürlich nix machen. Bearbeitet 10. Oktober 2011 von oOduffyOo
Gast Milano Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 (bearbeitet) Ich wiederhole mich nur ungern, denn das hat Battlefield ausgemacht und das wird uns jetzt wieder genommen. Das ist DEINE MEINUNG und nicht die der Allgemeinheit. Wieviele Leute müssen dir das noch posten ? eine Meinung, die die Wahrheit sagt. Was hat denn Deiner Meinung Battlefield ausgemacht und dieses Battlefield zu dem Shooter werden lassen, was dieser heute ist??? Bearbeitet 10. Oktober 2011 von Milano
