Turnbeutel 278 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 (bearbeitet) an dir sieht man ganz gut, das battlefield ansich doch ncihts für dich ist. und nur durch die anéhrung an moh und cod, erst interessant geworden ist. Also ehrlich, kannst du dir sowas nicht mal verkneifen?? Sowas arrogantes ... Hier soll doch ne Diskussion unter erwachsenen Menschen stattfinden. Also immer schön bei sich bleiben .... Und zum Flaggenlayout. Auf Caspian Border sind die Flaggen fast perfekt verteilt. Das Gameplay ist aber auch wesentlich schneller, als z.B bei FH2. Und PR? PR Maplayouts in diese Diskussion hier mit einzubringen -> völlig sinnlos, weils garnicht vergleichbar ist. Die Fahrzeugbalance und auch die der Waffen ist super auf die Map abgestimmt. Das ist doch die Kunst, wie ich finde. BF3 ist nunmal mehr auf Geschwindigkeit und Action non stop ausgelegt. Dementsprechend sehen auch die Maps aus. Und was bitteschön hat das mit COD oder "Nichtveteransein" zu tun, wenn man das gut findet? Kapier ich nicht. Leute Leute, ihr seid doch keine Elite, nur weil ich schon ewig BF zockt. Was ich übrigens auch schon sehr lange mache. Bearbeitet 10. Oktober 2011 von Turnbeutel
panzerfahrer 272 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 (bearbeitet) Auf jeden fall, gas station und antenna sind recht abgelegen, checkpoint / hilltop / forest liegen recht nah bei einander. Moment mal : Soll das heißen die Fallgenpunkte haben im Conquestmodus doch Namen und nicht nur A, B, C, D, E ? Sowohl als auch. Der Buchstabe steht im Kreis, der Name der Flagge darunter. Was die Flaggendistanz angeht, muss ich sagen, dass mir persönlich die Entfernung auf Caspian Border gut gefällt. Ich verstehe aber auch die Argumentation mit "El Alamein". Da fand ich die große Außenzone auch recht gut. So konnte man mal mit einem Jeep auch aus einer ungewöhnlichen Richtung eine Flagge angreifen, ohne dass man gleich gesehen wird. Bearbeitet 10. Oktober 2011 von panzerfahrer
Ale42er 19 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 (bearbeitet) ... wiso verkneiffen ich hab doch recht. wenn ea/dice keine neuausrichtung alla gun&run geamcht udn dieses auch nicht gezeigt hätten. würden eineige immer noch bei den dafür bereitgestellten spielen sein. das is keine beleidigung sondern eine feststellung. es ist doch ganz simple, nichts kompliziertes und erst recht nichts beleidigend. und diese wird mir immer wieder mit bestimmten aussagen,die ansich nicht zu battlefield passen bestättigt. sry da könnt ihr euch noch so rauswinden, eure aussagen fallen immer wieder in ein cod und moh charackter zurück. aber is ja auch normal da die erfahrungen aus dieser gattung der egoshooter, fest in eure erfahrungen verankert sind. so wie ich halt an euren aussagen erkenne, das ihr ansich garnicht über ein battlefield redet. weil ich in dem geschriebenen ein battöefield einfach nicht wieder erkenne. schon alleine das man sich mit einem map layout alla 16er battlefielmap zufrieden gebt sagt schon alles aus. edit-> aber es stimmt schon, ich falle selber durch entäuschung in einen hater loch. ich sollte ienfach nicht mehr hier schrieben, bin halt ein altes eisen und muss für die nächste generation platz machen. nun gut ich bin müde und bei mir zieht alles, ihr findet mich oben euaf dem speicher. ^^ Bearbeitet 10. Oktober 2011 von Ale42er
oOduffyOo 195 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 ... wiso verkneiffen ich hab doch recht. wenn ea/dice keine neuausrichtung alla gun&run geamcht udn dieses auch nicht gezeigt hätten. würden eineige immer noch bei den dafür bereitgestellten spielen sein. das is keine beleidigung sondern eine feststellung. es ist doch ganz simple, nichts kompliziertes und erst recht nichts beleidigend. und diese wird mir immer wieder mit bestimmten aussagen,die ansich nicht zu battlefield passen bestättigt. sry da könnt ihr euch noch so rauswinden, eure aussagen fallen immer wieder in ein cod und moh charackter zurück. aber is ja auch normal da die erfahrungen aus dieser gattung der egoshooter, fest in eure erfahrungen verankert sind. so wie ich halt an euren aussagen erkenne, das ihr ansich garnicht über ein battlefield redet. weil ich in dem geschriebenen ein battöefield einfach nicht wieder erkenne. schon alleine das man sich mit einem map layout alla 16er battlefielmap zufrieden gebt sagt schon alles aus. edit-> aber es stimmt schon, ich falle selber durch entäuschung in einen hater loch. ich sollte ienfach nicht mehr hier schrieben, bin halt ein altes eisen und muss für die nächste generation platz machen. nun gut ich bin müde und bei mir zieht alles, ihr findet mich oben euaf dem speicher. ^^ Die Problematik ist ja wohl, dass du immer wieder proklamierst zu wissen, was ein echtes BF ist und wer zum Club dazugehört und wer nicht. Im Endeffekt entscheidet nur DICE was ein echtes BF ist und nicht du. Die haben diese Marke nämlich entwickelt und produzieren die Games. Alles andere ist nur herablassendes Geschwafel weil du einfach nicht bereit bist einzusehen, dass die Welt nunmal nicht stehen bleibt.
Ale42er 19 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 .. nun ja wir können uns natürlich darüber streiten. aber wozu es ist nur ein game und ich finde schon das ich das ziemlich genau erläutert habe wiso,weshalb und warum. @ was dice und ea kann. ja sie können entscheiden,in wie weit sich ein game verändert oder entwickelt. aber sie können nicht das gameplay entscheiden, hier wären wir wieder beim thema, woaren erkennt man ein battlefield? woran erkennt man einen menschen oder ein elefant? an bestimmten körperlichen merkmalen. ein spiel erkennt man am gameplay ,am aufbau der struckturen im game. waffen oder stats sind ergo also nur eine evolution eines games. die strucktur von bf blieb doch aber immer gleich. weichen diese ab und das tuen sie, leigt es nahe das eine umstruckturierung beim ertsllen vorrausgesetzt wurde. ich versteh auch nicht was ihr hier verteitigt? sagt doch einfach ja so wie es ist,mag es nicht mehr das battlefield sein, aber so gefällt es mir. dann is doch okay. aber versucht nicht irgendwas zu verteidigen,was nicht zu verteidigen ist. weil die fakten klar gegen sie sprechen. egal ob es angeblich ungenutztes terrain gegeben haben soll oder man quer durch die wüste laufen musste und 10 min unterwegs war/ ist. es geht hier nur um dem fakt und nicht darum um es euch soweit gefällt. überlegt mal welche argumente ihr gegen die unseren voranbringt. wir reden hier nur aneinander vorbei, die einen labern von äpfeln und die anderen verteidigen birnen.
oOduffyOo 195 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 (bearbeitet) .. nun ja wir können uns natürlich darüber streiten. aber wozu es ist nur ein game und ich finde schon das ich das ziemlich genau erläutert habe wiso,weshalb und warum. @ was dice und ea kann. ja sie können entscheiden,in wie weit sich ein game verändert oder entwickelt. aber sie können nicht das gameplay entscheiden, hier wären wir wieder beim thema, woaren erkennt man ein battlefield? woran erkennt man einen menschen oder ein elefant? an bestimmten körperlichen merkmalen. ein spiel erkennt man am gameplay ,am aufbau der struckturen im game. waffen oder stats sind ergo also nur eine evolution eines games. die strucktur von bf blieb doch aber immer gleich. weichen diese ab und das tuen sie, leigt es nahe das eine umstruckturierung beim ertsllen vorrausgesetzt wurde. ich versteh auch nicht was ihr hier verteitigt? sagt doch einfach ja so wie es ist,mag es nicht mehr das battlefield sein, aber so gefällt es mir. dann is doch okay. aber versucht nicht irgendwas zu verteidigen,was nicht zu verteidigen ist. weil die fakten klar gegen sie sprechen. egal ob es angeblich ungenutztes terrain gegeben haben soll oder man quer durch die wüste laufen musste und 10 min unterwegs war/ ist. es geht hier nur um dem fakt und nicht darum um es euch soweit gefällt. überlegt mal welche argumente ihr gegen die unseren voranbringt. wir reden hier nur aneinander vorbei, die einen labern von äpfeln und die anderen verteidigen birnen. Sorry aber Battlefield bestand nie aus irgendwelchen minimalen Flaggendistanzen. Das mag vielleicht deine Sichtweise sein aber hör doch endlich mal auf damit, dass als allgemein gültige Definition zu bezeichnen. Battlefield war für mich jedenfalls immer das epische Schlachtgefühl, die kleinen Momente wenn der Jet neben dir ins Haus kracht, die vielen Fahzeuge, Das Mittendrin Gefühl usw. All diese Merkmale besitzt ein BF3 meiner Meinung nach. Nur weil ich jetzt nicht mehr 10 min zum nächsten Flaggenpunkt brauche, ist es doch jetzt noch lange kein BF mehr. Weisst du warum wir übrigens diese kurzen Laufwege haben? Weil die Entwickler es verstanden haben, dass der Grossteil der Zocker nunmal nicht jeden Tag 5 Stunden Zeit hat um zu zocken sondern Abends mal gerne 1 - 2 Stunden nach Feierabend dreht. Der durchschnittliche Zocker hat nämlich auch was anderes zu tun als den halben Abend kilometerweiten Flaggenpunkten entgegen zu rennen nur um kurz vom Ziel nen Headshot von nem Sniper zu bekommen. Gott sei Dank ist das Spiel durch diese Änderungen wesentlich alltagstauglicher geworden und ich bin damit sehr zufrieden. Für richtige Simulationen und Kriegsgefühl leg ich dann doch lieber Arma 2 mit PR ein. Das ist aber ne ganz andere Nummer und hatte auch noch nie was mit BF zu tun. Dafür brauch ich dann auch schon 4 -5 Stunden um eine vernünftige Runde zu spielen. Sowas geht halt nicht nach Feierabend. Bearbeitet 10. Oktober 2011 von oOduffyOo
Ale42er 19 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 (bearbeitet) ja is doich okay, ich respektiere diese meinung. das amcht aber auch eben kein battlefield aus,so wie es mal urwprünglich entwickelt wurde. und komm, ob ich nun an zwei studnen am abend nur auf zwei maps bin oder in zwei stunden auf 10 maps bin is doch irrelevant. wichtig ist doch das man zwei stunden spass hatte. also ich hatte damals ausbildung und konnte auhc keine 5std davor sitzen. aber die zwei stunden die ich auf wake bei bf42 oder kubradamm verbracht habe wqar egal. ich hatte durchgehend spass und wenn mir eine fahnen umgebung überdrüssig war, bin ich auf zu nächsten. den die mapslayouts, waren immer kreativ gestalltet. @sniper deswegen brauchte man auch sichere auswich möglichkeiten und lief nicht direkt im freien feld drauf los. aber du sagst es ja selber du findest es halt besser das aus battlefield ein run&gun geworden ist. steht dazu,dann is alles okay. Bearbeitet 10. Oktober 2011 von Ale42er
Turnbeutel 278 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 ich versteh auch nicht was ihr hier verteitigt? sagt doch einfach ja so wie es ist,mag es nicht mehr das battlefield sein, aber so gefällt es mir. dann is doch okay. Siehste und genau da ist für mich der Knackpunkt. Ich soll sozusagen deine vorgegebene Meinung haben? Hab ich aber nicht, weil es für mich nämlich sehr wohl noch Battlefield ist. Nur eben mit anderen Vor- und Nachteilen als BF42 oder BF2. Und wie du sagst, es geht nur um ein Spiel. Und Spiele sollen Spaß machen. Und mir macht es nunmal Spaß, auch mit enger liegenden Flaggen auch ohne MODsupport und den ganzen Kram. Trotzdem weiß ich aber, was dem Spiel damit fehlt. Und wenn ich das haben will, was bei BF3 fehlt, spiele ich einfach BF2.
C.D.R.:Montana:. 54 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 Wir alten BF2 Liebhaber und Verfechter des "wirklichen" Teamplays müssen uns wohl daran gewöhnen das ein Battlefield nach unseren Standards nicht mehr geben wird.Ich trauere genau wie Ale42er den alten Sachen nach, aber ich finde Turnbeutel hat absolut Recht mit dem hier BF3 ist nunmal mehr auf Geschwindigkeit und Action non stop ausgelegt. Wenn wir das nicht akzeptieren und uns damit anfreunden sollten wir dieses Spiel nicht Kaufen. Zu den Flaggenlayouts und dem eigtl. Thema : Ich werde das Gefühl nicht los das die Maps alle von vornherein auf Rush Konzipiert wurden und nachher eine wenig umgemodelt damit so was wie eine CQ Map daraus wird.
oOduffyOo 195 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 (bearbeitet) Natürlich macht das kein ursprüngliches BF aus. Das ursprüngliche BF hat nämlich 10 Jahre auf dem Buckel. Schon BF2 war vorm Gameplay her ganz anders als 42. Aber so ist es nunmal. Das neue BF heisst ja auch BF3 und nicht BF1942 Reloaded oder BF2 Redux. Bearbeitet 10. Oktober 2011 von oOduffyOo
dadrop 0 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 (bearbeitet) Battlefield war aber immer ein "Fahrzeugshooter" (natürlich nicht auf allen Maps) Das hat sich etwas geändert - wenn man mal von der Flugsimulation übererdig absieht. Durch die kurzen Wege, greift die Infantrie viel mehr in das Conquest Spiel ein, als in bisherigen Teilen. Wer ist denn bitte früher _zu Fuss_ in El Al zu einer Flagge gelaufen? Das war doch dann eher die Ausnahme, oder pure Verzweiflung Der Fokus hat sich mMn verschoben. Weniger Fahrzeug, mehr Infantrie Gameplay. In BF3 werde ich in Fahrzeugen eher von Inf beharkt, als von anderen Fahrzeugen. Bearbeitet 10. Oktober 2011 von dadrop
Ale42er 19 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 damit anfreunden sollten wir dieses Spiel nicht Kaufen. Zu den Flaggenlayouts und dem eigtl. Thema : Ich werde das Gefühl nicht los das die Maps alle von vornherein auf Rush Konzipiert wurden und nachher eine wenig umgemodelt damit so was wie eine CQ Map daraus wird. ja hast recht. das problem liegt wohl nicht unbedingt an den leuten den das spiel so besser gefällt. es liegt ja eher daran,das man uns was versprochen hat, was nicht eingehalten wird. man kommt sich eben verarscht vor, wir haben ja geld für ausgegebn. hätte ea damals nicht gross angekündigt das ,dass game für uns gemacht wurde. hätte ich es mir nicht im vorverkauf besorgt. aber bin ja auch selbst schuld,was vertrau ich auf ea. ansich is mir doch bekannt, worauf die aus sind.
pnshr 1433 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 ansich is mir doch bekannt, worauf die aus sind. auf umsatz. wie jedes unternehmen. oh schreck!
Ale42er 19 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 ansich is mir doch bekannt, worauf die aus sind. auf umsatz. wie jedes unternehmen. oh schreck! genau und sie sind sogar bereit für die ca 20.000 veterannen zu lügen. damit sie ihre paar tausen euronen mehr in der tasche haben.
