Recki 664 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 Sorry, aber habe das mal hier rein verschoben. Wir brauchen keine 2 Threads in denen darüber geurteilt wird, welche Maps nun größer sind, welche kleiner etc.
tr4sh 0 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 Holy Was habt ihr denn aus diesem Thread gemacht. Wartet doch erstmal ab, bis die Maps alle draußen sind. Und @Milano: Das führt langsam ein bißchen arg weit vom Thema weg @T: Interessanter Vergleich mit Bocage. Da stehen die Flaggen wirklich penetrant eng. Gibt es weitere Beispiele? ja bei der map operation blue pearl glaub ich. ??? Operation Blue Pearl ist eine 90%ige Infanteriekarte und die Map, also der spielbare Bereich, ist ins Spielgeschene einbezogen. fällt Dir da jetzt was auf, was die meisten vermissen und nimm jetzt mal die Beta-Map zu BF3 und vergleiche immer wieder. Das ist genau, dass was ich meine.Die map, die du hier zeigst, hat Struktur. Die Amerikaner müssen diese Stadt erobern und dort gibt es verschiedene Phasen. Die Frontlinie verschiebt sich umso weiter nach hinten je weiter USA in die STadt vordringt.Dort wird es nie so sein,dass die Flaggen zufällig(wie bei caspian) verteilt sind.Das Gefühl als Ami eine Flagge hier zu eobern ist ganz anders als bei caspian. Mit Struktur meine ich nicht, dass die Karte nicht auch offen sein kann. Auch offene/große Karten können Struktur haben. Das Wichtigste ist es meiner Meinung nach, dass es ein bedeutendes Gefühl haben muss, wenn man ein Punkt erobert.Dies schafft man dadurch, dass es nicht zu viele Flaggen gibt die man während eines Momentes im match angreifen kann. Andererseits muss muss es mehr Optionen geben diese 1,2,3 Flaggen anzugreifen.
tr4sh 0 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 Holy Was habt ihr denn aus diesem Thread gemacht. Wartet doch erstmal ab, bis die Maps alle draußen sind. Und @Milano: Das führt langsam ein bißchen arg weit vom Thema weg @T: Interessanter Vergleich mit Bocage. Da stehen die Flaggen wirklich penetrant eng. Gibt es weitere Beispiele? ja bei der map operation blue pearl glaub ich. ??? Operation Blue Pearl ist eine 90%ige Infanteriekarte und die Map, also der spielbare Bereich, ist ins Spielgeschene einbezogen. fällt Dir da jetzt was auf, was die meisten vermissen und nimm jetzt mal die Beta-Map zu BF3 und vergleiche immer wieder. Das ist genau, dass was ich meine.Die map, die du hier zeigst, hat Struktur. Die Amerikaner müssen diese Stadt erobern und dort gibt es verschiedene Phasen. Die Frontlinie verschiebt sich umso weiter nach hinten je weiter USA in die STadt vordringt.Dort wird es nie so sein,dass die Flaggen zufällig(wie bei caspian) verteilt sind.Das Gefühl als Ami eine Flagge hier zu eobern ist ganz anders als bei caspian. Mit Struktur meine ich nicht, dass die Karte nicht auch offen sein kann. Auch offene/große Karten können Struktur haben. Das Wichtigste ist es meiner Meinung nach, dass es ein bedeutendes Gefühl haben muss, wenn man ein Punkt erobert.Dies schafft man dadurch, dass es nicht zu viele Flaggen gibt die man während eines Momentes im match angreifen kann. Andererseits muss muss es mehrere Optionen geben diese 1,2,3 Flaggen anzugreifen.
Gast Milano Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 Sprich: die Map, die eigentlich groß sein sollte, ist in Wahrheit so klein, so daß Dice uns wieder einmal angeflunkert hatte. Nö wieso? Es wurde nicht behauptet Caspian Border sei die größte BF3 Map und es war auch nie die Rede davon, dass wirklich ALLE BF3 Maps so groß sind. Also noch würde ich da nicht von Lügen sprechen. aber ist es nicht so,das man von caspian alle anderen maps ableiten kann? so eine beta is doch wohl schon lange kein einfaches test instrument mehr. sondern eher ein mittel zum werben. also kann man sehr wohl von dieser map auf die anderen schliessen. solange es keine demo gibt. die andere Map mit der Raffenerie kennst Du wohl nicht??? Die Flaggen sind auf 5 m² verteilt und der Rest der Map ist Atrappe, wie bei Caspian Border auch. Demnach habe wir schon zwei Maps, verbleiben noch sieben weitere. Und was tut man gegen die Bushhocker oder Felsenlieger, wie ich die mal bezeichnen möchte??? Auf großen Maps würde ich mir zweimal überlegen, ob ich die ganze Zeit nun in meinem sicheren Verseck bleibe, da ich nicht weiß, wann der nächste Feind vorbeikommt. Auf Caspian Border wird dieses Verhalten grad hofiert und dank Killcam kann man die Position nicht ausmachen, da ziemlich nah an Deinen Kontrahenten rangezoomt wird. Nehmen wir doch mal Heavy Metal. Auf dieser Map kam fast das Battlefield-Feeling auf, weil erstens die Map groß war, aber trotzdem wie ein Schlauch wirkt und weil die Map zu 100% ausgelastet ist, da man überall hinkommt, um zu den Flaggen zu kommen. Das ist das Kriterium! ... aber es fehtl an Fahrzeugen auf dieser Map.
Endless Nameless 29 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 (bearbeitet) [...] @T: Interessanter Vergleich mit Bocage. Da stehen die Flaggen wirklich penetrant eng. Gibt es weitere Beispiele? Tobruk? Zumindest liegen da die Flaggen der zwei Bunkerlinien sehr eng beieinander. Bearbeitet 10. Oktober 2011 von Endless Nameless
Hero-of-War 46 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 Nehmen wir doch mal Heavy Metal. Auf dieser Map kam fast das Battlefield-Feeling auf, weil erstens die Map groß war, aber trotzdem wie ein Schlauch wirkt und weil die Map zu 100% ausgelastet ist, da man überall hinkommt, um zu den Flaggen zu kommen. Das ist das Kriterium! Was trotzdem die schlechteste BC2 Map war. Ich habe keine Ahnung, wie man bei CB nicht überall hinkommt, aber man kann Posten sehr gut unterwandern und von mehreren Punkten aus angreifen. Ebenso ist die Map gut gefüllt mit Spielern, nicht zu viele, nicht zu wenig. Selbst bei 64 Spielern waren nicht zuviele Leute an einem Posten, bis auf direkt Hilltop, wo gerne mal richtig die Fetzen flogen. Habe langsam das Gefühl, dass ich eine andere Beta gespielt habe als ihr. oO
Gast Milano Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 (bearbeitet) weil die Flaggen auch zu eng beienander stehen, habe ich Probleme, die Buchstaben den richtigen Flaggen zuzuordnen, geschweige denn, daß die vergrößerte Minimap mir Auskunft darüber erteilt hätte. Der Flaggenpunkt Forest hätte woanders plaziert werden können, nur zum Beispiel. Bearbeitet 10. Oktober 2011 von Milano
Hero-of-War 46 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 weil die Flaggen auch zu eng beienander stehen, habe ich Probleme, die Buchstaben den richtigen Flaggen zuzuordnen, geschweige denn, daß die vergrößerte Minimap mir Auskunft darüber erteilt hätte. Das wäre nur eine Frage der Zeit, liegt u.A. mit an der verk*ckten Minimap und habe ich auch
Jongar 0 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 Sicher gibt es viel ungenutzte Fläche auf Caspian Border. Allerdings hab ich auch meine Zweifel ob mehr Flaggen mit größeren Abstanden, wirklich mehr Sinn machen würden. Und ja ich rede von 64 Spielern - hatte seit dem NES keine Konsole mehr. Denkt nur mal an Daqing Oilfields mit 64 Spielern oder Dragon Valley bei BF2. Wie oft kam es da vor, dass man irgendwo in der Pampa reihenweise Flaggen komplett ohne Gegenwehr einnimmt? Will man sowas wirklich? Einige Veteranen sicher, aber ich glaube nicht dass es ein relevanter Prozentsatz für EA/DICE ist, so hart das auch für den ein oder anderen klingen mag. Wirklich sehr eng beisammen sind auf Caspian Border aus meiner Sicht nur Hilltop und Forest, da stimme ich zu. Mich hat es aber auch dort nicht gestört dass mich im Wald zB ein Sniper vom Hügel aus trifft. Muss man sich eben besser Deckung suchen wenn man Forest holen will. Ist ja zur Genüge vorhanden im Wald mit vielen Felsen. Überhaupt gefallen mir die Flaggen-Areale ziemlich gut. Es gibt immer viele Wege zur Flagge mit viel Deckung. Wer hier argumentiert man könnte nicht taktisch vorgehen, hat sich die Map nicht gut genug angesehen. Einzig allein Forest bildet hier eine Ausnahme, wobei man aber auch hier von vielen Seiten praktisch ungesehen ranschleichen kann. Alles in allem hat es mich wirklich überrascht, dass 5 Flaggen die zugegeben recht nah beisammen liegen, die Spieler dermaßen verteilen. Und dennoch: Ich konnte bisher nur ganz selten eine Flagge kampflos einnehmen. Aus meiner Sicht gut so und man hat offenbar das richtige Mittelmaß gefunden. Ob es mit 24 Spielern noch Spaß macht? Ich glaub nicht, aber ist mir auch recht wayne. Wer weiß, vielleicht überrascht uns DICE auch irgendwann noch mit Modtools. Ich glaube zwar nicht daran, wäre aber genial wenn sie sich dazu doch noch entschließen. Vielleicht nachdem der Titel genug mit DLCs erwirtschaftet hat Jedenfalls eines der interessanteren Themen zu BF3 inkl. Veteranen die traditionsgemäß jedes neue Spiel grundsätzlich kritisieren. Und hey! Finde ich auch gut so. Nur mit konstruktiver Kritik kriegt DICE mit wo man ansetzen sollte! Viel Spaß jedem der sich für den Titel interessiert
Th3Z0n3 481 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 (bearbeitet) Den Forest-Punkt C hätten sie meiner Meinung nach weglassen könne. Der steht da rum, als wenn DICE nicht mehr wusste wohin damit. Alles andere finde ich eigentlich weitestgehend gut gestalltet. Meistens gehst bei D, also dem Chechpoint heiß her und bei Hilltop B. Alles in allem ist sie gut spielbar und kann richtig Spaß machen! Man muss allerdings auch was dafür tun! Denn es zählt nur, was du als RICHTIGER Spieler aus der Map machst bzw. rausholen kannst. Und da gibt es einige Möglichkeiten. Was ich allerdings UNMÖGLICH finde ist, das die Map ansich zwar groß aussieht und auch weitläufig zu sein scheint, aber sie es in Wahrheit nicht ist. Das merke ich immer daran, wenn ich doch mal aus dem Jet steigen muss/will um den Tod zu entgehen und EIGENTLICH noch gut in der Map bin, aber trotzdem jedesmal verrecke weil die Zeit runterrasselt. Das haben sie echt blöd umgesetzt. Also der äussere Ring um die Flaggen ist definitiv nicht breit genug.... Und falls die anderen Karten ebenfalls die Flaggen so dicht beieinander haben, bleiben mir immer noch die guten alten Karten von BF2. Denn ich glaube nicht, das sie sich alle BF-Fans/Veteranen zum Feind machen wollen, weil sie die Flaggenpunkte anders gesetzt haben, als im Original. Ich hoffe zumindestens das sie die Flaggen so belassen haben.... Sonst gibts Probleme! Bearbeitet 10. Oktober 2011 von Th3Z0n3
Ale42er 19 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 Sicher gibt es viel ungenutzte Fläche auf Caspian Border. Allerdings hab ich auch meine Zweifel ob mehr Flaggen mit größeren Abstanden, wirklich mehr Sinn machen würden. Und ja ich rede von 64 Spielern - hatte seit dem NES keine Konsole mehr. Denkt nur mal an Daqing Oilfields mit 64 Spielern oder Dragon Valley bei BF2. Wie oft kam es da vor, dass man irgendwo in der Pampa reihenweise Flaggen komplett ohne Gegenwehr einnimmt? Will man sowas wirklich? Einige Veteranen sicher, aber ich glaube nicht dass es ein relevanter Prozentsatz für EA/DICE ist, so hart das auch für den ein oder anderen klingen mag. aber wie oft hat man dadurch eine wende des spiels erzielt? und somit ganze fronten verlagert,weil plötzlich aller gemerckt haben,das sie sich zusehr auf eine fahne konzentrierten. sowas brachte doch mehr schwung in die sache. mal davon abgesehen,das dies auch server abhängig war. auf dem server wo ich immer unterwegs war,war dies aber auch selten und wenn.. wurden die flaggen hinter einem meist wieder eingenommen. den transport helys gab es und wurden auch genutzt.
Hero-of-War 46 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 aber wie oft hat man dadurch eine wende des spiels erzielt? und somit ganze fronten verlagert,weil plötzlich aller gemerckt haben,das sie sich zusehr auf eine fahne konzentrierten. sowas brachte doch mehr schwung in die sache. mal davon abgesehen,das dies auch server abhängig war. auf dem server wo ich immer unterwegs war,war dies aber auch selten und wenn.. wurden die flaggen hinter einem meist wieder eingenommen. den transport helys gab es und wurden auch genutzt. Alleine das es ging hat schon gestresst, habe oft genug wegen solchen Aktionen BF2 beendet... macht einfach kein Spaß wenn irgendwo irgendeiner im Jeep oder Heli durchrauscht und die hintersten Punkte einnimmt - und das kann spielentscheident sein. Und falls die anderen Karten ebenfalls die Flaggen so dicht beieinander haben, bleiben mir immer noch die guten alten Karten von BF2. Denn ich glaube nicht, das sie sich alle BF-Fans/Veteranen zum Feind machen wollen, weil sie die Flaggenpunkte anders gesetzt haben, als im Original. Ich hoffe zumindestens das sie die Flaggen so belassen haben.... Sonst gibts Probleme! Es wird vermutlich weniger Flaggen geben, da die Anzeige über der Minimap nur 5-6 zulässt.
Th3Z0n3 481 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 Also hoffe und denke eher, das sie es so belassen werden. Denn sonst hat ein B2K DLC überhaupt keinen Sinn!
Jongar 0 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 (bearbeitet) @ Ale42er BF2 ist (zumindest was man bisher gesehen hat) wirklich das bessere Battlefield. Da stimme ich dir und anderen Kritikern vollkommen zu. Was das Layout der Flaggen betrifft, muss man zwar noch mehr Maps abwarten, aber sieht schon danach aus dass es dort ähnlich wie auf Caspian sein wird. Meine Lieblingsmap bei Vanilla BF2 war Kubra Dam im 32er/64er Modus (da gehöre ich laut Stats zur absoluten Minderheit), nur um mal meine Aussage zu verdeutlichen Trotzdem kann ich mich mit dem neuen Design durchaus sehr gut anfreunden. Perfekt wäre es natürlich, wenn es wirklich irgendwann Modtools gibt um auch andere Bedürfnisse abzudecken. Viele Modder haben es geschafft deutlich bessere Maps zu bauen als DICE selber. Wenn man da nur an OPK, PR oder FH denkt. Bleibt abzuwarten wie es bei den anderen Maps sein wird. Bisher konnte ich mich jedenfalls mit dem Layout bei CB gut anfreunden. Die Vorlieben unterscheiden sich natürlich von Spieler zu Spieler. edit: Also ich glaube wirklich dass BF3 ein sehr gutes Spiel wird. BF42 oder BF2 übertreffen wird es bei mir schon aus Nostalgiegründen nicht schaffen. Aber wer weiß jetzt schon, wie man in 5 Jahren nach Release darüber denkt. Ich lass mich einfach überraschen ... Bearbeitet 10. Oktober 2011 von Zanmatou
Hero-of-War 46 Melden Geschrieben 10. Oktober 2011 Also hoffe und denke eher, das sie es so belassen werden. Denn sonst hat ein B2K DLC überhaupt keinen Sinn! I hope so!
