> Lynx < 0 Melden Geschrieben 15. Dezember 2011 Ich denke es ist zuviel gewollt. Grafik sehr schön, Zerstörung auch aber als Bf2 Nachfolger?? nee Bf2 war definitiv ausbalancierte und ruhiger, hier ist nur noch Action Shooter mehr nicht. Leider.
sid6.5 319 Melden Geschrieben 15. Dezember 2011 (bearbeitet) Grafik sehr schön, Zerstörung auch aber als Bf2 Nachfolger?? nee Bf2 war definitiv ausbalancierte und ruhiger, hier ist nur noch Action Shooter mehr nicht. Leider. Ich hab durch den Origin Ausfall am Dienstag BF2 mit meinem Bruder gespielt - und das tut weh wenn man sieht was DICE alles rausgestrichen hat. BF2 fühlt sich vom Soldaten, bis zum Jet einfach wesentlich direkter an. Es ist vom gesamten Spielablauf her wesentlich anspruchsvoller. BF3 schaut einfach super aus, aber irgendwie ist nichts dahinter. (Außen hui, innen pfui). Das B2K MapPack bringt jedoch viel vom alten Feeling wieder zurück, da die Maps jetzt endlich mal ein anständiges Map-Layout haben. Dennoch. BF3 ist eine Konsolenportierung welche auch noch zu allem Überfluss "CoD zerstören" sollte, und das bekommen wir PC'ler überdeutlich zu spüren. Evtl. hat EA ja doch was aus dem ganzen gelernt (CoD =/= Battlefield) und lässt DICE auch mal wieder ein echtes PC Battlefield machen. Bearbeitet 15. Dezember 2011 von sid6.5
Terpo 63 Melden Geschrieben 15. Dezember 2011 (bearbeitet) Glaub ich ehrlich gesagt nicht, Sid. EA / Dice verdienen wohl einfach zu gut an der Konsole Hab jetzt alle Maps mal paar Runden getestet, 64 Spieler sind mir auch mit den neuen Maps noch viel zu krass. Es wirkt teils halt extrem chaotisch, und Squadzusammenspiel / Teamplay müssen wohl viele erst lernen ... Zu den Layouts... Gulf, Wake und Karkand gefallen mir ganz gut, einzige echte Kritik ist, dass die Brücken nicht mehr zerstörbar sind. Man kann zwar die halbe Map zerschießen aber sowas geht nicht mehr^^. Und damit komme ich gleich zum nächsten Punkt, Sharqi. Eine Map die mir damals bei BF2 echt richtig Spaß gemacht hat. Allerdings ist sie mMn jetzt tierisch chaotisch, denn durch die Zerstörung und die Helikopter hat man nach einigen Minuten echte Probleme überhaupt noch irgendwo ein Versteck zu finden. Bearbeitet 15. Dezember 2011 von Terpo
sid6.5 319 Melden Geschrieben 15. Dezember 2011 Glaub ich ehrlich gesagt nicht, Sid. EA / Dice verdienen wohl einfach zu gut an der Konsole Hab jetzt alle Maps mal paar Runden getestet, 64 Spieler sind mir auch mit den neuen Maps noch viel zu krass. Es wirkt teils halt extrem chaotisch, und Squadzusammenspiel / Teamplay müssen wohl viele erst lernen ... 64 Spieler ist Chaos - aber das ist in BF2 auf S@K ja auch nicht viel anders. Entweder begreifen die neuen lagsam wie wichtig Teamplay ist, oder ich hab gestern nur mit alten Hasen in unserem Team gespielt. 2 Squads -> 2 Jeeps Wir haben dem US Team in 7 Minuten alle Flaggen abgenommen. Waren aber "nur" 32 Spielr auf dem 64er Server. 32 bis 40 Spieler ist mir am liebsten.
Sniper-Av3ng3R 0 Melden Geschrieben 15. Dezember 2011 32 bis 40 Spieler ist mir am liebsten. das Unterschreib ich ..... 64er ist mir viel zu viel gewusel.... ich bin da meistens schon tot bevor ich auch nur nen Gegner sehe. Ist mir auf den neuen Maps aber zuerst auch so gegangen bis ich mich an die "neuen" Sichtverhältnisse gewöhnt hatte.. Aber ernsthaft mir gefällt das alles nun sehr sehr gut... Auf Wake hatte ich gestern meinen ersten 500+ Meter Headshot mit der M98B.... einfach genial.. Aber meine Signatur-Anbieter scheint die B2K Stats nicht abzurufen....
panzerfahrer 272 Melden Geschrieben 15. Dezember 2011 Grafik sehr schön, Zerstörung auch aber als Bf2 Nachfolger?? nee Bf2 war definitiv ausbalancierte und ruhiger, hier ist nur noch Action Shooter mehr nicht. Leider. Ich hab durch den Origin Ausfall am Dienstag BF2 mit meinem Bruder gespielt - und das tut weh wenn man sieht was DICE alles rausgestrichen hat. BF2 fühlt sich vom Soldaten, bis zum Jet einfach wesentlich direkter an. Es ist vom gesamten Spielablauf her wesentlich anspruchsvoller. BF3 schaut einfach super aus, aber irgendwie ist nichts dahinter. (Außen hui, innen pfui). Das B2K MapPack bringt jedoch viel vom alten Feeling wieder zurück, da die Maps jetzt endlich mal ein anständiges Map-Layout haben. Dennoch. BF3 ist eine Konsolenportierung welche auch noch zu allem Überfluss "CoD zerstören" sollte, und das bekommen wir PC'ler überdeutlich zu spüren. Evtl. hat EA ja doch was aus dem ganzen gelernt (CoD =/= Battlefield) und lässt DICE auch mal wieder ein echtes PC Battlefield machen. Andererseits verstehe ich eines wirklich nicht: Es stören dich ja recht viele Sachen, so wie Bf3 momentan ist. Andererseits hast du dich schon auf einen Rang hochgespielt, der nicht mehr ganz zu deinen Aussagen passt. Wenn mich derart viele Sachen an einem Spiel stören, verliere ich nach 1-2 Stunden die Lust. So schlecht kann Bf3 also nicht sein, deinem Rang nach ^^
KingPhantom 0 Melden Geschrieben 15. Dezember 2011 (bearbeitet) Grafik sehr schön, Zerstörung auch aber als Bf2 Nachfolger?? nee Bf2 war definitiv ausbalancierte und ruhiger, hier ist nur noch Action Shooter mehr nicht. Leider. Ich hab durch den Origin Ausfall am Dienstag BF2 mit meinem Bruder gespielt - und das tut weh wenn man sieht was DICE alles rausgestrichen hat. BF2 fühlt sich vom Soldaten, bis zum Jet einfach wesentlich direkter an. Es ist vom gesamten Spielablauf her wesentlich anspruchsvoller. BF3 schaut einfach super aus, aber irgendwie ist nichts dahinter. (Außen hui, innen pfui). Das B2K MapPack bringt jedoch viel vom alten Feeling wieder zurück, da die Maps jetzt endlich mal ein anständiges Map-Layout haben. Dennoch. BF3 ist eine Konsolenportierung welche auch noch zu allem Überfluss "CoD zerstören" sollte, und das bekommen wir PC'ler überdeutlich zu spüren. Evtl. hat EA ja doch was aus dem ganzen gelernt (CoD =/= Battlefield) und lässt DICE auch mal wieder ein echtes PC Battlefield machen. Andererseits verstehe ich eines wirklich nicht: Es stören dich ja recht viele Sachen, so wie Bf3 momentan ist. Andererseits hast du dich schon auf einen Rang hochgespielt, der nicht mehr ganz zu deinen Aussagen passt. Wenn mich derart viele Sachen an einem Spiel stören, verliere ich nach 1-2 Stunden die Lust. So schlecht kann Bf3 also nicht sein, deinem Rang nach ^^ WIN POST! das ist wie mit der bild-zeitung... alle meckern darüber aber jeder liest sie Bearbeitet 15. Dezember 2011 von KingPhantom
sid6.5 319 Melden Geschrieben 15. Dezember 2011 (bearbeitet) Andererseits verstehe ich eines wirklich nicht: Es stören dich ja recht viele Sachen, so wie Bf3 momentan ist. Andererseits hast du dich schon auf einen Rang hochgespielt, der nicht mehr ganz zu deinen Aussagen passt. Wenn mich derart viele Sachen an einem Spiel stören, verliere ich nach 1-2 Stunden die Lust. So schlecht kann Bf3 also nicht sein, deinem Rang nach ^^ Ja mich stört so einiges an dieser zu früh auf den Markt geworfenen, als CoD Killer beworbenen, Konsolenportierung, da sie meiner Meinung nach dem direkten Vorgänger in allen Belangen außer *bling, bling* Grafik/Sound/Animation unterlegen ist. ABER - Ich habe niemals behauptet, dass Battlefield 3 deswegen garkeinen Spaß macht. Wäre dies der Fall würde ich/wir es wie du richtig festgestellt hast nicht mehr spielen. Wobei ich in BF2 im selben Zeitraum schon weit über 300 Spielstunden hatte - in BF3 sind es aktuell nur 71 Stunden und 16 Minuten - trotzdem schon Rang 40.... Der Grund für meinen Unmut ist ganz einfach zu erklären. Spielt heute Battlefield 2/2142, und anschließend Battlefield 3 (PC), dann sieht man wieviel Potential DICE und EA bei der PC-Version verschenkt haben. Und ich mache meinem Unmut nun Mal auch Luft. Nicht nur hier, sondern auch im englischen Battlelog Forum, getsatisfaction, ea.uk foren und via Twitter. Wie sonst soll der Entwickler wissen was den Käufern gefällt und was nicht. Sich (von der Presse) Honig um den Mund schmieren lassen ist leicht. Mit Kritik umgehen schon schwieriger. Das sieht man leider auch immer wieder hier im Forum, da einige den Kritikern gerne den Mund zu kleben möchten. Ganz nach dem Motto: "Entweder du liebst das Spiel oder du hälst dein M*ul" Ich weis auch, dass viele Spieler Battllefield 3 als "das perfekte Spiel" sehen. Und das freut mich für diese Spieler - damit habe ich persönlich kein Problem. Jedem das Seine. Bearbeitet 15. Dezember 2011 von sid6.5
Sniper-Av3ng3R 0 Melden Geschrieben 15. Dezember 2011 NIEMAND ließt die Bildzeitung.... Ich hol sie mir nur wegen den Bildern mit den T... Äh Frauen
panzerfahrer 272 Melden Geschrieben 15. Dezember 2011 (bearbeitet) Andererseits verstehe ich eines wirklich nicht: Es stören dich ja recht viele Sachen, so wie Bf3 momentan ist. Andererseits hast du dich schon auf einen Rang hochgespielt, der nicht mehr ganz zu deinen Aussagen passt. Wenn mich derart viele Sachen an einem Spiel stören, verliere ich nach 1-2 Stunden die Lust. So schlecht kann Bf3 also nicht sein, deinem Rang nach ^^ Ja mich stört so einiges an dieser zu früh auf den Markt geworfenen, als CoD Killer beworbenen, Konsolenportierung, da sie meiner Meinung nach dem direkten Vorgänger in allen Belangen außer *bling, bling* Grafik/Sound/Animation unterlegen ist. ABER - Ich habe niemals behauptet, dass Battlefield 3 deswegen garkeinen Spaß macht. Wäre dies der Fall würde ich/wir es wie du richtig festgestellt hast nicht mehr spielen. Wobei ich in BF2 im selben Zeitraum schon weit über 300 Spielstunden hatte - in BF3 sind es aktuell nur 71 Stunden und 16 Minuten - trotzdem schon Rang 40.... Der Grund für meinen Unmut ist ganz einfach zu erklären. Spielt heute Battlefield 2/2142, und anschließend Battlefield 3 (PC), dann sieht man wieviel Potential DICE und EA bei der PC-Version verschenkt haben. Und ich mache meinem Unmut nun Mal auch Luft. Nicht nur hier, sondern auch im englischen Battlelog Forum, getsatisfaction, ea.uk foren und via Twitter. Wie sonst soll der Entwickler wissen was den Käufern gefällt und was nicht. Sich (von der Presse) Honig um den Mund schmieren lassen ist leicht. Mit Kritik umgehen schon schwieriger. Das sieht man leider auch immer wieder hier im Forum, da einige den Kritikern gerne den Mund zu kleben möchten. Ganz nach dem Motto: "Entweder du liebst das Spiel oder du hälst dein M*ul" Ich weis auch, dass viele Spieler Battllefield 3 als "das perfekte Spiel" sehen. Und das freut mich für diese Spieler - damit habe ich persönlich kein Problem. Jedem das Seine. Jo das ist doch auch OK. Nur man muss auch sagen, dass sich das Spiel wirklich in den letzten Wochen gemacht hat. Traurig für die einen, dass es nicht schon zum Release so war, gut für die anderen, die ihr letztes Fünkchen Hoffnung noch nicht aufgegeben haben. Back to Karkand bestätigt diesen Trend. Viele haben den DLC schon als Untergang von Bf verschrien - es kam dann aber doch anders und auch die Maps sind wirklich gelungen. Klar gibt es im Detail immer Sachen, die einen persönlich stören und ich glaube, die darfst du hier immer loswerden, ohne Zensur oder dass dir jemand den Mund verbietet. Bearbeitet 15. Dezember 2011 von panzerfahrer
Sniper-Av3ng3R 0 Melden Geschrieben 15. Dezember 2011 Was zum Henker sind eigendlich MORTAR KILLS ??? meinen die damit Nemesis Kills ??
sid6.5 319 Melden Geschrieben 15. Dezember 2011 Traurig für die einen, dass es nicht schon zum Release so war, gut für die anderen, die ihr letztes Fünkchen Hoffnung noch nicht aufgegeben haben. Back to Karkand bestätigt diesen Trend. Viele haben den DLC schon als Untergang von Bf verschrien - es kam dann aber doch anders und auch die Maps sind wirklich gelungen. B2K - Ja, so stelle ich mir Battlefield Maps vor! Mehr davon haben will!!!!
Al3x 30 Melden Geschrieben 15. Dezember 2011 (bearbeitet) Seit Gestern spiele ich nur noch auf Servern mit maximal 40 Slots, alles darüber ist nur noch ein sinnloses Gemetzel und in den Rücken schiessen weil dann an jeder Ecke einer liegt. Die ganzen Trümmer auf der Strasse und das übertrieben graufahle Setting helfen auch nicht grade die Gegner zu erkennen. Die Maps an sich finde ich jetzt schon ok und besser als den Rest, Sharqui ist am ehesten sofort zu erkennen, Strike haben sie leider etwas zu viel geändert, durch mehr Häuser die man nicht erklettern kann auf Stress getrimmt und auf Oman wo man ohne Fahrzeug aufgeschmissen ist, hab ich mich glatt mal verlaufen. Es fällt aber auf dass die Maps doch kleiner und gedrungener sind, speziell Wake wo ich jetzt auf die andere Seite problemlos auf Sicht schiessen kann. Lediglich die Vistas im Hintergrund geben einen anderen Eindruck, Augenauswischerei, egal was DICE sagt, aber bei denen sind 15m im Spiel reale 5m. Bearbeitet 15. Dezember 2011 von Al3x
Hero-of-War 46 Melden Geschrieben 15. Dezember 2011 Die Maps an sich finde ich jetzt schon ok und besser als den Rest, Sharqui ist am ehesten sofort zu erkennen, Strike haben sie leider etwas zu viel geändert, durch mehr Häuser die man nicht erklettern kann auf Stress getrimmt und auf Oman wo man ohne Fahrzeug aufgeschmissen ist, hab ich mich glatt mal verlaufen. Ähm, an Karkand sind wesentlich mehr Gebäude betretbar, aber nicht weniger erkletterbar und bei BF2 war man in Oman schon ohne Fahrzeug nicht effektiv.^^
