Battlefield 4 Diskussionen

[Kurskianer 0]

naja habe die 690 gegen ne 780 getauscht und mit 20% oc kommt das supi auf 1440p. Bei bf 3 60-100 fps, die 690 war halt etwas zu laut und warm aber sonst top. denke anfangs bei bf 4 40-60 fps. nach Optimierungen 60-80

kann nur empfehlen von 1920x1200 auf 1440p zu wechseln und auch von 1080p. sofern par 100er übrig sind

Bearbeitet 28. Juni 2013 von Kurskianer

[General_Abrahams 451]

ich hoffe meine HD 6850 wird Bf4 noch mitmachen. Einstellungen sind mir egal.

[Problemkind 1]

Wenn ich den Artikel schon wieder lese  http://www.pcgameshardware.de/Battlefield-4-PC-238749/News/Battlefield-4-Second-Assault-bringt-alte-Karten-1076090/

Gut zu wissen. Dann brauch ich mir dieses Addon schonmal nicht zu holen.

Grand Bazaar und Metro....sind ja echt die absoluten BF-Maps .

Sinnfreies Rumgeballer und Granatengebashe.Hauptsache Punkte farmen.

 

Warum nehmen sie nicht mal ein paar alte Maps aus BF2.?Kubra Dam oder Songuah. Da war taktisches Spiel möglich, den Feind von den Seiten her angreifen, flankieren.

Man wie geil war es damals auf Songuah den Feind mit dem Squad im Heli zu flankieren und ihm in den Rücken zu fallen.So wurden manche Runden wieder rumgerissen. Oder auf Kubra.Die Verfolgungsjagden im Jet durch den Tunnel. War immer sehr geil wenn man als Inf im Tunnel war und zwei Jets rauschten über deinen Kopf hinweg.Oder man war selbst Pilot und konnte mit einem gekonntem Manöver den feindlichen Jet abhängen weil er im Tunnel zerschelte.

 

Ja, ja ich weiss, die alten Zeiten sind vorbei.

Bearbeitet 28. Juni 2013 von Problemkind

[BäM 1043]

Wenn ich den Artikel schon wieder lese  http://www.pcgameshardware.de/Battlefield-4-PC-238749/News/Battlefield-4-Second-Assault-bringt-alte-Karten-1076090/

 

Keiner dieser Maps wurde bestätigt und es ist auch nicht das erste angekündigte Addon pcgameshardware

 

Karten aus Karkand darf man wohl nicht erwarten

[Tcommand 12]

ich hoffe meine HD 6850 wird Bf4 noch mitmachen. Einstellungen sind mir egal.

Meine Rede ich hab ne 6850 und nen 3,2 Dual-Core der sich mit einer 90% Chance noch in einen Quad umwandeln lässt.

Ich brauch nur 35 Frames auf 1080 ohne AA. Dann bin ich zufrieden.

[Al3x 30]

Irgendwie verstehe ich nicht wie ihr euch das alles mit eurer alten Hardware so schönreden könnt...gut, mit Alkohol eventuell.

 

BF war immer schon das anspruchvollste Spiel am Erscheinungstag, die empfohlene Grafikkarte wird die AMD HD7950 oder NV 670/770 sein und ohne schnellem Quadcore mit mindestens 3.2ghz kann man kaum das Spiel im MP ohne Framedrops geniessen.

 

Es kann mir doch keiner erzählen mit 35fps spielen zu können, insbesondere gerade in BF4 mit FB3 wo die Frames in den Keller sinken sobald etwas in der Nähe explodiert oder zusammenbricht, geschweige denn auf 64P Maps.

Man braucht einfach eine gewisse Mindest FPS Zahl, sonst leidet das Spielerlebnis und man geht auch leichter durch die Diashow drauf was einem doch nur ärgert..

Bei BF3 war es schon so dass man mit LOW Einstellungen ziemliche Nachteile hatte weil die Weitsicht und die Geometrie auf Entfernung darunter litt, selbst im eSport wurde mit gemischten Settings gespielt, manche auf low, manche auf high bis ultra.

 

Ich verstehe zwar dass manche leicht zufriedenzustellen sind, kein Geld ausgeben wollen oder simpel keins haben, aber ihr werdet dann am Erscheinungstag leider dasitzen und die Foren volljammern bzw. erst 1 Jahr nach Release wenn doch mal ein Hardware Update kommt, euch in den Arsch beissen.

 

Spielt die Beta im September, dann seht ihr es ohnehin, jetzt da rumzudiskutieren und sich Hoffnungen zu machen bringt nicht viel.

Bearbeitet 1. Juli 2013 von Al3x

[Th3Z0n3 481]

Sag mal in welcher Welt lebst du eigentlich? Ab 25 - 30 FPS ist ein Spiel ruckelfrei. Und auch auf Low Einstellungen gibts keine Nachteile. Warum auch? Das ist schon alles so konzipiert, das er weder Vor- noch Nachteile gibt, wenn man an den Grafikeinstellungen schraubt.

 

Die empfohlenen Anforderungen werden noch nach unten gehen. Mit meiner alten GTX 460 konnte ich auch auf Ultra mit 42 - 48 FPS zocken. Reicht doch aus. Warum also sofort das Geld rausschmeißen und sich dann in einem Jahr ärgern, das man schon wieder nachrüsten muss.

 

Btw ist das Game ja noch nicht einmal optimiert. Neue (Beta)-Treiber gibts auch noch keine.

Bearbeitet 1. Juli 2013 von Th3Z0n3

[JaNeK 819]

Klar gibt/gab es Nachteile wenn du auf low spielst.

Als ich damals die Grafikeinstellungen getestet hab, hab ich auf low keine Panzer mehr auf dieser Wüstenkarte da gesehen in der Entfernung. Bei höherer Geometrie-Einstellung (oder wars Terrain?) ploppte er dann auf einmal auf.

 

Und 25-30 FPS mögen "ruckelfrei" sein, smooth ist aber auch was anderes.

Bearbeitet 1. Juli 2013 von JaNeK

[Al3x 30]

Sag mal in welcher Welt lebst du eigentlich? Ab 25 - 30 FPS ist ein Spiel ruckelfrei. Und auch auf Low Einstellungen gibts keine Nachteile. Warum auch? 

Entschuldige, aber nach dieser Aussage brauchen wir 2 gar nimmer weiterreden.

Nur eines noch....es macht einen grossen Unterschied ob du damit Metro oder Firestorm spielst.

Auf low wirst du im tank oder Heli gehittet und siehst nicht mal woher...selten sowas naives gelesen.

Bearbeitet 1. Juli 2013 von Al3x

[Th3Z0n3 481]

Habe ich geschrieben, das man ALLES auf Low stellen soll? Ich denke nicht. Und offensichtlich war das "Ab" noch nicht deutlich genug markiert, denn ab dieser Framezahl KANN man sehr wohl "flüssig" spielen. Das sollte jedem bekannt sein. DU hast folgendes geschrieben:

 

Es kann mir doch keiner erzählen mit 35fps spielen zu können,

 

Und genau darauf, und NUR darauf, habe ich dir eine Antwort gegeben. Du stellst also falsche Behauptungen auf und erträgst es nicht, wenn man dir aufzeigt, das es nicht ganz korrekt ist? Ich denke mal, das ich DICH damit wohl nicht ernst nehmen kann. Das Auge nimmt das Spiel bei einer Bilderzahl von 25 pro Sekunde, als flüssig wahr. Das ist nunmal ein Fakt.

 

Und ich habe auch nirgends etwas von der Sichtweite etc. geschrieben, sondern es war lediglich die Rede von der Grafikeinstellung. Denn Sichtweite und Grafik sind dann schon doch zwei paar Schuhe, da die Sichtweite meist extra reguliert werden kann. Ich weiß also nicht, warum man sich da so drüber brüskieren kann.

[sid6.5 319]

Das Auge nimmt das Spiel bei einer Bilderzahl von 25 pro Sekunde, als flüssig wahr. Das ist nunmal ein Fakt.

 

Das nicht 100%ig richtig.

Ob eine Bewegung mit 25FPS oder 30FPS als flüssig empfunden wird oder nicht ist von Mensch zu Mensch unterschiedlich. Fakt ist dass sehr schnelle, horizontale Bewegungen/Kameraschwenks erst ab 50 Bildern pro Sekunde für die Mehrheit der Menschen als flüssig empfunden wird.

Genau aus dem Grund werden Sportveranstaltungen auch mit 50FPS übertragen, und bei Filmen müssen sich die Regisseure mit den Kameraschwenks in gewissen Grenzen bewegen, da im Kino nur mit 24 Bildern pro Sekunde gearbeitet wird.

Der Vollständigkeit halber, dass wie Wahrnehmungsschwelle wie so oft im Internet behauptet bei 30 FPS liegt ist, wissenschaftlich bewiesen, falsch.

Untersuchungen haben gezeigt dass der Großteil bis 80 Bilder pro Sekunde noch in der Lage ist bewusst Änderungen des Bildinhaltes zu erkennen. Ein kleiner Teil sogar bis knapp an 120 Bilder pro Sekunde.

 

Bei Shootern geht es auch nicht nur um "flüssig oder nicht" - sondern um das Lag.

Denn wenn du 80 Bilder pro Sekunde wahrnehmen kannst, aber das Spiel dir nur 30 liefert, dann bis du anderen Spielern gegenüber klar im Nachteil -> DisplayLag (da spielt dann auch noch die Reaktionszeit des Displays, das Kabel, etc. mit hinein).

 

e-sport -> 120Hz Displays mit sehr geringen Reaktionszeit, kommt nicht von ungefähr.

Nur mal so zum fachsimpeln.

Bearbeitet 1. Juli 2013 von sid6.5

[Gabber4Life 7]

Krass, ich wusste garnicht das man teils so hohe FPS zahlen wahrnimmt. Was meiner Meinung nach auch Fakt is, das man den Unterschied zwischen 25-30 und zB 50-60 sehr wohl merkt und einem das letztere auch deutlich flüssiger vorkommt.

[Psychotronic 61]

geht mir genauso, 25-30 fps ist unspielbar für mich.60FPS+ MUSS bei mir sein

[pnshr 1433]

Was meiner Meinung nach auch Fakt is

was denn nun, meinung oder fakt?

[Al3x 30]

Ich weiß also nicht, warum man sich da so drüber brüskieren kann.

Ich kann viel ab, aber keine Halbwahrheiten und unwissende Aussagen auf mich gemünzt zusammen in einem Satz.

 

Wenn du wie oben bemerkt grundlegende Dinge nicht weisst und wenn du einen Einzeiler bringst darfst du mir dann ohnehin nicht damit kommen was du jetzt NICHT gesagt hast, denn Gedanken lesen ist nicht so mein Ding, ergo dessen wirst du danach beurteilt was du SCHREIBST und nicht an dem was du nicht schreibst.

Amen und Ende.

 

Für mich ist jeder der mir einreden will dass es AB 35FPS flüssig ist und ab 25fps das Auge das als flüssig wahrnimmt, einfach nur mit Halbwissen gesegnet, man darf auch nie Filme mit Spielen vergleichen.

Das Problem sind in Spielen die MINDESTFRAMES, wenn die unter 30 sacken hat man normalerweise kein flüssiges Spielerlebnis mehr, weswegen Konsolenspiele diese 30FPS IMMER einhalten müssen und im MP bei schwankender Performance und auftretenden Spitzen, kann eine mittlere Grafikkarte und eine schwächelnde CPU einfach die FPS nicht hoch halten.

 

Guck mal hier, eventuell schnallt das jeder hier eher wie eine schriftliche Erklärung:

 

http://boallen.com/fps-compare.html

 

@SID: Genau die Limitation von 24p in Filmen ist der Grund warum zB DER HOBBIT in 48p gedreht wird, hier ein Statement von Peter Jackson:

 

https://www.facebook.com/note.php?note_id=10150222861171558

Bearbeitet 1. Juli 2013 von Al3x