Star Wars: Battlefront (3)

[c4m3l 128]

Das "Fanboy" gehabe ist aktuell genau so überflüssig wie das überkritische sezieren eines jeden Newsfetzen der von EA gestreut wird. 

Beides absolut lächerlich.

 

Einziger Output der Diskussion:

 

Ihr giftelt euch wieder gegenseitig an FÜR NICHTS! XD

 

 

Notiz für mich:

Thread Abo löschen.   

[renesweb74 357]

Das "Fanboy" gehabe ist aktuell genau so überflüssig wie das überkritische sezieren eines jeden Newsfetzen der von EA gestreut wird. 

Beides absolut lächerlich.

 

Einziger Output der Diskussion:

 

Ihr giftelt euch wieder gegenseitig an FÜR NICHTS! XD

 

 

Notiz für mich:

Thread Abo löschen.   

Bin ich insgesamt bei DIR!!! 

[Corsair 217]

Na immerhin hat €A die AT-STs als von Spielern steuerbar bestätigt 

 

Die könnt ihr sogar frei über die gesamte Map steuern 

[Gast]

Mhh, bei dem was alles nicht im Spiel sein soll, hört sich das wie ein BC2 ohne SP und ohne Ironsights an. Wobei Ironsights in einen modernen Shooter gehören es sein DICE will ein wenig vintage feeling aufkommen lassen.

 

Alles in allem muss ich sagen das die Kommunikationsstrategie von EA & Disney unterirdisch ist. Was nur zwei Möglichkeiten zulässt :

 

1. Der PR Verantwortliche ist komplett unfähig und hat nur noch wegen einer Leiche im Keller seinen Job.

2. Oder das Spiel ist so schlecht das sie jetzt schon damit anfangen zu aufzählen was so fehlt. Es ist noch ein halbes Jahr bis zum Release, da kann noch einiges dazu kommen.

 

@ Rene

 

Lasst die Diskussion mit ihm, es ist sinnlos.

Bearbeitet 7. Mai 2015 von Weapi

[Underdog 4368]

da werden aber viele im Gamestar Forum bezahlt Ihr wollt es einfach nicht verstehen, auch wenn ich euch andere Meinungen und Darstellungen von anderen hier poste - arbeite ICH immer noch bei EA - so naiv!

 

Jeder kann hoffen und denken was er mag - ich hab lediglich zu der erneuten Hysterie wegen fehlenden Ironsight mal Gegenargumentationen gepostet, !!! die nicht von mir stammen und auch nicht von Bach und auch nicht von EA, die mir sehr zu denken geben über eure Kritik. 

 

Und hier die letzte Seite der Kommentare einfach mal für den Tellerrand:

 

*lange nichtssagende Liste*

 

Lässt du immer andere für dich sprechen? Soll jetzt jeder hier Kommentare aus irgendwelchen Foren posten?

Sieh dir doch einfach die Meinung der meisten in diesem hier an wenn dich sowas interessiert, dann kennst du den allgemeinen Tenor….und der entsteht nicht weil die Leute böse&gemeine "Hater“ sind, sondern vielmehr weil sie mit dem was bisher bekannt ist unzufrieden sind.

 

Und ja Freund, man kann nur auf Basis der Schnipsel arbeiten die einem der Entwickler vor die Füße wirft und diese wenigen Infos sind nicht gerade positiv. Da liegt die Vermutung doch nahe das der Rest es auch nicht sein wird. Denn außer einem Hochglanz Trailer der nicht mal Spielgrafik enthält und einem Haufen Sachen die laut Entickler eben nicht im Spiel vorkommen ist nichts bekannt.

 

Und der Grund warum dir hier so viel Unverständnis entgegen schlägt ist schlicht der, weil du dem ganzen offenbar völlig kritiklos gegenüber stehst und wirklich alles verteidigst was EA/DICE dazu sagen. Ich und andere hingegen höre von dem Spiel ständig nur was es NICHT hat und/oder was alles im Vergleich zu den Vorgängern einfach weg gelassen wurde. Fast alles von dem was bisher bekannt ist haut in eine negative Sparte.:

 

Keine Raumkämpfe

Keine Steuerbaren AT-ATs

Weniger Zerstörung

Weniger Karten

Begrenztere Karten

Heftige DLC Politik

…und jetzt nicht mal eine Ironsight, als Zugeständnis an moderne Shooter.

 

Gibt’s eigentlich irgendwas das sich im Vergleich zu den Vorgängern verbessert hat und wenigstens vom Umfang her gleich geblieben ist? Einzig die Grafik wurde logischerweise angepasst. Warum sollte man sowas ohne jegliche Kritik verteidigen und vor allem warum versuchst du das dann auch noch mit fremden Meinungen zu rechtfertigen? Spielen andere Leute das Spiel für dich, ja?

 

Die Zeichen im Fall von Battlefron 3 stehen jedenfalls leider eher auf Richtung „schnell produzierte Filmgurke“ und nicht auf „würdiger Nachfolger“ und die meisten sehen das offenbar ganz ähnlich….

Bearbeitet 7. Mai 2015 von Underdog

[sigah 650]

Ironsight hat für mich nichts mit einem modernem Shooter zu tun. Es ist einfach nur eine andere, nicht unbedingt bessere Lösung ggü. dem bewährtem und herkömmlichem Fadenkreuz. Und ein Game wegen einer solchen Trivialität zu beurteilen oder gar nicht kaufen zu wollen, verstehe ich nicht ganz.

Die generell angeprangerte Beschneidung des Games (bzw. inzwischen des gesamten Genres) empfinde ich eher als Fokusverlagerung und spricht wohl einfach mehr Gamer an. Es hat in meinen Augen gar nicht mal soviel mit dem Thema "Casual<->Core-Gaming" zu tun. (gerade den Games, denen das immer vorgehalten wird, werden ja häufig kompetitiv gespielt.)

Kleine Karten, "weniger Spielraum/Freiheit" erzeugen natürlich deutlich mehr Action/Atmosphäre und weniger Leerlauf/Langeweile, und das kommt halt bei vielen besser an und verkauft sich besser. Mit Zeitdruck oder klassische Trash-Game zum FIlm hat das nicht unbedingt was zu tun (das sind ja dann meist auch andere Publisher/Entwickler und es gibt ja auch genug Gegenbeispiele wie beispielsweise Batman)

 

Mir persönlich sagt das zwar auch nicht zu, aber ich werde mir den Titel dann halt nicht (zum Vollpreis) kaufen.

Bearbeitet 7. Mai 2015 von sigah

[Underdog 4368]

Ironsight hat für mich nichts mit einem modernem Shooter zu tun. Es ist einfach nur eine andere nicht unbedingt bessere Lösung ggü. dem bewährtem und herkömmlichem Fadenkreuz. Und ein Game wegen einer solchen Trivialität zu beurteilen oder gar nicht kaufen zu wollen, verstehe ich nicht ganz.

...

 

Es geht doch nicht nur um die Ironsight....das war lediglich der letzte Negativpunkt mit dem DICE raus gerückt ist.

 

Kleine Karten, "weniger Spielraum/Freiheit" erzeugen natürlich deutlich mehr Action/Atmosphäre und weniger Leerlauf/Langeweile, und das kommt halt bei vielen besser an und verkauft sich besser.

 

Erstaunlicherweise sind das aber alles Dinge die einem Entwickler zugute kommen wenn man ein Spiel schnell und vor allem günstig veröffentlichen will. Nichts spricht dagegen neben kleinen Actionreichen Karten auch Großangelegte Fahrzeug Maps mit steuerbaren AT-ATs raus zu bringen. Aber nachdem was bisher bekannt gegeben wurde ist ja augenscheinlich alles nur auf besagte schnelle (-günstige) "Kompaktheit" ausgelegt.

Bearbeitet 7. Mai 2015 von Underdog

[sigah 650]

Darauf habe ich mich auch nur bezogen, weil sich da die ganzen letzten Posts drüber aufgehangen wurde.

Auf den Rest haben ich mich - wie bei aufmerksamer Lektüre des folgenden Satzes zu erkennen gewesen wäre^^ - auch bezogen.

Ich glaube nämlich nicht, dass BF3 ein hingeklatschtes "Star Wars Episode VII - The videogame" wird, sondern dass da schon ordentlich Ressourcen reinfliessen und man sich genau überlegt, wie das Game aussehen soll.

Doch die allgemeinen Anforderungen, um sowohl die Masse der Gamer als auch die ökonomischen Grundintressen zu befriedigen, haben sich halt geändert.

Das ist ja eine Entwicklung die man über das ganze Genres hinweg beobachten kann und BF3 ist da eher exemplarisch als eine Ausnahme.

Bearbeitet 7. Mai 2015 von sigah

[Underdog 4368]

Die Sache ist nur die das es halt einfach zusammen mit dem Film erscheint und neben den durch Dice bekannt gegebenen Negativ Aspekten, ist das halt Erfahrungsgemäß etwas das idR immer schlecht ausgeht....aber mal sehen was in "Joes Review" passiert.

[BäM 1043]

Was ein Unsinn hier

 

Ironsights hat überhaupt nichts mit modernen shootern zu tun. Es ist schlicht eine design entscheidung. Ihr glaubt doch wohl selber nicht dass DICE es weglassen weil sie keine Zeit haben um das zu implementieren? EA hat sicherlich um die 100+ Leute die Animationen machen können und die Leute die dort ihren job machen haben das sicherlich million mal schon gemacht. Selbst amateur modder haben keine Probleme mit iron sights. 

 

CS:GO ist ein anderes Spiel welches auch auf iron sights verzichtet. Aber jeder der es länger als 2minuten gespielt hat weiß dass es unnötig wäre und sowieso niemand benutzen würde. Es ist halt nicht gemacht um mit iron sights zu spielen. Bei Battlefront 1 & 2 ist es genau so. Und nein, der Grund warum es in BF keine sights gab war sicherlich nicht dass es damals nicht möglich war.

 

(Btw CS:GO ist nicht nur ein "moderner shooter" sondern auch das meist gespielte FPS, auch in 2015.Soviel dazu)

 

Battlefront braucht einfach keine Iron sights. Die schießmechaniken sind super simpel und viel mehr casual als in den BF spielen. Falls es wie in CoD und BF nur 1st view und iron sights (die "modernen shooter") geben würde, wäre es die meiste Zeit nur frustierend weil die Gegner um einiges agiler sind als in "modernen shooter" (vorallem die heroes) und die Waffen unglaublich inakkurat sind (merkt mehr einfach mehr mit iron sights). Man braucht es einfach nicht für einige FPS wie UT, Quake oder CS weil die vom Design her nicht gemacht sind für Ironsights. Das selbe für BF. 

Es wird aber trotzdem Waffen mit scopes geben. 

 

 

Und nein, ich bin nicht absolut beigeistert von BF3 und werde auch nicht die super special limited edition preordern. Ich hab nur das Gefühl dass hier jeder ein BF2142 will .

Bearbeitet 11. Mai 2015 von BäM

[Angstman 1394]

Ne Neuauflage/Fortsetzung von 2142 wäre mit lieber als das was DICE hier mit Battlefront macht...

[BlaZZ0r 238]

Battlefront braucht einfach keine Iron sights. Die schießmechaniken sind super simpel und viel mehr casual als in den BF spielen. Falls es wie in CoD und BF nur 1st view und iron sights (die "modernen shooter") geben würde, wäre es die meiste Zeit nur frustierend weil die Gegner um einiges agiler sind als in "modernen shooter" (vorallem die heroes) und die Waffen unglaublich inakkurat sind (merkt mehr einfach mehr mit iron sights). Man braucht es einfach nicht für Fast Paced FPS wie UT, Quake oder CS. 

Es wird aber trotzdem Waffen mit scopes geben. 

 

 

 

Ich find es ein wenig komisch das du hier CS als beispiel nimmst, die "schießmechaniken" sind nicht wirklich "simpel" und "fast paced" ist cs jetzt auch nicht wirklich, cs da in einem Atemzug mit UT und Quake zu nennen finde ich falsch.

[Gast]

(Btw CS:GO ist nicht nur ein "moderner shooter" sondern auch das meist gespielte FPS, auch in 2015.Soviel dazu)

 

Richtig Modern die Technik ist 8 Jahre alt und das Gameplay 15 Jahre alt (aber gut). Das einzig moderne sind die F2P Mechanismen die Valve eingebaut hat. 

 

CS egal welche Version ist ein Klassiker und steht außer jeder Konkurrenz.

Bearbeitet 8. Mai 2015 von Weapi

[Sepsis 588]

Also ich hab persönlich mehr Spaß daran meine Gegner ein bisschen zu suchen. Ich finde es äußerst störend die ganze Zeit paranoid meine Maus in jede Ecke zu drehen. Auf kleinen Karten fühle ich mich ein wenig eingeengt aber zu groß dürfen sie auch nicht sein. Man kann außerdem mit gewissen Knotenpunkten auf der Map für viel Action sorgen und zeitgleich einen kleinen Leerlauf lassen. Aber das wird wohl nicht gegeben sein.

 

Bei CS fand ich bisher nur spezielle Spielmodi wie die Surf Maps oder Death Run interessant. Der Rest ist irgendwie kacke gewesen...

Bearbeitet 8. Mai 2015 von Sepsis

[El_Exodus 1405]

Ich weiß garnicht was ihr habt. Wenn ihr unbedingt zoomen wollt, nehmt Waffen mit Scopes. Ihr stellt euch alle an wie die letzten Menschen. Ich lese hier nur die ganze Zeit, wie Battlefront nicht Dinge der Battlefield Reihe übernimmt. Liebt ihr die neuen Battlefield Teile so sehr? Das wäre mir neu. Ausserdem wurde sich bei Hardline nonstop beschwert, dass es nur ein Vollpreis-DLC sei und den Name Battlefield nicht verdient hat. Aber jetzt wollt ihr plötzlich, dass Battlefront ein abgewandelter Battlefield Klon wird? Die Logik erschließt sich mir nicht.

 

Ich könnte noch weitermachen, aber dafür ist mir der Thread zu doof.