Keldysh 559 Melden Geschrieben 10. Dezember 2015 (bearbeitet) @Krockeschinski Erstens mal sieht man ja schon bei Panzern wie effektiv kinetische Geschosse (die ganz ohne sprengkopf auskommen) sind. Beim Durschlagen von dicken Stahlplatten wird einfach unheimlich viel Energie frei! Bei Schiffen ist das sicher nicht ganz so krass weil sie aufgrund fehlender Panzerung dem Geschoss nicht so viel Widerstand entgegen setzen. Ein Treffer eines solchen Projektils kann tatsächlich glimpflich ablaufen WENN(!) es nach dem Einschlag alle Besatzungsmitglieder, alle wichtigen Einrichtungen sowie andere Hindernisse, die Splitterfreisetzen können oder explodieren könnten "umfliegt". Da moderne Schiffe aber vollgepackt sind und jeden Raum ausnutzen um nicht zu gross zuwerden ist das aber alles andere als realistisch. Im folgenden Video sieht man wie ein Wuchtgeschoss Beton und ein Auto trifft. Ich wollte da nicht in der Nähe sein. ---> https://www.youtube.com/watch?v=coWJDfcdR60 Bearbeitet 10. Dezember 2015 von Keldysh
Krockeschinski 1765 Melden Geschrieben 10. Dezember 2015 Keldysh, vor 31 Minuten: @Krockeschinski Erstens mal sieht man ja schon bei Panzern wie effektiv kinetische Geschosse (die ganz ohne sprengkopf auskommen) sind. Beim Durschlagen von dicken Stahlplatten wird einfach unheimlich viel Energie frei! Bei Schiffen ist das sicher nicht ganz so krass weil sie aufgrund fehlender Panzerung dem Geschoss nicht so viel Widerstand entgegen setzen. Ein Treffer eines solchen Projektils kann tatsächlich glimpflich ablaufen WENN(!) es nach dem Einschlag alle Besatzungsmitglieder, alle wichtigen Einrichtungen sowie andere Hindernisse, die Splitterfreisetzen können oder explodieren könnten "umfliegt". Da moderne Schiffe aber vollgepackt sind und jeden Raum ausnutzen um nicht zu gross zuwerden ist das aber alles andere als realistisch. Im folgenden Video sieht man wie ein Wuchtgeschoss Beton und ein Auto trifft. Ich wollte da nicht in der Nähe sein. ---> https://www.youtube.com/watch?v=coWJDfcdR60 Bei einem Panzer reden wir von einem deutlich anderen verhältnis von Projektilgröße und Ziel, hier wird viel schaden durch die schrapnelle verursacht. Wenn das ding jetzt im schnellfeuer die Projektile raushaut und schweizer käse aus dem Ziel macht ist das sicher top, aber das glaube ich nicht.
Underdog 4373 Melden Geschrieben 10. Dezember 2015 In den Videos die man dazu so findet werden wirklich nur Alu Projektile verschossen, aber wo die rein hauen wächst kein Gras mehr, egal was getroffen wird. Wenn ich das richtig verstanden habe ist die kinetische Zerstörungsenergie eines Vollmetall Projektils die aufgrund der reinen Geschwindigkeit erreicht wird mit einer der Hauptgründe für eine Railgun.
Flo 839 Melden Geschrieben 10. Dezember 2015 Krockeschinski, vor einer Stunde: Wenn das ding jetzt im schnellfeuer die Projektile raushaut und schweizer käse aus dem Ziel macht ist das sicher top, aber das glaube ich nicht. Naja, der Lade-Prozess ist ja relativ einfach. Nur die elektrische Energie will aufgebracht werden. Das System System in dem Video ist laut Wiki in der Lage Geschosse mit einer kinetischen Energie von 5-6MJ zu verschießen, wenn man von 20 kg Geschossen ausgeht. Dafür braucht das System vielleicht das Drei- oder vVerfache an elektrischer Energie, sagen wir mal 20 MJ. Die Energie jede Sekunde aufzubringen kostet das Schiff also 20 MW, die Zumwalt-Klasse hat 78MW Gesamtleistung. Wenn da 5W über sind, können die alle 4 Sekunden schießen. Das ist doch okay.
hall0 1758 Melden Geschrieben 10. Dezember 2015 Die Sache is einfach die. Wie jede Waffe oder Stück Technik das das erste ihrer Art ist, ist sie einfach noch nicht ausgereift. Das is einfach nie etwas. Das Ding hat bestimmt Kinderkrankheiten die erst nach und nach ausgemerzt werden müssen. Natürlich wird so etwas nie offiziell zugegeben. Da is es einfach die neue "Wunderwaffe".
Keldysh 559 Melden Geschrieben 10. Dezember 2015 (bearbeitet) Das hast Du recht hall0. Ich weiss auch nicht wie sie mit dieser Railgun Raketen ersetzen wollen. Verglichen mit konventioneller Artillerie scheint es mir aber ein Quantensprung, vorausgesetzt man hat angesprochene Kinderkrankheiten in den Griff bekommen. Was ich bemerkenswert finde ist das bei Kriegsschiffen die energie hauptsächlich für den Antrieb genutzt wurde und sekundär für die Bordsysteme. Bei allen Waffen bisher hat man sich bei den Waffen auf chemische Energie verlassen die an Land bereits ein chemischen Verbindungen gespeichert wurde (Schiesspulver, Sprengkörper) und im Einsatz dann einfach nur umgesetzt werden musste. Bei der Railgun wäre Energie das erste mal sowas wie Munition oder ein Treibmittel. Diese müsste dann für den Einsatz der Waffen in "rauhen" Mengen, also nicht nur für den Betrieb des Feuerleitsystems o.Ä, vor Ort produziert werden. Das wird mit Atomreaktoren wahrscheinlich nicht das grössere Problem sein. Es wäre jedoch das erste Mal das ein Kapitän unter Umständen eine Abwegung vornehmen muss wie in einem Star Trek Simulator: Energie auf die Waffen oder den Antrieb oder die Schiffssysteme!? ps.: Es wäre eindimensional gedacht würde man erwarten das nur die Verwendung von kinetischen Geschosse angedacht ist. Bald gibt es sicher Granaten, die im Flug flügel ausfahren und dann satellitengesteuert ins Ziel segeln. Und alle andere jetzt bekannten und kommenden Munitionstypen werden sicher auch adaptiert wenn die Notwendikeit besteht. Bearbeitet 10. Dezember 2015 von Keldysh
spec-ops 332 Melden Geschrieben 10. Dezember 2015 Keldysh, vor 8 Minuten: Das hast Du recht hall0. Ich weiss auch nicht wie sie mit dieser Railgun Raketen ersetzen wollen. Wollen sie doch laut Video gar nicht. "...the railgun won't replace conventional missiles [...] it will be a deterrent..."
Keldysh 559 Melden Geschrieben 11. Dezember 2015 spec-ops, vor 35 Minuten: Wollen sie doch laut Video gar nicht. "...the railgun won't replace conventional missiles [...] it will be a deterrent..." Wenn Donald Trump President wird werden sie aber genau das tun!!!!! Ok, Du hast recht. xD
Angstman 1394 Melden Geschrieben 11. Dezember 2015 Underdog, vor 16 Stunden: Ich bin zwar kein Experte für diese Waffen, aber vermute mal das die Zerstörungskraft rein aus der Geschwindigkeit heraus entsteht und da keine weiteren Explosivladungen nötig sind. Ein Asteroid von der Größe eines Fußballs schlägt auf einem Planeten ja auch mit der Kraft einer Atombombe ein und ganz ähnlich wird das wohl im Fall dieser Gaus Geschütze aussehen. ...Und letztendlich würde der Navy Käpten ansonsten ja auch nicht so begeistert von den Alu Geschossen sein. Das is kein Captain, der Kerl ist n 2-Sterne-Admiral. Und weil er sich vor die Kamera stellt vermutlich der für das Railgun-Programm verantwortliche Projektleiter der Navy. Da ist klar das der das in den Himmel lobt, denn wenn solche Projekte scheiternoder vom Kongress wegen der zu hohen kosten kassiert werden, endet das die Karrieren der verantwortlichen.
Underdog 4373 Melden Geschrieben 11. Dezember 2015 Dennoch dürfte die Navy in dem Fall wohl kaum ein Projekt fördern dessen praktischer Nutzen im Feld gegen null geht und im Vorfeld werden ja auch Waffentests oä. durchgeführt, wo die Wirkung ausgiebig begutachtet wird. Es handelt sich bei der Railgun Geschichte im Grunde ja jetzt auch nicht um Hochwissenschaft wie zB. im Fall eines Tarnkappen Jet, sondern rein um die physikalische Frage ob ein Aluminiumgeschoss mit exorbitant hoher Geschwindigkeit eine konventionelle Hohlladung ersetzen kann (-bzw. sogar weitaus effektiver ist). Für Waffentechniker eigentlich nur eine Rechenaufgabe und nachdem man ein paar Panzer, Flugzeuge, Schiffe, etc. damit beschossen hat, sieht man ja den praktischen Effekt und ich vermute der war wohl überzeugend. Das eigentliche Problem (-oder die Herausforderung) bei einer Railgun ist ja vermutlich nicht die Funktion an sich, sondern wie bei allen Energiewaffen, die Energieversorgung.
Angstman 1394 Melden Geschrieben 11. Dezember 2015 Und die Größe. Aber hast schon recht, so hochkomplex ist das nicht wirklich.
hall0 1758 Melden Geschrieben 11. Dezember 2015 Nun ja. Es wäre aber nun auch nicht das erste Militärprojekt, welches mit Unsummen gefördert wird und am Schluss eingestampft wird, weil Schrott
Underdog 4373 Melden Geschrieben 11. Dezember 2015 (bearbeitet) Da waren dann aber halt meist Projekte die weitaus komplex und/oder im Verbund mit anderen Systemen entwickelt wurden und wo das Endergebnis quasi erst feststand nachdem es fast fertig war (Transportmaschinen, U-Boote, Jets, etc) Bei der Railgun hingegen gehts ja wirklich nur darum einen Aluzylinder durch eine Röhre zu jagen und das Ergebnis zu bewundern (vereinfacht ausgedrückt versteht sich). PS: Ich stelle mir gerade eine A-10C Warthog Railgun Edition vor. Bearbeitet 11. Dezember 2015 von Underdog
meinereiner 156 Melden Geschrieben 11. Dezember 2015 Wenn man sich vorstellt, dass durch diese Kanone weit aus weniger Explosivstoffe auf einem Schiff befinden macht es auch in dem Punkt Sinn. Ich meine auch gelesen zu haben, dass die Kanone auch bei hoher Reichweite noch treffsicher ist was eben andere Kanonen dann im Vergleich nicht mehr sind bzw. die Reichweite gar nicht erreichen. Also kann man Schiffe beschießen die selbst noch gar nicht Feuern können, recht praktisch Wie gut lassen sich mit so einem Ding anfliegende Raketen abschießen, oder Flugzeuge oder Bunkeranlagen oder weiß der Geier? Ich glaube nicht, dass die Gun rein für den Schiff gegen Schiff Kampf entwickelt wird. Sinnvoll wäre es auch das Ding wahrscheinlich auch im All
sigah 650 Melden Geschrieben 11. Dezember 2015 (bearbeitet) Wenn ich versuche Dateien über Eigenschaften -> Details -> Eigenschaften und persönliche Daten entfernen -> Kopie erstelle,n in der alle möglichen Eigenschaften entfernt sind zu ändern, bekomme ich immer die Meldung: Die Aktion kann nicht abgeschlossen werden, da die Datei in COM Surrogate geöffnet ist. Weiss einer was das heisst und wie ich das beheben kann? €: Sollte eigentlich in "Kleine Fragen - OT". Seit wann kann man Beiträge nicht mehr "löschen", sondern nur noch "verstecken"? Bearbeitet 11. Dezember 2015 von sigah
