Aufrüsten!

[Th3Z0n3 481]

 

srsly, fanboy much?  

Möglich !  Denke schon dass das hinkommen könnte.   

ich meine wie kann man bei solch einer dreistigkeit echt selber so dreist sein und hier um worte bzw. bezeichnungen zu kämpfen? nicht nur auf dich bezogen, sondern allgemein auf allen newsseiten, seit das bekannt geworden ist.

 

Und dann erkläre mir bitte mal was daran "dreist" ist ? 4096 MB DDR5 VRAM sind und bleiben 4096 MB DDR5 VRAM. Ob davon jetzt 512 MB langsamer sind oder nicht !

 

AMD Fanboy ? 

 

 

Na eben nicht, weil man in diesem Fall die 4GB nicht mit der höchsten Speicheranbindung nutzen kann. Ab 3,5GB wird es halt langsamer/schlechter. Darum geht es ja die ganze Zeit.

[maettle 246]

Und dann erkläre mir bitte mal was daran "dreist" ist ? 4096 MB DDR5 VRAM sind und bleiben 4096 MB DDR5 VRAM. Ob davon jetzt 512 MB langsamer sind oder nicht !

 

genau diese wortschubserei eben. es mögen ja 4GB sein, nur bringt dir das halt herzlich wenig, wenn ein teil davon zäher angesprochen wird als der rest (dass die karte überhaupt stabil bleibt sobald der bereich genutzt wird ist dann wieder eine andere sache)

 

du kaufst dir ja auch keine SSD mit 256GB, bei denen nur 200GB "echte" SSD ist und 56GB per micro-SD karte realisiert sind. sind doch genauso 256GB flash speicher!!!!11111111111111111111

Bearbeitet 31. Januar 2015 von maettle

[Corsair 217]

Tja, gerade der Vergleich zu SSDs oder HDDs passt wie eine Faust aufs Auge. Da jeder Hersteller der besagten Speichermedien die Größe des MB seiner Festplatten anders berechnet kommen nämlich genau da immer ganz andere Werte raus als auf der Packung stehen 

Bei meiner Samsung 128 GB SSD sind von den 128 GB auch nur 119 Gb zur Verfügung,bei meiner 500 Gb Samsung HD501 LJ sind 465 GB verfügbar und bei der 1.5 Terabyte von Western Digital sind von den 1500 GB sogar nur 1395 GB nutzbar. 

Die GTX 970 hat aber 4096 MB DDR5 RAM. Nicht 3584 MB + 512 MB sondern 4096 MB 

 

Und da findet sich auch jeder mit dem Schwund ab und macht keinen Aufstand deswegen

 

 

Die Zukunftssicherheit ist trotzdem sehr fraglich, schließlich wird ja immer mehr VRam benötigt

 

Da stimme ich Dir auch 100% zu Da könnte es zu Problemen kommen. Was aber halt abzuwarten bleibt.

 

Na eben nicht, weil man in diesem Fall die 4GB nicht mit der höchsten Speicheranbindung nutzen kann. Ab 3,5GB wird es halt langsamer/schlechter. Darum geht es ja die ganze Zeit.

 

Da widerspreche ich Dir dann doch ! Die Karte hat schließlich 4 Gigabyte VRAM. Das davon 512 Mb nicht ganz so schnell an die GPU angebunden sind wie die restlichen 3584 Mb steht auch gar nicht zur Diskussion. Das ist Fakt.

 

Wann und wie sich das für den Ottonormaluser bemerkbar machen wird ist bisher noch gar nicht sicher. Hauptsache alles drischt erst mal auf Nvidia ein. 

Bearbeitet 31. Januar 2015 von Corsair ©

[AlexLeon 4]

Tja, gerade der Vergleich zu SSDs oder HDDs passt wie eine Faust aufs Auge. Da jeder Hersteller der besagten Speichermedien die Größe des MB seiner Festplatten anders berechnet kommen nämlich genau da immer ganz andere Werte raus als auf der Packung stehen 

Bei meiner Samsung 128 GB SSD sind von den 128 GB auch nur 119 Gb zur Verfügung,bei meiner 500 Gb Samsung HD501 LJ sind 465 GB verfügbar und bei der 1.5 Terabyte von Western Digital sind von den 1500 GB sogar nur 1395 GB nutzbar. 

Die GTX 970 hat aber 4096 MB DDR5 RAM. Nicht 3584 MB + 512 MB sondern 4096 MB 

 

Und da findet sich auch jeder mit dem Schwund ab und macht keinen Aufstand deswegen

 

Es geht bei der GTX 970 aber darum, dass die letzten 512MB eben nur sehr langsam angebunden sind (nein nicht minimal langsamer wie du gerne schreibst, sondern sehr viel langsamer!). Daher passt der Vergleich von maettle schon sehr gut. Das wäre als wenn man bei der SSD 200GB mit 300MB/s schreiben könnte, den Rest aber nur mit 30MB/s...

Das trotzdem 4GB da sind, steht außer Frage.

 

Ich habe selber eine GTX 970 von Asus und bin nach wie vor zufrieden. Die Frage ist eben nur wie es in Zukunft aussieht wenn Spiele immer mehr Grafikspeicher brauchen. Denn wenn man sich zum Beispiel die Analyse bei ComputerBase anschaut, dann ist das nicht einfach so unter den Teppich zu kehren...

Bearbeitet 31. Januar 2015 von AlexLeon

[Th3Z0n3 481]

Man muss sich einfach mal durch die Links und Artikel klicken. Vielleicht ist das dann besser verständlich, warum die 970 so schlecht wegkommt.

https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=gtx%20970%20framedrops

[Corsair 217]

Ich bin da kein Profi,aber wenn ich mir die Spezifikationen so ansehe (das mit den ROPs und dem L2 Cache dann sind 6 ROPs und 208 kb Cache)

dann ist das nicht "sehr langsam" sondern "minimal langsamer" 

Ich habe jetzt keinen Bock den ganzen Artikel der PCGH abzutippen daher kopiere ich nur das Fazit

 

 

 

Die GTX 970 wird durch das Bekanntwerden dieses "Features" also keine schlechtere Grafikkarten, wenn auch für manche vielleicht eine weniger begehrenswerte. Auf alle Fälle dürfte es Nvidias zuletzt im Aufwind befindlichen Ruf nicht zuträglich sein, dass die zusätzliche Beschneidung der GTX 970 nicht nur wie kommuniziert bei den Shadern, sondern auch beim L2-Cache, den ROPs und in der Folge auch bei der vom Treiber verantworteten Speicherzuteilung verschwiegen worden ist. Im Zweifel für den Angeklagten wollen wir Nvidia einstweilen Glauben schenken, dass es sich hierbei um ein Versehen handelt - denn das Gegenteil lässt sich schwer beweisen.

[maettle 246]

Tja, gerade der Vergleich zu SSDs oder HDDs passt wie eine Faust aufs Auge. Da jeder Hersteller der besagten Speichermedien die Größe des MB seiner Festplatten anders berechnet kommen nämlich genau da immer ganz andere Werte raus als auf der Packung stehen 

Bei meiner Samsung 128 GB SSD sind von den 128 GB auch nur 119 Gb zur Verfügung,bei meiner 500 Gb Samsung HD501 LJ sind 465 GB verfügbar und bei der 1.5 Terabyte von Western Digital sind von den 1500 GB sogar nur 1395 GB nutzbar. 

Die GTX 970 hat aber 4096 MB DDR5 RAM. Nicht 3584 MB + 512 MB sondern 4096 MB 

 

Und da findet sich auch jeder mit dem Schwund ab und macht keinen Aufstand deswegen

 

das ist falsch. bei fast jedem medium wird bei den angaben gern mit mB MB Byte Bit und allen möglichen schreibarten und nicht-normen gehandelt, das ist wahr. das macht dann aber nicht aus 4GB 3,5GB. bei speichermedien kommt allerdings noch etwas sehr gravierendes hinzu: das dateisystem. ich muss hier sicherlich keine links zu wiki mit den begriffen NTFS oder FAT posten, dir sei aber gesagt dass jedes verwaltungssystem (egal ob digital oder in der realen welt) ressourcen bzw. kapazität braucht - und deshalb hat deine 128er platte bei NTFS formatierung dann auch nur 119GB zur speicherung der daten zur verfügung. außerdem kommen ein paar sektoren als reserve bei mechanischen platten hinzu, aber das geht zu weit ins detail.

[AlexLeon 4]

 

Ich bin da kein Profi,aber wenn ich mir die Spezifikationen so ansehe (das mit den ROPs und dem L2 Cache dann sind 6 ROPs und 208 kb Cache)

dann ist das nicht "sehr langsam" sondern "minimal langsamer" 

Ich habe jetzt keinen Bock den ganzen Artikel der PCGH abzutippen daher kopiere ich nur das Fazit

 

 

 

Die GTX 970 wird durch das Bekanntwerden dieses "Features" also keine schlechtere Grafikkarten, wenn auch für manche vielleicht eine weniger begehrenswerte. Auf alle Fälle dürfte es Nvidias zuletzt im Aufwind befindlichen Ruf nicht zuträglich sein, dass die zusätzliche Beschneidung der GTX 970 nicht nur wie kommuniziert bei den Shadern, sondern auch beim L2-Cache, den ROPs und in der Folge auch bei der vom Treiber verantworteten Speicherzuteilung verschwiegen worden ist. Im Zweifel für den Angeklagten wollen wir Nvidia einstweilen Glauben schenken, dass es sich hierbei um ein Versehen handelt - denn das Gegenteil lässt sich schwer beweisen.

 

Das Fazit ist ja auch richtig. Und wie ich schon sagte bin ich auch nach wie vor zufrieden. Die von dir genannten ROPs und der L2-Cache haben jetzt aber nicht direkt was mit dem langsamen Speicher zu tun, das sind nur weitere Aspekte wo sich NVIDIA bei den offiziellen Angaben "vertan" hat.

 

Die GTX 970 hat 3.584 MB GDDR5 Speicher die mit  224 Bit angebunden sind (Speicherbandbreite von 196.336 MB/s) und 512 MB GDDR5 die mit 32 Bit angebunden sind (Speicherbandbreite von 28.048 MB/s). Das ist eben nicht minimal langsamer sondern sehr viel langsamer. Das führt letztendlich auch zu den Frame Drops, wenn eben mehr als die 3584 MB Speicher verwendet werden.

Bearbeitet 31. Januar 2015 von AlexLeon

[arturo33 645]

 

Jemand noch n Vorschlag, oder Preisdrückung. Netzteil und Festplatte sind vorhanden.

[Bösewicht 398]

Beim Laufwerk lässt sich sparen, ich setze da aufs Samsung SH224 gibts für ~12 Euro.

[Sergio 4302]

Hab ich auch, funzt bisher einwandfrei

[JaNeK 819]

Ich auch, zum Windows installieren hats gereicht

[arturo33 645]

Jut dann werd ich das wohl so für nen Kumpel zusammenstellen. Außer unsere allwissenden Hardwaregötter haben was einzuwenden?

[CorJonas 12]

Hi,
Ich würde mir gerne eine neue Grafikkarte kaufen.
Zurzeit ist eine MSI GTX560 TI OC verbaut.

Tendieren würde ich zu einer MSI GTX960 Gaming
Nun die frage: 2 oder 4 GB?

Oder empfehlt ihr was komplett anderes?

LG Jonas

[Th3Z0n3 481]

Ja, keine von MSI. Die sollen wohl Lüfterprobleme haben. Ansonsten mit 4GB, da du damit für ne Weile hinkommst. Gibt genug Spiele die da rankommen.