Underdog 4373 Autor Melden Geschrieben 29. Oktober 2016 (bearbeitet) hall0, vor einer Stunde: Wer also Trump als Kriegstreiber gesehen hat, wird mit Hitlery nichts besseres bekommen. Ein Friedensengel ist die nämlich schon mal gar nicht. Ich würde Trump nicht als Kriegstreiber bezeichnen und Hillary ganz bestimmt nie als Friedensengel. Sie stand schon immer für eine eher aggressivere Haltung im Fall von Konfliktlösungen, Obama ist dagegen geradezu ein handzahmes Miezekätzchen. Trump ist allerdings ein Menschen verachtender Mistkerl, der die USA wie eine Firma führen will, sich in rein gar nichts (-außer in sich selbst) rein versetzen kann und alle die nicht mitspielen am liebsten abservieren würde. Nur so rum funktioniert das Spiel einfach nicht. Von seinen politischen Inkompetenzen mal ganz abgesehen. --- Keldysh, vor 56 Minuten: Aber, ein Missgeschick wie auch immer es aussehen mag. Das war und bleibt möglich! Naja, diese Missgeschicke gehören im Grunde aber schon lange der Vergangenheit an. Es gab zwar schon Zwischenfälle ganz profaner Natur die fast zum "Endsieg" geführt hätten. Beispielsweise als das Frühwarnsystem der Russen Sonnen Reflexionen auf Wolken mit US Raketenstarts verwechselt hatten und es nur aufgrund der Umsicht eines einzelnen in der Befehlskette nicht zur Katastrophe gekommen ist. Oder damals als die Nato bei dem groß angelegten Manöver Able Archer einen Krieg gegen die UDSSR simulieren wollte und diese den Manöver Aufmarsch als echte Angriffsvorbereitung missinterpretierten und angeblich fast taktische Kernwaffen eingesetzt hätte. Von einigen Zwischenfällen auf SSBN Booten wo am Anfang alleine der Kapitän nach dem Präsidenten die Befehlsgewalt über die Atomwaffen hatte ganz zu schweigen... Aber in der Beziehung gibt es wie gesagt schon lange entsprechende Schutzmechanismen. Wobei natürlich dennoch immer ein gewisses Mass an Gefährdung von diesen Waffen ausgeht, keine Frage. Aber vor allem eins ist neben der allgemeinen Entspannung heutzutage ganz anders als früher> Es wird generell miteinander geredet und das ist das wichtigste überhaupt. Bearbeitet 29. Oktober 2016 von Underdog
hall0 1758 Melden Geschrieben 29. Oktober 2016 Underdog, vor 26 Minuten: Ich würde Trump nicht als Kriegstreiber bezeichnen und Hillary ganz bestimmt nie als Friedensengel. Sie stand schon immer für eine eher aggressivere Haltung im Fall von Konfliktlösungen, Obama ist dagegen geradezu ein handzahmes Miezekätzchen. Mir geht es eher darum das Trump, besonders als er als Kandidat der Republikaner feststand mit dem hier assoziert wurde. Das Bild viel ja in dem Thread in Verbindung mit Trump einige male. Faktisch ist aber Hillary mit ihren Äußerungen und Vorhaben näher an diesem Szenario dran als Trump. Trump wird ja wirklich im deutschen Raum als extreme Gefahr für den Weltfrieden verstanden, deutlich stärker als Clinton. Hillary steht da eher immer für Frieden. Das kommt auch aus dem Jung und Naiv Video raus. Das diese Person mit wirklich nicht für Frieden steht, wird ja regelrecht ignoriert.
Sergio 4302 Melden Geschrieben 29. Oktober 2016 Stellt sich mir nur die Frage, bei Trump sagen viele "Trump ist harmlos. Der hätte so viele Berater falls er die Wahl gewänne, die (quasi) für ihn regieren, weil er keine Ahnung hat." Warum sollte das denn nun bei Hillary anders sein? Nur weil sie etwas mehr Ahnung von dem Geschäft hat, hätte sie dann keine Berater, die ihr von solchen Entscheidungen Abraten würden?
Underdog 4373 Autor Melden Geschrieben 29. Oktober 2016 (bearbeitet) hall0, vor 24 Minuten: Mir geht es eher darum das Trump, besonders als er als Kandidat der Republikaner feststand mit dem hier assoziert wurde. Das Bild viel ja in dem Thread in Verbindung mit Trump einige male. Faktisch ist aber Hillary mit ihren Äußerungen und Vorhaben näher an diesem Szenario dran als Trump. Trump wird ja wirklich im deutschen Raum als extreme Gefahr für den Weltfrieden verstanden, deutlich stärker als Clinton. Hillary steht da eher immer für Frieden. Das kommt auch aus dem Jung und Naiv Video raus. Das diese Person mit wirklich nicht für Frieden steht, wird ja regelrecht ignoriert. Mal überlegen,...das liegt vielleicht auch daran weil Trump schon des öfteren vor laufenden Kameras gefragt hat warum die USA ihr Atomwaffen Arsenal nicht einsetzen (?) Ich persönlich hab das allerdings hier nie als ernsthaften Aufhänger benutzt, weil ich das für blödes Gerede von ihm halte. Wollen wir mal lieber hoffen das ich da richtig liege, eh! Ich weiß auch nicht nicht was andere wie in dem Video von Trump oder Hillary halten, ich kann nur von mir reden. Aber oft ist es auch so das der 08/15 Deutsche doch so oder so kaum wirklich weiß was mit den US Kandidaten vor sich geht. Viele ziehen sich morgens die BILD rein und da steht dann schon drin was man am besten heute so über die Situation in den USA denkt. Letztendlich ist das für die Deutschen auch nur ein Randthema. Allerdings, eins muss hier klar sein! Denn auch wenn Hillary natürlich schon immer eher aggressiv an die Dinge ran gegangen ist, Trump deshalb im Gegenzug als die bessere Alternative anzusehen wäre imo fatal. Trump hat schon ein ums andere mal gesagt wie er mit "Feinden" der USA umgehen würde. Den IS (-oder was er dafür hält) will er von der Landkarte radieren und am besten alle die damit zusammen hängen gleich mit (-inkl. Frauen und Kinder). DAS hat der alles so gesagt und genau daran messe ich den Mann auch. Dennoch halte ich ihn wie schon gesagt nicht perse für einen Kriegstreiber...eher für ein Großmaul ohne jegliche moralische Vorstellung oder Verantwortung. Bearbeitet 29. Oktober 2016 von Underdog
hall0 1758 Melden Geschrieben 29. Oktober 2016 (bearbeitet) Sicher nein. Jedoch kam ja dann immer "Am Ende ist aber er der Entscheidet" Hier kann man sich dann munter im Kreis drehen. Es ist aber nun so, dass ein Kandidat gleich mit einer konkreten Drohung die eine Gefahr für Frieden ins Rennen geht und ein anderer nicht. Trotzdem ist die Meinung konträr. €. ging an den anderen eins drüber €. an den anderen under den anderen eins drüber kappa Und Hillary will dann nicht den IS von der Karte radieren? In dem Punkt sind die sich doch alle gleich. Krieg, Bomben und Tod machen bei beiden vor Frauen und Kindern nicht halt. Da hat man wirklich die Wahl zwischen Pest und Cholera. Das die Wahl für alle nicht US Amerikaner nur ein Randthema ist, ist verständlich. Warum sollte es auch nicht so sein. Direkt betroffen ist ja hier keiner. Mir geht es mehr um die Öffentliche Wahrnehmung. Ich hab ja schon öfters die doch recht einseitige tendenziöse Berichterstattung hier kritisiert und auch schelte bezogen. Jedoch sieht man ja an der gezeigten Umfrage von Jung, dass ein Kandidat halt beim Thema Frieden wirklich deutlich besser weg kommt als andere. Trotz solcher Punkte wie No Fly Zone. Sowas stört mich einfach. Bearbeitet 29. Oktober 2016 von hall0
Underdog 4373 Autor Melden Geschrieben 29. Oktober 2016 (bearbeitet) hall0, vor 45 Minuten: Und Hillary will dann nicht den IS von der Karte radieren? Ich weiß nicht was Hillary letztendlich tun wird und ob oder wie sie die Sache löst. Sie hat jedenfalls nicht schon im Vorfeld angekündigt "da unten" alles ausradieren zu wollen. Herje, man kann doch nur beurteilen was ein Kandidat sagt und das was Trump sagt spricht halt ohne Frage für sich selbst. Wenn schon das was jemand selber sagt katastrophal ist, ja was denn dann noch? Clinton geht in erster Linie zwar aggressiver an die Dinge ran wie zB. Obama, aber sie ist dabei dennoch keine Irre die nicht weiß was sie da den lieben langen Tag von sich gibt. Kurzum, sie ist zumindest politisch bewandert und ist kompetent. Abgesehen davon redet sie nicht von morgens bis abends blöden Scheiß wie Trump. Der hatte erst gestern wieder einen "Run"....Meine Güte. Quote In dem Punkt sind die sich doch alle gleich. Krieg, Bomben und Tod machen bei beiden vor Frauen und Kindern nicht halt. Da hat man wirklich die Wahl zwischen Pest und Cholera. Dann wähle ich lieber das Übel das politisch halbwegs Sattelfest ist und nicht erzählt das es Europa und seinen Verbündeten in den Arsch tritt. Denn auch DAS hat Trump gesagt. Quote Mir geht es mehr um die Öffentliche Wahrnehmung. Ich hab ja schon öfters die doch recht einseitige tendenziöse Berichterstattung hier kritisiert und auch schelte bezogen. Jedoch sieht man ja an der gezeigten Umfrage von Jung, dass ein Kandidat halt beim Thema Frieden wirklich deutlich besser weg kommt als andere. Trotz solcher Punkte wie No Fly Zone. Sowas stört mich einfach. Wie gesagt, Trump hat unter anderem mit naiven Äußerungen zum Atomwaffenarsenal selber dafür gesagt das man ihn bei oberflächlicher Betrachtung für einen irren Cowboy hält und Zeitungen wie die BILD schlachten solche und andere Sachen natürlich aus und sorgen so für ein gewisses Meinungsbild in der Bevölkerung. Dieser Mann ist einfach selber sein ärgster Feind. Bearbeitet 29. Oktober 2016 von Underdog
Angstman 1394 Melden Geschrieben 30. Oktober 2016 Trump ist ein Ahnungsloser irrer, ganz klar. Aber Clinton steht dem ja in nichts nach. Ich erinnere nur an "can't we just drone him?"
Master AP 640 Melden Geschrieben 30. Oktober 2016 (bearbeitet) Angstman, vor 8 Minuten: Trump ist ein Ahnungsloser irrer, ganz klar. Aber Clinton steht dem ja in nichts nach. Ich erinnere nur an "can't we just drone him?" das ist es eben, Trump wird unberechenbar sein, bei Clinton weiß man halt dass sie zwar scheisse ist aber doch noch nen hausverstand besitzt, während Trump einer ist der für alles sofort eine Lösung parat hat, und das sind dann so undurchdachte "lösungen" wie einfach mal ne Mauer hochziehen oder den IS mit atombomben von der Landkarte fegen. Bearbeitet 30. Oktober 2016 von Master AP
hall0 1758 Melden Geschrieben 30. Oktober 2016 (bearbeitet) Sind ja wunderbare Alternativen. Eine Person die ganz offen mit dem Säbel rasselt und die Kriegsgefahr erhöht und eine andere den per se Schon mal alle für Kriegsgeil halten. Bearbeitet 30. Oktober 2016 von hall0
Underdog 4373 Autor Melden Geschrieben 30. Oktober 2016 (bearbeitet) Letztlich würde keiner von beiden einen SuperGau o.ä. auslösen. Wobei Trump weitaus unberechenbarer ist als Clinton. Trump wird politisch nichts anderes übrig bleiben als sich auf seine Berater zu verlassen, denn außenpolitisch hat er keine Ahnung um bei den Big Playern mitspielen zu können. Innenpolitisch hingegen fehlt ihm hingegen einfach die komplette Infrastruktur inkl. all der Verbindungen die ein Ranghoher Politiker im Laufe seiner Karriere aufgebaut hat und Trump ist halt nie ein Politiker gewesen. Das ist dasselbe als würde man plötzlich die Sekretärin zum Geschäftsführer ernennen. Das größte Problem bei Trump ist vielmehr seine Unberechenbarkeit, dieser Mann lässt sich nicht einschätzen. Wenn man danach geht was er sagt liegt die Welt morgen in Trümmern, aber vieles was er sagt ist eh nur hohles Gerede…also was soll man bitte mit so einem Vogel? Das eigentliche Problem sind ja vor allem seine Hardcore Wähler die in ihrer grenzenlosen Ignoranz wirklich glauben das die Probleme dieser Welt nur von anderen verursacht werden und man selber doch nur nett zu Hause sitzt und seinen Frieden lebt. Das wäre dasselbe als wenn früher ein fetter Adliger in seinem Herrenhaus hockt und die Bauern platt machen will, weil die vor seiner Türe Randale machen da ihnen die Zustände nicht mehr so wirklich gefallen. Im Fall von Clinton wird wohl erstmal alles so bleiben wie es ist. Wobei auch sie, genauso wie Trump, mit Sicherheit einen weitaus aggressiveren Kurs als Obama fahren wird. Aber sie kann zumindest vernünftig mit anderen Staatschefs umgehen und ist nicht so eine unberechenbare Zeitbombe wie Trump. Aber wie gesagt, dass wird am 8. November (imo) eh ein Erdrutschsieg für Clinton und dann ist das Thema so oder so vom Tisch. ...Und dann werden wir ihn haben, den Frieden! Spoiler Bearbeitet 30. Oktober 2016 von Underdog
scratchy 557 Melden Geschrieben 31. Oktober 2016 und Trump kann dann jetzt zur Weihnachtszeit mit Lama und Panflöte in der Fußgängerzone Geld sammeln gehen Quote Die Marke Trump kämpft mit Boykott Immer weniger wohlhabende Amerikaner wollen mit dem Namen Trump in Verbindung gebracht werden. Sie verkaufen ihre Apartments in Trump-Hochhäusern, kündigen ihre Mitgliedschaft im Trump-Golfclub und buchen keine Zimmer mehr in Trumps Luxushotels. http://www.heute.de/marke-trump-kaempft-mit-boykott-45800504.html
hall0 1758 Melden Geschrieben 31. Oktober 2016 Und in Hollywood hauen sie seinen Stern aufm Walk of Fame kaputt. Weil es ja kewl ist.
Underdog 4373 Autor Melden Geschrieben 31. Oktober 2016 (bearbeitet) hall0, vor 26 Minuten: Und in Hollywood hauen sie seinen Stern aufm Walk of Fame kaputt. Weil es ja kewl ist. Zum Glück nur die bescheuerte Sachbeschädigung eines einzelnen, der die Instandsetzung von dem Stern jetzt auch bezahlen darf. Wenn man schon protestieren will dann mit Stil und vor allem ohne Gewalt .: Quote Street Artist Built a Tiny Wall Around Donald Trump's StarThe six-inch-tall sculpture is outfitted with a tiny row of barbed wire, “Keep Out” signs, and American flags on the corner, a reference to his signature campaign promise to build a wall along the Mexican border....https://news.artnet.com/art-world/plastic-jesus-wall-donald-trump-hollywood-star-356303 Bearbeitet 31. Oktober 2016 von Underdog
hall0 1758 Melden Geschrieben 1. November 2016 Trump liegt zum ersten mal seit Mai in den Umfragen vor Clinton https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/2016-election/who-is-winning-the-presidential-election-so-far/?tid=a_inl Can't stump the Trump
Underdog 4373 Autor Melden Geschrieben 1. November 2016 (bearbeitet) Ist die übliche "October Surprise", würde mich nicht wundern wenn auch für Trump noch was "nettes" kommt . Entscheidend sind aber wie immer eh die Wahlmänner und bei denen liegt Clinton nach wie vor deutlich vor Trump. Gegen FBI Chef Comey wird btw. sogar selber indirekt wegen Einflussnahme ermittelt, da seine neuen "Beweise" gar keine waren und das ganze wohl wie schon vermutet gegen Clinton gerichtet war um Trump auf den letzten Metern unter die Arme zu greifen. Ich finde sowas ja generell komplett unmöglich...wäre das selbe als wenn der Bundesnachrichtendienst in Deutschland plötzlich anfängt die Bevölkerung in die eine oder andere Richtung zu manipulieren, weil deren amtierender Chef nach seinem Gutdünken die Wahl beeinflussen will. Bearbeitet 1. November 2016 von Underdog
