Das will ich haben!

[Stelle 106]

[...] Außerdem wird die Entwicklung nicht bei FullHD stehen bleiben, den die Auflösung ist vorallem für größere Geräte definitiv zu niedrig.[...]

Wat...?!

Ich hab eine ca 270 x 155 Leinwand, von der ich 4m entfernt sitze. Ich könnte noch etwas näher ran, bevor es unangenehm wird, und selbst dann ist das Bild noch immer gestochen scharf und ich sehe kein "Pixelraster". Ich halte höhere Auflösungen für den "Entertainmentbereich" für absolut überflüssig. Das einzige, wo es für mich Sinn macht, sind große Monitore, an denen gearbeitet wird. Und selbst da ist es nicht wirklich notwendig.    

[sigah 650]

Also mir fällts hauptsächlich beim Gaming auf und weniger beim TV oder Film gucken. Und das bei 47 Zoll. Wenn ich aufm Beamer zocke sowieso.

 

Nur weil es gut aussieht, heisst es ja nicht, dass es noch besser sein darf.

[Necrofridge 963]

An eine höhere Pixeldichte gewöhnt man sich ganz schnell. Obs der Aufpreis rechtfertigt, ich weiß ja nicht. Aber wie will man sonst Bedarf herbeiführen?

Die SmartTV Geschichte ist ja (hoffentlich) bald tot, 3D ist ja konzeptionell Scheiße* und sonst gibts ja kaum Parameter, an denen man noch drehen könnte.

120hz ist auch blöd, da oft das Material nicht mit so vielen Frames erstellt wurde...

 

*so lang ich nicht bestimmen kann, worauf sich meine Augen fokussieren, ist das Mist

[Underdog 4366]

Irgendwann ist bei einem Konzept halt einfach das Ende der Fahnenstange erreicht und beim  klassischen Fernsehgerät ist das imo langsam aber sicher der Fall.

 

Eine höhere Auflösung macht nur Sinn bei einem sehr großem Gerät….aber die meisten Leute haben nicht mal ansatzweise den Platz dafür. 3D, SmartTV…wurde alles nicht wirklich angenommen. Papierdünn sind die Geräte mittlerweile auch schon….was soll da also noch groß kommen?

 

Die Zeit ist reif für den nächsten Schritt….wie auch immer der aussehen mag. Holoprojektor(?) *Jubel*

[sigah 650]

Ich denke, dass das grundsätzliche Konzept einer Mattscheibe mittelfristig doch noch Bestand haben wird.^^

 

Fernsehen mit einem OculusVR-vergleichbaren Gerät, ist unpraktisch und vernichtet viele Vorteile eines Fernsehers und Holodeck ist dann doch noch etwas weiter entfernt.

 

Man ist halt an einem Punkt an dem man nur noch die Qualität verbessern kann, nicht mehr das Konzept als solches. Und Dinge wie 3D finde ich schon praktisch und wird mein nächster Fernseher definitiv haben. Es wurde vom Markt zwar nicht so angenommen, wie es sich die Industrie erhofft hat, aber das kann mir ja wayne sein.^ Im Kino ist es zum Glück Standard geworden, und so wird man dann auch mit genug Material versorgt.

[meinereiner 156]

ich denke 3D wird angenommen sobald es ohne brille möglich ist. Wer hockt sich schon abends mit einer extra brille vor die glotze...

Wenn man sich ein film ansehen will nimmt man das vielleicht noch hin, aber wenn ich so mal eben die glotze laufen lasse. Nebenzu noch koche oder sonst irgend n kram mache, dann bringts das nicht. Will man dann schnell mal ein blick auf den fernseher werfen müsste man ja erst wieder die brille anziehen... was n scheiß

[Arcaras 1731]

Kann da auch nur für mich sprechen, aber ick krieg vom 3D Schmarrn erbärmliche Kopfschmerzen, hoffe also der Blödsinn setzt sich nie durch.

[Necrofridge 963]

Nixie-Uhr. Aber einfach so n Bausatz zu kaufen wär ja zu einfach. Ich muss mir irgendwas komplexeres einfallen lassen...

[sigah 650]

@meinereiner: Ja, ich würde das auch nur für Spielfilme und Gaming nutzen, nicht fürs Alltagsfernsehen, Schau ich sowieso kaum.

 

@Arcaras: Sinn? Mann muss es doch nicht nutzen, keiner zwingt dich etwas in 3D zu sehen. Mir ist es zwar ein Rätsel, wie man von den Polibrillen Kopfschmerzen bekommen kann, aber es gibt immer en paar Hypochonder.

[meinereiner 156]

ich kenn 3d nur ausem kino aber ein gewisses filmern oder ein bisschen unscharf fiel mir da immer auf. Kann ich gut verstehen wenn man da kopfweh davon bekommt

[pnshr 1433]

mein erster und einziger film bis jetzt, wo sich 3d echt gelohnt hat, war gravity. der rest war alles mist und aufgesetzt

[Arcaras 1731]

@Arcaras: Sinn? Mann muss es doch nicht nutzen, keiner zwingt dich etwas in 3D zu sehen. Mir ist es zwar ein Rätsel, wie man von den Polibrillen Kopfschmerzen bekommen kann, aber es gibt immer en paar Hypochonder.

 

Und ick würde mich freuen, wenn´s dabei bleibt, 2D is Standard, 3D bleibt optional. Nich dass es so endet wie bei den alten anaglyph Filmen, die alle ohne die entsprechende Brille nur mit verschwommenen Farben sehen konnten. Und bloß weil dir 3D nix ausmacht muss dat ja nich heißen, dass jeder den Quark verträgt. 

[El_Exodus 1405]

theoretisch sollte jeder tv 3D-material in 2D-material umrechnen können. es muss ja eigentlich nur eines der beiden bilder weg gelassen werden. von daher versteh ich deine sorgen nicht so

[Arcaras 1731]

Meist geht halt Qualität verloren, wenn Material umgerechnet werden muss und nich nativ wiedergegeben wird.

[sigah 650]

theoretisch sollte jeder tv 3D-material in 2D-material umrechnen können. es muss ja eigentlich nur eines der beiden bilder weg gelassen werden. von daher versteh ich deine sorgen nicht so

 

Danke,

 

eben dies wollte ich mit meinem Post zum Ausdruck bringen. Es wird immer auch eine 2D-Version geben.

 

 

mein erster und einziger film bis jetzt, wo sich 3d echt gelohnt hat, war gravity. der rest war alles mist und aufgesetzt

 

Habe den Film nicht gesehen, aber ich nehme an das da eher effektheischende 3D-Momente zu finden sind?

Ich gefällt das dezente 3D eh besser, andernfalls könnte ich ja auch einfach ins 4D-Kino im Phantasialand^^