Unter der Lupe: Militärische Ausrüstung in Battlefield 2 und 3
Neues Spiel, neue Waffen, neue Fahrzeuge, neue Maps. Dieses Schema galt bisher für jedes neue Battlefield und trifft natürlich auch auf Battlefield 3 zu. Und wie jedes Mal zeigt DICE zuerst Bilder und verrät dann, was wirklich drinnen steckt. Battlefield wäre jedoch nicht Battlefield, wenn findige Spieler nicht sofort alle Details analysieren würden.Parallel dazu hat sich Max aka MaxFragg das Gerät einmal genauer angeschaut und in einem Gastbeitrag mit Battlefield 2 verglichen. Viel Spaß damit.
Gastbeitrag MaxFragg
Krudes Konzept für Battlefield 2
Wenn man die Waffen-Auswahl von Battlefield 2 betrachtet, so herrscht dort ein heilloses Chaos. Die Amerikaner laufen mit der M16A2 Variante herum, welche ihren letzten Einsatz im Golfkrieg sah und 2001 in Afghanistan schon weitgehend durch M16A4 und M4 ersetzt wurde. Während dessen durften sich die MEC über AK-101 Sturmgewehre freuen, die zum Erscheinen von Battlefield 2 gerade als Prototypen existierten. Auch bei den Fahrzeugen gab es ein ähnliches Bild, wenn auch mit deutlichem Hang zu futuristischem Arbeitsgerät. Nur das ungepanzerte Hmmvee und die in die Jahre gekommene F/A-18 Hornet störten den Eindruck.
Battlefield 3: gründliche Recherche
Blickt man auf Battlefield 3 so sieht die Sache deutlich anders aus, auch wenn ich mich zurzeit nur auf das Equipment der US-Marines beziehen kann. Dieses macht einen deutlich durchdachteren Eindruck und Glaubwürdiger als noch in BF2 – so ist das M16 die aktuelle A4 Version, der futuristische Predator-Raketenwerfer wurde durch den AT-4 ersetzt und die langsam in die Jahre kommende F/A-18 durch ihre große Schwester, die F/A-18E Super Hornet. Auch verzichten die Marines dieses Mal auf die Lufttaxis der US-Navy und bekommen einen UH-1Y Venom, statt der seltsamen Blackhawk-Seahawk-Mischung im Vorgänger. All dies zeigt, dass DICE wohl deutlich gründlicher recherchiert hat als noch in Battlefield 2, oder auch dass ihnen dieses Thema wichtiger wurde.
Kleine Wermutstropfen
Ein paar Wermutstropfen bleiben dennoch. So trüben zwei andere Hubschrauber das stimmige Bild; zum einen der Apache, welcher bislang allerdings nur auf Artworks auftaucht, was genau so bei Battlefield 2 der Fall war, wo er am Ende auch nicht im Spiel war. Zum anderen zeigt ein Screenshot einen Littlebird, welcher gerne in Spielen auftaucht und auch in der Battlefield-Serie bereits zwei Mal in unterschiedlichen Versionen vorhanden war. Dennoch, dieser Hubschrauber ist im US Militär ein echter Exot und wird nur bei den Taxifahrern der Special Forces, dem Helikopter-Geschwader Nightstalkers eingesetzt, welches zum US-SOCOM und der Army gehört und somit kaum zusammen mit Marines am Boden im Einsatz wäre.
Als Trivia zum Schluss, die Night Stalkers sind auch jene Einheit, welche als einzige über mit Raketen bewaffnete Blackhawks verfügt, wie sie noch in der Alpha-Version von Battlefield 2 zu sehen waren. Diese Hubschrauber heißen übrigens nur in Spielerkreisen Battlehawks. Die korrekte Bezeichnung lautet MH-60L Direct Action Penetrator, oder einfach kurz "DAP".
Ausblick: Script oder kein Script, das ist die Frage
Soweit zum Gastbeitrag von MaxFragg, dem wir noch einen kleinen Ausblick hinzufügen möchten. Wichtig bei der Betrachtung der Trailer ist ein Punkt: auch bei Bad Company 2 bewegte sich in den Trailern einiges durchs Bild, was später nur im Singleplayer (LkWs, Buggy) oder nur als Script (sämtliche Kampfjets) auf den Maps zu finden war. Um der Sache auf den Grund zu gehen, existieren in unseren Battlefield Wiki deshalb bereits jetzt Beiträge zu den Waffen in Battlefield 3 und Fahrzeugen in Battlefield 3, für die wir weitere Autoren suchen. Details, die hier bisher noch fehlen, haben die Off Duty Gamer und GamerSpawn in ihren neuesten Analysen zusammengefasst.
Bilder
Und auf die Cobra hoffe ich auch noch, der Apache ist mir seit Bf2 unsymphatisch, keine Ahnung wieso.
Guter Text Max
Achja gabs nicht ein Video wo die AT-4 gelenkt wurde?
Aber so weit so gut, man merkt es geht vorran!
Ich hoffe, dass die anderen Armeen coole Äquivalente haben Havoc, Ka-60 Kasatka und Ka-52 oder sowas.
Guter Artikel, sehr informativ.
Mitte "roter Kreis" oder Kimme trifft? öhm... Oo
Und die USMC in einem fiktiven Krieg gegen fiktive MEC mit dem M16 auszustatten welches man wollte find ich auch OK und nicht krude. Sowas bei nem Arma oder FH zu kritisieren wäre voll OK aber nicht bei Spaßfeld Knatterfield Zwo.
Hat BF2 überhaupt irgendwo versteckt ein Datum wann das Spiel laufen soll ? Oder war der Release auch das Datum der Kämpfe ?
Ich denke mal das Karkand und Wake nie alt werden und man sie auch nie ersetzen muß. Genauso wie meine Wohnung oder mein Dorf mir nie langweilig wird so wird auch ne gute Map nie langweilig und man kann froh sein das sie die 4 Maps von BF2 einbauen.
Seht euch mal CoD 1/2 Freaks an oder CS Spieler die nach 8 Jahren immer noch auf Dust rumrennen
Ne gute Map ist eben ne gute Map egal wie alt und wie oft gezockt. Wird selbst ne gute Map nach 2 Jahren langweilig dann war sie nicht wirklich richtig gut
Und habe ich das richtig verstanden, dass das Ziehen von Kameraden in die Deckung NICHT im MP ist?
http://www.bf-games.net/forum/index.php?s=&showtopic=48562&view=findpost&p=1577486
Du meinst bestimmt die F/A-18 Hornet! Die F/A-18E Super Hornet ist eigentlich ein komplett neues Flugzeug und wurde erst 1999 in Dienst gestellt, ist damit also nur unwesentlich älter als die F-22 (Indienststellung war glaube ich 2002 oder 2005)
@Topic
Ich seh das so wie Rufuz! Mal abgesehen davon arbeiten die verschiedenen Truppenteile ja eh so eng zusammen, dass es schon wieder unrealistisch wäre, wenn man z.B. nur die Marines einbauen würde! Und ich für meinen Teil verzichte lieber auf Realismus als auf bestimmte Waffen (wie z.B. den Little Bird) nur, weils nicht realistisch wäre!
@MaxFragg
Hast du eigentlich Quellen zu den Infos über die BF2 Waffen?
Soweit ich weiß wurde das AK-101 nämlich schon anfang bis mitte der 90er entwickelt (ist schliesslich nur eine modifizierte Export-Version des AK-74M)!
Und wenn man sich frühe Bilder des Irakkriegs 2003/4 anschaut so sind die meisten US Army-Einheiten sehr wohl noch mit dem M16A2 ausgerüstet und nicht mit M4´s... das M16A4 dagegen wird ja afaik hauptsächlich nur von den Marines und ein paar wenigen anderen Einheiten benutzt, war aber selbst 2003 bei den Marines noch nicht flächendeckend eingeführt.. und in Afghanistan waren sowieso fast ausschliesslich Spezialeinheiten, das zählt nicht!
@Havdidi
Wenn er lieber durchlädt, als den Bolt Catch zu betätigen ist das seine Sache! Sag einem Marine nie wie er seine Waffe zu bedienen hat!
Ansonsten auch sehr interessant das mit den Waffen mal zu erfahren
BF macht die umgebung (Maps) das Teamplay und Fahrzeuge aus.
Davon sieht man halt noch net viel weils der SP is aber CoD zu sagen wäre falsch CoD = CS
CS war der anfang der richtigen Shooter und wenn man schon absurde vergleiche anstellen will dann muss man CS sage
Ansonsten mir sind diese Details eh nie aufgefallen weil ich davon keine Ahnung habe und auch nicht haben will. Hauptsache ne ordentliche Puste, die halbwegs ins Szenario passt. Ich finds aber nichts destotrotz gut, dass die, wies aussieht, besser recheriert haben. Die Details verzücken die Experten ^^
Außerdem AT-4 <3
Veraltet würde ich nicht sagen, und die M4´s o. M16´s werden oft von der Kalaschnikow vorgeführt, die ungemein älter ist...
Und sollte dieses Spiel auch noch so genial werden - mal ganz ohne die üblichen gemischten Gefühle aufgrund des bisherigen Verlaufs der BF-Serie - es rechtfertigt in keiner Weise diesen fanatischen WAHNSINN der hier abgeht, der einem als "Vorfreude" getarnt wohl suggerieren soll, dass das normal sei...
Kann man nicht einfach warten, bis das Spiel da ist, und dann weiter sehen?
Ehrlich, wer solche Videos anschauen kann ohne, dass es ihm nicht schon ein bisschen peinlich ist: Get a life!
Ach die BF serie ist total der Mist. Nur noch Ausbeuterei. Wissen wir doch schon längt.
*Wer ironie findet.....
Mal ein bisschen ernsthafter:
Ist auch kein wunder, dass manche Leute hier diese Spieleserie zu einem gottgleichen Status erheben. Und wenn dann mal infomässig was kommt, wird sofort alles zerhakt und auseinander genommen, beschimpft und bejubelt. Manche Leute haben einfach zuviel Zeit.
Aber bei Bf2 gab es AH-1W Super Cobra
Leben und Leben lassen.
@oOduffyOo
"Manche Leute haben einfach zu viel Zeit."
Mal ehrlich, was stört dich da dran?
Es gibt auch Leute die Jahre lang an irgendeinem Moped oder Autos basteln, das ist doch auch Zeitverschwendung
oder ist Auto schrauben Hobby? Und PC spielen kein Hobby?
Von daher :
" Lynx- Leben und Leben lassen "
Man achtet dadurch auf ganz andere Dinge und erfährt viel mehr, als nur:
-geile Grafik
-geiler Sound
...
1. ja ich hab zuviel zeit, bin ja schließlich Student
2. mit etwas Übung sind die aufgeführten Punkte schnell zu finden gewesen, der Artikel ist einfach eine Folge meines persönlichen Interesses
@Jeronimo: hab das Video 2 mal angeschaut und ein paar Blicke auf die Screenshots geworfen, von Stunden arbeit kann keine Rede sein und lesesn musst du es ja auch nicht, wenn du nicht willst.
@Trinità: wie üblich eine AK101 in ein paar Jahren sein wird kann ich nicht sagen, bis heute gibt es auf jedenfall keine Armee die irgendeine AK10X Variante im größeren Maßstab nutzt.
@C4ble: ich berufe mich da jetzt mal auf Nosferatu der bei PR als russischer Military Advisor tätig ist
also bisher warn in den videos nur varianten mit eotech-visier (und mein au acog-visier) zu sehen. ich hoff mal darauf, dass man ähnlich wie in bc2 die waffen bzw. visiere selbst konfigurieren kann.
http://www.militaryimages.net/photopost/data/544/Fallujah_Iraq_Dec_8_2004_1.jpg
Aber es ist gut dass sie sich der Sache wirklich annehmen.
@Lynx,complex: Ich "verschwende" auch viel Zeit beim Zocken, das ist ja auch mein Hobby. Das halte ich für legitim, egal mit welchem Hobby. Das ändert nur nichts daran, dass ich diese Art Analysen für ziemlich übertrieben halte.
Und dass ich sie mir ja nicht anschauen bzw. sie lesen brauche, kann ich auch erst wissen, NACHDEM ich es mindestens ein paar mal getan habe.
Beim Marine Corps werden später sowohl die alten Hornets, als auch die Harrier durch die F-35B ersetzt.
Bis zum release kann sich noch viele ändern und wer die schwebende Waffe gesehen hat im Video der weiß bescheid. Um BFBC2 gab es auch so ein lärm und getöse und rum gekracksel. Ich warte bis es draußen ist und dann entscheide ich. Hab ich weder bei TDU2 noch bei BFBC2 bereut. Ob ich dann halt nen paar tage später anfange als manche obersuchtis ist eher relativ.
Was mich am meisten ankotzt ist schlicht das wieder die AMIS drinne sind. Waffen von Colt (Marines -Soldaten/USA- und Colt waffen werden zu 100% nur aus Monopol und Werbe/Propaganda zwecken eingebaut) sind schon schlecht und wenn ich die Waffen Balance von BFBC2 mir angucken bekomme ich das erbrechen warum können die sich den keine scheibe von PR abschneiden? Es muss nicht einmal 100% realistisch sein und warum wieder Amis mit tommy waffen(zum 2x)? Reicht nicht das Spiel AA3? Ist doch langweilig Wie wäre es mal mit EU oder Korea? o.ä?.
15 minuten auf einen BFBC2 server dann hat man einfach kein Bock mehr weils langweilig ist. So wird auch BF3 enden. Boah.. wird zeit für be BF1942 LAN.
BF42 LAN? Bin dabei!
Bei der Luftwaffe sind ja auch noch Phantom und Eurofigher parallel im Einsatz bis alle Staffeln umgerüstet sind.
Apropos kruder Waffenmix, ich rätsel immer noch wieso sie bei BF2 als Flugabwehrpanzer der Amis den M6 Linebacker der Army eingebaut haben und nicht den LAV-AD der tatsächlich bei dem Marines im Einsatz ist/war.
Hätte DICE sogar Arbeit gespart, denn so hätte man das LAV-Fahrgestell zweimal benutzen können und hätte nur zusätzlich einen anderen Turm programmieren müssen.
... aber das AddOn zu Battlefield: Bad Company 2 find ich mau in Bezugs auf waffenauswahl der Kontrahenten.
Der Vietnamkrieg existierte und in diesem sollten die Armeen historische Waffen ihrer eigenen Fraktion nutzen.
Wie gesagt,
ich bin kein Militärexperte.
Aber es freut mich, daß die Soldaten wieder wie Soldaten aussehen und nicht wie Gangster mit Mororadhelmen wie in Bad Company 2.
aber die Mucke haut rein!
Und dass ein little Bird vll drin sein wird, bloß weil der da rübergeflogen ist, bezweifel ich mal ganz stark =)
Ich finde die Player Models aber seehr schick =)
Nimm das bitte nicht persöhnlich, mir gehts nämlich nur um die Fakten und nicht darum dich oder jemand anderen irgendwie bloß zu stellen oder so...
nur wenn Nosferatu das mit dem AK-101 wirklich so behauptet hat solltest du deine Quellen wechseln (und PR sich ´nen neuen Military Advisor suchen), denn das ist definitiv quark und schon durch einfaches googlen zu widerlegen!
Auch die Aussage, dass das M16A2 schon 2001 weitgehend durch M16A4 und M4 ersetzt wurde ist bestenfalls fragwürdig!
Was das nebeneinander von F/A-18 HornetD und F-35 angeht muss ich Hawkeye auch zustimmen, denn es ist durchaus üblich, das ältere und in der Ausphasung befindliche Waffenssysteme Seite an Seite mit neu eingeführten eingesetzt werden!
Das hat zum einen (wie Hawkeye ja schon sagte) damit zu tun, dass die neuen Systeme erstmal produziert werden müssen (und da gibt es bei Neuentwicklungen auch gerne mal Lieferengpässe) und zum anderen ist das ja auch ne Budgetfrage!
Die von dir angesprochenen logistischen Nachteile sind zwar durchaus vorhanden, aber im Endeffekt dann doch vorteilhafter, als wenn die Kosten alle auf einmal anfallen und ein tiefes Loch ins Haushaltsbudget reißen...und Budgetkürzungen, die eine Lieferung verzögern oder gar stoppen gibts ja auchnoch!
Das die F-35 in BF2 eigentlich keinen Sinn macht ist dann wieder ne ganz andere Frage...ich vermute das war ne reine Gamedesign-Entscheidung wegen der "coolness", so wie das auch XM8 in anderen Spielen...
aber warum auch nicht, schliesslich will man ja nur spielen!
aber warum auch nicht, schliesslich will man ja nur spielen!
ja das stimmt durchaus den Gamedesignern is das mit dem Militär recht latte und mir auch den es handelt sich nur ein spiel
mir ist natürlich klar, dass den Gamedesignern andere Dinge als Realismus wichtig sind, aber dass ist eben mein Ansatzpunkt, eben weil es in diesem Bereich zwischen BF2 und BF3 deutliche Unterschiede zu geben scheint. Dass manche leute die (X)M-8 cool finden auch wenn sie als Prototyp nicht wirklich erfolgreich wahr, ist eine ganz andere Geschichte
Hat das M16A4 hier überhaupt Kimme und Korn?
Wer redet denn von regulärem Einsatz? Ich habe jedenfalls nie behauptet, dass das AK-101 irgendwo regulär im Einsatz ist, sondern lediglich deine Behauptung angezweifelt das AK-101 hätte bei erscheinen von BF2 nur als Prototyp existiert, denn das ist falsch!
Diesen Satz meine ich:
"Während dessen durften sich die MEC über AK-101 Sturmgewehre freuen, die zum Erscheinen von Battlefield 2 gerade als Prototypen existierten."
Das AK-101 ist aber schon seit ca. mitte der 90er im Izhmash-Katalog gelistet und noch heute dort zu beziehen!
Über die verkaufte Stückzahl kann ich keine gesicherten Angaben machen... laut der englishen Wikipedia Seite sind vom AK-101 allerdings bisher ca. 25000 stück verkauft worden!
Nicht viel für ein Sturmgewehr, aber selbst wenn die Daten falsch sind kann von einem Prototyp wohl keine Rede sein!
P.S.: Beim letzten Bild steht AK-47 als Untertitel, aber an der Mündungsbremse kann man erkennen (wie ich hier schonmal gepostet hab), dass es sich entweder um ein AK-74(M) oder ein AK-101 bzw. AK-103 handelt! Leider kann ich aus diesem Blickwinkel die Magazinkrümmung nicht genau erkennen, sonst könnte ich es genauer eingrenzen, aber ein AK-47 oder AKM ist es definitiv NICHT!